環(huán)境刑事司法審判規(guī)范化探索

(溫州大學(xué)法政學(xué)院 浙江 溫州 325035)

中共十八屆五中全會通過了“十三五”規(guī)劃，將“綠色發(fā)展”作為五大發(fā)展理念之一，要求在改革和發(fā)展中全面推進生態(tài)文明建設(shè)。而近年來頻發(fā)的環(huán)境污染刑事案件，大到紫金山金銅礦重大環(huán)境污染事故，小到各地電鍍作坊重金屬廢水偷排，無不對當(dāng)前生態(tài)文明建設(shè)構(gòu)成嚴重威脅。針對環(huán)境污染日趨嚴重的情況，《刑法修正案(八)》，將 “重大環(huán)境污染事故罪”修改為“污染環(huán)境罪”。2013年6月，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合頒布了《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)，進一步降低了入罪門檻。時隔三年，2016年12月8日，最高法和最高檢聯(lián)合制定了新的《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》，對《2013年解釋》作了全面修改和完善，充分體現(xiàn)了國家“重典治污”的決心。而環(huán)境污染案件本身復(fù)雜性和專業(yè)性特點，對當(dāng)前環(huán)境刑事司法審判也提出新挑戰(zhàn)。完善環(huán)境刑事案件審判機制，實現(xiàn)審判專業(yè)化與規(guī)范化，才能真正保證正確執(zhí)行法律和刑事政策，為生態(tài)文明建設(shè)提供有力的司法保障。

一、 環(huán)境刑事案件現(xiàn)狀分析

隨著環(huán)境刑事入罪標準的降低，尤其在國家環(huán)保規(guī)劃細化、地方環(huán)保實施加強1的趨勢下，環(huán)境刑事案件數(shù)量也呈逐年上升趨勢。從案件的審理來看，環(huán)境污染呈現(xiàn)如下特點：就犯罪主體而言，酸洗、電鍍、制革類企業(yè)是污染環(huán)境的高發(fā)企業(yè)，其中不乏一些小規(guī)模作坊。從環(huán)境污染領(lǐng)域來看，主要是水環(huán)境和土壤，違法企業(yè)多將含污染物廢水通過下水道或私設(shè)暗管直接排入環(huán)境中。而這些小規(guī)模企業(yè)往往分布在人流聚集處，其污染物造成的損害涉及面廣?？偨Y(jié)起來，即案件數(shù)量激增、污染行業(yè)眾多、污染分布廣泛、社會影響較大。

從審判實務(wù)看，《刑法》修正案及相關(guān)司法解釋的細化，使得實踐中環(huán)境行政違法與環(huán)境犯罪的界限明確起來，在降低環(huán)境污染罪門檻的同時，也減少了行政機關(guān)及司法機關(guān)在取證和鑒定方面的困難,[1]少了更多模糊地帶。社會對環(huán)境保護的關(guān)注以及環(huán)保部門在案件查處中的配合，對于嚴厲打擊制裁環(huán)境犯罪也有較強的積極作用，真正實現(xiàn)對環(huán)境污染“零容忍”。

二、 環(huán)境刑事審判面臨的困境

2016年兩高聯(lián)合出臺的《解釋》，針對環(huán)境污染案件“三難”(取證難、鑒定難、認定難)問題，對環(huán)境污染案件定罪量刑標準、鑒定等問題作出了規(guī)定，解決了司法實踐中困惑已久的難題。[2]但在法院審理環(huán)境污染案件中，仍面臨一些困境。

(一)環(huán)境刑事規(guī)則欠缺

現(xiàn)階段，法院處理環(huán)境污染刑事案件的依據(jù)主要是《刑法》和兩高司法解釋。而《刑法》關(guān)于環(huán)境污染的規(guī)定集中在第三百三十八條和第三百三十九條，關(guān)于司法解釋也僅僅是對刑法相關(guān)條文的解釋應(yīng)用。相比于當(dāng)下環(huán)境污染類型多樣化、問題復(fù)雜化的趨勢，僅僅依靠《刑法》和司法解釋使得審判稍顯吃力。放眼世界，利用刑事手段治理環(huán)境已成為許多國家在生態(tài)環(huán)境保護方面的通行做法。如美國早在20世紀70年代就重視刑事制裁在環(huán)境保護中的作用。在1976年《資源回收法》、1977年《清潔水法》等一系列環(huán)境法律中將更多環(huán)境污染行為納入刑事處罰的范圍[3]。而日本繼上世紀爆發(fā)了震驚世界的公害事件后，也重視刑法在懲治公害犯罪中的重要作用，在1970年第64屆國會上，制定和修改了《關(guān)于危害人體健康的公害犯罪制裁法》(簡稱《公害罪法》)等14部與公害相關(guān)的法律，其中《公害罪法》是世界上第一部以刑事單行法方式對懲治公害犯罪作出規(guī)定的法律。[4]司法作為社會公正的最后一道防線，理應(yīng)發(fā)揮應(yīng)有的作用。借鑒國外相關(guān)經(jīng)驗，盡快完善環(huán)境刑事規(guī)則，準確打擊環(huán)境污染犯罪，才能真正讓司法為生態(tài)文明保駕護航。

(二)案件移送與證據(jù)銜接存在障礙

環(huán)境犯罪是一種典型的法定犯罪，相關(guān)立法與環(huán)境刑事法規(guī)具有密切聯(lián)系，即較強的行政從屬性[5]。環(huán)境犯罪的刑事處罰只是行政處罰的補充形式或輔助手段，只有環(huán)境違法行為超過行政處罰的標準時，刑法才發(fā)生作用。[6]正是環(huán)境案件的特殊性，引發(fā)了行政與司法部門在環(huán)境刑事案件中的銜接問題。為更好解決這一問題，理順環(huán)保、公安和檢察機關(guān)三部門職責(zé)， 2017年2月，環(huán)境保護部聯(lián)合公安部、最高檢制定了《環(huán)境保護行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》，在制度層面解決環(huán)保部門有案不移、公安機關(guān)對移送案件該接不接的問題。但相比于一般違法犯罪案件的偵查來說，環(huán)境刑事案件畢竟涉及到公安機關(guān)和環(huán)保部門的配合問題，兩部門溝通協(xié)調(diào)的時間往往會錯過最佳的證據(jù)發(fā)現(xiàn)、固定、提取與保存，給違法犯罪分子以可乘之機，一定程度上會降低環(huán)境刑事案件的查處效率。

相比之下，西方的環(huán)境警察制度不失為一種良好借鑒。上世紀90年代以后，隨著全球環(huán)境保護理念的形成，以及環(huán)境立法法典化及環(huán)境立法趨同化，德國、英國、俄羅斯等世界許多國家針對環(huán)境污染與破壞，紛紛建立環(huán)境警察制度。如莫斯科成立環(huán)保警察，該警種把原來各部門分散在環(huán)保領(lǐng)域的管理權(quán)集中起來，并賦予其暴力權(quán)，使環(huán)境違法案件可以直接進入司法程序，從而真正提高環(huán)境刑事執(zhí)法能力。[7]在當(dāng)前我國環(huán)境污染案件呈井噴式狀態(tài)下，建立環(huán)境警察制度，兼具環(huán)境行政執(zhí)法權(quán)與環(huán)境犯罪偵查權(quán)，同時具有環(huán)保專業(yè)知識與環(huán)境監(jiān)測的技術(shù)手段，這樣對于環(huán)境污染犯罪案件的處理大有裨益。

(三)案件的審理專業(yè)性對審判人員提出較高要求

環(huán)境刑事司法作為環(huán)境司法的一部分，在實踐中會存在與民事、行政交叉狀態(tài)，而環(huán)境案件的專業(yè)性和復(fù)雜性，對于僅具有刑法理論而缺乏環(huán)境專業(yè)背景的審判人員來講是一種較大的挑戰(zhàn)。尤其在環(huán)境污染刑事案件數(shù)量激增，對審判人員的數(shù)量和審判專業(yè)性都提出較高要求，而環(huán)保專業(yè)性知識非一朝一夕所能熟練掌握運用。因此在保證法院公正審判的同時，加強與環(huán)保行政部門聯(lián)合，加強專業(yè)培訓(xùn)，引入專家證人，對于案件審理具有重要意義。

三、環(huán)境刑事審判規(guī)范化探索

盡管環(huán)境案件審理還面臨諸多困境，但在立法、行政層面非短期內(nèi)所能化解的難題。在國家嚴厲打擊環(huán)境污染的勢態(tài)下，完善現(xiàn)有的環(huán)境刑事審判機制，推動審判規(guī)范化，真正實現(xiàn)對環(huán)境犯罪案件的合理高效處理，才是法院當(dāng)前亟需解決的問題。

(一)推行聯(lián)席會議制度，完善庭前會議制度，推動行政與司法聯(lián)動

環(huán)境案件的行政附屬性使得行政、司法互動頻繁，全國很多省市也通過聯(lián)動執(zhí)法機制等制度和措施來保障對環(huán)境犯罪案件的準確打擊。2017年《環(huán)境保護行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》的出臺，加強了環(huán)境執(zhí)法的銜接配合。就目前來講，行政與司法的聯(lián)動主要可以采用兩種形式，一種是培訓(xùn)交流性質(zhì)的聯(lián)席會議，另一種則是具體案件審判的庭前會議形式。對于聯(lián)席會議可采用不定期形式，由環(huán)保專家、環(huán)保行政執(zhí)法人員、公安部門、檢察院和法院環(huán)境刑事案件審判人員出席，對于各類環(huán)境案件的性質(zhì)、特點、調(diào)查取證等方面進行交流。環(huán)保行政部門針對新出現(xiàn)的環(huán)境污染特點、以及行政執(zhí)法中面臨的問題，刑事案件的案件移送、證據(jù)銜接問題與司法部門進行溝通。法院則是從立案、審判實踐要求出發(fā)，對于環(huán)保部門、刑事偵查機關(guān)提出意見交流。庭前會議是另一種聯(lián)動形式，是針對具體案件的召開的證據(jù)交換、案件商議機制。環(huán)境污染刑事案件本身往往專業(yè)性強、證據(jù)復(fù)雜，通過召開庭前會議可以大大節(jié)省辦案時間。庭前會議由法院牽頭，案件審理前召集公訴人、環(huán)保執(zhí)法人員、辯護人，對疑難復(fù)雜案件的證據(jù)進行交換、質(zhì)證，并找出案件爭議點。針對專業(yè)性知識，可以詢問環(huán)保執(zhí)法人員，從而提高審判效率。

(二)充實環(huán)保審判隊伍，吸收環(huán)保專業(yè)陪審，推動審判專業(yè)化

為破解環(huán)境資源案件“立案難”“取證難”等問題，各地紛紛成立環(huán)境資源審判庭，為環(huán)境審判專業(yè)化道路越來越明晰。在國家對環(huán)境污染犯罪嚴打時期，環(huán)境刑事案件逐年增多，充實環(huán)保審判隊伍，提高司法人員專門化勢在必行。充實環(huán)保審判隊伍一方面可以在司法隊伍中配備環(huán)境專業(yè)技術(shù)人員，如招錄環(huán)境保護法學(xué)專業(yè)學(xué)生，或者可以從有關(guān)科研、機關(guān)單位調(diào)動環(huán)保專業(yè)人才，以此充實司法隊伍。有條件的基層法院，可實行“三審合一”形式，集中法院環(huán)境審判力量，從民事、刑事、行政庭中抽取環(huán)境案件審判經(jīng)驗豐富的審判人員組成固定合議庭，對于環(huán)境案件集中審查，提高專業(yè)化與審判效率。另一方面，為彌補環(huán)境刑事案件合議庭審判專業(yè)性的短板，吸收專業(yè)陪審員參與環(huán)保案件也是一種良好機制。尤其對于專業(yè)性較強的環(huán)境案件，吸收環(huán)保專業(yè)陪審員對于案件高效審理具有積極作用。具體來講，可吸收環(huán)境法學(xué)或環(huán)境科學(xué)方向的專家、學(xué)者或高校教師，亦可吸收有豐富環(huán)保執(zhí)法經(jīng)驗的行政人員。這樣由一支專業(yè)隊伍組成的合議庭成員，能最大程度地保證案件審理的專業(yè)性與公正性。

(三)推行專家證人制度，讓案件審理專業(yè)化與透明化

修訂的《刑事訴訟法》第一百九十二條在保留原地一百五十九條條文基礎(chǔ)上，首次加入了“有專門知識的人”這一概念，即“公訴人、當(dāng)事人和辯護人、訴訟代理人可以申請法庭通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見”。這是一個重大突破，理論上稱為專家證人出庭作證。專家證人出庭提供的不是鑒定意見，而是專家證人證言，其身份仍然是證人，適用《刑事訴訟法》關(guān)于證人的有關(guān)規(guī)定，即必須如實作證，而不能虛假、隱瞞真相。[8]在環(huán)境刑事案件中，專家證人制度更能體現(xiàn)出其強大的生命力。環(huán)境案件的審理依賴證據(jù)認定，而專業(yè)性較強對于司法機關(guān)是一重大考驗。專家證人，尤其具備環(huán)保專業(yè)資質(zhì)環(huán)保行政執(zhí)法人員，對于案件的查處、證據(jù)鑒定都有豐富經(jīng)驗。在庭審中引入專家證人制度，對于環(huán)保問題的解答，環(huán)保知識的宣傳都是十分有利的。

【參考文獻】

[1]王樹義,馮汝.我國環(huán)境刑事司法的困境及其對策[J].法學(xué)評論,2014,(3)

[2]羅斯尹.環(huán)境污染刑事案件司法難題及破解[J].法制與社會，2014,(12)

[3]同[1]

[4]藤木英雄.公害犯罪[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1992:149-152,158-162

[5]張旭,高玥,環(huán)境犯罪行為比較研究——以刑事立法為視角[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報,2010(1)

[6]趙秉志.環(huán)境犯罪比較研究[M]. 北京：法律出版社， 2004 :57

[7]王國琦.俄羅斯環(huán)境警察[J].人民公安,2007(19)

[8]甘力文,張偉彥.論我國刑事訴訟專家證人制度[J].司法天地,2008年(3)

【注釋】

①以浙江省為例，浙江省委十三屆四次全會提出，要以治污水、防洪水、排澇水、保供水、抓節(jié)水為突破口，從而形成“五水共治”的戰(zhàn)略規(guī)劃，從源頭保護水資源。