論劉咸炘的八股文研究

(四川師范大學 文學院， 成都 610066)

長期以來，八股文飽受惡評，直到近三十年以來，在啟功、張中行、金克木等先生的倡導下，才逐漸受到人們的重視。其實，在民國時期，也有少數(shù)學者能客觀地對其進行研究，劉咸炘就是較早的研究者之一，且其觀點對當時的學人頗有影響。

劉咸炘長期關(guān)注八股文，從1923年匯編《理文百一錄》起，直到1931年編成《理文別錄》止，其間在《制藝選目》、《四書文論》、《制藝法論抄》、《文變論》、《工具粗舉》、《塾課詳說》、《初學法》等文中均曾論及這一文體，其中以《四書文論》最為重要。

劉咸炘的學術(shù)成就長期以來被學界所忽視，八股文研究也不例外。因此，本文以《四書文論》為重點，結(jié)合其它文章中的論述，分析作者八股文論的觀點、特點及學術(shù)史意義等。

一 八股文價值論

《四書文論》一開始，作者為八股文鳴不平。盧前《八股文小史》完整移錄了這一千多字，認為其“可作八股文之價值論觀”[1]191。筆者所稱之“價值論”，系借用其語。

八股文被輕視的原因不外乎以下三條：文體卑下、用于科舉、內(nèi)容空洞。前兩條相對簡單，所以劉咸炘簡單地予以反駁，認為文體沒有高下之分，而用于科舉也并不意味著就一定鄙陋。而第三條最為關(guān)鍵，所以劉咸炘將此作為重點，從兩個方面進行了詳細地反駁。

(一)八股文可以寫出充實的內(nèi)容來，表達個人思想，或反映現(xiàn)實政治、社會生活等

八股文給人的印象，是作者沒有獨立思想，完全敷衍傳注。實則不然。劉咸炘繼承焦循、梁章鉅等人的觀點，認為八股文之佳者，足以上擬諸子，表達個人思想。同時，有些八股文反映當時的政治、社會生活等各方面的情況?！凹匆哉撌蕾Y史而言，四書文亦為明一代之重材。唐詩可以觀唐史，明文可以觀明史?！盵2]戊輯一，《四書文論》，66故其價值不可小覷。

1.八股文可以表達作者個人思想

這一觀點來自焦循，劉咸炘對此進行闡述，并作了進一步的引申。

八股文可以反映作者個人思想。劉咸炘舉例說：顧憲成指出不同作家的八股文或“中行”，或“狂”，或“狷”，如果不反映個人思想，則顧憲成何以知之？梁贊圖指出，徐文長《今之矜也忿戾》正似徐自作之小傳，酷肖其人；俞桐川以為忠臣之文多發(fā)越，孝子之文多深沉，這均與八股文的內(nèi)容有關(guān)[2]戊輯一，《四書文論》，62。

不僅如此，由八股文還可以看出為學之風。劉咸炘指出俞桐川的疏忽：“桐川又謂：‘陳白沙為一世儒宗，吾疑其文必方整嚴肅，凜不可犯。及誦其集，乃瀟灑有度，顧盼生姿?！俗酝┐ㄖ瓒０咨硨W風之異于朱派，正以瀟灑耳?！盵2]戊輯一，《四書文論》，62陳白沙八股文之“瀟灑”，正是其作品內(nèi)容簡潔的反映。

事實的確如此。白沙學風與朱學有異。朱學支離，白沙之學則不同?！睹魇贰逢惈I章本傳中說：“獻章之學，以靜為主。其教學者，但令端坐澄心，于靜中養(yǎng)出端倪。”[3]7262即白沙自己所概括的“舍繁就約”[3]7262。這種追求簡潔的學風，也反映在其八股文中，四庫館臣就說：“其見于文章者，亦仍如其學問而已?！盵4]1487可見，八股文的內(nèi)容甚至可以反映為學之風。

2.八股文可以反映現(xiàn)實政治、社會生活

梁章鉅以為八股文可以觀史，但所論非常簡單，劉咸炘則進一步從各個方面予以闡述。如黃淳耀閱讀邸報，目睹朝政得失、時事廢興，于是以八股文抒憤，這是以八股文反映政治。章學誠《與阮學使論求遺書書》一文中曾說會稽進士徐庭槐編選《文航》一書，選明末清初八股文，“文后評跋，多記明末遺文逸典，東南文獻、師友淵源、棘闈故事，多可考見”，其“意在于史法論文”[5]810。可見，不少八股文反映了明末社會生活的許多方面。俞桐川編選八股文《可儀堂一百廿名家制藝》四十八卷，在各家小序中，突出作者的生平節(jié)行，即張希良序言所說的“五百年之文即可以當五百年之史”[6]。可見，從八股文的編選、評論中，可以反映出作者個人的生平氣節(jié)、政治立場等。

凡此種種，皆足以說明八股文之佳者可以突破四書義理的限制，表達作者個人思想，反映現(xiàn)實，不能一概貶斥為內(nèi)容空洞。

之所以如此，劉咸炘分析說：“蓋時文雖代言，而四子書語簡意廣，推假無所不可?！盵2]戊輯一，《四書文論》，66“況四書文題狹而詞長，引申推擴，何非己意耶！”[2]戊輯一，《四書文論》，62也就是說，四書語言過于簡潔，加之八股文題目簡短而篇幅較長，因而給作者留下了自由發(fā)揮的余地，使其可以論義理，可以寫時事。

(二)八股文邏輯嚴密，條理清晰

邏輯，舊稱“名學”“理則”等，劉咸炘使用得最多的是“論理”和“名辯”。劉咸炘非常重視八股文邏輯嚴密、條理清晰的特點，前后多次在不同的論文中予以強調(diào)。他曾抄錄古人關(guān)于八股文的論述，匯成《制藝法論鈔》。其序謂：

二十年來，學人言及制藝，輒望望然若將掩鼻。然自變策論以來，不及一紀，而學者文心日粗，徒為大言，實多謬誤……憶《池北偶談》有一條云：“予嘗見一布衣，盛有詩名，而詩實多格格不達處。以問汪鈍翁，汪云：‘此君坐未解時文故耳?！瘯r文雖無與于詩古文，然不解八股，則理路終不分明。”此論甚佳。非八股之貴也，理路之貴也。文儒雅士謂之思理，西人新學謂之論理，實即八股家所謂理路耳……今取昔人論制藝法之要語，抄為一篇，未始非析理之助。蓋文法有大有細，有活有死，領(lǐng)上、落下、出題及起承轉(zhuǎn)合之法，皆細法、死法，非制藝則無用，即制藝亦自刪去大結(jié)以后乃有之。若夫相題析理，則固凡理文之所通。[2]己輯一，144

這段話談自己抄錄此篇的原因。其一，在廢除八股后，學者的思維訓練被削弱，導致文章缺少邏輯；其二，作者引用王士禎之言，說明作文應重視邏輯的嚴密。因此，在八股文消亡之后，作者仍匯抄相關(guān)論述，以供治學、作文。值得注意的是，此后，王士禎之言被學者廣泛引用①，成為論述八股文邏輯特點的最典型的材料，而較早注意到這條材料的價值者，當屬劉咸炘。

1923年，作者選錄邏輯嚴密之作，編成《理文百一錄》，其中包括四篇八股文。其序謂：

理者，條理也……凡文之成，不外骨氣、肌理、血肉，而肌理尤重，吾于《學文淺導》已言之。肌理者，始終條理，文理密察也。曩世以經(jīng)義取士，不自言而效他人之言，蓋使之虛而委蛇，入而后出。晚近鄙之，易以策論，而文多浮囂無理，反不如八比之密察……今世之文，時藝既已猥弊，策論無實不詳，叫囂武斷。其為古文者，宗八代則徒有麗藻，主八家則徒有虛神，而蹠實成理之文愈少。循是不反，文將為無用之物。[2]壬癸合輯三，1136

序言談編選此書的意圖：其一，解釋了書名中“理”字的意思，即條理；其二，認為八股文是邏輯嚴密、條理清晰的典范；其三，當代作家常常不重邏輯，以致表意不清。因此，作者編成此書，選錄邏輯嚴密之作，以救文弊。

1927年，在《四書文論》中，他再一次說：“自漢以來，文家騖于派別、格律，而忽于本質(zhì)，詞華盛而論理衰，使文不達意，而遠于實用，乃為西洋邏輯所乘。其能存論理者，獨制藝家耳?！盵2]戊輯一，《四書文論》，62這與《理文百一錄》中的意思相同。古文的這一弊端，在西方邏輯輸入以后，其弊益顯，而八股文偏能重視邏輯。因此，在劉咸炘看來，這是其重要價值之一。

二 八股文發(fā)展史論

在論述八股文的發(fā)展變化時，劉咸炘不僅能從文學的角度予以分析，還從理學的角度進行審視，學術(shù)視野廣闊。

(一)文學視野下的八股文發(fā)展史

劉咸炘在《文變論》一文中以“正變”概括古今文學思想及文體變遷，以為一種文體，初期必然有自己的特點，此為“正”；其后逐漸變化，此為“變”；變到一定程度，過分偏離正軌，于是又復古守正[2]戊輯一，17。這大致符合中國古代文學的變遷大勢。

具體到八股文，劉咸炘以為，八股文形成于明代前期，風格清真雅正，代表了這種文體的正統(tǒng)；隆、萬之后，作者自由揮灑，意味著八股文偏離了原有的軌道，他說：“論其源流，大抵化、治、正、嘉為正，而隆、萬、啟、禎為變。正者不過注疏講義之支流，變者乃成知言論世之淵海。”[2]戊輯一，《四書文論》，63以文學價值而言，隆、萬以后的八股文最堪珍視，作者突破傳注限制，發(fā)揮個人思想，儼然子家，“金、陳、黃諸人之文，蓋明之諸子也。明世子家不競，晚乃在制藝，其可貴倍于詩賦”[2]戊輯一，《四書文論》，64。所以，中晚明堪稱八股文的鼎盛期：“蓋中晚為明文之極盛，知言論世之資，中晚為最富，而論者多輕忽之也。周書昌謂文必有法而后能，亦必有變而后大，制藝亦然?！盵2]戊輯一，《四書文論》，62-63

清人有懲于此，而轉(zhuǎn)向復古，回歸明代前期的“正軌”，而批評后期的過于隨性，“矯放縱而為窘狹”[2]戊輯一，《四書文論》，66。其八股文內(nèi)容一以四書朱注為準，文風謹嚴而不再任意馳騁，多有拘束，文學價值因而降低，“時文亦自是衰退，一代四書文遂索然無大觀”[2]戊輯一，《四書文論》，66。

在梳理了八股文發(fā)展史后，劉咸炘又以宏通的眼光，對各時期的八股文作了評價。

明代八股文分前后兩期。前人之論，或重前而輕后，如艾南英、李光地；或重后而輕前，如彭紹升。兩派各不相下。

劉咸炘指出，明代前后期的八股文各有特點，不應重此輕彼。他批評艾南英、李光地等人專宗前期而鄙視后期的看法：“當崇禎之末……艾千子南英與二人不同，固守舊法。易代以后，李厚庵光地等承之，標雅正為宗，義理限于程朱，體制盡于傳注，史、子皆不得闌入。此猶言詩者之排宋而宗唐，排中、晚而宗開、寶，排少陵而宗六朝者也。顧論詩不及中晚，何足以窮詩之變？而專宗唐調(diào)，勢必至于摹擬膚廓無生氣。故論者每不肯如是逆趨極端，而矯弊者且倡宋詩焉。制藝亦然?！盵2]戊輯一，《四書文論》，64以唐宋詩歌作類比，說明不應一味守正而排斥變化。

相反的，重后而輕前的看法同樣不可取。如彭紹升在《論文五則》中稱贊明代后期的八股文：“吾讀有名中晚諸先輩文，而四者之心不覺其勃然興也，天德、王道、物情因是益辨皙而察焉?！盵7]398又反對以前期八股文為標準來衡量后期的作品，即所謂：“后之論者，欲執(zhí)成化、宏治之一概以量列朝，亦通人之一弊也?！盵7]398其言重后而輕前。劉咸炘提出批評意見。他仍以詩歌為比，指出詩有唐宋，唐詩有初盛中晚，風格各不相同，不能以此概彼，強分高低。因此，他批評彭紹升的偏頗：“尺木之言，則與主中唐、北宋詩者之論同矣?！盵2]戊輯一，《四書文論》，64

這種看法與劉氏的文學思想有關(guān)。作者以為：“蓋觀文之道有二?！盵2]戊輯一，《四書文論》，65一為“辨體式”，二為“觀容質(zhì)”，分別著眼于文體特點和作品內(nèi)容。從前者的角度來看，明代前期之作為八股文體之源，確定了這種文體的特點；從后者的角度來看，則明代后期的八股文擴展內(nèi)容，豐富表現(xiàn)手法，反映了這種文體的變化。一正一變，二者不可偏廢。

(二)理學視野下的八股文發(fā)展史

理學有朱、王之分：“王派之風，尚質(zhì)而多容，與朱派之密狹殊?！盵2]戊輯一，《四書文論》，65劉咸炘以為，這影響到了八股文的發(fā)展變化。

明代八股文有前后期之分。劉咸炘指出，二者之所以不同，除了文學方面發(fā)生了正、變以外，還與理學思想的變化有關(guān)：“時文之初、盛、中、晚，蓋與理學之晦庵、陽明有關(guān)?！盵2]戊輯一，《四書文論》，65明前期宗朱，故八股文謹守經(jīng)義，清真雅正。明代中后期，王學盛行，因此八股文突破經(jīng)義局限，表現(xiàn)作者個人思想：“尺木于時文，最好鄧定宇以贊、楊復所起元、鄭謙止鄤，謂其體遞變而不離其宗，一以自得為宗。鄧、楊皆王派也。隆、萬之時，王學甚盛，故文風如此?！盵2]戊輯一，《四書文論》，66

從諸家的八股文論來看，也是如此：“千子、厚庵，宗朱者也，梨洲、尺木，宗王者也。”[2]戊輯一，《四書文論》，65艾、李、黃、彭諸人之言，見上文所引。艾千子、李光地宗朱，故提倡明代前期之作，二人皆以雅正為宗，固守舊法；黃宗羲、彭紹升宗王，故青睞明代后期之作，注重變化。從中可以看出，各家的八股文論與其理學思想高度吻合。

到了清代，情況又發(fā)生變化：

顧亭林《日知錄》以復所與王龍溪同詆，謂其以禪亂儒。亭林固宗朱，開后來之漢學者也。漢學實由朱學脫變而成……有清代興，始則朱學專行，繼則漢學大盛，故隆、萬之文風闃無肆響，矯放縱而為窘狹，時文亦自是衰退，一代四書文遂索然無大觀。蓋學者之精神又移于名物、訓詁矣。[2]戊輯一，《四書文論》，66

劉咸炘以為，其一，顧炎武宗朱詆王，為后來漢學之先聲。王學衰落，其后漢學大盛，考據(jù)風氣大行，以致八股文呈現(xiàn)出謹守傳注、重視考證的特點。因此，清代八股文是受朱學的影響。其二，對比顧炎武和彭紹升二人對晚明楊復所的態(tài)度，這一問題就更為明顯。顧炎武宗朱，故貶斥楊復所與王陽明；彭紹升宗王(見上文所引)，則對楊復所的八股文大加贊賞。二人的八股文論與其理學思想若合符契，說明八股文的發(fā)展確與理學領(lǐng)域的朱、王有關(guān)。

三 八股文論的學術(shù)史意義

劉咸炘以理性、認真的態(tài)度從事八股文研究，改變了之前感性的、鄙夷甚至謾罵的習氣；而且在深厚國學修養(yǎng)的基礎(chǔ)上，又吸收了西方科學思想，體現(xiàn)了當時中西交融的學術(shù)風氣。

(一)學術(shù)研究的前沿性

在現(xiàn)代學者中，劉咸炘是較早進行八股文研究的人。

八股文在古代就常被人輕視，到了清末，更被全社會普遍憎惡、痛恨。戊戌變法，一度廢除八股，“一時縉紳士庶，田夫市儈，以及識字婦女，學語小兒，莫不交口而訾之曰：八股無用。”[8]3451905年廢除科舉后，八股文就更加無人問津了。偶有學者提及此體，也基本上沒有太大反響②。

民國初期的學者，普遍對八股文嗤之以鼻。新文化運動中，八股文成了過街老鼠。有學者以為，五四時期，以陳獨秀、胡適、魯迅、錢玄同等為代表的新文化運動干將對八股文大加撻伐，“鄙夷不屑之情溢于言表”[9]396。1927年，劉大白曾說：“八股文在文章里面，是最無聊最下流的東西。”[10]17530年代報刊上的一段話頗有代表性，也最可見時人避談八股的心態(tài)：“八股文在現(xiàn)社會中，已成不值一顧之廢物。靡論青年學子，未嘗目睹斯物，即一般老先生，亦多諱莫如深，不道只字，防人譏其頑固，笑其迂腐也。”[11]1

如此看來，劉咸炘的八股文研究算是比較早了。他于1924年編成《制藝法論抄》、《制藝選目》，1927年寫成《四書文論》，刊行于1929年。此外，在其它一些文章中也經(jīng)常順帶論及八股文，如1923年的《理文百一錄》、1925年的《陸士衡文論》、1928年的《文變論》、1930年的《塾課詳說》、1931年的《理文別錄》及不詳具體寫作時間的《初學法》、《工具粗舉》等。此后，八股文研究才慢慢被重視起來。

1934年，宋佩韋《明文學史》中為八股文專設(shè)一章，進行詳細探討。今人付祥喜對此予以高度評價：“八股文在晚清受到相當激烈的批判，直到清末民初仍被排除在文學之外……宋佩韋不但在《明文學史》中對八股文作出相對客觀的評價，更為它設(shè)置專章，闡述起源及演變、作用及影響以及明代重要的八股文作家。毫無疑問，這在中國文學史寫作史中是第一次，其開創(chuàng)之功不可沒。當然，宋氏能做到這點，除了自身旨趣，也是20世紀30年代中國文學研究氣氛使然。”[12]411宋書出版于1934年，而劉咸炘早在1923年的《理文百一錄》中就已高度評價八股文，其《四書文論》分別于1927、1929年寫成、出版，也在宋書之前。

上引付祥喜文還指出，宋書論述八股文，是“20世紀30年代中國文學研究氣氛使然”。同時，與宋書同年出版的瞿兌之、錢基博等人的文學史著作中皆專設(shè)章節(jié)論述八股文，“可見八股文入文學史已儼然成為一時風氣”[12]411。而能成為一時風氣，劉咸炘導夫先路之功，不可湮沒。

(二)理性研究，論點客觀

劉咸炘對八股文的關(guān)注始于1923年的《理文百一錄》，最后一次提到八股文的文章是成于1931年的《理文別錄》，其時的學界對八股文充滿了不屑、鄙夷。如上文所述，這種態(tài)度常出于感情用事而非理性的思考。劉咸炘在文中對此予以批評：

謂其體下邪？文各有體，本無高下。高下者，分別相對之權(quán)詞耳。為古文者斥下時文，恐亂其體，可也，而時文不以是賤也。彼為古詩者固斥下律詩，為律詩者固斥下詞，為詞者固斥下曲，律詩、詞、曲豈以是賤哉？謂其為干祿邪？彼唐之律詩、律賦、判詞，宋之經(jīng)義、論策、四六，孰非干祿之具？今論策盛傳于異代，律詩、判詞皆編在別集，律賦且有總集。韓退之之試論在《昌黎集》，張才叔之經(jīng)義入《宋文鑒》，曲劇、平話，今皆有專家考論，列于文學之林，而獨于制藝，則掩鼻過之，是得為平乎？[2]戊輯一，《四書文論》，61

類似的評價又見其《文變論》“文體固無所謂尊卑也”一節(jié)[2]戊輯一，20，可見是其一貫的主張。

文體本無高下，此理至為淺顯，但多數(shù)人卻有意無意地予以忽視，因而對八股文大加撻伐，感情用事，令人啞然失笑。劉咸炘指出這一觀點的謬誤，并舉詩詞曲各種文體為例予以說明，體現(xiàn)出學者應有的沉靜、理性。下文對“干祿之具”的批評也是如此。

然而，如果僅僅批評，顯然不夠。劉咸炘接下來立論，正面分析八股文的價值，參見上文所論，同時還分析了八股文的發(fā)展史等。這更不是那些感性用事的人所能比擬的了。

由于以理性的態(tài)度進行研究，因此作者的觀點也比較客觀、公正。

如他能客觀評價明代前后期的八股文而并不片面。如上文所言，后人論八股，或肯定明代前期而否定明代后期，或恰好相反。劉咸炘則認為，前后期各有特點：前期為八股文的內(nèi)容、寫法、風格等定下文體規(guī)范，后期則在內(nèi)容、風格等方面創(chuàng)新開拓。一正一變，有正才有規(guī)范，有變才能發(fā)展，二者同等重要。

又如在肯定的同時又有否定。劉咸炘肯定了八股文的價值，但并沒有嗜痂成癖，相反的，他對八股文的否定甚至大于肯定。在《明文派概說》中，他曾指出：“蓋自唐世始有時文，與古文相對，而時文之最弊，則莫如明……駢文之弊為八行，散文之弊為八股，至近時而詩亦弊為八韻。至此‘三八’，而文之弊極矣?！盵2]戊輯一，47言“最”、言“極”，這樣的評價是很低的。所以，在《制藝法論鈔》中，他提醒自己與八股文保持一定距離：“吾論文極戒時文氣，雖桐城大家，吾總嫌其不免，然所嫌者，其聲勢之咿嚘耳?！盵2]己輯一，144肯定其價值，否定其弊端，褒貶各得其所，全面、客觀、公正而不片面、感性、偏激，這才是學術(shù)研究應有的態(tài)度，劉咸炘做到了這一點。

(三)學術(shù)視野廣闊

這主要體現(xiàn)在對西方學術(shù)思想的接受方面。

劉咸炘的八股文研究根植于自己深厚的國學基礎(chǔ)，其文大量征引前人相關(guān)論述，并且將八股文置于整個中國文學史的背景下進行審視，由此可見其對中國傳統(tǒng)學術(shù)的熟稔，這自不待言。值得注意的是，劉咸炘在研究中還吸收了西方的邏輯學思想。

劉咸炘八股文論撰成于上世紀20年代。當此之時，西方學術(shù)思想已在中國廣為傳播，邏輯學即為其中之一。如嚴復譯《穆勒名學》、《名學淺說》；梁啟超、章太炎、胡適等人結(jié)合先秦名辯、印度因明與西方邏輯進行比較；章士釗于1907年赴蘇格蘭大學學習邏輯，歸國后，在高校里主講這門課程：“民國七年(1918)，余以此科都講北京大學?！盵13]15“共和二十年(1931)，余復至沈陽東北大學講授名理，以墨辯與邏輯雜為之?！盵13]15可見，此時的邏輯學已經(jīng)得到了廣泛傳播。

相應的，文壇上也出現(xiàn)了所謂的“邏輯文”。盧前《近代中國文學講話》第二講有“章士釗之邏輯文”一節(jié)，錢基博也將嚴復、章士釗之文稱為“邏輯文”，其特點是“文理密察，而衷以邏輯”[14]351。

在此大背景下，劉咸炘對邏輯學的內(nèi)容也予以密切關(guān)注并合理吸收。在教學時，他反復強調(diào)邏輯的重要性。如在《學文淺導》中，他這樣指導學生寫作：“吾前好詞格，近乃重論理，以文須先求通、后求工，先立干、后垂條也。詞格隨天才而異趣，文理則成學之通途?！庇痔岢鲎魑囊⒁馊齻€方面，其中之一是“肌理”，即條理：“條理者，所以成文。但知縱筆使氣，每易無條理。記事有先后，述情有淺深，說理有次第。古人名作雖變化無方，無不合論理者。此名學所以特為一學，記事、說理尤以此為要?！盵2]己輯一，142《工具粗舉》中，他告誡學生應掌握“名學”這一治學工具：“名學者辯論之術(shù)，專論判斷語之合，因及語詞用字之確不確也。”這與西方的邏輯學密切相關(guān)：“西洋之邏輯則兼此二者，而仍重斷語，故日本人譯名為‘論理學’。此學分演繹、歸納兩種，指用三段論法……”[2]己輯一，158《塾課詳說》中，他指導學生“當讀近譯枯雷頓《邏輯概論》、法人《史學原論》”[2]己輯一，122。

同時，從《初學法》一文來看，他還曾欲“輯論理、文法、修辭諸門淺顯之書為一書”，分為思辨、作文、篇章結(jié)構(gòu)三個條目。其所列舉的參考書，有劉伯明譯杜威《思維術(shù)》、嚴復譯耶方斯《名學淺說》、費培杰譯《辯論術(shù)之實習與原理》、王星拱《科學方法論》等有關(guān)邏輯學者，涉及“邏輯的意義”、“演繹的運動之指導”、“判決之三要素”及“演繹論證”、“歸納論證”、“由因推果”、“由果推因”、“類比諸論證及其謬誤”等[2]己輯一，161。以上皆可見他對邏輯學的重視。

因此，在相關(guān)文章中，作者反復多次將八股文置于西方邏輯學的學術(shù)背景中予以審視，如其《四書文論》中稱贊八股文邏輯嚴密，其《制藝法論鈔》、《理文百一錄》之抄錄、編選也是著眼于這一方面。

(四)劉咸炘八股文研究的影響

這可以盧前《八股文小史》為例加以說明。此書撰成于1933年、出版于1937年，是第一部、也是民國時期唯一一部全面研究八股文的專著，代表了民國時期八股文研究的最高水平。此書的觀點、材料以至語言表述等，受劉咸炘的影響頗多。以下略舉幾例。

在呼吁給予八股文應有的地位時，盧前征引了大段劉咸炘的相關(guān)論述以作說明：

顧八股文為學所賤已久，科舉廢后以至于今，垂四十年，此體棄置，已無人道。惟自通識觀之，蓋不平之甚者也。造文學史者，故應還其應得之地位。往在成都，亡友雙流劉鑒泉咸炘示所作《四書文論》，最為知言。其通論部分至精核，可作八股文之價值論觀。其言曰：“制藝者，諸文之一也……文且可以見學風如此?！盵1]191-193

從中可以看出以下幾點：

其一，此書的寫作動機之一，正源于劉咸炘。盧前在成都時，曾看過劉咸炘的《四書文論》，并對其評價甚高。盧前曾任教四川大學，與劉咸炘過從甚密，學術(shù)交流頻繁[15]，還曾讀過后者的《推十書》。結(jié)合《八股文小史》中大量借鑒劉咸炘之言的事實，可以相信，此書深受劉咸炘學術(shù)影響。當然，其學術(shù)成就在劉氏的基礎(chǔ)上有了大幅提高。

其二，語言表述方面的借鑒。盧前在行文中，有時承襲劉咸炘的表述，只是稍加變通而已。上文中，盧前說：“顧八股文為學所賤已久，科舉廢后以至于今，垂四十年，此體棄置，已無人道。惟自通識觀之，蓋不平之甚者也。”劉咸炘說：“制藝之為學者所賤久矣……科舉既廢，更棄置無人道……以通識觀之，蓋不平之甚者也?！盵2]戊輯一，《四書文論》，61兩相對比，其語言借鑒至為明顯。

其三，觀點方面的借鑒。盧前大段征引劉咸炘《四書文論》中的論述，以證明八股文的價值。自“制藝者”至“文且可見學風如此”多達一千余字，篇幅甚長。其所受到的影響之深，由此可見一斑。

又如，在談八股文發(fā)展史時，盧前說：

顧論明之八股，厥有二宗。其標清真雅正為宗，而排隆、萬，為復古守正之說者，所謂主正嘉以前之八股也。彭尺木謂：“論者執(zhí)成化、弘治之一概以量列朝，亦通人之蔽?！贝松w通變之說，主隆、萬以后之八股文也。[1]202

而劉咸炘《文變論》中論及八股文時說：

明人論時文者，標清真雅正為宗，而排隆、萬。凡若此類，皆復古守正之說也……彭尺木紹升謂“論者執(zhí)成化、宏治之一概以量列朝，亦通人之弊。”凡若此類，皆通變之說也。[2]戊輯一，17

兩相比較，材料、語言等方面的借鑒也非常明顯。

四 余論

綜上所述，在八股文受到不公正對待的情況下，劉咸炘并沒有人云亦云，而是以認真、客觀的態(tài)度予以審視，其八股文研究特點鮮明，具有重要的學術(shù)史意義，而其求真求實的學術(shù)精神、獨立不群的學術(shù)勇氣值得后人學習。

任何時代，都有處于學術(shù)思潮中心的學者，更有大量的地方學者。后者遠離學術(shù)中心區(qū)域如北京、上海等，因此往往被人忽視。但只有將二者綜合起來，我們才能取得對整個學術(shù)界的完整認識；忽視其中任何一個方面，學術(shù)史都是不完整的[16]6-7。近年來，人們已經(jīng)逐漸認識到后者的重要性，包括劉咸炘在內(nèi)的許多地方學者、地方學術(shù)越來越受到人們的關(guān)注，相信這樣的研究對學術(shù)史的建構(gòu)將具有超乎想象之外的價值。

注釋：

①見：李長之《中國文學史上的一個污點——八股文——的分析》，《清華周刊》1933年第40卷第1期，第167頁；錢鐘書《談藝錄》，《民國叢書》第四編第58冊，據(jù)開明書店1948年版影印，上海書店1992年版，第291頁。

②如1907年吳梅的《中國文學史》、1911年黃人的《中國文學史》等雖提及此體，但論述簡單，前者僅為油印本，不曾公開發(fā)行，長期湮沒，連作者本人及其學生都不提及；后者僅提及八股文的起源，并舉數(shù)人之作而已，所以基本上都沒有太大的反響。