論《海牙規(guī)則》在國內(nèi)法院的適用

(武漢大學(xué)法學(xué)院 湖北 武漢 430072)

隨著經(jīng)濟化趨勢日益推進，國際私法對于促進國際貿(mào)易，增強國家聯(lián)系的作用也日益突顯，《海牙規(guī)則》賦予了當事人解決爭議、選擇沖突援用法律的權(quán)利。但該條約在非締約國是否發(fā)生效力呢？如果雙方約定適用了《海牙規(guī)則》，法院是否可以根據(jù)國內(nèi)法的規(guī)定排除其適用呢？筆者將分析在我國現(xiàn)行法律沒有明確規(guī)定此類情況的法律適用時應(yīng)如何處理相關(guān)問題并基于此提出自己的完善建議。

一、《海牙規(guī)則》的性質(zhì)

(一)國際統(tǒng)一實體法條約

根據(jù)國際私法條約所統(tǒng)一的對象，可將它分為統(tǒng)一實體法條約、統(tǒng)一沖突法條約和統(tǒng)一程序法條約。這三種分類決定了三者的適用規(guī)則，即適用的順序及方式不同。本文所討論的國際私法條約是指直接規(guī)定當事人權(quán)利義務(wù)的統(tǒng)一實體法條約。國際統(tǒng)一實體法規(guī)范區(qū)別于其他規(guī)范的特點是可以直接適用。這類條約一般是由締約國簽署、國際專門組織(如國際海事委員會)起草或修訂的統(tǒng)一規(guī)則，其充分體現(xiàn)了各國民商法所承認的一般原則，體現(xiàn)了較強的專業(yè)性。①之所以將討論的范圍限定于統(tǒng)一實體法條約，是因為程序法問題通常涉及國家的公共利益，一般不會賦予私方當事人以自治權(quán)，而沖突法規(guī)則本身沒有相應(yīng)的確定性，當事人一般不會選擇適用。②

《海牙規(guī)則》(Hague Rules)全稱為《統(tǒng)一提單的若干法律規(guī)定的國際公約》，是關(guān)于提單法律規(guī)定的第一部國際公約(以下簡稱《海牙規(guī)則》)。它是于1931年6月2日起生效，并為統(tǒng)一世界各國關(guān)于提單的不同法律規(guī)定，并確定承運人與托運人在海上貨物運輸中的權(quán)利和義務(wù)而制定的一項國際條約。截至目前，我國尚未加入該條約，不屬于《海牙規(guī)則》的締約國，而在實踐當中出現(xiàn)的我國當事人協(xié)議選擇適用《海牙規(guī)則》的情形我國法院應(yīng)該如何適用則成為了較有爭議的話題。首先，針對上述關(guān)于國際私法條約的分類，可以看出《海牙規(guī)則》屬于國際統(tǒng)一實體法條約，原因在于其直接規(guī)定了當事人之間的權(quán)利義務(wù)。

(二)《海牙規(guī)則》的適用范圍

首先，《海牙規(guī)則》本身并沒有關(guān)于本條約在非締約國適用的效力問題。但在《海牙規(guī)則》生效后，首要條款首次出現(xiàn)在了提單當中。③首要條款是指規(guī)定提單適用的法律條款。④各國船公司提單對于首要條款的表述相類似，即當事人的權(quán)利義務(wù)適用《海牙規(guī)則》。⑤而對于首要條款的作用，理論界認為其客觀上擴大了條約的適用范圍。首要條款的存在其實是賦予了當事人自由選擇適用法律的權(quán)利，因此從這個角度來看，《海牙規(guī)則》并沒有限制非締約國國民對其適用的效力。

其次，從《海牙規(guī)則》對于締約國效力的規(guī)定來看，其在第10條規(guī)定“該規(guī)則強制適用于締約國所簽發(fā)的一切提單”。這是否意味著，《海牙規(guī)則》已經(jīng)自主規(guī)定了適用范圍而自動將締約國的強制性規(guī)則排除在外呢？對此，筆者認為是否定的?！逗Ｑ酪?guī)則》的目的和宗旨是統(tǒng)一和明確承運人應(yīng)承擔(dān)的最低限度的責(zé)任和義務(wù)，從而在減少法律沖突的基礎(chǔ)上保證國際貿(mào)易和海上運輸?shù)捻樌M行。對于非締約國而言，公約簽訂的目的是希望擴大其影響力，因此盡管《海牙規(guī)則》不具有強制性但仍希望能夠在非締約國范圍內(nèi)得到任意適用。如果將《海牙規(guī)則》第10條的范圍僅僅圈定在締約國之間，這種解釋會人為地縮小《海牙規(guī)則》的適用范圍，因此應(yīng)將第10條理解為：對于在締約國簽發(fā)的提單《海牙規(guī)則》具有強制適用性；而對于在非締約國簽發(fā)的提單，《海牙規(guī)則》也具有任意適用性才不會人為地縮小其范圍。⑥

二、適用《海牙規(guī)則》的方式

“從理論上看，法律的性質(zhì)是屬地的，即法律一般只在本法域有效。如果說法律有域外效力，可在另一法域被適用，那是建立在該另一法域承認此效力的基礎(chǔ)上的結(jié)果”。⑦締約國通過締結(jié)或加入條約使得條約在國際上發(fā)生效力，并且通過轉(zhuǎn)化為內(nèi)國法或采納的模式使其在本國國內(nèi)發(fā)生法律適用的效力。因此，某一國際條約能否得到承認與執(zhí)行，關(guān)鍵在于適用條約的主體而非條約本身。具體到《海牙規(guī)則》在中國的適用問題上，我國并沒有締結(jié)或參加《海牙規(guī)則》表明我國沒有承認該公約在國內(nèi)法院的效力。而在理論和實踐中，對于《海牙規(guī)則》的適用大致可將其分為兩張方式，一是當雙方明確在合同中協(xié)議選擇了《海牙規(guī)則》作為準據(jù)法時的效力問題，二是在雙方當事人沒有明確約定適用《海牙規(guī)則》時我國法院是否有主動援引和參考的義務(wù)。

(一)意思自治

首先，針對合同當事人明確約定適用《海牙規(guī)則》的這種情況，關(guān)鍵在于考察雙方當事人關(guān)于協(xié)議選擇一個中國未加入的條約是否有效，即當事人是否有權(quán)選擇對我國未生效的國際統(tǒng)一實體法條約?！渡嫱饷袷路申P(guān)系適用法》第3條和第41條均規(guī)定了當事人可以協(xié)議選擇適用的準據(jù)法。但當事人協(xié)議選擇的法律是否僅限于國內(nèi)法呢？對此各國法律與司法實踐并未予以明確規(guī)定，但亦未限定準據(jù)法只能是國內(nèi)法，或禁止將條約作為準據(jù)法加以適用。對此筆者認為既然雙方當事人可以選擇外國實體法作為合同的準據(jù)法，那么作為國際通用的海事規(guī)則《海牙規(guī)則》自然不屬于意思自治的限制范圍之外，因此無論是國內(nèi)外實體法，還是包括國際條約在內(nèi)的國際統(tǒng)一實體法都可以作為法律沖突發(fā)生后援用的對象。由此可知，法律規(guī)定的適用理由即允許當事人在意思自治范圍內(nèi)進行選擇。

那么，國際海上貨物運輸合同當事人的選擇獲得認可的依據(jù)到底是什么呢？筆者認為，依據(jù)仍在于當事人的協(xié)議，即意思自治原則。我國《海商法》在第十四章“涉外關(guān)系的法律適用”中規(guī)定了最密切聯(lián)系原則，正是這一條規(guī)定，賦予了合同當事人選擇我國未加入的國際公約的權(quán)利。從國際私法的角度理解，意思自治原則是指當事人可以協(xié)議選擇沖突發(fā)生所援引的準據(jù)法。我國承認意思自治原則，《民法通則》第145條第1款明確承認了意思自治原則，新《合同法》第126條繼承了《涉外經(jīng)濟合同法》對意思自治原則的規(guī)定，最高法院于1987年發(fā)布的《關(guān)于適用<涉外經(jīng)濟合同法>若干問題的解答》，主要明確了在執(zhí)行意思自治原則中有關(guān)當事人所選擇的準據(jù)法的范圍、方式、時間、限制等問題。此外，我國、《民用航空法》第188條、《海商法》第269條等法律均對意思自治原則的適用作了相關(guān)規(guī)定。

(二)國際慣例

其次，在當事人沒有明確選擇《海牙規(guī)則》作為合同準據(jù)法時，涉及到相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域的解釋或適用問題，我國法院是否有義務(wù)主動加以援引和參考呢？對于這個問題，應(yīng)該從我國現(xiàn)行法律規(guī)定出發(fā)，考察能否將《海牙規(guī)則》視為一種國際慣例而加以采用。

2017年新出臺的《民法通則》第142條規(guī)定：“涉外民事關(guān)系的法律適用，依照本章的規(guī)定確定。中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約同中華人民共和國的民事法律有不同規(guī)定的，適用國際條約的規(guī)定，但中華人民共和國聲明保留的條款除外。中華人民共和國法律和中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約沒有規(guī)定的，可以適用國際慣例。”此條表明，在我國加入的國際條約沒有規(guī)定時，可以適用國際慣例，而可以適用國際慣例并不意味著《海牙規(guī)則》的整體認可，因為就性質(zhì)而言，《海牙規(guī)則》是屬于國際條約，它不同于國際商事合同通則等國際商事慣例，后者是指國際社會在長期的商業(yè)和貿(mào)易實踐基礎(chǔ)上發(fā)展起來的用于解決國際商事問題的實體規(guī)則、原則、標準和通行做法的總稱，其特點之一在于普遍適用性，即不是以正式的國際條約這種協(xié)議法的形式出現(xiàn)的，其無需締約國簽署或加入，本質(zhì)上屬于任意法。⑧因此，《海牙規(guī)則》不屬于《民法通則》第142條規(guī)定的“國際慣例”的范疇，我國法院在當事人沒有明確選擇的情況下不能直接和主動地加以援引和采用。至于如何調(diào)整《海商法》和我國加入的國際條約沒有規(guī)定的海事問題，筆者認為中國法院可以參考國際海事委員會制定的一系列國際慣例，例如《海運單統(tǒng)一規(guī)則》、《電子提單規(guī)則》和《約克——安特衛(wèi)普規(guī)則》，上述規(guī)則屬于國際慣例，具有普遍適用性，因此屬于《民法通則》142條規(guī)定的“國際慣例”的范疇。當然，此種情況下的采用仍然不是最優(yōu)先的，應(yīng)該首先依據(jù)國內(nèi)實體法的相關(guān)規(guī)定，其次可以參考國際慣例的通用做法。

三、適用《海牙規(guī)則》的限制

我國法律對適用外國法的限制大致分為三類：第一是通過單邊沖突規(guī)范規(guī)定某些涉外關(guān)系直接適用我國法律，如《涉外民事關(guān)系法律適用法》第4條對強制性規(guī)則作出了規(guī)定。第二是將我國以立法的模式明確規(guī)定了以違反我國重大利益即公共秩序保留作為排除外國法適用的理由，如《民法通則》第150條和《涉外民事關(guān)系法律適用法》第5條都明確立法說明我國承認公共秩序。

(一)強制性規(guī)則

此種情況對于適用法律已經(jīng)有明確指引，即在某些領(lǐng)域我國法律強制適用，不能適用非內(nèi)國法。如我國《海商法》第44條規(guī)定了與該章相悖的法律無效，這是否意味著，當《海牙規(guī)則》的某些條款與《海商法》規(guī)定不一致時就排除了《海牙規(guī)則》的適用呢？筆者認為是否定的。我國《海商法》第四章的強制適用范圍事實上是不明確的，應(yīng)理解為其規(guī)定的直接適用的范圍僅限于內(nèi)國法意義上的強制性規(guī)則。從這個意義上來說，《海牙規(guī)則》在內(nèi)國法范圍內(nèi)不能通過當事人協(xié)議排除，而涉及涉外民事關(guān)系時，只有沖突應(yīng)適用的準據(jù)法為國內(nèi)法時才能排除《海牙規(guī)則》的適用。此外，這里的強制性規(guī)定應(yīng)理解為特指關(guān)于涉外民事關(guān)系的強制性規(guī)定，不能等同于一般意義上的強制性規(guī)定，因此要擯棄偏見從立法目的入手。無論是強制性規(guī)定的直接適用還是公共秩序都是為了排除外國法適用而設(shè)計出來的一系列制度，因此一旦將其作廣義理解并濫用，國際私法的初衷和作用便會貶損。⑨另外，《海商法》不屬于《合同法》第126條規(guī)定的效力性規(guī)定，因此不應(yīng)將《海商法》視作我國關(guān)于海事領(lǐng)域的強制性規(guī)則。

就前兩種情況而言，從前述規(guī)定的目的和內(nèi)容可得知，適用外國法的限制的目的在于更好地維護社會公共利益與原有的法律秩序，而非單純地為了限制而做出的強制性規(guī)定。限制的主旨在于引導(dǎo)而不在于禁止，限制的對象在于適用外國法導(dǎo)致的結(jié)果而非僅僅限制外國法的適用，因此可以推斷只要適用外國法的結(jié)果沒有損害我國的社會公共利益就可以適用。⑩印度尼西亞在處理類似問題時同樣認為由于國內(nèi)法中沒有與海牙規(guī)則適用相抵觸的規(guī)定，且當事人在仲裁條款中約定適用海牙規(guī)則，則海牙規(guī)則應(yīng)該得到適用。而我國的相關(guān)限制表述為公共秩序只是方式與稱謂的不同，但殊途同歸。表面的種種限制條件只是我國為限制外國法的適用設(shè)立的某種程度的準入門檻，但是這種準入機制的目的卻是為了使得國際條約與內(nèi)國法在某種程度上達到統(tǒng)一和融合，從而促進當事人之間的民商事國際交往。

(二)公共秩序保留

公共秩序，又稱公共政策，是指一國法院依據(jù)沖突規(guī)范應(yīng)該適用外國法時，或者依法應(yīng)該承認與執(zhí)行外國法院判決或仲裁裁決時，或者依法應(yīng)該提供司法協(xié)助時，因這種適用、承認與執(zhí)行或者提供司法協(xié)助會與法院地國的重大利益、基本政策、法律的基本原則和道德的基本觀念相抵觸而有權(quán)排除和拒接的制度。關(guān)于這項制度的歷史最早可以追溯到薩維尼時期。國家是由公民個人組成的，沒有公民也就沒有公權(quán)力的誕生，因此個人可以看作是政治權(quán)力和政治行為的源頭，國家并非公權(quán)力的唯一淵源。對于法院能否運用公共秩序排除當事人選擇《海牙規(guī)則》的適用，應(yīng)該從條約本身的規(guī)定和我國沖突法的規(guī)定兩方面進行分析。

首先，《海牙規(guī)則》自身并沒有關(guān)于公共秩序或相關(guān)方面的限制，而且從其誕生的意義來看，其目的是為了擴大條約的適用，因此不難看出條約自身不會對適用范圍加以限制，其次，從我國沖突法的規(guī)定來看，關(guān)于該項原則的規(guī)定為《涉外民事關(guān)系法律適用法》的第五條，而將國際慣例作為公共秩序排除的對象，這種做法不僅在世界上絕無僅有，而且在法理上也是說不通的，商事通則不涉及國家的社會公共利益，一般依當事人選擇適用，不會發(fā)生違背一國社會公共利益的情形。況且，一國的重大利益一般指的是社會的公序良俗，具體到實踐層面則是在夫妻制度、賭債性質(zhì)的認定等一些問題上，不涉及貿(mào)易往來的慣例。此外，如前述所言，在當事人明確約定適用《海牙規(guī)則》時，意思自治應(yīng)該受到尊重，因此，雖然公共秩序保留作為國家的一道“安全閥”，但《海牙規(guī)則》的性質(zhì)、內(nèi)容均不屬于公共秩序保留的范圍，因此筆者認為不能依據(jù)公共秩序保留限制當事人對于未加入的國際私法條約的選擇。

三、結(jié)語

本文在闡述并分析了《海牙規(guī)則》的概述以及性質(zhì)后，總結(jié)出其符合當事人意思自治的范疇之內(nèi)，接著通過分別論述適用的兩種方式，即當事人明示選擇和當事人未明示選擇時我國法院應(yīng)該如何看待《海牙規(guī)則》的態(tài)度，來探討在我國未加入《海牙規(guī)則》的情況下，其適用的深度，為了明晰《海牙規(guī)則》適用的界限，筆者通過論述強制性規(guī)則和公共秩序保留這兩者限制，最終認為在我國當事人明確約定適用《海牙規(guī)則》時，我國法院應(yīng)該針對我國立法中的空白領(lǐng)域加以參考《海牙規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，而對于當事人沒有選擇的情況，我國法院沒有主動適用的義務(wù)，也無需考慮該條約的適用范圍。

【注釋】

①黃進.論國際統(tǒng)一實體私法.中國國際私法與比較法年刊.法律出版社,1998:3.

②肖永平.法理學(xué)視野下的沖突法.高等教育出版社,2008:349.

③朱蕓.論提單適用法律條款和首要條款.中國政法大學(xué)學(xué)報,2001,3:116.

④司玉琢主編.海商法詳論.大連海事大學(xué)出版社,1995:156.

⑤許軍珂.當事人意思自治原則對法院適用國際條約的影響.法學(xué),2014,2:45.

⑥屈廣清、劉萍.關(guān)于《海牙規(guī)則》第10條的理解和解釋問題——兼論《海牙規(guī)則》在我國的適用.河北法學(xué),2005,10:76.

⑦沈娟.沖突法規(guī)則的完善與發(fā)展.政法論壇,1999,6:108.

⑧肖永平.法理學(xué)視野下的沖突法.高等教育出版社,2008:387.

⑨高曉力.最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》若干問題的解釋(一).法律適用,2013,5:42.

⑩胡湜.我國未參加的國際民商事公約——在涉外民商事審判適用若干問題研究.第四屆廣東海事高級論壇論文集,2012年5月30日.