淺析違約方的合同解除權

(上海海事大學　上?！?01306)

一、引言

解除權是一種典型的形成權。形成權人基于法律授權，僅憑單方的意思表示即可變動法律關系或者干涉相對人的利益。正是因為形成權人這種實現(xiàn)自我利益的行為極易導致法律關系的不確定，法律對于形成權的權利構成以及行使一般會予以嚴格的限定，以平衡形成權人與相對人的利益。具體到本文，法律對解除權的行使主體進行了限制，也就是在契約自由、契約正義和契約安全三者的沖突之間所作的一個衡平。合同解除權行使主體必須適合，這是誠實信用原則和禁止權利濫用原則在解除權行使時的內在要求。

合同解除權具有形成權的特性，而有權行使形成權的主體與相對人之間有很明顯的強弱勢對比。因此，為了衡平解除權人與相對人之間的利益，對于行使主體資格的授予應當遵循保護交易秩序、保護非過錯方等基本法理；另外，通過嚴格限制解除權行使的主體資格，可以避免沒有解除權行使資格的合同當事人濫用解除權，損害相對人的合法權益。

根據《合同法》第九十五條和第九十六條的規(guī)定，解除權的行使主體是“當事人”。確定的是，約定解除權的行使主體資格由雙方當事人的約定授予，但民法學界對違約解除中的解除權行使主體存在較大爭議。一般情況下，違約解除權的行使主體主要是非違約方。但需要注意的是，在不可抗力的情形下，違約方同樣享有解除權。這一點也并無異議。民法學界的爭論焦點在于，在非不可抗力的情況下，違約方是否享有解除權。本文擬通過對“新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案”(參見江蘇省南京市中級人民法院(2004)寧民四終字第470號民事判決書，以下簡稱為“新宇公司訴馮玉梅案”)的分析，探索違約方是否享有合同解除權及其界限。

二、“新宇公司訴馮玉梅案”

1998年，馮玉梅與江蘇省南京新宇房產開發(fā)有限公司(以下簡稱為“新宇公司”)簽訂商鋪買賣合同，購買新宇公司開發(fā)建設的南京市新街口地區(qū)時代廣場(總面積6萬余平方米)編號為2B050的商鋪(占地22.50平方米)，雙方約定交付上鋪后三個月內雙方共同辦理過戶手續(xù)。隨后，上述合同進行了登記，馮玉梅按約支付了全部價款，新宇公司將商鋪交付馮玉梅使用，但一直未辦理產權過戶手續(xù)。后時代廣場歷經兩次停業(yè)，新宇公司擬對時代廣場進行重新布局，陸續(xù)回收了大部分已售出的商鋪，回收得只剩下馮玉梅與另一戶邵姓業(yè)主。時代廣場開始按重新布局施工，原小業(yè)主經營的精品商鋪區(qū)不復存在，今后也不可能恢復。2003年，新宇公司致函馮玉梅，通知其解除雙方簽訂的商鋪買賣合同，隨后拆除了馮玉梅所購商鋪的玻璃幕墻及部分管線設施。由于這兩家業(yè)主不退商鋪，時代廣場不能全面竣工，新宇公司遂以此對馮玉梅提起訴訟。新宇公司愿意向馮玉梅提供充分賠償以解除合同，而馮玉梅則要求繼續(xù)履行合同。

一審南京市玄武區(qū)人民法院依據公平和誠信原則判決合同解除，并認為“鑒于被告馮玉梅在履行商鋪買賣合同中沒有任何過錯，在商鋪買賣合同解除后，其因商鋪買賣合同而獲得的利益必須得到合理充分的補償，補償標準是保證馮玉梅能在與時代廣場同類的地區(qū)購得面積相同的類似商鋪。原告新宇公司同意在商鋪買賣合同解除后，除返還馮玉梅原付的購房價款、賠償該商鋪的增值款外，還給馮玉梅補款48萬元，這一數額足以使馮玉梅的現(xiàn)實既得利益不因合同解除而減少，應予確認”。

二審南京市中級人民法院一方面認為新宇公司在合同約定的期限內未辦理產權過戶手續(xù)構成違約，又在合同未依法解除的情況下，將商鋪的玻璃幕墻及部分管線設施拆除，亦屬不當。另一方面又以違約方繼續(xù)履約所需的財力、物力超過合同雙方基于合同履行所能獲得的利益為由允許違約方解除合同，用賠償損失代替繼續(xù)履行。同時認為“考慮到上訴人馮玉梅在商鋪買賣合同的履行過程中沒有任何違約行為，一審在判決解除商鋪買賣合同后，一并判決被上訴人新宇公司向馮玉梅返還商鋪價款、賠償商鋪增值款，并向馮玉梅給付違約金及賠償其他經濟損失。這雖然不是應馮玉梅請求作出的判決，但此舉有利于合理地解決糾紛，也使當事人避免了訟累，并無不當。在二審中，新宇公司表示其愿給馮玉梅增加20萬元賠償款，應當允許”。

三、現(xiàn)行法對于違約方合同解除權的立場

(一)《合同法》第94條

現(xiàn)有的權威文獻認為，《合同法》第94條規(guī)定的法定解除，除第(一)項外，該條中的“當事人”是指“非違約方”。在第(二)、(三)、(四)項中，違約方不可以行使合同解除權。其理由在于違約行為都是不當行為。即使違約方給予對方當事人賠償乃至充分賠償，違約方“可以”違反合同，這樣的事實并不能推演出其具有合同解除權。“損害賠償”是“合同履行”糟糕的替代品。在許多情況下，合同履行的價值無法完全貨幣化，進而無法以損害賠償替代。此外，違約方不能行使合同解除權，就可避免違約方實施機會主義行為。如果一方當事人可以因違約而解除合同，其將會為了個人效率而惡意違約。而合同法中的效率并不意味著單個人的收益大于成本，而是違約所產生的總體收益大于成本。從比較法角度來看，違約方通常也沒有合同解除權。我國《合同法》第94條借鑒的是我國臺灣地區(qū)“民法典”和《德國民法典》，二者均未對違約方賦予合同解除權。因此，單純從文義解釋來看，法院在新宇公司訴馮玉梅案中賦予違約方解除權并無制定法依據。

(二)《合同法》第110條

對于違約方是否享有合同解除權，結合本案，我們應首先考慮其是否屬于《合同法》第110條規(guī)定的不適用繼續(xù)履行的情況，重點在于“履行費用過高”的判斷。王利明教授認為，“如果采用損害賠償等方式可以充分彌補債權人的損失……則沒有必要采取實際履行方式，否則，在經濟上是不合理的”。韓世遠教授認為，“所謂履行費用過高，是指有時候標的物要強制履行，代價太大……立法者考慮到這樣會使債務人為了履行合同將付出很大代價，而相反直接支付違約金的賠償還不會花太大的代價”。韓世遠教授還特別指出，以“經濟合理性”標準判斷履行費用過高可能有失偏頗，因為此類案件應當權衡的因素頗多，如應否懲罰故意違約，應否保護債權人的特別需要等，且一概以效率違約而否定強制履行，難謂妥當。就新宇公司訴馮玉梅案而言，實際履行是指雙方當事人到不動產登記機構進行登記，成本相當低，而如果進行損害賠償，賠償的成本明顯要高于登記的成本。因此，本案并不符合《合同法》第110條的規(guī)定。

退一步講，假設新宇公司訴馮玉梅案符合《合同法》第110條的規(guī)定，但由于該條規(guī)定并未與《合同法》第94條相銜接，我們也不能就簡單地認為新宇公司獲得了合同解除權。因為如前所屬，現(xiàn)行的《合同法》第94條對于新宇公司是否享有合同解除權給出了否定的回答。從本案的判決中，我們也能略窺一二。判決中雖然以“履行費用過高”排除了被告的實際履行請求權，但判決并未直接引用《合同法》第94條賦予違約方合同解除權，而是直接判決由于履行費用過高，確認違約方新宇公司解除合同。

四、違約方合同解除權的正當化

(一)實際履行的缺陷

如前所述，雖然法律不賦予違約方合同解除權，可以避免違約方實施機會主義行為，但是在本案中，我們看到，實際履行也可能會促進非違約方的機會主義行為。傳統(tǒng)理論認為，實際履行產生的巨大效率損失是必要的代價。本案中，新宇公司并未采取機會主義行為，而馮玉梅所要求的實際履行則明顯構成了“敲竹杠”。判決內容顯示，馮玉梅主張：新宇公司如果真愿意解除商鋪買賣合同，應當按每平方米30萬元的價格給予賠償。而證據表明，當時全南京市任何一處地段都沒有每平方米30萬元的價格。馮玉梅意圖通過訴請新宇公司實際履行，使其在可能造成的損失與馮玉梅可獲得合法的損害賠償數額之間進行一個利益的權衡。此時，現(xiàn)有法律框架下的實際履行制度成為了馮玉梅敲竹杠的工具。此種情形無法在當事人之間產生合理的信賴預期，無法有效平衡合同自由與合同正義的關系。

本案中，否定實際履行是有其合理性的。法院最終判決也是引用了《合同法》第110條第二款“履行費用過高”否定了非違約方實際履行的請求。一般而言，“履行費用過高”是針對主給付義務，但本案中，馮玉梅已經交付價款，新宇公司轉移商鋪所有權的履行費用也很低，傳統(tǒng)理論對此無法作出有效解釋，因此，此處的“履行費用”應當擴張到履行附隨義務以及因不可完全歸責于當事人的原因而引起的變化所產生的費用。當然，此種擴張解釋也需施以適當的限制，以免造成法官造法的現(xiàn)象。

(二)正當化路徑

本案中，新宇公司雖然根據對《合同法》第110條中“履行費用過高”的擴張解釋沒有實際履行合同，但其也沒有獲得根據《合同法》第94條的規(guī)定的合同解除權。新宇公司和馮玉梅在商鋪買賣合同中沒有約定解除權，而新宇公司的行為并不符合法定解除權的適用條件，核心原因還是在于新宇公司作為違約方，無法正當獲得合同解除權。這就造成了一個很尷尬的場景：新宇公司沒有獲得合同解除權，但卻不需實際履行。如此的法律僵局就需要通過對法律的解釋和法律漏洞的填補來解決。

第一，如果我們對《合同法》第94條進行狹義解釋，將解除權的權利人由非違約方擴展到非違約方與違約方，即在任何情況下均可賦予雙方當事人合同解除權。這種解除權只能適用于特定的交易語境。因此，單純的狹義法律解釋是無法理想化地將違約方合同解除權正當化的。

第二，由于《合同法》第94條沒有考慮違約方的合同解除權，但法律應當對特定情形下違約方是否享有合同解除權進行規(guī)定，但沒有規(guī)定，因此構成法律漏洞，需要予以彌補。當今社會發(fā)展迅速，經濟交往頻繁，由此產生的交易更加復雜化，這就迫使法律需要賦予違約方在特定情況下的合同解除權。雖然這可能與現(xiàn)行的法律規(guī)定相違背，但是筆者認為，這更符合法的內在秩序。法院認為，“從衡平雙方當事人目前利益受損狀況和今后長遠利益出發(fā)，依照公平和誠實信用原則，盡管雙方當事人之間存在的商鋪買賣合同關系合法有效，盡管馮玉梅在履行合同過程中沒有任何違約行為，本案的商鋪買賣合同也應當解除”。從本案被《最高人民法院公報》收錄來看，面對同樣的情況，立法者也會認可法院的該判決。另外，筆者注意到二審法院判決認為，“一審衡平雙方當事人利益，判決解除商鋪買賣合同，符合法律規(guī)定，是正確的”，如果我們僅僅將“法律規(guī)定”狹義地理解為“合同法”，那就是錯誤的，應當將其理解為“民法的整體秩序”，亦即正義。

五、違約方合同解除權的界限

(一)違約方合同解除權的弊病

盡管通過基本原則，彌補了法律漏洞，但法律也不能規(guī)定一般意義上的違約方合同解除權。

我國的違約責任體系建立在以實際履行為任意性救濟方式的基礎上，即只有實際履行無法作為適當救濟方式時，損害賠償才能發(fā)揮作用。而一旦確立一般意義上的違約方合同解除權，就破壞了現(xiàn)有的違約責任體系。

合同法強調合同嚴守原則，“信賴保護是一項重要的私法原則……旨在強調將交易相對人的合理信賴納入私法規(guī)范的構造之中，以維護民商事交往中的信賴投入并確保交易的可期待性?！睂嶋H履行更合乎合同嚴守、信賴保護的原則。當前我國社會正處于轉型期，社會倫理規(guī)范本就處于一個脆弱階段，信任缺失日益加劇，破壞合同嚴守的觀念可能會使得社會不完善的誠信體制雪上加霜。在當前征信體制欠缺或者不完善時，合同法有必要對違約方的合同解除權導致的大量無效率的機會主義行為進行有效協(xié)調。

(二)違約方合同解除權的限定

新宇公司訴馮玉梅案具有正當性，但該正當性也是基于以下幾個方面(即違約方合同解除權的界限)：

1.分割式商事經營

一審判決認為，相比獨立式商鋪，分割式商鋪經營的確有其特殊性，即任何商鋪的經營都事實上需要其他物業(yè)公司等主體的配合，如供應水電等；而其他商鋪也會間接影響到整個商鋪的運行。

2.違約方無過錯

崔建遠教授認為，我國合同法貫徹的是混合責任，而非簡單的嚴格責任，合同法中的很多規(guī)定都體現(xiàn)了過錯責任。他指出，“在合同法上，過錯責任原則不會被無過錯責任原則完全取代的原因之一，是分配風險的理念沒有全面占據道德倫理統(tǒng)治的領域，區(qū)分善惡而決定違約責任的有無，仍然具有合理性和正當性。燦爛星空和道德律令這兩個令先哲康德敬畏之物(事)仍未過時”。另外，只有違約方沒有過錯，方可證明其沒有進行機會主義行為。

3.合同不解除將產生嚴重損失

如果合同解除的損失與合同履行的收益相比非常小，非違約方自然可以主張實際履行。分割式商業(yè)經營的特點在于，如果僅僅因為一兩個或者數個商鋪不能騰空，導致其他空間閑置，整體資產的功能就無法得到充分的利用。本案中，如果不解除合同，不僅新宇公司會損失若干，就連馮玉梅自身也無法從實際履行中獲利，因為其商鋪已不可能再正常經營。

4.違約方應給予非違約方充分賠償

違約損害賠償的理想狀態(tài)是損害賠償能夠使非違約方處于合同履行后的利益狀態(tài)。然而，這一點大多數情況下是無法實現(xiàn)的，因為當事人的違約已經使得合同履行后的狀態(tài)成為“不可能”，損害賠償只是對其狀態(tài)作出一個擬制或者推定。如果不能實現(xiàn)充分賠償，法律賦予違約方合同解除權就不能實現(xiàn)公平而且會使違約方從自身的違約行為中獲得更多的利益。

六、結語

新宇公司訴馮玉梅案具有重要的意義，其在特定情形下賦予了違約方合同解除權。筆者總體贊成該案的判決，但其方法論存在缺陷，導致判決說服力不足?！逗贤ā返?10條繼續(xù)履行的排除規(guī)定具有延展性，如果當事人無權要求繼續(xù)履行，且另一方愿意對其給予充分賠償，法律應賦予違約方合同解除權，但不能成為一般規(guī)則，只能限定于特定情形，否則會被違約方濫用。