“存疑有利于被告人”原則適用探析

李寒冰，劉 澍

1.淮北師范大學(xué)政法學(xué)院，淮北，235000；2.中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，北京，100081

“存疑有利被告人”原則是世界認(rèn)可的法理，對于保障人權(quán)、促進(jìn)司法公正具有重要意義。不過，這一原則并不為我國現(xiàn)行刑事法明確認(rèn)可，但相關(guān)原則卻在我國刑事法中多有體現(xiàn)，比如“罪刑法定”原則、“無罪推定”原則、“疑罪從無”原則、“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)等都間接顯示出對被告有利的傾向。受成文法傳統(tǒng)的影響，再加上“存疑有利被告人”原則自身的模糊性、爭議性以及難操作性等多方面的緣由，這一原則在我國刑事司法實(shí)務(wù)中尚未得到很好的應(yīng)用。國內(nèi)“存疑有利被告人”原則有關(guān)研究和論著并不多見，其主要原因在于國內(nèi)過于關(guān)注立法文本中的問題，而對立法文本之外的刑事法原理關(guān)注不夠。“存疑有利被告人”原則恰恰是支撐“無罪推定”原則、“疑罪從無”原則、“罪行相適應(yīng)”原則等基本刑事法原則的理據(jù)。缺乏對這一原則的學(xué)理把握，可能造成司法實(shí)務(wù)中對諸多刑事法基本原則的機(jī)械理解和應(yīng)用。

本文結(jié)合最高人民法院（以下簡稱最高院）印發(fā)的《全國法院毒品犯罪審判工作座談會紀(jì)要》中對毒品犯罪的相關(guān)規(guī)定，以注釋法學(xué)為基本研究工具，分析相關(guān)概念，探析個中緣由，提出適用標(biāo)準(zhǔn)，以期為推動國內(nèi)相關(guān)研究提供參考。

1 “存疑有利于被告人”原則的理論基礎(chǔ)和實(shí)踐困境

1.1 “存疑有利于被告人”原則的含義

“存疑有利于被告人”原則，又稱“罪疑唯輕”原則，其基本含義是：在對被指控的犯罪事實(shí)存在合理疑問時，應(yīng)當(dāng)做出有利于被告人的判決、裁定。該原則在刑事證據(jù)制度里表現(xiàn)為一種證明責(zé)任的分配［1］，要求控訴方對其所指控的犯罪事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，當(dāng)所提供的證據(jù)不足以證明案件事實(shí)、無法排除合理懷疑時，控訴方要承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。適用該原則需要滿足以下條件：（1）主要發(fā)生在刑事訴訟中。該原則并非適用于所有訴訟，比如行政訴訟主要由被告人承擔(dān)舉證責(zé)任，此時不能適用該原則。（2）有一定的證據(jù)證明犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施了犯罪行為。這是適用該原則的前提和基礎(chǔ)，如果沒有任何證據(jù)證明犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施了犯罪行為，則應(yīng)當(dāng)直接做出無罪認(rèn)定，而不是適用該推定。（3）證據(jù)不夠確鑿、充分，無法排除合理懷疑。這是適用該原則的實(shí)質(zhì)要件，只有案件事實(shí)處于一種待證狀態(tài)，才有可能適用該原則。

1.2 “存疑有利于被告人”原則的歷史淵源和理論基礎(chǔ)

該原則的起源可以追溯到“有疑問便有利于被告”的古老法律智慧諺語［2］。古羅馬帝國“五賢帝”之一圖拉真曾經(jīng)說過：“基于嫌疑，也不得判處。因?yàn)榕c其讓無辜者被判處還不如讓犯罪的行為不受懲罰”［3］。類似的思想在我國西周時期亦被詳細(xì)闡述，《尚書》云：“與其殺不辜，寧失有罪。與其增以有罪，寧失過以有赦?！薄澳僖缮?，其罰百鍰，閱實(shí)其罪?！蟊僖缮?，其罰千鍰，閱實(shí)其罪”［4］。雖然以上引語表達(dá)的內(nèi)容與今天的“存疑有利于被告人”原則有所不同，但其內(nèi)在精神和價值取向?qū)裉斓牧⒎ê退痉ɑ顒尤杂薪梃b意義。自奴隸社會晚期，尤其是進(jìn)入封建社會之后，受“君權(quán)至上”思想的影響，“存疑時有利于被告”的思想逐步被“存疑從實(shí)”所替代。但隨著社會的發(fā)展，在人道主義與刑事司法理性主義地要求和呼吁下，該原則又在許多國家獲得法律上的確認(rèn)，并在我國的刑事訴訟制度中有所體現(xiàn)。現(xiàn)代司法理念認(rèn)為，在刑事司法中應(yīng)當(dāng)秉持一種經(jīng)驗(yàn)主義的態(tài)度，即只能以有充分證據(jù)材料證明的事實(shí)作為定案的根據(jù)，這是由《刑事訴訟法》的基本任務(wù)和《刑法》的人權(quán)保障機(jī)能決定的。笛卡爾曾經(jīng)說過：“我認(rèn)為應(yīng)像拒絕絕對錯誤的東西一樣，對不確定的事物也應(yīng)加以排斥”［5］。在案件事實(shí)存在疑問時，作出有利于被告的認(rèn)定，從客觀上維護(hù)了刑事司法的人權(quán)保障機(jī)能，并由此防止國家司法權(quán)力的濫用［6］。盡管該原則可能會使極少數(shù)犯罪分子逃避法律制裁，但其作為刑事訴訟中一項(xiàng)基本制度和案件事實(shí)形成的重要原則，有著不可或缺的積極意義。

1.3 “存疑有利于被告人”原則在司法實(shí)踐中的困境

“存疑有利于被告人”原則在我國的制度建設(shè)層面上還有待進(jìn)一步完善。雖然在刑事訴訟制度中已經(jīng)間接表露出存疑時對被告人有利的傾向，但不管是理論上還是實(shí)踐中仍然存在“何為存疑”“該原則的適用前提”“該原則的適用例外”等重要問題有待探討，也為該原則的準(zhǔn)確適用帶來了諸多困難與阻礙。該原則在我國現(xiàn)階段的司法實(shí)踐活動中處于一種尷尬的局面：一方面，“疑罪從有”等傳統(tǒng)觀念為該原則的適用帶來了巨大障礙，刻意回避該原則的現(xiàn)象仍然存在；另一方面，部分地區(qū)司法部門片面、過分強(qiáng)調(diào)尊重和保障犯罪嫌疑人的權(quán)利，不管對案件的疑問是來自法律還是事實(shí)，也不管這種疑問是否存在于法律所允許的空間內(nèi)，裁判者便草率做出對被告人有利的決定［7］。以上兩種偏頗，使得“存疑有利于被告人”原則在我國司法實(shí)踐中出現(xiàn)不同地區(qū)、不同類型的案件有不同適用標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)象，甚至可能形成以辦案人員主觀臆斷為準(zhǔn)的局面。因此，健全此項(xiàng)制度、規(guī)范適用范圍，已經(jīng)成為我國法學(xué)研究、立法和司法實(shí)務(wù)中所必須正視的問題。

2 “存疑有利于被告人”原則的學(xué)理爭議

“存疑有利被告人”原則作為全球認(rèn)可的法理，在我國《刑法》和《刑事訴訟法》所確立的“罪刑法定”原則、“無罪推定”原則、“疑罪從無”原則、“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)中均有體現(xiàn)。但我國現(xiàn)階段的司法實(shí)踐中并沒能準(zhǔn)確運(yùn)用該原則，學(xué)術(shù)界對這一原則的解釋也存在諸多爭議。

2.1 關(guān)于“存疑”范圍的爭議

分析各類學(xué)說并結(jié)合各國經(jīng)典案例可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)對案件事實(shí)存在合理懷疑時，適用“存疑有利于被告人”原則，做出對犯罪嫌疑人、被告人有利的推定，這一點(diǎn)沒有爭議；然而，對于“當(dāng)對《刑法》規(guī)定存在疑惑或爭議時，是否適用‘存疑有利于被告人’原則”這一問題，我國的學(xué)術(shù)研究和司法實(shí)踐中卻沒能形成統(tǒng)一觀點(diǎn)。有觀點(diǎn)主張：“因?yàn)榉梢?guī)定不明、適用困難以致對被告的行為是否符合法律的相應(yīng)規(guī)定所生的疑問，要適用該原則做出有利于被告人的處理”［8］。上述觀點(diǎn)存在明顯弊端。其一，法律通過語言來記載、公布、傳播，“同詞不同意”的現(xiàn)象在所難免，如果一律按照“存疑有利于被告人”的方式來解釋刑法，勢必造成放縱犯罪和刑法體系破壞的后果；其二，對法律的解釋應(yīng)當(dāng)遵循有助于實(shí)現(xiàn)該法所追求的規(guī)范目的的原則，刑法以保護(hù)法益和保障人權(quán)為目的，而如何更好地協(xié)調(diào)保護(hù)法益和保障人權(quán)之間的關(guān)系也正是刑法的難題所在?！靶谭ń忉尨嬖谝蓡枙r，關(guān)鍵不在于哪種解釋結(jié)論有利于被告人就予以采納，而在于何種解釋在不超出可能文義的范圍內(nèi)能促進(jìn)刑法的正義，法律在對法律規(guī)定存有疑問時，應(yīng)當(dāng)考量立法目的，依據(jù)一般的法律解釋原則消除疑問，而非一概做出有利于被告人的解釋”［9］；其三，“存疑有利于被告人”原則中的“疑”與“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)中的“疑”都是指對案件事實(shí)或部分事實(shí)的不確定，二者具有同質(zhì)性；而“對刑法的疑問”之“疑”是指對案件的定性和量刑持有不同意見，與案件事實(shí)是否清楚沒有必然聯(lián)系，進(jìn)一步而言，只有在案件基本事實(shí)已經(jīng)查清的情況下，才有可能進(jìn)入定性、量刑這一環(huán)節(jié)。在司法實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)案件事實(shí)清楚、明確，但對定性意見不同的情況，如“許霆案”“深圳梁麗撿金案”等經(jīng)典案例，法律界對上述案例的當(dāng)事人是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何種犯罪等展開了激烈地討論，形成諸多觀點(diǎn)，但各觀點(diǎn)皆是通過目的解釋、文義解釋等方法對《刑法》相關(guān)規(guī)定作出釋義，圍繞公平正義、罪責(zé)刑相適應(yīng)等原則闡述其依據(jù)，而不是依據(jù)“存疑有利于被告人”原則認(rèn)定輕罪。因此，“存疑有利于被告人”原則中的“存疑”，應(yīng)當(dāng)僅指對控訴事實(shí)的懷疑，而不包括對法律適用的疑問。

2.2 關(guān)于“合理懷疑”尺度的把握

結(jié)合該原則的基本含義可知，做出“有利于被告人”裁判的前提是“存疑”。通過考量“存疑有利于被告人”原則的理論基礎(chǔ)可以發(fā)現(xiàn)：此處的“存疑”與證據(jù)證明力判定的原則“自由心證”之間存在密不可分的關(guān)系［10］。“事實(shí)上，從自由心證原則，自然也要導(dǎo)引出罪疑唯輕原則”［11］。自由心證所強(qiáng)調(diào)的“內(nèi)心之確信”，是指負(fù)有裁判職能的司法人員通過生活經(jīng)驗(yàn)、常識、內(nèi)心的良知、理性等對證據(jù)的取舍和證明力進(jìn)行判斷，并最終達(dá)到內(nèi)心確信標(biāo)準(zhǔn)的制度。當(dāng)裁判者綜合審查全案證據(jù)后，對案件主要事實(shí)沒有形成“內(nèi)心確信”，亦即其主觀上認(rèn)為仍有合理懷疑無法排除，便形成了此處所討論的“存疑”。由此可見，此處的“存疑”是一種主觀認(rèn)識上的狀態(tài)，但這種狀態(tài)絕非裁決者肆意判斷，而是遵循一定標(biāo)準(zhǔn)得出的“合理懷疑”。張明楷教授認(rèn)為，“合理懷疑”應(yīng)當(dāng)具備三個條件：一是合理懷疑的構(gòu)成依據(jù)是客觀事實(shí)，而非主觀臆測；二是合理懷疑的判斷標(biāo)準(zhǔn)是理智正常且不帶偏見的一般人的認(rèn)識；三是合理懷疑的成立標(biāo)準(zhǔn)是證明有罪證據(jù)尚不確實(shí)、充分［12］。張教授的觀點(diǎn)全面概括了“合理懷疑”的應(yīng)有特征，據(jù)此，可以定義：“合理懷疑”是指理智正常且不帶偏見的一般人在綜合現(xiàn)有證據(jù)的基礎(chǔ)上，依據(jù)一般的生活經(jīng)驗(yàn)和現(xiàn)實(shí)客觀規(guī)律，在正常邏輯下所產(chǎn)生的合乎情理的懷疑。從本質(zhì)上而言，案件的偵查、起訴、審判皆是依據(jù)客觀證據(jù)對過去已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)進(jìn)行主觀上地推斷，借以還原案件經(jīng)過。這就不可避免地引入裁判者的主觀因素。由于知識水平、生活經(jīng)歷、邏輯能力的差異，同樣的證據(jù)在不同的裁判者面前可能推導(dǎo)出不同的“事實(shí)”，而這些“事實(shí)”與真實(shí)的“事實(shí)”之間或多或少會有所不同，控訴方和裁判者幾乎不可能完全無誤地還原案件的每一個細(xì)節(jié)。因此，對于所指控的犯罪行為，僅能要求“主要事實(shí)清楚，排除合理懷疑”，而不能要求控訴方證明每一個細(xì)節(jié)、排除一切懷疑。

2.3 關(guān)于“有利”標(biāo)準(zhǔn)的思考

不管是學(xué)術(shù)上還是實(shí)務(wù)中，對于“存疑有利于被告人”原則的探討多關(guān)注于“存疑”，往往忽略了對“有利”的斟酌。事實(shí)上，“存疑”和“有利”皆是此原則的重要因素，“存疑”是“有利”的前提，“有利”是“存疑”的結(jié)果，二者如人的雙腿，支撐起該原則的內(nèi)涵，應(yīng)當(dāng)并存，不可偏廢。關(guān)于“有利”的標(biāo)準(zhǔn)，有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)一概按照無罪（或不予起訴）處理，這實(shí)際上是混淆了“疑罪從無”與“存疑有利于被告人”兩個原則。筆者認(rèn)為，“有利”應(yīng)當(dāng)包含“從輕”與“從無”兩種類型。當(dāng)現(xiàn)有證據(jù)無法排除犯罪嫌疑人、被告人無罪的“合理懷疑”時，自然應(yīng)當(dāng)做出無罪處理；當(dāng)現(xiàn)有證據(jù)不足以支持被告人犯重罪（或具有從重情節(jié)），但被告人犯輕罪的證據(jù)確實(shí)充分，可以以輕罪定罪量刑。這與前文“關(guān)于‘存疑’的范圍爭議”中所述“在重罪和輕罪之間不確定”不同，前文“關(guān)于‘存疑’的范圍爭議”中的“不確定”是指在事實(shí)清楚、證據(jù)充分的基礎(chǔ)上，對行為的定性有爭議；而此處則是指現(xiàn)有證據(jù)對案件事實(shí)無法排除合理懷疑，行為人所犯重罪證據(jù)不足但犯輕罪證據(jù)充分，應(yīng)當(dāng)按照較輕的罪名或量刑標(biāo)準(zhǔn)定罪量刑。

3 “存疑有利于被告人”原則的正確適用

唯物主義辯證法認(rèn)為，事物普遍具有兩面性。“存疑有利于被告人”雖然是維護(hù)司法公正和保障人權(quán)的重要法治原則，但其本身存在的弊端，如可能導(dǎo)致放縱犯罪的結(jié)果等，也應(yīng)當(dāng)被重視。甚至說，“存疑有利于被告人”原則在我國沒有準(zhǔn)確地運(yùn)用到實(shí)踐當(dāng)中，除其概念上的模糊性與爭議性外，其本身的局限性和可能帶來的負(fù)面影響同樣成為落實(shí)該原則的巨大障礙。

3.1 明確適用階段，規(guī)范適用前提

準(zhǔn)確適用“存疑有利于被告人”原則，除提升司法人員的素養(yǎng)、提高辦案水平外，明確該原則的適用階段和適用標(biāo)準(zhǔn)成為當(dāng)前迫切需要解決的問題。關(guān)于適用階段，有觀點(diǎn)認(rèn)為，“存疑有利于被告人”原則的適用階段包括偵查、移送起訴、審判等整個刑事訴訟過程。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)有待商榷。在偵查階段，司法機(jī)關(guān)的主要任務(wù)即為“查明案件主要事實(shí)，收集相關(guān)證據(jù)”，與案件相關(guān)的一切事實(shí)都處于待證狀態(tài)，如果此時即要求“排除一切合理懷疑、存疑有利于被告人”，案件勢必進(jìn)入“要有充分的證據(jù)才能繼續(xù)偵查、要繼續(xù)偵查才能找到充分的證據(jù)”的怪圈，引起“雞生蛋—蛋生雞”的死循環(huán)，這與《刑事訴訟法》“保證刑法的正確實(shí)施，懲罰犯罪，保護(hù)人民”的立法目的顯然背道而馳。因此，偵查階段不能絕對、完全適用該原則，該原則主要適用在審查起訴和審判階段。

關(guān)于適用前提，法學(xué)界普遍認(rèn)為，“在窮盡法律規(guī)則之后，為了實(shí)現(xiàn)個案正義”方能將法律原則作為案件裁決的直接依據(jù)?！按嬉捎欣诒桓嫒恕痹瓌t作為法律原則之一，當(dāng)然也應(yīng)遵從此前提。除此之外，該原則作為一種法律推定而不是事實(shí)判斷，理應(yīng)確立更為嚴(yán)格的適用條件，避免成為放縱犯罪、徇私枉法或司法人員不作為的“擋箭牌”。因此，在適用該原則時，除應(yīng)遵守直接適用法律原則作為定案依據(jù)的一般要求外，還應(yīng)當(dāng)在“窮盡其他原則而無法得出唯一性結(jié)論”之后方能適用。亦即將其作為“原則中的原則”，或者“兜底”原則，防止因?yàn)E用推定導(dǎo)致放縱犯罪。

3.2 規(guī)范監(jiān)督救濟(jì)機(jī)制，減少負(fù)面影響

適用“存疑有利于被告人”原則作出的裁決客觀上可能導(dǎo)致放縱犯罪，得出的結(jié)論也可能帶來一定的困惑。例如，公訴機(jī)關(guān)經(jīng)審查全案證據(jù)和事實(shí)，認(rèn)為無法排除合理懷疑，決定不起訴，被害人依據(jù)《刑事訴訟法》有關(guān)規(guī)定提起了自訴（即公訴轉(zhuǎn)自訴），并利用公訴機(jī)關(guān)移交的案件相關(guān)證據(jù)和材料，最終獲得勝訴。此時“存疑有利于被告人”原則客觀上有放縱犯罪的嫌疑。又如，互無意思聯(lián)絡(luò)、沒有共同犯意的甲和乙，皆出于致丙于死地的目的而同時向丙射擊并致丙死亡，后經(jīng)查明，只有一顆子彈擊中丙并導(dǎo)致其死亡，但無法查明究竟是甲還是乙射出的這顆“致命的子彈”。此時依據(jù)“存疑有利于被告人”原則，只能對甲、乙分別判處“故意殺人罪（未遂）”。這樣就會帶來極大的困惑，丙確實(shí)被他人殺害死亡，但無人構(gòu)成“故意殺人罪（既遂）”。

法律追求的是相對公平，而不是絕對公平。絕對公平客觀上難以實(shí)現(xiàn)，但可以更加接近。所謂“制度是最可靠的保障”，對于上述“可能導(dǎo)致放縱犯罪”的質(zhì)疑，應(yīng)當(dāng)從正當(dāng)程序入手，建立規(guī)范的監(jiān)督與救濟(jì)制度。如規(guī)范“證據(jù)不足不起訴”的證明標(biāo)準(zhǔn)，減少司法機(jī)關(guān)及辦案人員主觀因素的影響。同時要求公訴機(jī)關(guān)在做出“證據(jù)不足不起訴”決定之前，將已查證的案件事實(shí)、已收集到的證據(jù)、對案件事實(shí)存在的合理懷疑等形成詳細(xì)書面材料，抄送偵查機(jī)關(guān)和被害人，并充分聽取偵查機(jī)關(guān)、被害人、被害人的訴訟代理人的意見。如果公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為“證據(jù)不足，不符合起訴條件”并作出不起訴決定，而被害人提起自訴并最終勝訴，被害人有權(quán)向作出不起訴決定的公訴機(jī)關(guān)追償因提起自訴帶來的訴訟費(fèi)、代理費(fèi)、誤工費(fèi)等費(fèi)用，公訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)償。而對于前述“認(rèn)定重罪證據(jù)不足，但認(rèn)定輕罪證據(jù)充分”的情形，可以先以輕罪定罪量刑，即“雖然不能確信被告人實(shí)施了某一特定行為，但能夠確信被告人肯定實(shí)施了另一處罰較輕的行為時，應(yīng)擇一認(rèn)定為輕罪而不能適用該原則而宣告無罪”［10］。同時參照《刑法》第八十八條的規(guī)定，排除追訴時效限制，日后發(fā)現(xiàn)新證據(jù)，足以證明嫌疑人、被告人實(shí)施了重罪的，隨時再次提起訴訟。

3.3 對“存疑有利于被告人”原則的其他思考

在肯定“存疑有利于被告人”原則具有保障人權(quán)、促進(jìn)司法公正等重要意義的同時，其本身存在的弊端也必須被重視。如筆者在實(shí)踐中曾經(jīng)遇到的情形：在具有合法經(jīng)營煙酒資格的犯罪嫌疑人住處查獲大量偽劣煙酒，犯罪嫌疑人申辯這些偽劣煙酒是自用，沒有販賣行為，所售出的煙酒皆是合格產(chǎn)品，因此不構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪（最終偵查機(jī)關(guān)沒有找到犯罪嫌疑人實(shí)施販賣偽劣煙酒行為的證據(jù)）。后來法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然嫌疑人對“沒有銷售過劣質(zhì)煙酒”的申辯無法提供證據(jù)支持，但同樣無法排除被告人“自用”的可能，依據(jù)“存疑有利于被告人”原則，認(rèn)定被告人不構(gòu)成銷售假冒偽劣產(chǎn)品罪。然而，依據(jù)常理，一般人絕不可能儲存數(shù)量巨大的偽劣煙酒自用，雖然以上判決從法理上說是正確的，但極易放縱犯罪。再如，對于多次實(shí)施盜竊等犯罪行為的慣犯，在某次盜竊中被當(dāng)場抓獲，并在其身邊和住處發(fā)現(xiàn)有其他未偵破案件所涉及的贓物等證據(jù)，但嫌疑人辯稱這些贓物均通過合法渠道購買而來（更辯稱“撿來的”），當(dāng)無其他證據(jù)證明在其身邊和住處發(fā)現(xiàn)的贓物確為嫌疑人盜竊或?qū)嵤┢渌缸锼脮r，依據(jù)“存疑有利于被告人”原則，只能作出這些贓物并非犯罪所得的推定。

最高人民法院于2015年5月18日印發(fā)的《全國法院毒品犯罪審判工作座談會紀(jì)要》（以下簡稱《紀(jì)要》）規(guī)定：“販毒人員被抓獲后，對于從其住所、車輛等處查獲的毒品，一般均應(yīng)認(rèn)定為其販賣的毒品。確有證據(jù)證明查獲的毒品并非販毒人員用于販賣，其行為另構(gòu)成非法持有毒品罪、窩藏毒品罪等其他犯罪的，依法定罪處罰?！贝艘?guī)定看似打破了“存疑有利于被告人”原則，做出了有罪（或罪重）推定，但其在適用中有嚴(yán)格的限制：一是必須查明基礎(chǔ)事實(shí)，即適用對象必須是販毒人員；二是允許被告人提出反證。作為基礎(chǔ)事實(shí)的“行為人是販毒人員”，與推定事實(shí)“其所持有的毒品用于販賣”之間僅僅是應(yīng)然聯(lián)系，而不是必然聯(lián)系。如果行為人提出其所持有的毒品“不是用于販賣”的申辯有充分證據(jù)予以支持，則“這些毒品用于販賣”的推定當(dāng)然不成立。總而言之，《紀(jì)要》的規(guī)定看似突破了“存疑有利于被告人”原則的限制，實(shí)際上是建立在基礎(chǔ)事實(shí)清楚的前提下做出的合理性推斷，且有嚴(yán)格的適用條件和證明標(biāo)準(zhǔn)，總體來說并不排斥該原則。筆者認(rèn)為，該《紀(jì)要》為立法和司法實(shí)踐提供了一個良好的參考，立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)可以此為藍(lán)本，對營業(yè)犯、慣犯等作出擬制規(guī)定。如涉嫌實(shí)施與其經(jīng)營業(yè)務(wù)密切相關(guān)的犯罪行為的嫌疑人提出的申辯明顯不符合常理的，應(yīng)當(dāng)由其提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，否則不予采信。再如，對于涉嫌盜竊等犯罪的慣犯，在其身邊、住處發(fā)現(xiàn)有贓物等犯罪證據(jù)的，被告人以該物并非由犯罪所得為由進(jìn)行申辯時，應(yīng)當(dāng)由其說明該物的合法來源并提供相應(yīng)證據(jù)，否則推定該物為犯罪所得。

4 結(jié)語

綜上所述，“存疑有利于被告人”原則的相關(guān)概念和適用范圍，無論在學(xué)術(shù)界還是司法實(shí)務(wù)中都存在著較大爭議，客觀上導(dǎo)致了該原則在實(shí)踐中難以把握。適用該原則的先決條件可以概括為：在刑事訴訟的審查起訴、審判階段，基于對證據(jù)所證明的案件事實(shí)存在合理懷疑，該原則作為一種法律推定，理應(yīng)比其他法律原則具有更嚴(yán)格的適用條件，即應(yīng)當(dāng)在“窮盡其他法律原則而無法得出唯一性結(jié)論”后方可適用。在實(shí)踐中經(jīng)常會遇到認(rèn)定重罪證據(jù)不足，但認(rèn)定輕罪證據(jù)充分的情形，此時可以先以輕罪論處，并保留日后發(fā)現(xiàn)新證據(jù)足以證明犯罪行為人實(shí)施了較裁決罪行嚴(yán)重的犯罪時，提起追訴的權(quán)力。

同時，針對實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)對營業(yè)犯、慣犯等取證困難、可能放縱犯罪的問題，建議立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)參照《全國法院毒品犯罪審判工作座談會紀(jì)要》對販毒人員所持有的毒品“由嫌疑人、被告人提出反證，否則推定為用于販賣的毒品”的規(guī)定，對營業(yè)犯、慣犯等做出相應(yīng)擬制規(guī)定，由嫌疑人對自己做出的明顯不符合常理的申辯提供證據(jù)支持，而不是一律按照“存疑有利于被告人”原則作出無罪或罪輕推定，避免放縱犯罪。