金融資產(chǎn)管理公司內(nèi)涵研究述評

于濤　譚人友

摘 要：本文從基本屬性、主營業(yè)務(wù)和運營模式等理論層面分析了金融資產(chǎn)管理公司內(nèi)涵，有助于明晰歷史淵源、探索發(fā)展方向。從必要性、目標定位、法律界定等方面，對金融資產(chǎn)管理公司的基本屬性作了梳理。從不良資產(chǎn)處置的評估、模式及風險控制等對其主營業(yè)務(wù)進行了剖析。從營銷戰(zhàn)略、風險管理和內(nèi)部控制等分析了其運營情況。新時代金融資產(chǎn)管理公司未來發(fā)展應(yīng)該以基本屬性為指引進行布局，深耕不良資產(chǎn)主業(yè)并建立現(xiàn)代化的運營機制和商業(yè)模式。

關(guān)鍵詞：金融資產(chǎn)管理公司；不良資產(chǎn)處置；商業(yè)模式；風險管理；內(nèi)部控制

DOI：10.3969/j.issn.1003-9031.2018.02.10

中圖分類號：F832.39 文獻標識碼：A 文章編號：1003-9031（2018）02-0081-08

一、引言

第五次全國金融工作會議和十九大對金融風險防控提出了更高要求，而實體經(jīng)濟運行又面臨諸多困境、商業(yè)銀行不良資產(chǎn)面臨雙升局面，此時金融資產(chǎn)管理公司就成為國家解決金融系統(tǒng)風險的重要手段和應(yīng)對可能的金融危機的最后防線。然而，按市場化運作的金融資產(chǎn)管理公司在提供多元化金融服務(wù)并向綜合金融控股集團轉(zhuǎn)變的過程中，依然面臨基本屬性和內(nèi)涵定位不明確等問題。同時，以“穿透式”監(jiān)管為代表的嚴監(jiān)管也對金融資產(chǎn)管理公司的合規(guī)發(fā)展提出了更高要求。從理論角度對金融資產(chǎn)管理公司的內(nèi)涵進行深入系統(tǒng)分析，不僅有助于梳理其過去近20年的發(fā)展歷程，也有助于明晰其未來發(fā)展方向。

金融資產(chǎn)管理公司在國際金融市場上共有兩類：第一類以從事“正?！辟Y產(chǎn)管理業(yè)務(wù)為主，比如商業(yè)銀行、投資銀行、保險公司等都設(shè)有資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)部或資產(chǎn)管理的附屬公司，記為“正常”AMC以便區(qū)別。各國通常都有“正常”AMC，但就機構(gòu)數(shù)量和資本規(guī)模而言，英美兩國占有絕對優(yōu)勢。因此，主流學(xué)術(shù)文獻也主要探討英美的“正?！盇MC的（全球）戰(zhàn)略資產(chǎn)配置策略，而對不良資產(chǎn)投資極少涉及，本文不對其作專門研究。

第二類以從事“不良”資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)為主，是專門處置企業(yè)（包括商業(yè)銀行、非銀行金融機構(gòu)以及非金融機構(gòu)）剝離的不良資產(chǎn)的AMC。為了應(yīng)對亞洲金融危機時期整個經(jīng)濟的困境和中國銀行業(yè)高企的不良資產(chǎn)，金融資產(chǎn)管理公司在1999年相繼成立①。歷經(jīng)政策性經(jīng)營和商業(yè)化轉(zhuǎn)型時期，進入了全面市場化運營時期，并按照國務(wù)院的“一司一策”原則打造了差異化的商業(yè)模式。AMC已成為我國金融體系中不可或缺的重要組成部分，其“風險化解、綜合經(jīng)營、融合創(chuàng)新”三大優(yōu)勢，發(fā)揮了“金融穩(wěn)定器、經(jīng)濟助推器和創(chuàng)新探索者”三大功能，決定了AMC在任何經(jīng)濟周期中均可大有作為，能夠積極支持供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，全力服務(wù)“三去一降一補”五大任務(wù)。AMC作為國內(nèi)一個較新的金融業(yè)態(tài)，總體研究較為薄弱，截止2017年12月20日，在權(quán)威的中國知網(wǎng)（CNKI）數(shù)據(jù)庫中，以“金融資產(chǎn)管理公司”為篇名的學(xué)術(shù)論文僅914篇，其中全面商業(yè)化（2010年以來）的論文僅153篇，這說明現(xiàn)有研究遠不能滿足AMC改革發(fā)展的需求。筆者根據(jù)期刊質(zhì)量和論文質(zhì)量從中篩選出部分具有代表性的學(xué)術(shù)文獻進行系統(tǒng)梳理，評述AMC研究現(xiàn)狀，指出本課題的研究價值與學(xué)術(shù)創(chuàng)新之處。同時在嚴峻的經(jīng)濟金融環(huán)境和日趨嚴格的監(jiān)管環(huán)境下，資產(chǎn)公司更有必要對其基本屬性、主營業(yè)務(wù)和運營模式展開深入研究。

二、金融資產(chǎn)管理公司的基本屬性

對于成立AMC的必要性、目標定位、法律界定等基本屬性問題，學(xué)者們做了諸多研究。一是從成立AMC的必要性和背景來看，闕方平等（2002）認為成立AMC是我國不良資產(chǎn)處置過程中的一項重大制度創(chuàng)新，是對我國國有商業(yè)銀行不良資產(chǎn)處置制度安排的第二次平衡，是由制度失衡逐步轉(zhuǎn)向制度均衡的重要運作機制和平臺。彭琦和羅軍（2005）基于信息交易成本框架，從緩解信息不對稱、降低交易成本、強化風險管理與參與成本優(yōu)勢的視角論證了AMC存在具有重要意義。陸懿等（2004）提出AMC運行的理性構(gòu)想，一則繼續(xù)加快資產(chǎn)處置步伐，發(fā)揮專業(yè)處置不良資產(chǎn)的優(yōu)勢，發(fā)展成為商業(yè)化運作機構(gòu)或向投資銀行轉(zhuǎn)型；二則待不良債權(quán)處置殆盡時，獨立履行金融資產(chǎn)保值、增值的職能，向國有金融控股公司發(fā)展。

二是從目標定位看，設(shè)立AMC意在實現(xiàn)“好銀行”、“好企業(yè)”和保持“好財政”的發(fā)展目標，解決銀行道德風險、企業(yè)道德風險、AMC道德風險等三重風險。

三是從運作模式看，AMC應(yīng)該從促進國有銀行轉(zhuǎn)變經(jīng)營機制、強化公司治理結(jié)構(gòu)及深化國企改革、縝密設(shè)計AMC的組織和運行機制等方面著手，從股權(quán)運作、債權(quán)運作以及對破產(chǎn)企業(yè)運作三個視角探討運作模式。AMC未來發(fā)展可從投資銀行、不良資產(chǎn)處置等方面著手布局。

四是從法律層面來看，AMC是依法成立的專門類公司，其發(fā)展和轉(zhuǎn)型莫不需要立法支持，學(xué)者們從法律角度對AMC的設(shè)立、運行和完善進行了探討。黃建華（2000）研究和借鑒國外經(jīng)驗，認為盡快制定我國AMC特別法，是保障AMC合法、有序、高效運行的關(guān)鍵。高英和何鈞（2005）闡述了AMC的治理結(jié)構(gòu)現(xiàn)狀，客觀評價了現(xiàn)行結(jié)構(gòu)在產(chǎn)權(quán)、決策權(quán)、監(jiān)督權(quán)等方面存在的問題，并提出了相應(yīng)的立法建議。徐雅清（2006）進一步梳理指出AMC運行中存在的法律問題，包括AMC的法律地位、不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)移過程、再貸款等方面的法律缺陷，并指出制定特別法規(guī)是解決AMC運行中法律缺陷的可行途經(jīng)。劉少軍（2011）試圖從轉(zhuǎn)型過程中的業(yè)務(wù)性質(zhì)分析和面臨的法律風險入手，從財產(chǎn)買賣關(guān)系、資產(chǎn)投資關(guān)系、金融服務(wù)關(guān)系三個層面梳理了AMC的業(yè)務(wù)性質(zhì)以及AMC經(jīng)營的法律風險；隨后再從業(yè)務(wù)范圍界定、立法方式界定、法律地位界定等方面對AMC未來的法律地位進行了闡述。

三、金融資產(chǎn)管理公司的主營業(yè)務(wù)：不良資產(chǎn)經(jīng)營處置

不良資產(chǎn)經(jīng)營處置是AMC成立以來始終堅持的主營業(yè)務(wù)，相關(guān)文獻較為寬泛，涉及范圍較廣，研究也較為松散。

（一）不良資產(chǎn)處置、評估、定價及績效問題

程征（2005）梳理AMC成立以來的各種不良資產(chǎn)處置方式發(fā)現(xiàn)，影響處置進度和處置效率的問題主要存在于法律和市場制度層面。紀益成和葉敏琦（2004）認為AMC在不良資產(chǎn)處置評估中存在評估理論欠缺，實物不良資產(chǎn)評估價值與實際處置價值差異較大，削弱評估的定價咨詢作用，以及為迎合需要而低估評估結(jié)果等問題。張洪濤和楊宏略（2005）梳理了我國不良資產(chǎn)處置定價的現(xiàn)狀和問題，提出了一種不良資產(chǎn)估值模型的建立思路，包括模型參數(shù)設(shè)定、計算方法和步驟，以及該模型的可行性及不足。胡建忠（2008）指出不良資產(chǎn)處置中的核心問題是不良資產(chǎn)定價，不同類別的不良資產(chǎn)需據(jù)其特征差異，選擇不同的定價方式。實踐表明，現(xiàn)有定價方法缺少逐項定價能力以及效率較低等弱點。改進債權(quán)風險定價法、運用數(shù)據(jù)模擬方法、引入期權(quán)定價等方式，可以完善不良資產(chǎn)價值發(fā)現(xiàn)機制，支持不良資產(chǎn)的創(chuàng)新處置。耿建新和崔宏（2005）以長城AMC為例，實證檢驗了金融不良資產(chǎn)處置績效的影響因素，結(jié)果發(fā)現(xiàn)貸款企業(yè)的較大償債能力和貸款企業(yè)處于較發(fā)達區(qū)位，顯著提升了不良資產(chǎn)的處置績效；企業(yè)貸款規(guī)模較大以及企業(yè)國有背景，顯著降低了不良資產(chǎn)的處置績效；以物抵債的處置方式具有較高的處置績效，采取破產(chǎn)方式的處置績效顯著較差；貸款企業(yè)的總資產(chǎn)、資產(chǎn)負債率以及行業(yè)分布、運行狀況、貸款方式對不良資產(chǎn)處置績效沒有顯著影響。

（二）不良資產(chǎn)處置模式問題，主要探討了債務(wù)重組、破產(chǎn)重組等模式

項莉（2009）通過分析AMC在企業(yè)債務(wù)重組中的成功經(jīng)驗，剖析了這一處置方式存在的問題，提出分類明確角色定位，儲備優(yōu)質(zhì)項目搭建轉(zhuǎn)型平臺，完善制度建設(shè)等政策建議，為規(guī)范不良資產(chǎn)處置行為，提高不良資產(chǎn)處置效率，推進AMC市場化轉(zhuǎn)型進行了有益探索。王云（2011）概述了債務(wù)重組的定義和方式，探討了以債務(wù)重組手段處置金融不良資產(chǎn)的優(yōu)勢及其風險防控等問題，并結(jié)合實例總結(jié)了項目運作經(jīng)驗。其次，破產(chǎn)重組是不良資產(chǎn)處置的司法途徑。陳露莎（2015）認為破產(chǎn)重整是對困難企業(yè)實施救助的一種手段，是司法機關(guān)主導(dǎo)下的司法程序。從實踐看，企業(yè)通過破產(chǎn)重整方式解決財務(wù)問題的占比較小，尤其是破產(chǎn)重整成功的案例更少。這是因為破產(chǎn)重整立法及實踐中面臨啟動破產(chǎn)重整的條件規(guī)定有缺失，與破產(chǎn)重整有利害關(guān)系的AMC能否擔任管理人有待商榷，強制批準的條件規(guī)定過高，股東（出資人）的參與機制不明確，為重整企業(yè)提供金融、稅收等配套支持的立法不完善。由此建議明確啟動重整程序的條件，繼續(xù)完善有關(guān)管理人的選任規(guī)定，適當降低強制批準標準，完善有關(guān)股東參與重整計劃表決及債權(quán)人會議的規(guī)定，完善配套措施立法。孫方（2015）解析了不良資產(chǎn)業(yè)務(wù)創(chuàng)新合作處置模式——轉(zhuǎn)讓劣后級收益權(quán)模式，通過案例分析了該模式下AMC收益情況變化，總結(jié)了該業(yè)務(wù)模式對AMC不良資產(chǎn)業(yè)務(wù)效益的影響及實踐中需關(guān)注的問題。

（三） 不良資產(chǎn)證券化問題

不良資產(chǎn)證券化兼顧了各個利益主體，是處置不良資產(chǎn)的創(chuàng)新型工具。學(xué)者們研究了不良資產(chǎn)處置中資產(chǎn)證券化的特點、定價、模式結(jié)構(gòu)和風險控制等問題。彭惠（2004）分析了國際上不良資產(chǎn)證券化的現(xiàn)狀和特點，并從不良資產(chǎn)證券化與正常信貸資產(chǎn)證券化的比較分析角度，研究了不良資產(chǎn)證券化在結(jié)構(gòu)設(shè)計、制度安排、定價等問題上的共性特征，從理論上論證不良資產(chǎn)證券化的可行性。陳野華和卓賢（2005）指出資產(chǎn)證券化的核心是風險隔離，其主要模式有真實銷售（True Sale）、參與（Participation）和分科（Finco）三種。AMC在商業(yè)化之前，采用的是參與模式。與真實出售相比，參與模式的破產(chǎn)隔離效果較差，但通過政府對AMC的“隱性擔?！睆娀诉@一模式破產(chǎn)隔離的效果。同時，參與模式的不良貸款證券化，最終并不能將不良貸款的風險由金融系統(tǒng)徹底剝離出去，這在一定程度上削減了不良資產(chǎn)處置的效果。因此，法律關(guān)系清晰、風險隔離效果良好的真實出售模式是AMC開展不良貸款證券化的最佳選擇。伍慶生（2006）分析了AMC債權(quán)資產(chǎn)證券化的模式設(shè)計，提出了債權(quán)資產(chǎn)證券化方案設(shè)計及交易結(jié)構(gòu)設(shè)想，闡述了債權(quán)資產(chǎn)證券化的具體運作程序與步驟。陸學(xué)忠（2007）以“鳳凰”和“東元”兩只資產(chǎn)證券化產(chǎn)品為例，對AMC實施不良資產(chǎn)證券化過程中所涉及的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移、SPV模式選擇、信用增級等法律問題進行了比較分析。沈炳熙和馬賤陽（2007）立足新的制度環(huán)境和試點實踐經(jīng)驗，詳細分析了信達和東方進行不良資產(chǎn)證券化的經(jīng)驗和不足，論述了我國全面開展不良資產(chǎn)證券化的必要性和可行性問題，并提出相關(guān)建議。武魏?。?008）認為銀行不良資產(chǎn)證券化定價模型主要分為基于到期收益率和基于內(nèi)含期權(quán)兩類，并分別比較闡述了兩類模型的特征、原理、定價模型等，指出兩者的定價思路完全不一樣，在實際應(yīng)用中具有較強的互補性，同時利用兩種方法進行不良資產(chǎn)證券定價、相互驗證，有助于獲得比較科學(xué)的定價結(jié)果。李海洪（2009）指出不良資產(chǎn)證券化可采用的交易結(jié)構(gòu)有三種，即商業(yè)房產(chǎn)抵押貸款支持證券（CMBS）結(jié)構(gòu)、擔保債務(wù)證券（CDO）結(jié)構(gòu)和清算信托（LT）結(jié)構(gòu)，通過歸納比較三者特點，認為目前適合我國的不良資產(chǎn)證券化交易結(jié)構(gòu)是CDO（擔保債務(wù)證券）結(jié)構(gòu)；當時的產(chǎn)品屬于初級CDO結(jié)構(gòu)或準CDO結(jié)構(gòu)，接下來應(yīng)借鑒國外成熟交易結(jié)構(gòu)，在優(yōu)先級與次級證券之間細分，以滿足各類投資者不同的投資回報要求；同時在不良資產(chǎn)回收確定性較大的證券化交易結(jié)構(gòu)設(shè)計中，嚴格控制風險，適當利用衍生工具進行再投資，獲取合理收益。何力軍和袁滿（2015）認為新一輪不良資產(chǎn)業(yè)務(wù)與以往不同，大部分不良資產(chǎn)表現(xiàn)出“資源錯配”的特點?！盎ヂ?lián)網(wǎng)+”模式特有的快速“價值發(fā)現(xiàn)”和“市場發(fā)現(xiàn)”功能，可以拓寬處置途徑并加速處置效率，但同時也存在著業(yè)務(wù)模式弱化、目標客戶不清晰、線下依賴度高、信息不對稱和平臺建設(shè)有待加強等問題。烏拉爾·沙爾賽開和蘇志強（2016）認為AMC不良資產(chǎn)證券化經(jīng)歷了從“國外—國內(nèi)”“嘗試—暫停—推廣”的過程，但目前尚未實現(xiàn)真正意義上的不良資產(chǎn)證券化。內(nèi)部考核機制導(dǎo)致利益不一致，不良資產(chǎn)證券化的目標定位沖突，發(fā)行方對于發(fā)行成功率的過度看重，投資者剛性兌付需求和發(fā)行政策環(huán)境不完善等問題，導(dǎo)致了AMC不良資產(chǎn)證券化困境。他們建議AMC完善資產(chǎn)證券化中的內(nèi)部考核機制，采取雙層資產(chǎn)證券化方式解決低成本融資和不良沖減問題，并積極推動相關(guān)政策放開和擴大不良資產(chǎn)證券化產(chǎn)品宣傳。

（四）AMC不良資產(chǎn)處置中的風險識別、風險控制、風險隔離等問題

管建華（2012）運用前攝型和反應(yīng)型識別方法，識別出金融不良資產(chǎn)處置面臨的操作風險、道德風險、市場風險、信息不對稱、信用風險、法律風險、政策性風險以及資產(chǎn)處置方式自身存在的風險，隨后從引入其他資本、逐步推行資產(chǎn)證券化、采用多元化不良資產(chǎn)處置方式、優(yōu)化不良資產(chǎn)定價體系、規(guī)范不良資產(chǎn)處置流程及強化事后監(jiān)督體系等方面提出了改進不良金融資產(chǎn)處置風險管理的對策。何力軍（2015）指出要提高資產(chǎn)質(zhì)量，風險控制是根本，損失管理是核心，而評價指標則是強化損失管理、落實風險控制措施的傳導(dǎo)渠道和手段，并在對AMC及其下屬各業(yè)務(wù)平臺按銀行類、非銀行金融類、非金融類等進行分類的基礎(chǔ)上，從集團視角對各類業(yè)務(wù)平臺的資產(chǎn)質(zhì)量監(jiān)管要求進行分析；最后提出金融機構(gòu)要提高資產(chǎn)質(zhì)量，長期而言，從業(yè)務(wù)端入手進行風險控制才是根本，加強對預(yù)期損失和非預(yù)期損失的管理更是核心，以評價指標為傳導(dǎo)手段，適時適度披露資產(chǎn)質(zhì)量信息，切實提高資產(chǎn)質(zhì)量管理水平。但在短期內(nèi)，可通過構(gòu)建與AMC發(fā)展現(xiàn)階段相適應(yīng)的資產(chǎn)質(zhì)量評價指標和損失管理措施，將其作為落實風險控制的傳導(dǎo)渠道和手段，迅速推動資產(chǎn)質(zhì)量管理工作在集團上下得到全面展開和落實。王東浩（2012）結(jié)合巴塞爾Ⅱ新資本協(xié)議對金融風險管理的要求，通過建立大型金融不良貸款損失數(shù)據(jù)庫，總結(jié)歸納了我國不良貸款特征和適合我國國情的違約損失率模型開發(fā)方法，并形成系統(tǒng)軟件進行實證，最后開拓性地提出一套利用數(shù)據(jù)、挖掘成果、IT技術(shù)來整體提升AMC不良貸款處置和損失管理的方法。

（五）其他相關(guān)研究

李璟（2005）梳理了AMC不良資產(chǎn)處置中的法律問題，涉及不良資產(chǎn)權(quán)益維護（惡意逃廢債、不規(guī)范破產(chǎn)、訴訟時效）、不良資產(chǎn)經(jīng)營和處置過程中的法律問題（訴訟管轄問題、執(zhí)行難問題、債轉(zhuǎn)股后AMC退出時面臨的法律問題），不良資產(chǎn)處置與資本市場結(jié)合問題，不良資產(chǎn)價值評估問題，以及AMC的激勵約束機制問題。崔宏和程鳳朝（2007）實證發(fā)現(xiàn)貸款方式、貸款本金、企業(yè)償債能力、企業(yè)規(guī)模、企業(yè)所有制性質(zhì)、處置方式以及政府干預(yù)等因素對金融不良資產(chǎn)回收率有顯著影響，而企業(yè)資產(chǎn)負債率與企業(yè)所處區(qū)域、打包處置、處置地區(qū)法治水平等對回收率無顯著影響。何力軍等（2014）在探討AMC介入非金融機構(gòu)不良資產(chǎn)業(yè)務(wù)重要意義的基礎(chǔ)上，以央企、國企、民企、上市公司為分析對象，發(fā)現(xiàn)中國非金融機構(gòu)不良資產(chǎn)市場潛在存量規(guī)模較大，并受經(jīng)濟環(huán)境影響在未來較長一段時間內(nèi)呈不斷擴大的趨勢。由于非金融機構(gòu)不良資產(chǎn)及相關(guān)業(yè)務(wù)表現(xiàn)出資產(chǎn)質(zhì)量低、處置周期長、收益率較低、行業(yè)分布廣等特點，對介入該類業(yè)務(wù)的AMC提出了較高的資產(chǎn)管理和風險管控要求。高煒（2016）結(jié)合商業(yè)銀行不良貸款余額和不良貸款率雙增態(tài)勢，提出了AMC助推商業(yè)銀行處置不良貸款的新模式，如一次性買斷收購模式、組建合作經(jīng)營公司及保底條款加盈利分成收購等。

四、金融資產(chǎn)管理公司的運營模式

（一）AMC的營銷戰(zhàn)略、激勵機制與并表管理

李曉鵬（2003）針對AMC在市場營銷理念、資產(chǎn)盡職調(diào)查、市場需求調(diào)研、產(chǎn)品策略、價格策略、營銷渠道、廣告和網(wǎng)絡(luò)營銷等方面存在的問題進行了剖析，認為AMC應(yīng)提升市場營銷理念、強化市場營銷管理，盡快建立資產(chǎn)信息數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)、加強系統(tǒng)內(nèi)部的信息交流共享，學(xué)習(xí)應(yīng)用專業(yè)化市場細分手段、提高目標市場選擇的有效性，積極探索多種資產(chǎn)包裝重組手段、加大資產(chǎn)包裝重組工作力度，逐步完善資產(chǎn)價值評估系統(tǒng)、積極嘗試多種資產(chǎn)定價策略，增強服務(wù)客戶的意識、采取吸引投資者的分銷手段。華金秋和邢精平（2004）指出國際經(jīng)驗表明，沒有受到充分激勵的員工可能會延遲不良貸款處置過程并且會產(chǎn)生道德風險，故AMC應(yīng)設(shè)計合理的薪酬激勵方案，將員工利益與公司利益綁定。此外，因為AMC業(yè)務(wù)內(nèi)容的綜合化發(fā)展，并表管理成為其運營管理的重要內(nèi)容。袁洋和侯巧玲（2014）從并表管理的要素、并表范圍的界定、并表監(jiān)管與合并會計報表的異同方面分析了AMC并表管理的基本內(nèi)涵，并存在資本在集團內(nèi)重復(fù)使用與杠桿效應(yīng)、傳染性風險、負協(xié)同效應(yīng)、內(nèi)部利益沖突、不透明風險等風險特點，認為并表管理實施之后，AMC的超額資本得到一定提高，但由于受資本增長限制，超額資本的增長較為緩慢；從杠桿率角度看，AMC的業(yè)務(wù)模式還有待擴展；從風險控制角度分析，抵御風險的能力有所加強。

（二）AMC的風險及風險管理問題

孟憲穎（2016）認為現(xiàn)階段AMC存在風險的易發(fā)性、不確定性以及發(fā)展的不均衡性兩大特點；現(xiàn)階段的問題表現(xiàn)在將自身定位于“類投行”、一味追逐高風險高收益，部分收購類項目的資產(chǎn)有“被不良”之嫌，通過復(fù)雜的產(chǎn)品設(shè)計達到資金投放的目的，利用自身金融主體資格大做過橋類業(yè)務(wù)；原因在于發(fā)展方向尚未最終確定、相關(guān)外部法規(guī)缺失，資金來源受限且成本高企，風險管理難以匹配業(yè)務(wù)發(fā)展；對策建議是確定監(jiān)管紅線、出臺配套法規(guī)，研究擴充AMC資金來源的途徑，加強內(nèi)部風險管理。陳惠和江濤（2014）通過梳理AMC的商業(yè)化業(yè)務(wù)發(fā)展現(xiàn)狀，認為其在商業(yè)化轉(zhuǎn)型過程中存在自有資金不足、內(nèi)控機制不健全、缺少穩(wěn)定的盈利模式、風險偏好過于激進、市場本身風險難以回避等問題；進而提出如下風險防范和化解措施，如創(chuàng)新產(chǎn)品研發(fā)能力、培養(yǎng)全面的風險管理人才、提高風險識別和管控能力，發(fā)揮內(nèi)外監(jiān)管機構(gòu)的監(jiān)督作用、完善風險管理體系，加強國際合作、審慎推進“走出去”戰(zhàn)略。

（三）AMC的內(nèi)部控制機制問題

呂勁松（2005）指出AMC運行機制存在諸多問題，如制度設(shè)計存在一定缺陷，不利于有效化解金融風險；外部監(jiān)督管理存在薄弱環(huán)節(jié)，監(jiān)管效果不夠理想；內(nèi)部控制不完善，管理不到位；外部環(huán)境影響AMC有效處置資產(chǎn)等。為此，建議適當改革AMC體制，進一步完善不良資產(chǎn)剝離、處置制度，同時，加大外部監(jiān)督管理力度，強化AMC內(nèi)部控制，改善不良資產(chǎn)處置外部環(huán)境。肖燕和聶群華（2005）認為AMC的內(nèi)控整體框架模式要求建立統(tǒng)一的內(nèi)控決策、協(xié)調(diào)、指揮系統(tǒng)，要把AMC控制文化放在內(nèi)控建設(shè)最重要的位置。周君興和周甬挺（2006）認為AMC的商業(yè)化轉(zhuǎn)型需要其內(nèi)部控制機制配套創(chuàng)新，形成更加安全規(guī)范、經(jīng)濟高效的運行機制。具體而言，建立符合商業(yè)化運作的內(nèi)部審計機制、構(gòu)筑嚴密的內(nèi)控體系、完善內(nèi)部管理機制，健全制度、保障內(nèi)部控制機制有效實施，加強外部監(jiān)督，督促AMC不斷完善內(nèi)部控制機制。羅立剛（2017）從提高AMC內(nèi)部管控能力的角度，分析了AMC面臨的內(nèi)部審計風險，并針對性地從審計模式、風險評估、審計機制等角度提出了政策建議。

（四）AMC在轉(zhuǎn)型過程中形成的綜合化經(jīng)營問題

姜傳波（2003）認為AMC業(yè)務(wù)呈現(xiàn)出明顯的投資銀行特征（涉及證券的發(fā)行及交易、資本市場運作及資產(chǎn)證券化和咨詢類業(yè)務(wù)），AMC向投資銀行轉(zhuǎn)變已經(jīng)具備了一定條件（包括業(yè)務(wù)與人才優(yōu)勢、管理優(yōu)勢及國際合作優(yōu)勢），AMC的投行業(yè)務(wù)模式設(shè)想是未來可定位為專業(yè)化的不良資產(chǎn)處置機構(gòu)、專業(yè)化的證券業(yè)務(wù)經(jīng)營機構(gòu)、專業(yè)化的資產(chǎn)證券化機構(gòu)及專業(yè)化的顧問和咨詢機構(gòu)。李棟（2012）認為在突出金融不良資產(chǎn)經(jīng)營管理主業(yè)的前提下，綜合經(jīng)營和多元發(fā)展成為轉(zhuǎn)型發(fā)展的基本方向，未來可能面臨發(fā)展戰(zhàn)略、公司治理、資本運營、關(guān)聯(lián)交易等風險。加強全面風險管理的主要思路和建議包括加大經(jīng)營機構(gòu)精簡整合力度、規(guī)范公司治理結(jié)構(gòu)、建立完善資本管理機制、建立全面風險管理體系、完善操作風險管理機制、加強集團內(nèi)部關(guān)聯(lián)交易管理，等等。

五、結(jié)語

通過對AMC的基本屬性、主營業(yè)務(wù)（不良資產(chǎn)經(jīng)營處置）、運營情況三個層面的文獻梳理發(fā)現(xiàn)：關(guān)于AMC基本屬性的相關(guān)文獻主要來自政策性處置不良資產(chǎn)時期，故主要涉及AMC的性質(zhì)、定位、功能、法律界定及發(fā)展路徑等方面，對不良資產(chǎn)處置模式涉及較少。關(guān)于AMC的主營業(yè)務(wù)即不良資產(chǎn)經(jīng)營處置的文獻相對豐富，涉及不良資產(chǎn)收購模式、不良資產(chǎn)定價、不良資產(chǎn)回收率、不良資產(chǎn)處置績效、不良資產(chǎn)風險管理、不良資產(chǎn)證券化等多個方面，但總體研究不夠深入，缺乏深入剖析，尤其缺乏不良資產(chǎn)處置的經(jīng)典案例與經(jīng)典模式，這可能是由于不良資產(chǎn)處置技術(shù)和手段屬于AMC內(nèi)部機密，一般不會對外公開。關(guān)于AMC的運營情況，政策性時期的研究主要關(guān)注內(nèi)控制度、運行機制、配套制度、營銷策略、激勵機制等基本問題，全面商業(yè)化時期相對更關(guān)注并表管理、風險管理等實務(wù)性問題，但總體而言不夠深入。

當前，中央將金融風險控制和去杠桿放在更高和更全局的位置上，要求金融資產(chǎn)管理公司更好的服務(wù)實體經(jīng)濟、回歸主業(yè)。這也就要求金融資產(chǎn)管理公司更清晰的理解其基本屬性，回歸主業(yè)，回歸本源，并依此規(guī)范相應(yīng)的業(yè)務(wù)模式。隨著AMC金融全牌照的完全布局以及競爭格局的轉(zhuǎn)變，金融資產(chǎn)管理公司產(chǎn)生了深耕不良資產(chǎn)主業(yè)的緊迫要求，存在建立現(xiàn)代化運營機制和商業(yè)模式的內(nèi)在需求，這也是AMC在未來的重要使命。

（責任編輯：張恩娟）

參考文獻：

[1]陳野華，卓賢.我國資產(chǎn)管理公司不良貸款證券化的模式選擇[J].金融研究，2005（3）：80-87.

[2]耿建新，崔宏.金融不良資產(chǎn)處置績效的影響因素——以長城資產(chǎn)管理公司為例的研究[J].管理世界，2005（1）：40-49.

[3]何力軍.資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)質(zhì)量的特點、監(jiān)管要求及管控路徑[J].新金融，2015（8）：43-47.

[4]胡建忠.金融資產(chǎn)管理公司的不良資產(chǎn)定價問題研究[J].山西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2008，30（12）.

[5]羅立剛.金融資產(chǎn)公司內(nèi)部審計風險及其防范策略[J].時代金融，2017（3）：157-161.

[6]呂勁松.完善金融資產(chǎn)管理公司運行機制的探討[J].金融研究，2005（7）： 171-175.

[7]彭惠.不良資產(chǎn)證券化的交易結(jié)構(gòu)分析[J].金融研究，2004（4）：23-36.

[8]闕方平，夏洪濤，張馨.國有商業(yè)銀行不良資產(chǎn)及其處置的制度性再思考[J].經(jīng)濟評論，2002（2）：75-80.

[9]孫方.不良資產(chǎn)業(yè)務(wù)合作處置的效益分析——基于轉(zhuǎn)讓劣后級收益權(quán)模式[J].財會月刊，2015（34）：40-43.

[10]伍慶生.我國資產(chǎn)管理公司債權(quán)資產(chǎn)證券化的模式設(shè)計[J].江西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2006（5）：25-28.

[11]烏拉爾·沙爾賽開，蘇志強.資產(chǎn)管理公司不良資產(chǎn)證券化障礙與解決途徑[J].金融理論與實踐，2016（6）.

[12]朱民，黃金老.論中國的資產(chǎn)管理公司[J].經(jīng)濟研究，1999 （12）：3-13.

[13]張洪濤，楊宏略.淺議我國金融不良資產(chǎn)的處置估值定價模型的構(gòu)建[J].武漢金融，2005（10）：25-27.