認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本理論及制度完善

李 瑞

安徽大學(xué)法學(xué)院，合肥，230601

1 相關(guān)研究與問(wèn)題提出

十八屆四中全會(huì)通過(guò)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》，首次提出“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”，隨后，最高人民檢察院和最高人民法院相繼提出相關(guān)的改革意見和方案，并在全國(guó)18個(gè)城市展開試點(diǎn)工作，成為與“以審判為中心”的刑事訴訟制度相配套的一項(xiàng)重要改革措施。試點(diǎn)工作開展以來(lái)，在取得一定經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，也凸顯出一些急需研討解決的問(wèn)題，如認(rèn)罪認(rèn)罰的適用范圍、“從寬”的幅度、值班律師的參與程度、犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利的保障等。

學(xué)者對(duì)試點(diǎn)工作中凸顯的問(wèn)題進(jìn)行了研討。如認(rèn)罪認(rèn)罰適用問(wèn)題，能否適用于無(wú)期徒刑以上的案件？能否在偵查階段適用？陳光中教授認(rèn)為應(yīng)將該制度推廣適用于刑事訴訟的各類案件和階段[1]，陳衛(wèi)東教授則從審慎適用的視角出發(fā)提出了反對(duì)意見，認(rèn)為“認(rèn)罪認(rèn)罰制度的適用應(yīng)當(dāng)有嚴(yán)格的訴訟節(jié)點(diǎn)限制，只能在審查起訴階段和審判階段發(fā)揮特定優(yōu)勢(shì)，而不能適用于偵查階段”[2]。在建立和完善值班律師制度的問(wèn)題上幾乎沒有爭(zhēng)議，但“值班律師參與度”的設(shè)置問(wèn)題上意見不同，陳文聰教授提出了擴(kuò)充值班律師的職能范圍，將其進(jìn)行辯護(hù)人化改造的意見[3]。在權(quán)利救濟(jì)中，為了進(jìn)一步保障犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利，張全印提出應(yīng)賦予犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的撤回權(quán)[4]?？傊?，推行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度雖然是大家公認(rèn)的刑事訴訟改革的重要舉措，但其制度理論并不完善，還處在不斷的探索之中。本文在闡述認(rèn)罪認(rèn)罰基本理論的基礎(chǔ)上指出其制度運(yùn)行中存在的不足，并認(rèn)為應(yīng)擴(kuò)大認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用范圍，保障律師有效參與，賦予犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰撤回權(quán)。

2 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本理論

2.1 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)涵

對(duì)于“認(rèn)罪”的理解，目前較為統(tǒng)一的觀點(diǎn)認(rèn)為:認(rèn)罪是指犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)可公安機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)，同時(shí)承認(rèn)自己的行為屬于犯罪。但由于法律本身具有很強(qiáng)的專業(yè)性，一般人很難清楚地認(rèn)識(shí)到自己的行為符合何種罪名的構(gòu)成要件，因此“認(rèn)罪”應(yīng)當(dāng)只要求犯罪嫌疑人自愿承認(rèn)自己的行為已經(jīng)觸犯刑罰，并不要求犯罪嫌疑人清楚準(zhǔn)確地知道自己的行為觸犯何種罪名、將處以何種刑罰，因此即使犯罪嫌疑人對(duì)自己的行為觸犯的罪名和承擔(dān)的刑事責(zé)任不能準(zhǔn)確判斷，也不能以此來(lái)否認(rèn)其“認(rèn)罪”的事實(shí)，即“概括的認(rèn)罪”[1]。

認(rèn)罪是行為人對(duì)犯罪事實(shí)的承認(rèn)，甚至是對(duì)犯罪經(jīng)過(guò)的還原。被追訴人是否誠(chéng)懇地認(rèn)罪，一定程度上反映了其主觀惡性的大小，所以認(rèn)罪不能僅僅是口頭上的形式，必須是能真實(shí)反映行為人主觀惡性大小的“供述”。這既有利于查明案件事實(shí)真相，也有效避免了司法實(shí)踐中為應(yīng)對(duì)案件壓力而使“認(rèn)罪”流于形式[5]。因此，判斷被追訴人的“認(rèn)罪”是否真實(shí)，應(yīng)該看是否達(dá)到了自愿性和明智性的要求。自愿性首先要求追訴機(jī)關(guān)不能以威脅、刑訊逼供、疲勞審訊或其他強(qiáng)制方法逼迫被告人認(rèn)罪，保證犯罪嫌疑人“認(rèn)罪”時(shí)意思自由；其次，追訴機(jī)關(guān)不得通過(guò)刑罰減讓或其它“優(yōu)惠”條件引誘甚至欺騙被追訴人“認(rèn)罪”。所謂明智性是指被追訴人知道其所作的有罪供述對(duì)指控的意義，以及被追訴人理解有關(guān)針對(duì)自己的指控的真實(shí)性質(zhì)。

所謂“認(rèn)罰”是指犯罪嫌疑人、被告人在認(rèn)罪的基礎(chǔ)上同意接受應(yīng)有的法律懲處。這里的“處罰”不應(yīng)該局限于刑罰，還應(yīng)該包括一些程序性的處理，例如被采取強(qiáng)制措施、提起公訴等。陳衛(wèi)東認(rèn)為“認(rèn)罰”還包括自愿放棄部分在普通程序中享有的訴訟權(quán)利，即對(duì)訴訟程序簡(jiǎn)化的認(rèn)可[2]。同時(shí)筆者認(rèn)為還應(yīng)包括退贓退賠，因?yàn)橥ㄟ^(guò)積極、自愿地退還贓款贓物、賠償被害人損失，一定程度上使因犯罪行為導(dǎo)致的社會(huì)關(guān)系的破壞得以恢復(fù)，有的案件中幾乎完全可以彌補(bǔ)被害人遭受的損害，如盜竊罪等。通過(guò)主動(dòng)、自愿退贓退賠，恢復(fù)了被犯罪行為破壞的社會(huì)關(guān)系，也反映了行為人人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性的減少，從而為“從寬”提供了合理的基礎(chǔ)。

2.2 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的兩個(gè)維度

2.2.1 實(shí)體從寬

犯罪嫌疑人、被告人能夠自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，最主要而直接的目的是為了在實(shí)體上得到從寬處理，同時(shí)這里的“從寬”還應(yīng)該體現(xiàn)在程序上，如偵查階段變更、解除強(qiáng)制措施，起訴階段作出不起訴決定等[6]。

各國(guó)的司法實(shí)踐中，普遍對(duì)認(rèn)罪的犯罪嫌疑人持寬宥的態(tài)度。在寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事思想的指導(dǎo)下，“以從寬為原則，以不從寬為例外”的理念正逐漸被公眾和我國(guó)刑事司法所接受。但認(rèn)罪認(rèn)罰從寬不是沒有限制的從寬，也并非一律從寬，而是在堅(jiān)持罪刑法定原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的基礎(chǔ)上，在刑事實(shí)體法規(guī)定的量刑幅度內(nèi)有條件的法內(nèi)從寬、是對(duì)基準(zhǔn)刑的減少。同時(shí)，我國(guó)的“從寬”僅限于量刑層面上的減免，而不涉及罪名上的妥協(xié)和減讓，這是不可逾越的底線。

關(guān)于從寬的幅度標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，目前還沒有統(tǒng)一的意見，但由于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的目的就是通過(guò)犯罪嫌疑人、被告人主動(dòng)放棄部分訴訟權(quán)利來(lái)實(shí)現(xiàn)案件程序的分流，降低司法成本的同時(shí)也提高辦案效率，從而也使其獲取相應(yīng)從寬的機(jī)會(huì)。犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪越早，就推定其悔罪的程度越深，也可以避免更多司法資源的浪費(fèi)，從而為進(jìn)一步的從寬提供法律依據(jù)。因此，筆者建議應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)間的早晚來(lái)確定從寬的幅度，建立階梯性、層次化的量刑從寬幅度，認(rèn)罪越早，獲得從寬的幅度越大，從而鼓勵(lì)犯罪嫌疑人盡早認(rèn)罪。

2.2.2 程序從簡(jiǎn)

程序從簡(jiǎn)是指在保證司法公正的基礎(chǔ)上根據(jù)案件的具體情況，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人不使用普通程序，而使用簡(jiǎn)易程序或者刑事速裁程序等。然而，認(rèn)罪認(rèn)罰后的程序從簡(jiǎn)能否被看作是一種“程序上的從寬”，目前在理論上還有很大爭(zhēng)議。因?yàn)槿绻麑⑵淇醋魇恰皬膶挕保敲凑?dāng)程序?qū)?huì)被視為被告人的一種負(fù)擔(dān)，但從刑事訴訟立法的初衷來(lái)看，正當(dāng)程序設(shè)立的最本質(zhì)的目的是保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，因此不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為適用普通程序是“從嚴(yán)”而適用簡(jiǎn)易程序就是“從寬”[7]。程序從簡(jiǎn)有利于實(shí)現(xiàn)案件合理分流，提高效率，節(jié)約司法資源，也有利于犯罪嫌疑人、被告人獲得快速處理的機(jī)會(huì)，盡快擺脫訟累，早日結(jié)束罪刑不確定的狀態(tài)。

程序上的從簡(jiǎn)并不表明刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的降低。有個(gè)別學(xué)者認(rèn)為刑事速裁程序要求“事實(shí)清楚，證據(jù)充分”，在證明標(biāo)準(zhǔn)上可以有所降低。但筆者認(rèn)為，“從簡(jiǎn)”只能針對(duì)程序，程序可以簡(jiǎn)化，法定證明標(biāo)準(zhǔn)不能降低，仍然要堅(jiān)持法定的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)槲覈?guó)刑事訴訟制度的首要目的是實(shí)現(xiàn)司法公正，公平與效率并重并不意味著可以放棄公平，一起冤假錯(cuò)案的危害，不是靠簡(jiǎn)單地提高效率就可以彌補(bǔ)，不能為了片面地追求效率而導(dǎo)致司法不公，所以仍要堅(jiān)持法定的證明標(biāo)準(zhǔn)，把實(shí)現(xiàn)司法公正作為首要目標(biāo)，避免一味地追求司法效率而盲目鼓勵(lì)認(rèn)罪認(rèn)罰。

3 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善

3.1 擴(kuò)大認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用

3.1.1 擴(kuò)大適用范圍

在適用范圍方面，刑事簡(jiǎn)易程序、刑事速裁程序、刑事和解制度都有明確的適用范圍，而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用范圍還沒有明確，但根據(jù)《關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點(diǎn)方案》(以下簡(jiǎn)稱《試點(diǎn)方案》)的規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用于包括微罪、輕罪案件，甚至可能包括被判處無(wú)期徒刑、死刑的重罪案件。

除此之外,《試點(diǎn)方案》還列出了三種情形和一個(gè)兜底條款以限制認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用：尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人；未成年的犯罪嫌疑人的法定代理人和辯護(hù)人對(duì)未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰有異議的；犯罪嫌疑人可能不構(gòu)成犯罪的；其他不宜適用的情形。對(duì)于前兩類情形主要考慮精神病人和未成年人由于生理和年齡原因?qū)е缕湔J(rèn)知能力的不足，其認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性往往難以得到保障，而且即使他們不認(rèn)罪認(rèn)罰，根據(jù)《刑法》和《刑事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定也應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰，第三類情形主要考慮犯罪嫌疑人、被告人存在無(wú)罪的可能，如果以“從寬”為條件，引誘犯罪嫌疑人認(rèn)罪，可能導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生。

有學(xué)者提出，我國(guó)現(xiàn)階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序應(yīng)當(dāng)與適用簡(jiǎn)易程序的范圍保持一致，對(duì)可能被判處無(wú)期徒刑、死刑的案件不宜適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序。可能被判處無(wú)期徒刑以上的案件只能由中級(jí)人民法院管轄，《刑事訴訟法》這樣規(guī)定，主要是考慮到這類案件情節(jié)復(fù)雜，社會(huì)危害性大，如果將這類案件也適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，這與國(guó)家對(duì)待無(wú)期徒刑、死刑案件的審判態(tài)度不符，而且有些影響較大的無(wú)期徒刑、死刑案件僅僅通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰還不足以達(dá)到從寬的標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，正是這類案件案情往往比較復(fù)雜，社會(huì)危害性大，加之取證困難，導(dǎo)致有些案件久拖不決，浪費(fèi)了司法資源且不能很好地發(fā)揮刑罰的作用。如果允許這類案件的被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，被追訴人在此激勵(lì)作用下的配合將使辦案機(jī)關(guān)有針對(duì)性的取證，從而有利于解決取證難的問(wèn)題，同時(shí)還很好地貫徹和體現(xiàn)了我國(guó)有關(guān)死刑的刑事政策。

3.1.2 延伸適用階段

《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》(以下簡(jiǎn)稱《試點(diǎn)辦法》)并沒有明確規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用階段。由此，可以根據(jù)《試點(diǎn)辦法》，認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可以適用到刑事訴訟的各個(gè)階段。大多數(shù)學(xué)者對(duì)起訴和審判階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度意見基本一致，但有的學(xué)者認(rèn)為偵查階段不宜適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

否定在偵查階段中適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的學(xué)者中，比較有代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為：首先，偵查機(jī)關(guān)的首要任務(wù)是全面?zhèn)刹槿∽C而不是認(rèn)罪協(xié)商，只有全面取證，還原案件事實(shí)真相，才能決定能否對(duì)犯罪嫌疑人、被告人適用認(rèn)罪認(rèn)罰。其次，如果在偵查階段就允許雙方認(rèn)罪協(xié)商，可能導(dǎo)致偵查人員不能很好地履行取證職責(zé)，特別是放過(guò)能夠證明有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)，過(guò)分依賴口供而造成冤假錯(cuò)案。最后，由于偵查機(jī)關(guān)和被追訴人的地位不對(duì)等，偵查機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)中處于優(yōu)勢(shì)地位，或出于偵查活動(dòng)的秘密性，偵查機(jī)關(guān)為了盡快結(jié)案或者其他目的而采取威逼、利誘，甚至刑訊逼供的方式迫使犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，不符合認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的要求，容易產(chǎn)生冤假錯(cuò)案。

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)允許在偵查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。第一，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不是一項(xiàng)單一的制度或訴訟程序，其既不等同于西方的辯訴交易制度，也不簡(jiǎn)單地等同于認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商從寬制度。第二，刑事實(shí)體法中關(guān)于“自首”制度的規(guī)定顯然是發(fā)生在偵查階段。同時(shí)，《刑事訴訟法》中關(guān)于當(dāng)事人和解的規(guī)定說(shuō)明了當(dāng)事人和解程序也適用于偵查階段，從而間接地印證了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也可以適用于偵查階段。第三，雖然在偵查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可能在一定程度上會(huì)使偵查機(jī)關(guān)為了盡快結(jié)案，過(guò)分依賴口供，利用“從寬”來(lái)引誘犯罪嫌疑人“認(rèn)罪認(rèn)罰”，甚至出現(xiàn)刑訊或變相刑訊等非法偵查行為，但這些問(wèn)題可以通過(guò)完善和貫徹非法證據(jù)排除規(guī)則，賦予犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰“撤回權(quán)”，建立值班律師制度等方法加以規(guī)制和解決。

3.2 完善值班律師制度

如前所述，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰必須是出自其內(nèi)心真意的表達(dá)，是被追訴人作出利弊衡量后作出的接受刑事追訴的決定，所以被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)要出于自愿，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的法律后果要有明智性。面對(duì)法律的專業(yè)性和被追訴人法律專業(yè)知識(shí)欠缺之間的矛盾，辦案機(jī)關(guān)要認(rèn)真履行權(quán)利告知義務(wù)，被追訴人及時(shí)獲得有效的律師辯護(hù)對(duì)保障被追訴人權(quán)利尤為重要。

《試點(diǎn)辦法》已經(jīng)規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人、被告人擁有獲得法律幫助的權(quán)利，同時(shí)向犯罪嫌疑人、被告人明確其認(rèn)罪認(rèn)罰的行為在法律上有哪些后果，并且提出了建立和完善值班律師制度。犯罪嫌疑人、被告人經(jīng)法定程序申請(qǐng)法律援助，經(jīng)審查合格后應(yīng)當(dāng)為犯罪嫌疑人、被告人指派法律援助值班律師。值班律師及時(shí)為犯罪嫌疑人、被告人提供專業(yè)的法律幫助，維護(hù)其訴訟權(quán)利。但是，在司法實(shí)踐中，我國(guó)值班律師制度的運(yùn)行也存在一些問(wèn)題，諸如值班律師定位不清、值班律師參與程度有限等。

3.2.1 準(zhǔn)確定位值班律師的地位和功能

現(xiàn)有制度下，值班律師是否可以承擔(dān)辯護(hù)律師的職能？根據(jù)《關(guān)于切實(shí)發(fā)揮職能作用 做好刑事案件速裁程序試點(diǎn)相關(guān)工作的通知》的規(guī)定，值班律師沒有為被告人提供出庭辯護(hù)服務(wù)的職責(zé)，并且相關(guān)法律文件也沒有規(guī)定值班律師有閱卷、調(diào)查取證等辯護(hù)律師擁有的訴訟權(quán)利。因此，值班律師明顯不具備與辯護(hù)律師同等的身份與地位。與參與訴訟程序的辯護(hù)律師相比，值班律師定位是為被告人提供法律服務(wù)的法律咨詢者或法律幫助者更為妥當(dāng)。這一定位明顯降低了值班律師的價(jià)值，使值班律師的作用在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中不能得到充分發(fā)揮。因此，應(yīng)該對(duì)值班律師在法律上準(zhǔn)確定位，使其在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中為犯罪嫌疑人提供更多的普通法律上的幫助，在整個(gè)認(rèn)罪認(rèn)罰程序中發(fā)揮更大的作用。

3.2.2 加大值班律師參與度

值班律師在刑事訴訟中的參與度決定了法律援助的效果和質(zhì)量，律師參與有利于保證訴訟程序的正當(dāng)性。律師是經(jīng)過(guò)系統(tǒng)的法律學(xué)習(xí)，并經(jīng)考察合格的職業(yè)群體，與一般犯罪嫌疑人相比有著專業(yè)的法律知識(shí)和特殊的職業(yè)素養(yǎng)，有著不可比擬的優(yōu)勢(shì)。而律師的幫助在一定程度上可以彌補(bǔ)犯罪嫌疑人在心態(tài)與專業(yè)上的不足，修復(fù)控辯的失衡[8]。但是，在司法實(shí)踐中，值班律師提供的法律服務(wù)明顯不能滿足認(rèn)罪認(rèn)罰案件中犯罪嫌疑人的需要。以刑事速裁程序?yàn)槔?，值班律師辦理刑事速裁程序時(shí)沒有閱卷、調(diào)查取證的訴訟權(quán)利，也不具備出庭辯護(hù)的義務(wù)，值班律師的工作主要是為犯罪嫌疑人提供程序上的幫助和一般的法律咨詢服務(wù)，沒有和辯護(hù)律師一樣參與到具體的訴訟程序中。因此，目前的值班律師制度仍流于表面，還沒有達(dá)到實(shí)質(zhì)化要求。

3.3 賦予犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰撤回權(quán)

為了更好地保障犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和明智性，應(yīng)當(dāng)允許犯罪嫌疑人在一定條件下撤回認(rèn)罪認(rèn)罰，即賦予其撤回權(quán)。被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰還是撤回認(rèn)罪認(rèn)罰都是其自身意愿的體現(xiàn)，都應(yīng)該予以尊重。但如果認(rèn)罪認(rèn)罰撤回權(quán)的行使沒有條件限制，則可能出現(xiàn)權(quán)利異化的風(fēng)險(xiǎn)，很難達(dá)到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)立的目的，所以應(yīng)當(dāng)對(duì)被追訴人的撤回權(quán)在時(shí)間上予以適當(dāng)?shù)南拗啤?/p>

3.3.1 認(rèn)罪認(rèn)罰撤回權(quán)行使的司法風(fēng)險(xiǎn)

第一，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰過(guò)于輕率。如果不對(duì)撤回權(quán)的行使加以條件上的限制，嫌疑人可能會(huì)輕率地認(rèn)罪認(rèn)罰，甚至不加思索地做出認(rèn)罪認(rèn)罰的決定，而且在認(rèn)罪認(rèn)罰后受到“從寬待遇”的進(jìn)一步刺激下，被追訴人甚至忽視認(rèn)罪認(rèn)罰的法律后果而輕率地作出認(rèn)罪認(rèn)罰的決定。認(rèn)罪認(rèn)罰撤回權(quán)的設(shè)立是對(duì)被追訴人權(quán)利的救濟(jì)，使被追訴人在違背自愿性和明智性的情況下而認(rèn)罪認(rèn)罰后有“反悔”的機(jī)會(huì)。認(rèn)罪認(rèn)罰過(guò)于輕率則不能體現(xiàn)其悔罪的態(tài)度和程度，也與該制度設(shè)立的初衷相背離。

第二，被追訴人對(duì)撤回權(quán)的濫用。由于撤回權(quán)行使的成本過(guò)低，可能會(huì)導(dǎo)致被追訴人濫用撤回權(quán)，每一次撤回權(quán)的行使都會(huì)帶來(lái)刑事實(shí)體和程序上的變更，會(huì)使訴訟程序來(lái)回不定，降低訴訟效率。濫用認(rèn)罪認(rèn)罰撤回權(quán)還會(huì)使被追訴人把撤回權(quán)的行使當(dāng)作進(jìn)一步獲得從寬的手段，滋生投機(jī)心理。如嫌疑人在一審中認(rèn)罪認(rèn)罰已經(jīng)從寬處罰，由于上訴不加刑，嫌疑人抱著投機(jī)的心理又上訴，在上訴中推翻認(rèn)罪認(rèn)罰的決定，并作無(wú)罪辯護(hù)[4]。這樣，不僅損害了司法的權(quán)威，還增加了二審的工作量。

第三，司法實(shí)踐中以認(rèn)罪認(rèn)罰撤回與否來(lái)衡量人身危險(xiǎn)性的大小。嫌疑人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的原因可以是多樣的，可能是認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)沒有理智的思考或者是沒有清楚地認(rèn)識(shí)到認(rèn)罪認(rèn)罰的后果，也可能是“從寬”的誘導(dǎo)或者受到恐嚇、威脅等，從而作出違反自愿性的認(rèn)罪認(rèn)罰。而司法實(shí)踐中，被追訴人撤回先前的認(rèn)罪認(rèn)罰被作為人身危險(xiǎn)性的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為撤回認(rèn)罪認(rèn)罰就是不配合司法機(jī)關(guān)辦案，認(rèn)為撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的行為表明其悔罪程度較低，存在較大的人身危險(xiǎn)性，在處罰上應(yīng)該更重。這種對(duì)行使撤回權(quán)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，在構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰撤回權(quán)和司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)加以防控。

3.3.2 認(rèn)罪認(rèn)罰撤回權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)防范措施

首先，規(guī)定撤回權(quán)的行使時(shí)間和行使條件。撤回權(quán)的行使時(shí)間可以分為三種形式：第一，法院審查認(rèn)罪認(rèn)罰前任意撤回。認(rèn)罪認(rèn)罰的協(xié)議未經(jīng)過(guò)法院依法審查，其效力屬于不確定狀態(tài)，對(duì)控方和被追訴人均不產(chǎn)生約束力。因此在認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議還未產(chǎn)生法律效果時(shí)，嫌疑人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰應(yīng)該被無(wú)條件允許[9]。第二，法院審查后判決前限制撤回。如果法院已經(jīng)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性進(jìn)行了審查，再允許被追訴人任意的撤回認(rèn)罪認(rèn)罰，則必然會(huì)導(dǎo)致之前的審查失去意義，浪費(fèi)司法資源。因此，這種情況行使撤回權(quán)應(yīng)當(dāng)被給予一定限制，即必須提出“合理理由”才能撤回認(rèn)罪認(rèn)罰。那么，凡是影響其內(nèi)心真意表達(dá)、違背其自愿性、明智性的因素都可以被看作是行使撤回權(quán)的“合理理由”。第三，判決生效后只有例外情況下才可以撤回。法院作出生效判決后訴訟程序結(jié)束，有的認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人在量刑中已經(jīng)給予從寬處罰，為了保障判決的穩(wěn)定性和司法的權(quán)威，此時(shí)原則上不允許再撤回認(rèn)罪認(rèn)罰。但判決的公正性應(yīng)該是司法活動(dòng)追求的第一目標(biāo)，因此，只有認(rèn)罪認(rèn)罰明顯影響判決公正的時(shí)候才可以例外允許撤回認(rèn)罪認(rèn)罰。

其次，明確規(guī)定撤回權(quán)行使的法律后果。為了使被告人慎重地行使撤回權(quán)，防止司法實(shí)踐中把被告人行使撤回權(quán)視為認(rèn)罪悔罪態(tài)度不好進(jìn)而“抗拒從嚴(yán)”，應(yīng)當(dāng)對(duì)行使撤回權(quán)的法律后果作出規(guī)定。第一，程序的變更。在自由撤回階段行使撤回權(quán)的，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)證據(jù)材料進(jìn)行再次審查，必要時(shí)可申請(qǐng)補(bǔ)充偵查。在證據(jù)達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)后選擇適用何種程序。在限制撤回階段行使撤回權(quán)的，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人提出的撤回理由進(jìn)行審查，經(jīng)法院審查符合撤回理由的，應(yīng)當(dāng)將案件轉(zhuǎn)為普通程序。在例外撤回階段行使撤回權(quán)的，經(jīng)審查符合例外撤回條件的，法院應(yīng)當(dāng)依法提起審判監(jiān)督程序?qū)Π讣M(jìn)行重新審理。第二，實(shí)體的變更。被告人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰，在實(shí)體上自然不再享受量刑上的從寬，只能根據(jù)庭審情況定罪量刑，但也不能將被告人行使撤回權(quán)的行為看作是其人身危險(xiǎn)性的表現(xiàn)，在量刑上從重處罰。

4 結(jié) 語(yǔ)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是黨的十八屆四中全會(huì)提出的改革主張之一，是順應(yīng)“以審判為中心”的刑事審判制度而產(chǎn)生的。本文立足于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)效果反饋的基礎(chǔ)之上，認(rèn)為首先要對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)涵有清晰的界定，明確成立認(rèn)罪認(rèn)罰應(yīng)達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)和“從寬”的幅度，制度在實(shí)施中應(yīng)體現(xiàn)兩個(gè)維度，即實(shí)體從寬和程序從簡(jiǎn)。結(jié)合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的設(shè)立目的，在適用范圍上應(yīng)當(dāng)不僅僅適用于輕罪案件，還應(yīng)當(dāng)適用于包括無(wú)期徒刑和死刑在內(nèi)的重罪案件，同時(shí)主張?jiān)趥刹殡A段也適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，以鼓勵(lì)嫌疑人盡早認(rèn)罪認(rèn)罰。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中應(yīng)提高值班律師的參與度，目前值班律師對(duì)訴訟的參與還不能滿足維護(hù)被告人合法權(quán)益的需要，應(yīng)當(dāng)賦予值班律師更多的訴訟權(quán)利，提高值班律師的參與度。當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人違反自愿性、明智性而作出認(rèn)罪認(rèn)罰的決定后，應(yīng)提供權(quán)利救濟(jì)的途徑，允許其撤回認(rèn)罪認(rèn)罰，賦予其“撤回權(quán)”。當(dāng)然，在具體提高值班律師參與度、提供權(quán)利救濟(jì)的問(wèn)題上還有很長(zhǎng)的路要走。