顧頡剛“古史辨”思路對(duì)中國(guó)美術(shù)史研究的影響

王洪偉

（清華大學(xué) 中國(guó)藝術(shù)學(xué)理論研究所，北京 100084）

民國(guó)時(shí)期，歷史學(xué)界很多新的學(xué)術(shù)觀念與研究方法對(duì)中國(guó)美術(shù)史領(lǐng)域的學(xué)術(shù)研究產(chǎn)生過(guò)很大的影響。例如，“整理國(guó)故”運(yùn)動(dòng)激發(fā)了美術(shù)史學(xué)界對(duì)古代畫(huà)學(xué)文獻(xiàn)科學(xué)系統(tǒng)的整理與研究，“古史辨”思潮推動(dòng)了古代畫(huà)學(xué)問(wèn)題的專(zhuān)門(mén)考證。在這些影響當(dāng)中，值得一提的是歷史學(xué)家顧頡剛，其疑古辨?zhèn)蔚乃悸穼?duì)當(dāng)時(shí)美術(shù)史研究有著極其重要而具體的影響。

一

顧頡剛（1893-1980），原名誦坤，江蘇蘇州人。1920年畢業(yè)于北京大學(xué)哲學(xué)門(mén)，先后任教于中山大學(xué)、燕京大學(xué)、北京大學(xué)等學(xué)校。創(chuàng)辦過(guò)樸社、民俗學(xué)會(huì)、禹貢學(xué)會(huì)、邊疆研究會(huì)等學(xué)術(shù)團(tuán)體。顧頡剛受新文化運(yùn)動(dòng)和新史學(xué)觀念的影響，承襲了胡適“歷史演進(jìn)”的治學(xué)觀念，在1920年代大力提倡“疑古”之學(xué)術(shù)精神，重視對(duì)史料考而后信的辨?zhèn)嗡悸贰Ｆ溲芯款I(lǐng)域主要涉及上古史、秦漢史、歷史邊疆地理史、民俗學(xué)研究。僅就顧頡剛對(duì)民國(guó)時(shí)期美術(shù)史研究領(lǐng)域的貢獻(xiàn)和影響而言，主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

首先，顧頡剛倡導(dǎo)的“古史辨”觀念啟迪了美術(shù)史學(xué)界的疑古辨?zhèn)尉瘢苿?dòng)了文獻(xiàn)考據(jù)方法在古代美術(shù)史研究領(lǐng)域的運(yùn)用。近代學(xué)術(shù)體系以“求因”“明變”和“述學(xué)”為范式，以擴(kuò)充史料范圍、運(yùn)用科學(xué)治學(xué)態(tài)度、推進(jìn)史學(xué)理論學(xué)科化為目標(biāo)。在這個(gè)進(jìn)程中，顧頡剛學(xué)術(shù)研究思想主要受到胡適和錢(qián)玄同二人的影響。前者“歷史演進(jìn)”的史學(xué)觀念，后者疑古無(wú)遺的治學(xué)態(tài)度，都使其決心以科學(xué)理性的標(biāo)準(zhǔn)審查以往文獻(xiàn)典籍記載。1923年初，顧頡剛在《與錢(qián)玄同先生論古史書(shū)》一文中，提出其推翻偽造的古史體系的系統(tǒng)觀點(diǎn)——“層累地造成的古史說(shuō)”，在當(dāng)時(shí)史學(xué)界引起強(qiáng)烈的反響，毀譽(yù)參半。他秉承了乾嘉學(xué)者重視歷史材料的態(tài)度，極盡可能地搜集資料，但對(duì)乾嘉學(xué)者過(guò)分依賴(lài)材料、過(guò)于信任古書(shū)記載和材料真實(shí)性的特點(diǎn)提出質(zhì)疑?！皩永鄣卦斐傻墓攀氛f(shuō)”就是在此基礎(chǔ)上提出來(lái)的，是對(duì)于文獻(xiàn)材料與史學(xué)研究之關(guān)系的思考。這一史學(xué)思想認(rèn)為，某些歷史材料經(jīng)過(guò)古代學(xué)者的反復(fù)使用后，極有可能成為一種被普遍認(rèn)同的事實(shí)性證據(jù)，時(shí)代愈靠后，某種觀念性的學(xué)說(shuō)也就愈發(fā)地成為人們普遍認(rèn)同的“信條”，世日遠(yuǎn)而傳愈偽，后人引用時(shí)便不加考辨，從而形成盲目尊古的風(fēng)氣。進(jìn)而，顧頡剛提出了要推翻以往偽造的古史體系的觀點(diǎn)。首先，研究者通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)中的古史演變過(guò)程的詳細(xì)考辨即可發(fā)現(xiàn)，時(shí)代愈后，傳說(shuō)的古史期愈長(zhǎng)；其次，時(shí)代愈后，傳說(shuō)中的歷史人物的地位愈高；再次，我們即使“不知道某一件事的真確的狀況，但可以知道某一件事在傳說(shuō)中的最早狀況”[1]60。在具體研究思路上，顧頡剛認(rèn)為，第一，要一件一件地去考證偽史中的事實(shí)是從哪里起來(lái)的，又是怎樣變遷的；第二，要一件一件地去考證偽史中的事實(shí)，這人怎么說(shuō)，那人又怎么說(shuō)，把他們的話條列出來(lái)，比較看看，使謊話無(wú)可逃遁；第三，造偽史的人雖然彼此說(shuō)法有異，但始終都會(huì)有一個(gè)共同遵守的核心價(jià)值觀。[2]46正是基于這種強(qiáng)烈的批判質(zhì)疑精神，顧頡剛始終將求真辨?zhèn)斡^念放于史學(xué)研究的首位。

就內(nèi)在聯(lián)系而論，“古史辨”研究與“整理國(guó)故”運(yùn)動(dòng)可以看作是一個(gè)整體性的史學(xué)思潮?！罢韲?guó)故”為研究者提供了批判性思想觀念和研究方向，而“古史辨”是針對(duì)歷史發(fā)展過(guò)程中存在的細(xì)節(jié)問(wèn)題的專(zhuān)門(mén)研究，是回應(yīng)和深化“整理國(guó)故”運(yùn)動(dòng)的一個(gè)具體研究思路。所以，我們有必要簡(jiǎn)要介紹一下“整理國(guó)故”運(yùn)動(dòng)。章太炎最早使用了“國(guó)故”一詞，曾于1910年著有《國(guó)故論衡》一書(shū)。顧頡剛認(rèn)為：“整理國(guó)故的呼聲倡始于太炎先生，而上軌道的進(jìn)行則發(fā)軔于適之先生的具體計(jì)劃?！盵3]78傅斯年等人創(chuàng)辦的《新潮》和劉師培等人創(chuàng)辦的《國(guó)故》兩本雜志之間的論爭(zhēng)，也促進(jìn)了“整理國(guó)故”倡議在學(xué)界的傳播。如《新潮》雜志第一卷第5號(hào)發(fā)表了毛子水《國(guó)故與科學(xué)精神》一文，作者闡述了五個(gè)問(wèn)題：第一，什么是國(guó)故；第二，國(guó)故在今日世界學(xué)術(shù)上的位置；第三，國(guó)故是應(yīng)當(dāng)研究的嗎；第四，研究國(guó)故所應(yīng)當(dāng)知道的事；第五，對(duì)國(guó)故和國(guó)故學(xué)的感想。文中，毛子水一再?gòu)?qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)研究的科學(xué)性，倡導(dǎo)用科學(xué)精神從事國(guó)故研究，用科學(xué)的精神去對(duì)待古代史料。[4]123-124

胡適作為“整理國(guó)故”運(yùn)動(dòng)的積極倡行者，他就整理方式和具體步驟作了說(shuō)明：所謂“整理”就是從亂七八糟里面尋出一個(gè)條理脈絡(luò)來(lái)，從無(wú)頭無(wú)腦里面尋出一個(gè)前因后果來(lái)，從胡說(shuō)謬解里面尋出一個(gè)真意義來(lái)，從武斷迷信里面尋出一個(gè)真價(jià)值來(lái)。對(duì)于當(dāng)時(shí)為什么必須要整理國(guó)故的疑問(wèn)，他認(rèn)為：“因?yàn)楣糯膶W(xué)術(shù)思想向來(lái)沒(méi)有條理，沒(méi)有頭緒，沒(méi)有系統(tǒng)，故第一步是條理系統(tǒng)的整理。因?yàn)榍叭搜芯抗艜?shū)，很少有歷史進(jìn)化的眼光，故從來(lái)不講究一種學(xué)術(shù)的淵源，一種思想的前因后果，所以第二步是要尋出每種學(xué)術(shù)思想怎樣發(fā)生，發(fā)生之后有什么影響效果?！盵5]350在胡適看來(lái)，“整理國(guó)故”就是以現(xiàn)代學(xué)術(shù)批判精神和考鏡源流的態(tài)度，各家都還他一個(gè)本來(lái)真面目，各家都還他一個(gè)真價(jià)值。1921年7月31日，胡適在東南大學(xué)就“整理國(guó)故”問(wèn)題做了專(zhuān)題演講，題為《研究國(guó)故的方法》①這篇演講稿發(fā)表在1921年8月4日上?！稌r(shí)事新報(bào)·覺(jué)悟副刊》上。。演講中，胡適提出了四種具體的“整理國(guó)故”的方法：強(qiáng)調(diào)歷史的觀念；運(yùn)用疑古的態(tài)度；條分縷析，加強(qiáng)研究的系統(tǒng)性；重新考訂古書(shū)、古籍的內(nèi)容和形式。在1923年的《國(guó)學(xué)季刊發(fā)刊宣言》中，胡適又進(jìn)一步加深了對(duì)“整理國(guó)故”意義和方法的理解，并提出三點(diǎn)具體要求：第一，“整理國(guó)故”就是整理一切中國(guó)文化歷史，故此，當(dāng)下的學(xué)術(shù)研究應(yīng)該廣泛地?cái)U(kuò)大研究領(lǐng)域和對(duì)象；第二，國(guó)學(xué)的方法是要用歷史的眼光來(lái)整理一切過(guò)去文化的歷史，國(guó)學(xué)的目的是要做成中國(guó)文化史，因而要注意系統(tǒng)地整理；第三，注重材料的廣參博取，提倡用比較的研究來(lái)幫助國(guó)學(xué)材料的整理與解釋。“整理國(guó)故”運(yùn)動(dòng)所帶來(lái)的對(duì)古代文獻(xiàn)、書(shū)籍和文化科學(xué)的整理潮流，的確為當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)研究打開(kāi)了一扇明亮的窗口。隨著研究領(lǐng)域和整理對(duì)象的擴(kuò)大，對(duì)傳統(tǒng)畫(huà)學(xué)及相關(guān)文獻(xiàn)的整理也逐漸引起了相關(guān)學(xué)者們的重視。

在“整理國(guó)故”運(yùn)動(dòng)的旗幟下，顧頡剛提倡的“古史辨”風(fēng)氣開(kāi)啟了中國(guó)近現(xiàn)代史學(xué)疑古辨?zhèn)沃L(fēng)。這股風(fēng)氣不僅推動(dòng)了傳統(tǒng)史學(xué)從單純重視經(jīng)學(xué)轉(zhuǎn)向多種專(zhuān)史領(lǐng)域的研究，更重要的是，在顧頡剛“古史辨”思路和考證研究的影響下，批判質(zhì)疑的史學(xué)態(tài)度和文獻(xiàn)考據(jù)方法在傳統(tǒng)畫(huà)學(xué)領(lǐng)域得到了實(shí)踐與應(yīng)用，這是近現(xiàn)代美術(shù)史學(xué)科得以建立的重要基礎(chǔ)?？梢哉f(shuō)，若沒(méi)有當(dāng)時(shí)史學(xué)批判觀念和考據(jù)學(xué)方法的介入，古代畫(huà)史專(zhuān)題研究就缺少最為基礎(chǔ)的學(xué)術(shù)理念和方法論的支撐。換句話說(shuō)，若是先不做史料的考辨工作，不采取理性的學(xué)術(shù)態(tài)度使用古代畫(huà)學(xué)文獻(xiàn)，近現(xiàn)代美術(shù)史學(xué)研究也就無(wú)法真正地建立起來(lái)。

其次，顧頡剛在《當(dāng)代中國(guó)史學(xué)》一書(shū)之“美術(shù)史的研究”部分，對(duì)美術(shù)史研究狀況和部分重要成果進(jìn)行了階段性總結(jié)。這是民國(guó)時(shí)期第一位從史學(xué)史角度對(duì)當(dāng)時(shí)的美術(shù)史研究作出總結(jié)的學(xué)者，反映了他對(duì)美術(shù)史研究的學(xué)術(shù)價(jià)值和前沿問(wèn)題的關(guān)心。在書(shū)中，顧頡剛首先對(duì)美術(shù)史研究進(jìn)行了宏觀評(píng)述，肯定了“美術(shù)史研究”在中國(guó)學(xué)界是一個(gè)新興的學(xué)科。然而，美術(shù)史是一種專(zhuān)門(mén)的技術(shù)，非內(nèi)行人是無(wú)法深入探究它的歷史的。當(dāng)時(shí)的局面是，“中國(guó)的美術(shù)家，新的一派所學(xué)的西洋的美術(shù)，對(duì)于本國(guó)的美術(shù)史，研究起來(lái)，當(dāng)然有相當(dāng)?shù)睦щy；而舊派的美術(shù)家，又往往缺乏歷史的觀念和方法，所以中國(guó)美術(shù)史方面研究的成績(jī)，并不十分豐富”[6]118。此處所論的“美術(shù)史”在民國(guó)時(shí)期是一個(gè)大范疇，涉及雕塑史、建筑史、音樂(lè)史等多個(gè)方面的研究成果。

顧頡剛清楚地認(rèn)識(shí)到民國(guó)美術(shù)史界在研究資歷、學(xué)術(shù)觀念和研究方法等方面都很薄弱，但是對(duì)民國(guó)時(shí)期的“繪畫(huà)史”這門(mén)專(zhuān)史研究卻給予了很高的評(píng)價(jià)。他歸納說(shuō)：“繪畫(huà)史方面的著述，則比較來(lái)得多，而且已有相當(dāng)?shù)某煽?jī)。全史的著作有潘天壽、俞劍華兩先生的《中國(guó)繪畫(huà)史》、鄭昶先生的《中國(guó)畫(huà)學(xué)全史》、滕固先生的《唐宋繪畫(huà)史》、童書(shū)業(yè)先生的《中古繪畫(huà)史》（未刊）等，其中以《中國(guó)畫(huà)學(xué)全史》較為完備，《唐宋繪畫(huà)史》和《中古繪畫(huà)史》較有見(jiàn)解?！盵6]118在論述畫(huà)史專(zhuān)題研究時(shí)，他重點(diǎn)提及了“南北宗”研究：“論文有陳師曾先生的《中國(guó)人物畫(huà)變遷》（《東方雜志》十八卷十七號(hào)）、滕固先生的《關(guān)于院體畫(huà)和文人畫(huà)之史的考察》（《輔仁學(xué)志》二卷二期）、葉季英先生的《中國(guó)繪畫(huà)之古法與輸入凹凸法》（《金陵學(xué)報(bào)》二卷一期）、《中國(guó)山水畫(huà)之南北宗》（《民族雜志》二卷九期）、童書(shū)業(yè)先生的《中國(guó)山水畫(huà)南北分宗說(shuō)辨?zhèn)巍罚ā犊脊派缈匪钠冢?、《重論中?guó)山水畫(huà)南北分宗說(shuō)兼答啟功先生》（《大美晚報(bào)·文史副刊》）、《中國(guó)山水畫(huà)南北分宗說(shuō)新考》（《齊魯學(xué)報(bào)》二期）、《沒(méi)骨花圖考》（《齊魯學(xué)報(bào)》一期）、啟功先生的《山水畫(huà)南北宗（筆者案：此處遺漏“說(shuō)”字）考》（《輔仁學(xué)志》）、向達(dá)先生的《明清之際中國(guó)美術(shù)所受西洋之影響》（《東方雜志》二十七卷一號(hào)）等。滕、葉、童、啟四先生的論文解決了繪畫(huà)史上山水畫(huà)南北宗和花卉畫(huà)徐黃異體兩個(gè)大問(wèn)題，較為重要?！盵6]119

就這段評(píng)述的價(jià)值而論，一方面，顧頡剛對(duì)《中國(guó)畫(huà)學(xué)全史》的評(píng)價(jià)代表當(dāng)時(shí)學(xué)界的普遍態(tài)度。此書(shū)曾被蔡元培視為是中國(guó)有畫(huà)史著述以來(lái)集大成之鴻篇巨著。余紹宋《書(shū)畫(huà)書(shū)錄解題》將此書(shū)收入其中，評(píng)價(jià)其為“獨(dú)出心裁，自出手眼，綱舉目張，本原俱在”，并有“實(shí)開(kāi)畫(huà)學(xué)通史之先河”。[7]185俞劍華更是稱(chēng)頌到：“實(shí)為空前之巨著，議論透辟，敘述詳盡，且包羅宏富，取材精審，綱舉目張，條分縷析，可謂中國(guó)繪畫(huà)通史之開(kāi)山祖師?！盵8]另一方面，顧頡剛著重點(diǎn)出“南北宗”和“徐黃異體”這兩個(gè)民國(guó)時(shí)期重要的辨?zhèn)螌?zhuān)題，體現(xiàn)出他對(duì)“古史辨”觀念在繪畫(huà)史領(lǐng)域應(yīng)用的重視。這兩個(gè)問(wèn)題也是畫(huà)學(xué)文獻(xiàn)記載上最具“層累”特征的問(wèn)題，是1930年代重要的辨?zhèn)螌?duì)象。童書(shū)業(yè)等人以考證法為依托，對(duì)古代畫(huà)學(xué)文獻(xiàn)記載和流傳過(guò)程中的訛變經(jīng)過(guò)，作了有相當(dāng)學(xué)術(shù)價(jià)值的探討，并形成了“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”的氛圍。他認(rèn)為滕固《唐宋繪畫(huà)史》、童書(shū)業(yè)《中古繪畫(huà)史》①出版時(shí)改為《唐宋繪畫(huà)談叢》。兩部斷代史研究較有見(jiàn)解。這兩部書(shū)是民國(guó)時(shí)期最為重要的以“唐宋”為斷限的畫(huà)史著述，都是圍繞“南北宗”問(wèn)題而展開(kāi)的，一為文化史學(xué)思路，一為專(zhuān)題考辨方式。

第三，顧頡剛本人的美術(shù)史研究成果雖然不多，但對(duì)當(dāng)時(shí)學(xué)界有著較為顯著的影響。例如，他在1924年對(duì)蘇州甪直鎮(zhèn)破廟中的雕塑進(jìn)行了考證，最終認(rèn)定是楊惠之的原作。隨后，他發(fā)表了多篇關(guān)于楊惠之雕塑的文章，有《記楊惠之的塑像》②1924年顧頡剛繼續(xù)寫(xiě)了《記楊惠之塑像》之一到《記楊惠之塑像》之五，刊登在《小說(shuō)月報(bào)》上。、《楊惠之塑像續(xù)記》③載《現(xiàn)代評(píng)論》，1926年第4卷第82期。、《四記楊惠之塑像》④載1929年《語(yǔ)歷所周刊》。、《五記楊惠之塑像》⑤載1930年《語(yǔ)歷所周刊》。等。遠(yuǎn)在日本的大村西崖是雕塑研究專(zhuān)家，曾著《中國(guó)雕塑史略》。書(shū)中極力推崇楊惠之雕塑的藝術(shù)價(jià)值，稱(chēng)其為中國(guó)古代之“塑圣”。當(dāng)他從陳彬和處得知此事之后，立即計(jì)劃于當(dāng)年4、5月間來(lái)中國(guó)游訪甪直鎮(zhèn)楊惠之雕塑遺跡。這段史實(shí)記載于大村西崖《中國(guó)美術(shù)史》陳彬和序中，文云：“迨至民國(guó)十三年經(jīng)顧頡剛氏考訂，始知湮沒(méi)近千載之神物，尚巍然存于蘇州甪直鎮(zhèn)之破廟頹垣中，經(jīng)風(fēng)雨之侵蝕，行將與草木同腐；惟時(shí)氏方教授美專(zhuān)，乘假期之便，遠(yuǎn)涉重洋，訪求遺物，其致譯者書(shū)云：‘承示楊惠之塑像，現(xiàn)存甪直鎮(zhèn)保圣寺。鄙人曾著中國(guó)雕塑史略，述楊惠之之事，擬以塑圣?！扇藬M于四五月（今年）之交，重游燕京，觀故宮博物院，并南下訪甪直鎮(zhèn)惠之之遺跡，為之?dāng)z影’。”[9]由此可見(jiàn)，顧頡剛在雕塑方面的考證鑒定結(jié)果對(duì)美術(shù)史研究學(xué)界產(chǎn)生過(guò)重要影響。1925年，顧頡剛在《現(xiàn)代評(píng)論》上還發(fā)表過(guò)《古物陳列所書(shū)畫(huà)憶錄》，說(shuō)明他對(duì)書(shū)畫(huà)方面也有所涉獵，顯示了民國(guó)學(xué)者對(duì)不同學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域的積極參與精神。而他在上古史和民俗學(xué)方面的研究成果，或多或少也會(huì)對(duì)美術(shù)史研究在資料和觀點(diǎn)上產(chǎn)生一些借鑒價(jià)值。

二

民國(guó)史學(xué)界在推進(jìn)學(xué)術(shù)研究的過(guò)程中，各類(lèi)專(zhuān)史研究，尤其像美術(shù)史之類(lèi)的技術(shù)性很強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)史研究，就更需要一些像顧頡剛所說(shuō)的“內(nèi)行人”來(lái)從事。而這種“內(nèi)行人”，既不是學(xué)習(xí)西洋美術(shù)的新派，也不是“缺乏歷史觀念和方法”的舊派?！靶率穼W(xué)”的倡導(dǎo)者梁?jiǎn)⒊苍岢觥敖袢账柚罚?dāng)分為專(zhuān)門(mén)史與普遍史之兩途。專(zhuān)門(mén)史如法治史、文學(xué)史、哲學(xué)史、美術(shù)史……治專(zhuān)門(mén)史者，不惟須有史學(xué)的素養(yǎng)，更需有各專(zhuān)門(mén)學(xué)的素養(yǎng)。此種事業(yè)，與其責(zé)望諸史學(xué)家，毋寧責(zé)望諸各專(zhuān)門(mén)學(xué)者”[10]44的觀點(diǎn)。這些史學(xué)大家的啟迪和建議，不僅促進(jìn)了各類(lèi)專(zhuān)門(mén)史進(jìn)入學(xué)術(shù)研究視野，也提示普通史學(xué)理論應(yīng)根據(jù)不同專(zhuān)史研究特征去總結(jié)、提煉和吸納新的方法論，以此更加合理地建立專(zhuān)史研究的自我體系。

顧頡剛在美術(shù)史這個(gè)專(zhuān)史領(lǐng)域所產(chǎn)生的更深遠(yuǎn)的影響，可以通過(guò)其弟子童書(shū)業(yè)的承傳和研究得窺一斑。童書(shū)業(yè)（1908-1968），字丕繩，號(hào)庸安。20世紀(jì)著名的歷史學(xué)家，在古籍文獻(xiàn)考辨、先秦思想史研究、古代地理邊疆史研究、歷史理論和方法研究、古代經(jīng)濟(jì)史研究、古代社會(huì)史、心理學(xué)、精神病學(xué)研究及中國(guó)美術(shù)史研究①等多個(gè)領(lǐng)域皆有重要建樹(shù)。童書(shū)業(yè)之所以能在繪畫(huà)史領(lǐng)域取得不菲的研究成就，原因有以下兩方面：

一方面，他受顧頡剛古史辨?zhèn)问穼W(xué)思想的影響很大。童書(shū)業(yè)于1929年閱讀了顧頡剛《古史辨》第一冊(cè)之后，對(duì)其史學(xué)思想頗為心儀，從1933年轉(zhuǎn)向?qū)W術(shù)研究伊始，即傾向于“古史辨”派的治學(xué)門(mén)徑，并以顧頡剛為其私淑之師。1934年，他有幸在杭州與顧頡剛謀面，并約定翌年北上去做顧氏的研究助理。1935年6月27日，童書(shū)業(yè)到達(dá)北平之后開(kāi)始協(xié)助顧頡剛整理研究《尚書(shū)》。經(jīng)過(guò)顧頡剛的口傳心授、悉心引導(dǎo)，他不僅在其師開(kāi)拓的多個(gè)研究領(lǐng)域上緊隨其后，并且將“古史辨”思路實(shí)踐性地引進(jìn)繪畫(huà)史研究領(lǐng)域，同時(shí)又根據(jù)學(xué)界新的史學(xué)理論和個(gè)人研究經(jīng)驗(yàn)與心得推動(dòng)了古史發(fā)展先“分化”后“層累”的史學(xué)理論，明確了歷史觀念演進(jìn)過(guò)程的邏輯順序。這一反思也是對(duì)民國(guó)史學(xué)“求因”與“明變”學(xué)術(shù)體系的細(xì)化。歷史學(xué)家呂思勉如下評(píng)說(shuō)：“君為吳縣顧君頡剛弟子，讀書(shū)以善疑聞?dòng)谑?，而其立說(shuō)，矜慎如是，則知其所疑者，皆斷然有以自信，而非慢然為之矣。”[11]13其語(yǔ)意肯定了顧、童二人之間的師學(xué)關(guān)系。

另一方面，童書(shū)業(yè)早年的學(xué)畫(huà)經(jīng)歷使其掌握了豐富的繪畫(huà)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，助益了他對(duì)古代繪畫(huà)作品風(fēng)格的分析能力。他從少年時(shí)代即開(kāi)始觀賞古畫(huà)，18歲跟從繆谷瑛學(xué)畫(huà)，19歲又轉(zhuǎn)師于王季歡，與當(dāng)時(shí)的著名畫(huà)家胡佩衡也有師誼之續(xù)。故此，早年的學(xué)畫(huà)經(jīng)歷使他在中國(guó)古代畫(huà)史、畫(huà)學(xué)及畫(huà)法等多個(gè)方面都有所收獲，并逐步建立起獨(dú)特而精到的個(gè)人見(jiàn)解。今人對(duì)童書(shū)業(yè)的畫(huà)作雖多無(wú)緣寓目，有人說(shuō)是由于他身體柔弱，筆力不濟(jì)，遂未能有登堂入室之妙。但筆者認(rèn)為，童書(shū)業(yè)對(duì)繪畫(huà)專(zhuān)業(yè)性創(chuàng)作的淡化與他對(duì)歷史研究的偏好關(guān)系莫大，加上后來(lái)師從顧頡剛，其研究領(lǐng)域不斷拓寬，對(duì)歷史理論和研究方法也有很深入的思考，于學(xué)術(shù)研究的興趣更濃。但是，他對(duì)古人畫(huà)作的臨仿學(xué)習(xí)始終沒(méi)有放棄過(guò)。從當(dāng)時(shí)史界對(duì)專(zhuān)門(mén)史研究者所應(yīng)具備的素養(yǎng)來(lái)看，童書(shū)業(yè)無(wú)疑是一位再合適不過(guò)的畫(huà)史專(zhuān)門(mén)研究者了。童書(shū)業(yè)協(xié)助顧頡剛整理《尚書(shū)》僅僅半年，于1935年底就撰寫(xiě)完成了《中國(guó)山水畫(huà)南北分宗說(shuō)辨?zhèn)巍芬晃?。事?shí)上，早在1927年，童書(shū)業(yè)就在繪畫(huà)老師王季歡主編的《鼎臠畫(huà)報(bào)》上發(fā)表過(guò)一篇質(zhì)疑“南北宗”的簡(jiǎn)文，但內(nèi)容過(guò)于簡(jiǎn)率，缺乏史學(xué)深度。自從跟隨顧頡剛治學(xué)之后，他接觸到了最前沿的史學(xué)理論和研究方法，學(xué)到了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)批判和辨?zhèn)嗡悸?。因此，他不僅考辨了多個(gè)畫(huà)史個(gè)案問(wèn)題，而且就繪畫(huà)專(zhuān)史研究的特殊性作了很多有益的思考。他認(rèn)為，繪畫(huà)是一種實(shí)際的技術(shù)，不是憑空可以談?wù)摰模芯恐袊?guó)繪畫(huà)史一定要先明了中國(guó)繪畫(huà)的技術(shù)，不然一定不能研究到透徹的地步。因此，繪畫(huà)史家必須同時(shí)是個(gè)畫(huà)家，不是畫(huà)家的繪畫(huà)史家，只能研究繪畫(huà)史中的一部分，即如畫(huà)家身世、生卒年月之類(lèi)，若要研究繪畫(huà)的全史是相當(dāng)困難的。研究繪畫(huà)史的人，不但要懂得繪畫(huà)的語(yǔ)言和技術(shù)，還得有實(shí)物鑒別、文獻(xiàn)考據(jù)和著史理論等方面的綜合知識(shí)，否則是不能完全勝任的。

那么，童書(shū)業(yè)是如何在繪畫(huà)史領(lǐng)域?qū)嵺`和拓展顧頡剛的史學(xué)思想呢？這主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

首先，在研究觀念方面，童書(shū)業(yè)深化了古史辨?zhèn)窝芯恐械臍v史“分化說(shuō)”。他在《古史辨》第七冊(cè)自序中對(duì)“分化說(shuō)”進(jìn)行了細(xì)致的說(shuō)明，“所謂‘累層地造成的古史觀’，乃是一種積漸造偽的古史觀，我們知道，古史傳說(shuō)固然一大部分不可信，但是有意造作古史的人究竟不多，那么古史傳說(shuō)怎會(huì)‘累層’起來(lái)呢？我以為這得用分化演變說(shuō)去補(bǔ)充它。因?yàn)楣攀穫髡f(shuō)愈分化愈多，愈演變愈繁，這繁的多的，哪里去安插呢？于是‘累層’起來(lái)了……所以有了分化說(shuō)，累層地造成的古史觀的真實(shí)性便越發(fā)顯著：分化是累層說(shuō)的因，累層是分化說(shuō)的果”[12]700。這一見(jiàn)解獨(dú)到精辟，深受其師顧頡剛的賞識(shí)。在《當(dāng)代中國(guó)史學(xué)》之“古史的研究與古史辨”部分，顧氏認(rèn)為童書(shū)業(yè)“對(duì)于楊先生貢獻(xiàn)的介紹和批評(píng)是相當(dāng)正確的”[13]129，高度贊揚(yáng)了他對(duì)古史“分化說(shuō)”所作的進(jìn)一步解釋和運(yùn)用研究。童書(shū)業(yè)的繪畫(huà)史研究秉承了“古史辨”研究思路，重視接近畫(huà)家時(shí)代的原典類(lèi)文獻(xiàn)，以時(shí)代順序?yàn)榫€索逐級(jí)使用后世文獻(xiàn)史料。這讓我們能夠極為清晰地理解部分畫(huà)學(xué)文獻(xiàn)如何因歷時(shí)性發(fā)展而改變其原初狀態(tài)和內(nèi)在觀念的史實(shí)，理解其“分化”與“層累”

①童書(shū)業(yè)在中國(guó)美術(shù)史方面的研究主要以山水畫(huà)史研究為主。構(gòu)造的最初動(dòng)機(jī)和原因。童書(shū)業(yè)切實(shí)踐行了顧頡剛所說(shuō)考辨歷史事件：一定要一件一件地去考偽史中的事實(shí)是從哪里起來(lái)的，又是怎樣變遷的；要一件一件地去考偽史中的事實(shí)，這人怎么說(shuō)，那人又怎么說(shuō)，把他們的話條列出來(lái)，比較看看，使謊話無(wú)可逃遁。例如，童書(shū)業(yè)對(duì)王維歷史地位逐漸變化的考察就體現(xiàn)了這種史學(xué)思路。他按時(shí)代發(fā)展順序?qū)Ξ?huà)史文獻(xiàn)進(jìn)行了梳理，最早《歷代名畫(huà)家》只推重吳道子和李思訓(xùn)二人，王維地位并不高；《唐朝名畫(huà)錄》將吳道子、李思訓(xùn)和張璪列于神品，僅將王維放于妙品；到了荊浩《筆法記》中，王維有了“筆墨宛麗，氣韻高清”之美譽(yù)；宋代經(jīng)《宣和畫(huà)譜》和米芾等人對(duì)其“雪景”山水的推崇，使其從籠統(tǒng)的山水畫(huà)家陣營(yíng)中“分化”出來(lái)，地位得到提升，不過(guò)仍無(wú)稱(chēng)宗、作祖的跡象；之后歷經(jīng)時(shí)代的不斷“層累”，其畫(huà)史地位得以鞏固，元代湯垕《古今畫(huà)鑒》承宋代之說(shuō)，認(rèn)為其“落筆便與庸史不同”；到晚明董其昌提出“南北宗”后，王維才得以高居南宗之祖的地位。童書(shū)業(yè)認(rèn)為在這個(gè)發(fā)展過(guò)程中，畫(huà)家和畫(huà)論家們共同遵守的核心價(jià)值觀念就是對(duì)于主流文人趣味的重視。

其次，童書(shū)業(yè)沿著顧頡剛“古史辨”的治學(xué)思路，推動(dòng)了繪畫(huà)史領(lǐng)域的文獻(xiàn)考辨與作品真?zhèn)窝芯?。他認(rèn)為：“國(guó)畫(huà)的歷史和理論的研究，現(xiàn)在也已萌芽了。我們對(duì)于這點(diǎn)也想貢獻(xiàn)些意見(jiàn)：研究歷史需要應(yīng)用史學(xué)的方法，研究的人須站在純粹客觀的地位，不能摻雜任何主觀的成見(jiàn)。研究的第一步是搜集史料，第二步是考訂，史料愈多愈完備愈好，考訂愈精密愈好。史料的時(shí)代排列和異同比堪，史料的考訂和證實(shí)，在在都需要科學(xué)的頭腦。”[11]197童書(shū)業(yè)根據(jù)繪畫(huà)史發(fā)展的特殊性，闡明文獻(xiàn)研究與作品研究應(yīng)兼顧的觀點(diǎn)。他從存世作品狀況出發(fā)，強(qiáng)調(diào)針對(duì)宋代以前真跡絕少的狀況應(yīng)重文獻(xiàn)考證，對(duì)于元明以后畫(huà)跡較多就應(yīng)重視作品實(shí)物，力主以作品研究來(lái)為具體畫(huà)風(fēng)、畫(huà)法尋求證據(jù)。雖然在元明階段的研究中，他所引用的作品不算太多，但在畫(huà)風(fēng)、畫(huà)法分析及具體的筆墨蘊(yùn)意把握方面，顯示出童書(shū)業(yè)在畫(huà)學(xué)實(shí)踐方面的深厚素養(yǎng)。當(dāng)然，如果從其引用的各種證據(jù)的比重看，他強(qiáng)調(diào)作品研究的同時(shí)，仍有著重文獻(xiàn)的傾向，深受顧頡剛“以文獻(xiàn)證文獻(xiàn)”觀念的影響。

第三，童書(shū)業(yè)從繪畫(huà)史研究重實(shí)物的特殊性出發(fā)，拓展了考古學(xué)在畫(huà)史疑古辨?zhèn)窝芯恐械膮⒆C價(jià)值，在顧頡剛所謂的“內(nèi)行人”研究美術(shù)史的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步提出“研究中國(guó)繪畫(huà)史的工作，必須要是史家同時(shí)又是考古家和畫(huà)家”三結(jié)合之說(shuō)。就民國(guó)文獻(xiàn)史料學(xué)派與考古學(xué)派的關(guān)系而言，它們?cè)趦蓚€(gè)向度上規(guī)約了后來(lái)的研究取向，既重視文獻(xiàn)資料直接的史學(xué)價(jià)值而又不忽視考古實(shí)物間接的佐證價(jià)值。但當(dāng)時(shí)考古學(xué)對(duì)史學(xué)研究的價(jià)值趨向，基本上都以對(duì)世存文獻(xiàn)典籍的證實(shí)、證偽為存在基礎(chǔ)。顧頡剛本人就過(guò)分重視文字類(lèi)型的史料系統(tǒng)，導(dǎo)致將考古學(xué)定位于有價(jià)值的古史典籍文獻(xiàn)的出土來(lái)驗(yàn)證目前的結(jié)論這個(gè)單薄層面。他認(rèn)為：“書(shū)本上的材料誠(chéng)然不足建設(shè)真實(shí)的古史，但偽古史的發(fā)展十之八九在已有了書(shū)本之后。用了書(shū)本上的話來(lái)考定堯舜禹的實(shí)有其人與否固然感覺(jué)材料的不夠用，但若要考明堯舜禹的故事在戰(zhàn)國(guó)秦漢間的發(fā)展的情狀，書(shū)本上的材料還算得直接的材料，惟一的材料呢。我們先把書(shū)籍上的材料考明，徐待考古學(xué)上的發(fā)見(jiàn)?！盵3]4-5這種態(tài)度在當(dāng)時(shí)有一定的代表性?；谧约旱姆此?，童書(shū)業(yè)提出：“疑古畢竟不能包辦古史的研究，我們除批判偽古史外，還需要建設(shè)真古史，這就非仰賴(lài)于考古不可?？脊攀前l(fā)掘新史料，研究新史料，以準(zhǔn)備真古史的建設(shè)工作，疑古的人需要考古，考古的人也需要疑古，破壞與建設(shè)實(shí)是一事的兩面。”[12]764

此外，童書(shū)業(yè)在通史著述與專(zhuān)題研究之關(guān)系上的觀點(diǎn)，也是對(duì)顧頡剛史學(xué)思想的深化。顧頡剛在總結(jié)民國(guó)史學(xué)發(fā)展時(shí)認(rèn)為，中國(guó)通史方面出版的著作雖然已經(jīng)不少，但很少能達(dá)到理想的地步。因?yàn)椤耙砸蝗说牧α縼?lái)寫(xiě)通史，是最困難的事業(yè)，而中國(guó)史上須待考證研究的地方又太多，故所有的通史，多屬千篇一律，彼此抄襲”[13]85。由此出發(fā)，他提倡歷史研究應(yīng)先考證后通論的邏輯順序。隨后，童書(shū)業(yè)在其師的基礎(chǔ)上進(jìn)一步深化了這一思路，即：“我們認(rèn)為考訂和貫述是兩件不可偏廢的工作，考訂是審定史料，是寫(xiě)作歷史的預(yù)備工作；貫述是根據(jù)已經(jīng)審定的資料，通論歷史的大勢(shì)，是史學(xué)的最大目的。”[12]768基于這樣的想法，他制定了史學(xué)研究的三個(gè)步驟：搜集史料—考訂史料—貫述史料的遞進(jìn)過(guò)程，這是從零散史料趨向史學(xué)整體敘述的重要基礎(chǔ)和保障。

綜上所述，顧頡剛“古史辨”思路在學(xué)術(shù)觀念和研究方法上，對(duì)民國(guó)美術(shù)史研究產(chǎn)生過(guò)重要影響。然而，從學(xué)術(shù)史的前后關(guān)聯(lián)看，其史學(xué)思想也存在著不可忽視的時(shí)代局限性。例如，顧頡剛的研究路數(shù)本自“整理國(guó)故”和“古史辨”，顯示了對(duì)文獻(xiàn)資料運(yùn)用的特殊偏好與專(zhuān)長(zhǎng)，研究主調(diào)過(guò)于重視文獻(xiàn)系統(tǒng)。事實(shí)上，文獻(xiàn)的可靠性畢竟是相對(duì)的，隨著考據(jù)學(xué)對(duì)古代畫(huà)學(xué)文獻(xiàn)內(nèi)涵的不斷挖掘，對(duì)文獻(xiàn)本身的考證與對(duì)作品真?zhèn)蔚蔫b定一樣，都是影響我們學(xué)術(shù)判斷的重要基礎(chǔ)。作為語(yǔ)言描述性文獻(xiàn)材料本身就充滿(mǎn)了復(fù)雜與歧義，古代畫(huà)論和題跋又多來(lái)自個(gè)體感悟，缺乏古代史學(xué)的“史官”傳統(tǒng)。我們?cè)趨^(qū)分它們當(dāng)中哪些是更為接近客觀的史料時(shí)，首先就要進(jìn)行細(xì)致的甄辨，尤其是中國(guó)早期畫(huà)學(xué)文獻(xiàn)的記載，就經(jīng)常使用簡(jiǎn)潔含混，甚至充滿(mǎn)玄學(xué)品藻意蘊(yùn)的話語(yǔ)表述。而顧頡剛“以文獻(xiàn)證文獻(xiàn)”的方法由于存在將“假設(shè)”直接判斷為“結(jié)論”的傾向，可能存在被部分研究者任意曲解的潛在危險(xiǎn)。事實(shí)上，畫(huà)學(xué)文獻(xiàn)系統(tǒng)自身所構(gòu)筑的“亂網(wǎng)”并非真能由“以經(jīng)解經(jīng)，可以難一切傳記”的學(xué)術(shù)初衷得以厘清。再有，民國(guó)時(shí)期的美術(shù)史研究處于濃重的批判傳統(tǒng)和疑古辨?zhèn)苇h(huán)境中，在文獻(xiàn)記載、實(shí)物求證、真?zhèn)舞b定和對(duì)考古學(xué)價(jià)值的認(rèn)識(shí)等多方面無(wú)法協(xié)調(diào)一致的情況下，其最終的研究旨?xì)w是梳理出完整的文獻(xiàn)系統(tǒng)，還是建立以作品風(fēng)格演變?yōu)榛A(chǔ)的實(shí)物線索，不僅對(duì)于民國(guó)學(xué)者，即便是學(xué)術(shù)環(huán)境得到極大改善的當(dāng)前美術(shù)史界，在主觀選擇和客觀條件上都是一個(gè)兩難的問(wèn)題。很多重視實(shí)物研究的學(xué)者仍會(huì)將畫(huà)學(xué)文獻(xiàn)作為作品風(fēng)格分析的重要“參考脈絡(luò)”，一方面反映出他們對(duì)古代作品風(fēng)格分析證據(jù)的不自信，多少還有著以文獻(xiàn)記載印證藝術(shù)風(fēng)格的習(xí)慣性思維；另一方面，這一傾向也是顧頡剛“古史辨”思路重視文獻(xiàn)系統(tǒng)的治學(xué)特點(diǎn)對(duì)中國(guó)美術(shù)史研究的長(zhǎng)期影響所致。