對(duì)我國(guó)繼承法特留份制度的思考

(華東政法大學(xué) 上海 200000)

由于我國(guó)《繼承法》沒(méi)有規(guī)定特留份制度，面對(duì)遺囑人通過(guò)遺囑剝奪法定繼承人的繼承份額時(shí)，司法機(jī)關(guān)或選擇以公序良俗為由否定遺囑人的意思自治，或以犧牲法定繼承人的繼承期待權(quán)為代價(jià)支持意思自治。

一、特留份與必留份

(一)特留份與必留份的區(qū)別

我國(guó)《繼承法》第19條規(guī)定：“遺囑應(yīng)當(dāng)對(duì)缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額?！绷硗?，最高人民法院在其《關(guān)于貫徹執(zhí)行繼承法的意見(jiàn)》第37條作出了相類(lèi)似的規(guī)定：“遺囑人未保留缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人的遺產(chǎn)份額，遺產(chǎn)處理時(shí)，應(yīng)當(dāng)為該繼承人留下必要的遺產(chǎn)，所剩余部分，才可參照遺囑確定的分配原則處理。繼承人是否缺乏勞動(dòng)者能力又沒(méi)有生活來(lái)源，應(yīng)按遺囑生效時(shí)該繼承人的具體情況確定?！睂?duì)此，有人會(huì)誤解我國(guó)立法已規(guī)定“特留份”制度。這樣的認(rèn)識(shí)是錯(cuò)誤的，雖然必留份制度有限制遺囑自由的更，但就其本質(zhì)，上述立法規(guī)定仍是必留份制度。特留份與必留份二者的區(qū)別如下：

1.兩者適用的主體范圍不同

縱觀各國(guó)立法，特留份適用主體通常包括死者的直系尊卑親、配偶。《德國(guó)民法》明確規(guī)定直系卑親屬、父母和配偶享有特留份，祖父母、曾祖父母及其他親屬不享有特留份?！斗▏?guó)民法》規(guī)定只有被繼承人的直系卑親屬與直系尊親屬享有特留份，旁系親屬和配偶不享有特留份。①然各國(guó)立法不一，但特留份適用主體的范圍通常是固定不變的，也不會(huì)考慮特留份權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)狀況；而必留份權(quán)利人往往是“欠缺勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的合法繼承人”，范圍是不明確的。

2.兩者對(duì)遺囑自由的限制不同

特留份制度對(duì)遺囑自由的限制程度較強(qiáng)。必留份制度中對(duì)權(quán)利人應(yīng)繼承的遺產(chǎn)份額僅以“必要的遺產(chǎn)份額”來(lái)界定，操作性不強(qiáng)，模糊不易判斷。這使得除“雙缺乏繼承人”之外的繼承人的利益難以得到保護(hù)。但國(guó)外的特留份制度不僅明確特留份權(quán)利人可以固定獲得的一定份額的遺產(chǎn)，且明確遺囑人對(duì)這一部分遺產(chǎn)不得處分，從而在較大程度上限制了遺囑人的遺囑自由，保障了特留份權(quán)利人的利益。②

3.兩者保留的財(cái)產(chǎn)份額不同

我國(guó)必留份制度規(guī)定的是保留“必要的遺產(chǎn)份額”，至于何為“必要”法律并未作出規(guī)定。但特留份制度要求保留的財(cái)產(chǎn)份額是確定的。世界各國(guó)在確定特留份份額標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，有個(gè)別特留主義和全體特留主義兩種立法模式。個(gè)別特留主義是指特留的部分以每個(gè)繼承人的應(yīng)繼份額為基礎(chǔ)，分別確定特留份的份額。③全體特留主義是指先就遺產(chǎn)總額算定全體繼承人的特留份份額，然后再算定每個(gè)繼承人的特留份份額，法國(guó)、日本即采用此種做法。

(二)特留份制度的功能

第一，通過(guò)遺產(chǎn)繼承維護(hù)和傳遞親屬關(guān)系。我國(guó)的傳統(tǒng)繼承習(xí)慣是：為了維持家族或家庭的延續(xù)性，被繼承人通常希望在自己死后由自己的直系血親親屬來(lái)繼承遺產(chǎn)。此等直系血親親屬在繼承開(kāi)始前，就受法律保護(hù)，有繼承期待權(quán)。雖然被繼承人或多或少享有一定的遺囑自由，但遺產(chǎn)的一定部分也必須遺留給法定繼承人，從而使其不但得到感情上的安慰，而且在物質(zhì)上也得到一定的幫助，以延續(xù)家族或家庭的血脈，維持家庭之繁衍生息。④

第二，防止不道德事件的發(fā)生，維護(hù)社會(huì)公德。目前我國(guó)司法實(shí)踐中存在著大量請(qǐng)求確認(rèn)遺囑無(wú)效的訴訟糾紛，例如遺囑人確立遺囑，遺產(chǎn)由“小三”“保姆”繼承，合法配偶、子女起訴要求確認(rèn)遺囑無(wú)效。如果繼承人中沒(méi)有“雙無(wú)人員”，被繼承人就可將其遺產(chǎn)遺贈(zèng)給繼承人之外的人，不給繼承人留下任何遺產(chǎn)。這既不利于家庭關(guān)系的和諧穩(wěn)定，也有違基本的倫理常情，也不適現(xiàn)階段家庭職能的要求。⑤

二、特留份制度的立法路徑

對(duì)于特留份的立法路徑，學(xué)界主要有以下三種主張。

(一)不同立法路徑

1.特留份模式

特留份模式即只規(guī)定特留份制度。此種觀點(diǎn)的主要理由是:①世界各國(guó)繼承法大都規(guī)定了特留份制度，我國(guó)《繼承法》規(guī)定特留份制度符合歷史潮流；②特留份制度的確定的遺產(chǎn)份額更為明確與具體，可操作性也更強(qiáng)；③遺產(chǎn)在家族范圍內(nèi)被繼承，仍有維持家族生活及其繼續(xù)繁榮之意義；④遺特留份的權(quán)利主體規(guī)定的更為具體明確，可以發(fā)揮特留份制度的“養(yǎng)老育幼”的功能，減輕社會(huì)的負(fù)擔(dān)。

2.改良的必留份模式

持此種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，從我國(guó)實(shí)際國(guó)情出發(fā)，繼承法應(yīng)當(dāng)繼續(xù)保持現(xiàn)有的必留份制度，僅需將現(xiàn)有的必留份制度適當(dāng)加以完善，保障未成子女以及生存配偶的相關(guān)特別權(quán)利以及其他近親屬的生活費(fèi)即可。其主要理由如下:我國(guó)1949年以來(lái)對(duì)遺囑自由限制采取的便是類(lèi)似于現(xiàn)行必留份制度的方式，經(jīng)過(guò)這么多年的法律實(shí)踐，必留份制度已經(jīng)深刻地影響到我國(guó)的社會(huì)實(shí)踐。若貿(mào)然取締，不利于社會(huì)穩(wěn)定。

3.特留份與必留份并行模式

此種觀點(diǎn)的主要理由是:我國(guó)必留份制度規(guī)定的權(quán)利人是繼承人的中“雙無(wú)人員”，范圍過(guò)小也不具體明確，實(shí)踐中往往會(huì)出現(xiàn)近親屬因不符合“雙無(wú)人員”的要求，而無(wú)法繼承遺產(chǎn)的情形，從而導(dǎo)致近親屬利益被損害，難以發(fā)揮遺產(chǎn)的照顧弱者。扶養(yǎng)家庭的職能。并且，必留份的規(guī)定較為寬泛，操作性不強(qiáng)，沒(méi)有特留份的功能，因此需增設(shè)特留份。

(二)評(píng)析

我認(rèn)為，兩種制度并存更合理。

第一，從主體范圍看，應(yīng)當(dāng)盡量尊重遺產(chǎn)由子孫繼承而不是流向外部的民間習(xí)慣，也應(yīng)當(dāng)對(duì)胎兒或“雙缺人”給予特殊保護(hù)，維護(hù)家制。第二，從立法目的看，現(xiàn)代社會(huì)應(yīng)當(dāng)保障家庭成員中弱勢(shì)群體的生存利益，也應(yīng)當(dāng)尊重遺囑人的財(cái)產(chǎn)處分權(quán)，以充分發(fā)揮遺產(chǎn)的功效。第三，從保護(hù)力度看，特留份的計(jì)算基礎(chǔ)為扣除債務(wù)后的積極財(cái)產(chǎn)，而“雙缺人”必留份的優(yōu)先級(jí)在債務(wù)之前，都有獨(dú)立存在的制度價(jià)值。至于阻礙企業(yè)發(fā)展問(wèn)題，可借鑒日本立法在繼承人中尋找最佳人選繼承企業(yè)的做法，也可以采用委托職業(yè)經(jīng)理或者信托等方式管理企業(yè)。無(wú)論怎樣，鼓勵(lì)發(fā)奮自強(qiáng)與享有特留份是不沖突的，因?yàn)槔^承人不一定繼承了遺產(chǎn)就不奮發(fā)自強(qiáng)，同時(shí)人倫親情也需要一定的物化成果來(lái)維系。綜上，我認(rèn)為我國(guó)《繼承法》可以采用特留份與必留份并行的模式來(lái)限制被繼承人的遺囑自由。

【注釋】

①史尚寬.繼承法論.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

②許莉.我國(guó)《繼承法》應(yīng)增設(shè)特留份制度.法學(xué),2012,8.

③駱東升,劉耀東.論遺囑繼承中的特留份法律制度.東北大學(xué)學(xué)報(bào),2012,5.

④夏吟蘭.特留份制度之倫理價(jià)值分析.現(xiàn)代法學(xué),2012,5.

⑤楊啟蒙.論特留份制度與遺囑自由的限制.東南大學(xué)學(xué)報(bào),2016,18(增刊)