網(wǎng)約車乘客損害賠償請求權(quán)基礎(chǔ)探究
——以合同與侵權(quán)責任區(qū)分為視角

(四川大學法學院　四川　成都　610207)

一、引言

網(wǎng)約車司機與網(wǎng)絡(luò)平臺之法律關(guān)系在法學理論及司法實踐中均無定論，關(guān)于此問題的探討意在解決責任承擔主體，而當網(wǎng)約車乘客權(quán)利受到損害時，乘客既可依據(jù)《合同法》第107條作為請求權(quán)基礎(chǔ)向網(wǎng)絡(luò)平臺或司機主張違約責任，亦可依據(jù)《侵權(quán)責任法》第6條作為請求權(quán)基礎(chǔ)向平臺或司機主張侵權(quán)損害賠償責任。乘客的兩種救濟途徑理論上稱之為“請求權(quán)競合”，即乘客享有處分權(quán)選擇一個適當?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)進行訴訟，司法實踐中乘客選擇上述兩種救濟途徑的案例同時存在，對網(wǎng)約車乘客損害賠償請求權(quán)基礎(chǔ)的探究在理論及實踐方面均具有重要意義，本文擬通過研究探討兩種請求權(quán)基礎(chǔ)的裁判差異，試提出對乘客權(quán)益保障最為有利的救濟途徑和建議。

二、司機與網(wǎng)絡(luò)平臺之法律關(guān)系

關(guān)于網(wǎng)約車司機與網(wǎng)絡(luò)平臺的法律關(guān)系，筆者在之前的研究中曾經(jīng)主張：“勞動關(guān)系說”在理論及司法實踐中認可較少，且立法有意保留司機與平臺建立多元化法律關(guān)系，“委托合同說”在解決侵權(quán)問題上有過分擴張之嫌，“居間合同說”割裂了司機與平臺之間一定的從屬關(guān)系，唯有介于“勞動關(guān)系說”與“委托合同說”的“雇傭合同說”更符合司機與平臺之間法律關(guān)系的特征，依據(jù)此說，乘客既可主張平臺違約責任，亦可主張平臺或司機侵權(quán)責任。①

三、乘客損害賠償請求權(quán)基礎(chǔ)

(一)侵權(quán)、違約救濟模式

關(guān)于侵權(quán)損害賠償請求權(quán)，筆者在北大法寶以“網(wǎng)約車”為關(guān)鍵詞，選擇“民事機動車交通事故責任糾紛”案由，檢索出“法寶推薦”案例判決書18件，經(jīng)篩選共3件案例與本文有關(guān)。其中(2017)川13民終672號②、(2017)皖01民終4670號③判決認定由司機承擔侵權(quán)責任，賠償范圍涵蓋精神損害賠償，上述二案例均未涉及網(wǎng)絡(luò)平臺；而(2017)浙07民終1315號判決認定由順風車司機承擔侵權(quán)責任，明確網(wǎng)絡(luò)平臺不承擔侵權(quán)責任，但未說明理由。

關(guān)于違約損害賠償請求權(quán)，筆者在北大法寶以“網(wǎng)約車”為關(guān)鍵詞，選擇“民事運輸合同糾紛”案由，檢索出案例判決書2件。關(guān)于違約責任的責任主體，(2016)滬01民終11356號認定平臺作為合同相對方，并承擔違約責任④；(2017)蘇0612民初3259號認定滴滴打車平臺為乘客和司機間提供約車信息匹配服務，滴滴打車的類型有多種，司機未舉證其屬滴滴打車中的哪一種類型，且司機駕駛的是自己所有的車輛，乘客支付了乘車費用，司機亦獲得了其相應的利益，故司機對乘客的損失應承擔賠償責任。

關(guān)于請求權(quán)競合，選擇何種請求權(quán)基礎(chǔ)進行訴訟取決于乘客的訴訟經(jīng)濟考量，兩種救濟途徑對絕對權(quán)利的保障在舉證責任、責任承擔、歸責原則等方面存在差異；在純粹經(jīng)濟利益的保障方面，只能依據(jù)違約賠償請求權(quán)尋求救濟，因《合同法》保障“可能造成的損失”，《侵權(quán)法》不保障預期經(jīng)濟利益；在精神損害賠償方面，只能依據(jù)侵權(quán)之訴獲得保障，違約之訴對精神損害賠償在理論及實踐中一般不予支持。

兩種請求權(quán)基礎(chǔ)在舉證責任方面的差異自不待言，采違約之訴對乘客更為經(jīng)濟，而在責任承擔方面，依據(jù)《合同法》第302條第一款的規(guī)定，“承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外”，依據(jù)《侵權(quán)法》第27條的規(guī)定，“損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔責任”。由此可見，若乘客選擇違約之訴，則承運人的免責事由比侵權(quán)之訴更為廣泛，不利于乘客權(quán)益的保護。

兩種救濟途徑在賠償范圍上有別，但綜合來說，除純粹經(jīng)濟利益外采取侵權(quán)損害賠償?shù)木葷緩綄Τ丝透鼮橛欣e證責任外《合同法》及《侵權(quán)法》在責任承擔、歸責原則等方面均引導乘客選擇侵權(quán)之訴的救濟途徑，基于此種立法取向，《合同法》的相關(guān)規(guī)定在對乘客絕對權(quán)利損害的保障方面淪為具文。筆者主張對乘客的權(quán)利損害應建立統(tǒng)一的救濟模式，即不區(qū)分侵權(quán)或違約的保障范圍對乘客的損害進行“全面”賠償，以解決相同問題依據(jù)不同請求權(quán)基礎(chǔ)造成不同裁判結(jié)果的矛盾。

(二)特殊問題

若約車乘客攜帶的乘客權(quán)利受到損害，依據(jù)侵權(quán)之訴得求償自不待言，而依據(jù)合同相對性原則，攜帶乘客似無法通過違約之訴獲得救濟，可通過《合同法》第302條第二款規(guī)定，“前款規(guī)定適用于按照規(guī)定免票、持優(yōu)待票或者經(jīng)承運人許可搭乘的無票旅客”，將主張違約之訴的主體類推適用于攜帶乘客，亦可依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第49條規(guī)定的經(jīng)營者承擔人身損害賠償責任的對象包括消費者或者其他受害人。

關(guān)于網(wǎng)約車的保險責任，司法實踐爭議點多在于投保人以非營運車輛進行投保后從事網(wǎng)約車服務，保險公司是否需要在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任，公報案例(2016)蘇0115民初5756號判決認為從事網(wǎng)約車屬于改變車輛用途，增加車輛的風險，保險公司免責，同時(2017)川13民終672號判決認為保險公司未對保險免責條款已盡到合理的提示、告知和說明義務的不能免責。由此可見，保險公司若主張在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免于承擔賠償責任，需要證明三點，第一，司機從事的網(wǎng)約車服務屬于“營運”業(yè)務；第二，網(wǎng)約車服務增加了車輛的風險；第三，已對相關(guān)免責條款盡到合理提示、說明之義務。

四、結(jié)論

對于乘客請求法院保障其權(quán)利的兩種救濟途徑，依據(jù)傳統(tǒng)之請求權(quán)競合理論，當事人似只得選取其一請求權(quán)基礎(chǔ)作為訴訟基礎(chǔ)，通過上文的分析亦可得知僅依據(jù)合同或侵權(quán)之中的某種請求權(quán)基礎(chǔ)，乘客的權(quán)利損害無法得到充分保障，本文認為，當事人在起訴時提出的兩種請求權(quán)基礎(chǔ)，可以將之視為一種訴的客觀合并狀態(tài)，⑤即法院對兩種請求權(quán)基礎(chǔ)進行統(tǒng)一考量，建立統(tǒng)一的救濟模式，以解決相同問題依據(jù)不同請求權(quán)基礎(chǔ)造成不同裁判結(jié)果的矛盾。

【注釋】

①蔡利軍.網(wǎng)約車司機與網(wǎng)絡(luò)平臺之法律關(guān)系探究—以損害賠償責任主體認定為視角[J].法制博覽,2017(14).

②值得注意的是，本案中的乘客系在下車過程中左腳卡在后門司機未注意啟動機動車而受傷，一審法院認定其為第三人，二審法院認定其為車上人員，在交強險是否賠付的問題上結(jié)論不同。

③值得注意的是，本案中的乘客系正在上車過程中只有一只腳踏入車門司機未注意啟動機動車而受傷，一審、二審法院均認定其為第三人，屬于交強險賠付范疇。

④本案中，一審法院認為網(wǎng)絡(luò)平臺僅提供信息撮合服務，不屬于合同相對方，二審法院觀點不同。

⑤段文波.請求權(quán)競合論:以訴之選擇性合并為歸宿[J].現(xiàn)代法學,2010,32(5):158-164.

【參考文獻】

[1]王澤鑒.民法思維:請求權(quán)基礎(chǔ)理論體系(最新版)[M].北京:北京大學出版社，2009年版.

[2]蔡利軍.網(wǎng)約車司機與網(wǎng)絡(luò)平臺之法律關(guān)系探究—以損害賠償責任主體認定為視角[J].法制博覽.