《民法總則》中胎兒權(quán)益保護(hù)存在的問題與解決的對(duì)策

雷群安，黃菊溶

（韶關(guān)學(xué)院 法學(xué)院，廣東 韶關(guān)512005）

胎兒對(duì)家庭、對(duì)社會(huì)的意義都是極其重要的，對(duì)一個(gè)家庭而言，是一個(gè)即將到來的生命。生命都是神圣的，這其中蘊(yùn)含著家庭成員中多少雙期待的眼神和對(duì)新生命到來的熱切期盼之心。從婦女懷孕之初，一個(gè)家庭就已經(jīng)為即將到來的家庭成員擬好了好聽的、喜慶的名字，寓意美好，儼然已被視為新的家庭成員。對(duì)一個(gè)社會(huì)而言，胎兒是潛在的人，縱容對(duì)胎兒生命的侵害，就是縱容對(duì)生命的踐踏，這是不符合人們對(duì)法律的價(jià)值追求的。然而，關(guān)于胎兒利益的保護(hù)卻是處于兩難境地。從法律層面看，自然人的民事權(quán)利能力始于出生，而胎兒尚未出生，當(dāng)然不具有民事權(quán)利能力，不能依據(jù)民事權(quán)利能力的一般規(guī)定進(jìn)行保護(hù)。但從社會(huì)情理層面看，胎兒今后會(huì)出生，終會(huì)成為民事主體，因而又需要對(duì)胎兒的利益予于保護(hù)。既然胎兒期間的合法利益理應(yīng)得到保護(hù)，那么，如何破解這種二難局面也就成了對(duì)立法者立法智慧的嚴(yán)峻考驗(yàn)。

一、當(dāng)前我國胎兒民事權(quán)益保護(hù)的法律現(xiàn)狀

胎兒是生命發(fā)展的必經(jīng)階段，但是隨著社會(huì)的發(fā)展，交通肇事、醫(yī)療事故、環(huán)境污染等致胎兒利益受侵害的事件時(shí)有發(fā)生。不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品、藥物以及外界的不法行為正成為胎兒生命健康權(quán)的重大威脅。近年來，我國出現(xiàn)了越來越多的因胎兒權(quán)益保護(hù)問題而引發(fā)的紛爭(zhēng)。廣州的“女嬰出生少右臂，父母向醫(yī)院索賠案”①2001年11期7日《山東商報(bào)》，第24版刊載，該孕婦七次產(chǎn)檢均“正常，然而女嬰出生卻是殘疾、缺少右臂。，西安的“城管踩死胎兒事件”②據(jù)法制日?qǐng)?bào)報(bào)道：載2003年2月13日，西安市一位擺攤的孕婦，在街頭占道經(jīng)營時(shí)，被前來的一位城管人員推倒在地，接著腹部又被粗暴地踩了兩腳，導(dǎo)致腹中四個(gè)月的胎兒死亡（張曙光：法律應(yīng)保護(hù)胎兒生命健康權(quán)益）。等等。但由于我國《民法通則》借鑒前蘇聯(lián)的經(jīng)驗(yàn)，采取絕對(duì)主義原則即嚴(yán)格堅(jiān)持自然人的民事權(quán)利能力始于出生的原則，規(guī)定“公民從出生時(shí)起到死亡時(shí)止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)?！保?］647對(duì)胎兒保護(hù)并未提及，缺乏對(duì)胎兒權(quán)益保護(hù)的法律規(guī)定，導(dǎo)致胎兒在生命健康權(quán)受到侵害時(shí)往往是無法可依，在審判實(shí)踐中也只能靠法官發(fā)揮自由裁量權(quán)對(duì)案件進(jìn)行審判，常常出現(xiàn)同一案件不同審判結(jié)果的現(xiàn)象。顯然，1986年通過的《民法通則》對(duì)胎兒利益所采取的絕對(duì)主義原則已無法適應(yīng)當(dāng)前社會(huì)發(fā)展的需要。正因如此，人們對(duì)胎兒權(quán)益進(jìn)行法律保護(hù)的呼聲越來越高。在社會(huì)發(fā)展的新形勢(shì)要求下，《民法總則》第十六條增加了對(duì)胎兒權(quán)利保護(hù)的規(guī)定：“涉及遺產(chǎn)繼承、接受贈(zèng)與等胎兒利益保護(hù)的，胎兒視為具有民事權(quán)利能力。但胎兒娩出時(shí)為死體的，其民事權(quán)利能力自始不存在?！保?］647從規(guī)范文本看，我國已放棄了絕對(duì)主義原則，在涉及胎兒利益時(shí)已對(duì)其進(jìn)行了一定的保護(hù)，即在涉及財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)與純利益獲利權(quán)上，胎兒視為已經(jīng)出生，具有自然人一樣的部分民事權(quán)利能力。《民法總則》在胎兒利益的保護(hù)上已邁出了可喜的一步。然而，也僅僅只是就財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)進(jìn)行了明確，對(duì)胎兒人身權(quán)益的保護(hù)未作明文規(guī)定。如何評(píng)析第十六條，如何全面加強(qiáng)對(duì)胎兒人身利益的立法保護(hù)，仍有探討和完善的必要。

二、我國《民法總則》在胎兒權(quán)益保障上的創(chuàng)舉

以前，我國深受傳統(tǒng)民法典的限制，法律對(duì)胎兒的定義深受生物學(xué)界和醫(yī)學(xué)界的影響，認(rèn)為胎兒不具有“自然人”的屬性，而是生命體發(fā)育的一個(gè)階段，因此認(rèn)為胎兒不享有民事權(quán)利能力［2］。在立法上的體現(xiàn)就是《民法通則》對(duì)胎兒利益的保護(hù)只字不提。但是，隨著社會(huì)的發(fā)展，該種觀點(diǎn)已被證明是不符合社會(huì)價(jià)值主流的。胎兒應(yīng)是一個(gè)潛在的人，關(guān)于胎兒利益，視為其已出生。該立法模式起源于羅馬法。既然胎兒是一個(gè)潛在的人，人們就應(yīng)該保存并維護(hù)自出生之日起即歸其所有的那些權(quán)利，并對(duì)其有利［3］。從我國《民法總則》第十六條對(duì)胎兒權(quán)益保障的新規(guī)看，我國現(xiàn)行法律在胎兒權(quán)益保障上已經(jīng)向前邁出了一大步。

（一）民法中對(duì)胎兒財(cái)產(chǎn)權(quán)益方面進(jìn)行保護(hù)的規(guī)定，已隱約承認(rèn)了胎兒的主體地位

任何一個(gè)“人”都是從母體中孕育出來的，胎兒是人之所以為人的一個(gè)發(fā)展過程?？上驳氖?，我國雖然沒有明確肯定胎兒的民事主體地位，采取了較為保守的做法，只是對(duì)胎兒這一特殊主體做特別的保護(hù)，承認(rèn)胎兒的部分權(quán)利能力；但，《民法總則》第十六條畢竟規(guī)定了胎兒財(cái)產(chǎn)權(quán)方面的繼承權(quán)以及純獲利益權(quán)，已充分證明了胎兒某些主體地位的存在。新法規(guī)對(duì)胎兒利益保護(hù)的規(guī)定，體現(xiàn)出了法律對(duì)人類生命的尊重；而對(duì)胎兒生命的尊重，無疑將使社會(huì)更加具有人道主義精神和人道主義情懷。

（二）對(duì)胎兒權(quán)益的保護(hù)符合我國文化傳統(tǒng)與民眾的預(yù)期

法律與文化是息息相關(guān)的，社會(huì)文化是影響一個(gè)國家法律發(fā)展的重要因素。我國是一個(gè)歷史悠久的國家，我國的傳統(tǒng)文化中一直有關(guān)于虛歲與實(shí)歲的定義，中國老一輩人對(duì)人的年齡計(jì)算有虛歲這一說，即說某人年齡時(shí)要在出生日開始的那個(gè)歲數(shù)前再加上一歲，“這一歲”，即是人們有意識(shí)和潛意識(shí)地已經(jīng)把胎兒當(dāng)做了人來看待。中國特有的年齡計(jì)算方法，反映了我國對(duì)胎兒生命的認(rèn)同與尊重。胎兒是每個(gè)人成為人所必經(jīng)的階段，是生命進(jìn)程的階段之一，當(dāng)胎兒權(quán)益受到侵害時(shí)，我們每個(gè)人對(duì)此都充滿了痛惜，可見，對(duì)胎兒階段的利益予以維護(hù)是符合我國民眾的內(nèi)心期待的。新規(guī)中雖還只是對(duì)財(cái)產(chǎn)利益進(jìn)行保護(hù)，但用了“等”字一詞，為今后通過《解釋》將更多法律沒有明文肯定的權(quán)益囊括其中，使得在實(shí)踐上廣泛保護(hù)胎兒權(quán)益成為可能。

（三）符合現(xiàn)代民法對(duì)弱者進(jìn)行特殊保護(hù)的趨勢(shì)

在經(jīng)歷從身份到契約后，社會(huì)又開始了部分的從契約到身份的過程，這在勞動(dòng)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等法律中得到了體現(xiàn)。民法對(duì)胎兒等弱者的保護(hù)①關(guān)于現(xiàn)代民法中的弱者保護(hù)問題，許多學(xué)者都進(jìn)行了具體的闡述。如：馬俊駒、劉卉：《論法律人格內(nèi)涵的變遷和人格權(quán)的發(fā)展》（《法學(xué)評(píng)論》2001年第1期）；梅夏英：《民法上人格的變遷與民法價(jià)值體系的衰落》，中國民商法律網(wǎng)（2003-01-17）；洪艷榮：《現(xiàn)代民法中的弱者保護(hù)》，（人大復(fù)印資料《民商法學(xué)》2002年第2期），等等。，反映了法律所追求的價(jià)值已發(fā)生極大變化，在強(qiáng)調(diào)法律給予人們抽象人格形式上一體平等保護(hù)的同時(shí)，考慮到具體人格應(yīng)具體分析。只有對(duì)特定的具體人格進(jìn)行具體的特殊保護(hù)才能達(dá)到法律所追求的實(shí)質(zhì)平等。新規(guī)對(duì)胎兒權(quán)益的保護(hù)，反映了我國民法以人為本的基本精神，體現(xiàn)出以人為終極關(guān)懷目標(biāo)的人道主義精神。

綜上，《民法總則》首次用民事基本法的形式突破了我國民事立法上胎兒絕對(duì)主義原則的傳統(tǒng)理念，承認(rèn)了胎兒的部分民事權(quán)利能力，體現(xiàn)了我國法律追求以人為本的精神，是我國在民法領(lǐng)域的重大創(chuàng)舉，也有助于解決部分審判實(shí)踐中的“兩難境地”。之所以稱是“部分”，是因?yàn)閺娜姹Ｗo(hù)胎兒利益的角度看，該規(guī)定仍存在著許多不足。

三、我國《民法總則》胎兒權(quán)益保護(hù)規(guī)定存在的不足

（一）胎兒人身損害請(qǐng)求權(quán)的缺失會(huì)導(dǎo)致社會(huì)道德風(fēng)險(xiǎn)增加

《民法總則》規(guī)定，在遺產(chǎn)繼承、接受贈(zèng)與等問題上，胎兒視為具有民事權(quán)利能力，法律對(duì)其既得利益要進(jìn)行保護(hù)。但是，若胎兒娩出時(shí)為死體，則其民事權(quán)利能力自始就不存在，其既得利益也應(yīng)按照不當(dāng)?shù)美颠€。第十六條的“但書”規(guī)定，在缺乏胎兒人身權(quán)益保護(hù)規(guī)定的情況下，會(huì)使得人們可以鉆法律空子，并能規(guī)避法律制裁。例如，李大爺膝下有三子，但李大爺認(rèn)為三子均無德無才，便在臨死前立下遺囑，表意死后將其全部個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與其大兒媳腹中的胎兒。其他二個(gè)兒子心生妒意，便合伙設(shè)計(jì)將嫂子腹中胎兒致死。按照2014年我國最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部頒布的《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》第四章第四十二條中規(guī)定“損傷致孕婦難產(chǎn)流產(chǎn)”［4］只能屬于輕傷。也就是說，其他二個(gè)兒子致孕婦流產(chǎn)在法律責(zé)任上其實(shí)是很輕的，而胎兒的損害無法體現(xiàn)，只能以母體受人身損害這一理由進(jìn)行損害賠償。實(shí)際上，這對(duì)胎兒的保護(hù)是極為不利的。正如潘大維教授在《車禍導(dǎo)致孕婦產(chǎn)下雙胞死胎案》一文中指出：“在婦產(chǎn)科醫(yī)院醫(yī)療過失案件中，若當(dāng)時(shí)接生技術(shù)可以安然接生的胎兒卻因?yàn)榉梢?guī)定死產(chǎn)胎兒不具有請(qǐng)求權(quán)，將使醫(yī)師故意將胎兒留在母體直到死亡再予以接生以求免責(zé)?！保?］可見，出生時(shí)須為活體的限制性規(guī)定，將會(huì)導(dǎo)致對(duì)胎兒生命非常不利的后果。因?yàn)?，在胎兒這一階段，法律如果沒有規(guī)定其人身權(quán)利的保護(hù)，財(cái)產(chǎn)保護(hù)必須以娩出時(shí)是活體為前提，當(dāng)面對(duì)巨大的財(cái)產(chǎn)誘惑、當(dāng)人性惡的一面被誘發(fā)出來時(shí)，犯罪者的違法成本又如此低，則兩利相權(quán)取其重，兩害相權(quán)取其輕，社會(huì)道德風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)在這個(gè)比較當(dāng)中悄然產(chǎn)生。其實(shí)，面對(duì)李大爺兩個(gè)兒子的行為，我們?cè)撊绾螒?yīng)對(duì)，是新法出臺(tái)后必須要認(rèn)真思考的問題。

（二）與當(dāng)今世界多數(shù)國家的規(guī)定不一致，易與社會(huì)情理相沖突

由于歐美等大多數(shù)發(fā)達(dá)國家較早地完成了工業(yè)化，在各種因素的相互推動(dòng)下，許多國家都注重胎兒利益的保護(hù)意識(shí)。大陸法系國家，如德國、法國以及日本的民法典，都有對(duì)胎兒民事權(quán)益一體保護(hù)的規(guī)定。例如《日本民法典》第七百二十一條規(guī)定：“胎兒，就損害賠償請(qǐng)求權(quán)，視為已出生?！保?］在英美法系國家，較為經(jīng)典的是英國以及美國對(duì)胎兒民事權(quán)益保護(hù)。1964年美國哥倫比亞特區(qū)法院首次背離了“單一體論”。法庭認(rèn)為：“法律必須緊隨科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，當(dāng)他們有所進(jìn)步時(shí)，例如我們對(duì)胎兒發(fā)育和醫(yī)學(xué)的了解，使得先例不再適宜時(shí)，它就無須再被遵循?！保?］此后，在胎兒受侵權(quán)案件中，美國普遍認(rèn)為胎兒出生后有權(quán)就其出生以前受到的健康侵害請(qǐng)求損害賠償。相反，在我國，《民法總則》的實(shí)施，甚至是《民法總則》出臺(tái)了以后，也沒有明文規(guī)定胎兒生命健康權(quán)受保障的問題，法律對(duì)胎兒人身權(quán)益的保障始終不到位。例如，在2015年廣西壯族自治區(qū)橫縣的一起醫(yī)療事故中，孕婦梁某在衛(wèi)生院待產(chǎn)，梁某在衛(wèi)生院建議其到上級(jí)醫(yī)院待產(chǎn)情況下仍堅(jiān)持留在衛(wèi)生院待產(chǎn)，在出現(xiàn)臨產(chǎn)征兆后，醫(yī)院為其進(jìn)行手術(shù)，不幸的是，由于衛(wèi)生院在處理胎兒肩難產(chǎn)時(shí)存在不足，數(shù)小時(shí)后產(chǎn)下的胎兒已無生命跡象。梁某一家遂以自己的名義和以胎兒的名義向法院提起了兩起訴訟，要求衛(wèi)生院對(duì)其進(jìn)行賠償。經(jīng)審理，橫縣人民法院最終對(duì)梁某以自己名義提起的訴訟請(qǐng)求做出肯定判決，要求衛(wèi)生院對(duì)其進(jìn)行賠償，但駁回了梁某以其胎兒的名義提起的訴訟請(qǐng)求。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)就在于胎兒有沒有民事權(quán)利。該案院方表示，由于梁某的胎兒不是民事主體，不享有民事權(quán)利，所以梁某要求衛(wèi)生院賠償其胎兒的死亡賠償金和喪葬費(fèi)的請(qǐng)求應(yīng)不予支持；但由于衛(wèi)生院因醫(yī)療事故導(dǎo)致胎兒死亡給梁某造成了嚴(yán)重的精神損害，所以梁某要求支付精神撫慰金的請(qǐng)求應(yīng)予以適度支持［8］。該案中，法官承認(rèn)梁某因其痛失胎兒，支持梁某的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)，但并未承認(rèn)胎兒的民事權(quán)利，駁回梁某胎兒的訴訟請(qǐng)求，這其中是否存在矛盾呢？顯然，法官在其獨(dú)立的價(jià)值判斷上是不否認(rèn)胎兒的特殊主體地位的，但是，由于我國歷來的民法傳統(tǒng)上并不承認(rèn)胎兒的民事主體地位，所以法官認(rèn)為該胎兒沒有民事主體資格，從而駁回以其名義提起的訴訟請(qǐng)求。

（三）不法行為致胎兒生命健康權(quán)受侵害時(shí)難以救濟(jì)

其實(shí)，在胎兒的權(quán)益保護(hù)問題上，學(xué)術(shù)界是走在立法前面的。學(xué)術(shù)界早就有關(guān)于胎兒法益的“人身利益延伸說”觀點(diǎn)：母體之中的胎兒，已經(jīng)具備了一定的生命特征，具有了先期的人身法益，雖然這種法益還不是真正民法意義上的人身權(quán)利，但胎兒的這種人身利益是現(xiàn)實(shí)存在的，而且往往會(huì)影響到胎兒出生以后的生存健康，因此應(yīng)當(dāng)受到相關(guān)法律的保護(hù)。

在我國實(shí)體法上，明文對(duì)胎兒生命健康權(quán)進(jìn)行保護(hù)的規(guī)定基本上仍是空白，胎兒生命健康權(quán)受侵害后仍得不到正常的法律救濟(jì)。例如，在2004年初的一個(gè)早上，胡某駕駛出租車，為搶客源，便闖紅燈飛速行駛，不慎撞到了已有五個(gè)月身孕的王某。當(dāng)時(shí)經(jīng)法醫(yī)鑒定，王某所受傷害構(gòu)成十級(jí)傷殘。后來，王某娩出了有殘疾的小孩甲。經(jīng)鑒定，甲的殘疾是因?yàn)橥跄吃谑軅蠓玫乃幬铮ㄖ委熤斜仨毞茫┰斐傻?。王某遂提起訴訟要求胡某賠償其醫(yī)療費(fèi)、傷殘補(bǔ)助費(fèi)及胎兒的傷害費(fèi)等，但法院最終沒有支持王某所提起的賠償胎兒傷害費(fèi)這一訴訟請(qǐng)求［9］。如果說這類案例在2004年因法律仍守絕對(duì)主義原則而難以保護(hù)可以理解，那么在《民法總則》已規(guī)定對(duì)胎兒財(cái)產(chǎn)利益進(jìn)行保護(hù)的情況下，其人身利益受損而沒有明確的法律救濟(jì)依據(jù)，這難道不是不可思議嗎？

可見，只要不修法或者不進(jìn)行法律解釋，胎兒人身權(quán)益受損仍將無法以其名義向法院提起訴訟，胎兒這一邊緣主體就仍將處于一個(gè)尷尬境地之中。

四、完善我國《民法總則》中胎兒權(quán)益保護(hù)的若干思考

既然《民法總則》在胎兒保護(hù)方面已經(jīng)對(duì)胎兒的遺產(chǎn)繼承權(quán)以及純獲利益權(quán)進(jìn)行了立法保護(hù)，那么，再明文規(guī)定對(duì)胎兒的人身權(quán)益進(jìn)行保護(hù)在法理上也就應(yīng)該不存在任何障礙。而且，胎兒的權(quán)益也確實(shí)需要具體的法律制度來進(jìn)行切實(shí)的保障。為此，筆者提出完善我國民法中胎兒權(quán)益保護(hù)的幾點(diǎn)設(shè)想：

（一）明文確定對(duì)胎兒人身權(quán)益的保護(hù)

當(dāng)前，保護(hù)胎兒生命健康權(quán)已是社會(huì)的發(fā)展趨勢(shì)，符合公序良俗。而我國現(xiàn)行《民法總則》對(duì)胎兒人身權(quán)的保護(hù)仍沒有明確規(guī)定，司法實(shí)踐中胎兒受傷害案件的處理仍無法可依，因此有必要在立法中明確對(duì)胎兒的人身權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。承認(rèn)胎兒的部分民事權(quán)益并對(duì)胎兒的生命健康權(quán)進(jìn)行保護(hù)，是在肯定胎兒的特殊主體地位的情況下對(duì)民法中所保護(hù)的人身權(quán)的延伸。學(xué)者楊立新指出，目前我國法律和司法實(shí)踐已經(jīng)成功解決了自然人死后的人身權(quán)保護(hù)問題，但是對(duì)胎兒的人身權(quán)益保護(hù)卻沒有規(guī)定，這是對(duì)人身權(quán)益的保護(hù)不均衡、不全面的表現(xiàn)［10］。肯定胎兒的部分民事權(quán)益實(shí)際上與民法規(guī)則不相沖突，對(duì)胎兒所保護(hù)的這種民事權(quán)益在胎兒出生以后便轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的權(quán)益，在實(shí)踐中是完全具有可行性的。

（二）規(guī)定活體出生的胎兒享有獨(dú)立的損害賠償請(qǐng)求權(quán)

對(duì)胎兒的保護(hù)是保護(hù)胎兒將來作為“人”的先期利益，是符合人類道義的，但是要行使獨(dú)立的損害賠償請(qǐng)求權(quán)還必須以胎兒活體出生為條件。在新法的出臺(tái)前，有關(guān)部門應(yīng)依照《民法總則》第十六條關(guān)于胎兒繼承權(quán)和純獲利益權(quán)保障制度的規(guī)定，作出對(duì)胎兒生命健康權(quán)保護(hù)已包含在第十六條新規(guī)中的“等”字中的解釋，確立胎兒的獨(dú)立損害賠償請(qǐng)求權(quán)。即，并不是要承認(rèn)胎兒完全的民事主體資格，而是為了保護(hù)胎兒的權(quán)益，可以將其權(quán)利溯及其出生以前，以保護(hù)胎兒權(quán)益為前提，承認(rèn)胎兒可以為法律意義上的人，也應(yīng)該成為獨(dú)立的民事主體［11］。當(dāng)胎兒生命健康權(quán)受到侵害時(shí)，在具備侵權(quán)行為的構(gòu)成要件的情況下，胎兒出生后為活體的，可以依法行使自己獨(dú)立的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。只有娩出時(shí)為死體的，才可以溯及地權(quán)利自始不存在。

（三）父母可依監(jiān)護(hù)制度代胎兒行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)

我國監(jiān)護(hù)制度是為無民事行為能力人和限制行為能力人而設(shè)立的，胎兒盡管形式上還不是獨(dú)立的，但它可以適用無民事行為能力人的監(jiān)護(hù)制度。例如，當(dāng)胎兒的父親因發(fā)生侵權(quán)行為而導(dǎo)致喪失了勞動(dòng)能力或生命，則胎兒的母親可以不必等到胎兒出生就可以按照監(jiān)護(hù)制度以法定代理人的身份代胎兒行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)。相應(yīng)的，如果胎兒出生為死胎，則其所獲得的損害賠償應(yīng)該按照不當(dāng)?shù)美颠€。我們還應(yīng)設(shè)立有關(guān)胎兒的親權(quán)制度，來彌補(bǔ)父母作為訴訟代理人的不足，更好的保護(hù)胎兒生前和死后的利益［12］。

（四）為胎兒設(shè)立特殊的訴訟時(shí)效保護(hù)制度

在訴訟時(shí)效上，我國法律一般分為兩種，即一般的訴訟時(shí)效和特殊的訴訟時(shí)效，一般的訴訟時(shí)效在《民法總則》出臺(tái)以后由原來的兩年改為三年，特殊的訴訟時(shí)效一般為一年或二十年。筆者認(rèn)為，由于胎兒受侵害事件通常在短期內(nèi)是難以發(fā)現(xiàn)的，例如在交通事故中僅造成孕婦的輕傷，但胎兒臨產(chǎn)后、小孩到三四歲時(shí)才被發(fā)現(xiàn)有某種殘障，并且法醫(yī)鑒定認(rèn)定該殘障與胎兒在母體中的交通事故有關(guān)，這時(shí)法律規(guī)定的訴訟時(shí)效是否還適用？類似的案件很多，胎兒受侵害往往是在其出生后或者很長(zhǎng)時(shí)間以后才被發(fā)現(xiàn)的，因此為了更好地保護(hù)胎兒生命健康權(quán)，法律在設(shè)計(jì)時(shí)效制度時(shí)應(yīng)將其設(shè)為特殊主體，仿照我國訴訟時(shí)效的制度——自知道或應(yīng)當(dāng)知道之日起計(jì)算。規(guī)定更長(zhǎng)的訴訟時(shí)效制度，以更好地保護(hù)胎兒權(quán)益。

［1］李適時(shí).中華人民共和國民法總則釋義［M］.北京：法律出版社,2017.

［2］郭明瑞.中國民法總論［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社,1997:382.

［3］彼得羅·彭梵得.羅馬教科書［M］.黃鳳,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,1992:30.

［4］莊洪勝.人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)理解與適用［M］.北京：中國法制出版社,2013:19.

［5］潘維大.英美侵權(quán)行為法案例解析［M］.北京：高等教育出版社.2005:147.

［6］日本民法典［M］.渠顧,譯.北京：法律出版社，2006:76.

［7］鄒湘木.胎兒利益之民法保護(hù)探析［D］.蘭州:蘭州大學(xué),2006.

［8］覃春園.胎兒出生前已死亡 不享民事權(quán)利［J］.中國衛(wèi)生,2017(5):70-71.

［9］魏彩賢,魏欣.論胎兒的民事訴訟主體資格［J］.法制與社會(huì),2006(11):80-82.

［10］楊冠博.淺談胎兒的人身權(quán)保護(hù)問題［J］.經(jīng)營管理者,2010(20):321-321.

［11］劉紅斌.胎兒損害賠償請(qǐng)求權(quán)初探［D］.武漢:武漢大學(xué),2005.

［12］盧慧玲.胎兒損害賠償請(qǐng)求權(quán)的司法實(shí)務(wù)研究［D］.保定:河北大學(xué),2011.