論我國刑事非法證據(jù)排除規(guī)則

(湘潭大學(xué) 湖南 湘潭 411105)

一、我國非法證據(jù)排除規(guī)則的基本理論

(一)非法證據(jù)的定義及形式

非法證據(jù)是指在法定人員在刑事訴訟過程中，未遵守法定程序，或用不正當(dāng)手段獲取的證據(jù)材料，從而致使證據(jù)不合法。我國憲法和法律規(guī)定,在我國刑事訴訟過程中,法定人員主要通過以下幾種形式非法取得證據(jù):1.刑訊逼供和以威逼利誘、欺騙的方式取得的犯罪嫌疑人、被告人口供、證人證詞、被害人陳述、鑒定結(jié)果等;2.用其它不正當(dāng)?shù)氖侄稳〉玫姆缸锵右扇?、被告人口供。如連續(xù)傳喚、拘傳或在傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間超過12小時(shí)的情況下取得的犯罪嫌疑人、被告人的口供;3.非法收集的物證、書證。如非法擅自扣押的信或文件,或通過非法搜查獲得的物件或文件等;4.通過不正當(dāng)途徑取得的筆錄。如違反法定程序取得的筆錄,無見證人、勘驗(yàn)人簽名和蓋章的筆錄,違反訴訟活動(dòng)的具體規(guī)定取得的筆錄等;5.非法取得的錄音錄像資料。如通過非法竊聽、秘密錄像取得的視聽資料等。

(二)非法證據(jù)排除規(guī)則的定義及其基本理論

所謂非法證據(jù)排除規(guī)則，總體來說就是排除非法取得的口供和非法搜查扣押取得的證據(jù)。換言之，就是司法機(jī)關(guān)不得將非法證據(jù)作為定案的依據(jù)。為什么我們要排除非法證據(jù)呢？首先,從證據(jù)的關(guān)聯(lián)性來看,刑事訴訟中應(yīng)該杜絕非法證據(jù),并將其排除于用作判決的依據(jù)之外,因?yàn)橛靡粋€(gè)非法證據(jù)推斷出的結(jié)論很難判斷其準(zhǔn)確性;另外,司法理論界和法學(xué)界普遍認(rèn)為，查明案件事實(shí)真相并不是評(píng)判刑事訴訟的唯一標(biāo)準(zhǔn)。在一個(gè)民主法治的國家,刑事訴訟程序中不能為了追求事實(shí)真相而不顧一切，如惡意中傷，侮辱人格。刑事訴訟法所追求的重要目的之一就是將刑事判決建立在真實(shí)的事實(shí)基礎(chǔ)之上。

二、我國刑事證據(jù)排除規(guī)則的構(gòu)建

(一)明確非法證據(jù)排除的范圍

首先,擴(kuò)大非法言詞證據(jù)的范圍勢在必行。將暴力、威逼利誘、欺瞞、違法扣留、超期羈押、精神折磨、疲勞戰(zhàn)術(shù)、侮辱人格、催眠等侵害人權(quán)而獲得的證據(jù)進(jìn)行排除。世界各國普遍公認(rèn)：由于非法獲得的言詞證據(jù)的真實(shí)性難以保證,因此非法取得的言詞證據(jù)一律不得進(jìn)入刑事訴訟程序，不得作為定案依據(jù)，不得作為對(duì)被告人所有涉嫌犯罪行為指控的證據(jù),也不得作為指控其他人犯罪的證據(jù)，同時(shí)這也能有效遏制刑訊逼供現(xiàn)象的發(fā)生。

其次,應(yīng)合理構(gòu)建非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則。要做到以下幾點(diǎn):第一,凡是通過未經(jīng)審批的搜查、扣押等行為取得的實(shí)物證據(jù)，都應(yīng)排除;第二,凡是通過超出批準(zhǔn)的時(shí)間、地點(diǎn)、對(duì)象和范圍的搜查和扣押等行為取得的實(shí)物證據(jù)，都應(yīng)當(dāng)排除;第三,凡是通過違反法定程序進(jìn)行的扣押、搜查等行為取得的實(shí)物證據(jù)，都應(yīng)當(dāng)排除;第四,凡是通過侵犯人權(quán)的搜查、扣押等行為取得的實(shí)物證據(jù)，都應(yīng)當(dāng)排除;第五,凡是通過法律禁止的途徑或手段獲得的實(shí)物證據(jù)，都應(yīng)當(dāng)排除。

但是規(guī)則之外也有例外，例外情形下取得的實(shí)物證據(jù)包含以下幾個(gè)方面：第一,在緊急狀況下的搜查、扣押獲得的證據(jù)。第二,在公共領(lǐng)域內(nèi),對(duì)所有物品的搜查獲得的實(shí)物證據(jù)。如運(yùn)輸?shù)呢浳铩⑧]件、信件。第三,對(duì)不特定對(duì)象的搜查行為獲得的證據(jù),一般多為以公共安全為目的,如出入境檢查,車、船、飛機(jī)乘坐前對(duì)物品的檢查與檢疫。

(二)規(guī)范非法證據(jù)排除的程序

首先,應(yīng)明確提出非法證據(jù)排除請(qǐng)求的主體。被告人作為當(dāng)事人,與案件的結(jié)果息息相關(guān),并且被告人有權(quán)利為自己辯護(hù),所以,提出排除要求是被告人辯護(hù)權(quán)之一。證人、受害人也可有權(quán)提出非法證據(jù)排除請(qǐng)求。因?yàn)閷?duì)證人、受害人來說，非法取證侵犯了兩種利益:受害人證人的權(quán)利和受害人要求得到公平公正，依法審判的權(quán)利。因此，不僅被告對(duì)言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)提出排除的請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)被允許。如證人、受害人的權(quán)利受到侵犯,也有資格提出排除請(qǐng)求。當(dāng)然,通過犯罪嫌疑人或被告人通過辯護(hù)人或律師提出請(qǐng)求也是應(yīng)當(dāng)允許的。

其次,應(yīng)明確非法證據(jù)排除請(qǐng)求提出的階段。被告人應(yīng)當(dāng)在案件審判階段向法院提出排除請(qǐng)求。首先,排除請(qǐng)求是質(zhì)疑證據(jù)的合法性,而法院對(duì)證據(jù)的審查也是從證據(jù)能力和證明力兩個(gè)方面進(jìn)行考慮,從而決定是否采納所提供的證據(jù)。其次,非法證據(jù)排除規(guī)則直接影響的是定罪量刑,被告人提出證據(jù)排除的目的是為了排除非法取證行為，而法院刑事審判權(quán)的功能就是定罪量刑,所以被告人在審判階段向人民法院提出是最為直接的。

另外,被告可以向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)提出控訴,舉報(bào)或者請(qǐng)求本級(jí)人大依照《監(jiān)督法》進(jìn)行個(gè)案監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)是我國的法律監(jiān)督機(jī)構(gòu),其重要職能就是審查刑事司法活動(dòng)是否違法,它有權(quán)監(jiān)督執(zhí)法。所以,對(duì)非法取證行為向檢察機(jī)關(guān)提出控訴,是具有法律依據(jù)的。

最后,應(yīng)建立審前證據(jù)聽證程序?？?、辨雙方應(yīng)在審前提出非法證據(jù)排除請(qǐng)求。未經(jīng)展示的證據(jù)不得在審理時(shí)提出,也不能作為定案的依據(jù)。如果由于客觀原因,使得被告方未能在審前提出,則應(yīng)當(dāng)允許其在審理過程中提出。

(三)合理安排非法證據(jù)排除的證明責(zé)任

首先,關(guān)于對(duì)非法取得的言詞證據(jù)進(jìn)行排除的證明責(zé)任。由于被告處于警方的羈押或者監(jiān)視,警方有職責(zé)和義務(wù)保障被告人的合法權(quán)益不受侵犯。同時(shí),原告也不必對(duì)每一個(gè)證據(jù)的合法性進(jìn)行證明。只有當(dāng)被告提出言詞證據(jù)取證非法時(shí),由警方及原告對(duì)言詞證據(jù)的合法性進(jìn)行證明。

其次,關(guān)于對(duì)非法取得實(shí)物證據(jù)進(jìn)行排除的證明責(zé)任。確定證明責(zé)任的依據(jù)是應(yīng)當(dāng)以取得實(shí)物證據(jù)的行為是否合法為前提。如果取證行為是經(jīng)過有關(guān)機(jī)關(guān)審批了的,那么取證行為就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是合法的,如果被告提出取證行為損害了其權(quán)利,被告就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任,證明取證行為的不合法性。如果取證行為是在緊急情況下,或是屬于逮捕的附屬行為,那么警方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任,以證明雖未經(jīng)批準(zhǔn)，但取證行為仍具有合法性。

三、對(duì)我國刑事非法證據(jù)排除的設(shè)想

從我國的法律文化背景來看,由于受到封建專制統(tǒng)治和儒家文化的影響,我國公民普遍接受了“集體利益高于個(gè)人利益”的觀念和思想。人民群眾對(duì)公安機(jī)關(guān)打擊犯罪分子、維護(hù)社會(huì)安全與穩(wěn)定寄予厚望,而對(duì)犯罪分子,則深惡痛絕。在這樣的背景下采用全部嚴(yán)格排除所有非法證據(jù)的做法,很難被民眾所理解和接受。另外,從我國現(xiàn)行的刑事訴訟制度來看,我國的刑事訴訟制度雖面臨改革,但主要還是以職權(quán)主義為基礎(chǔ)，我國刑事訴訟的目的主要還是側(cè)重于懲罰犯罪,而我國近年來犯罪率在不斷地上升,完全徹底的非法證據(jù)排除規(guī)則,在我國還是行不通的。

那么在我國究竟應(yīng)該確立什么樣的證據(jù)排除規(guī)則呢?考慮到我國的法律文化傳統(tǒng)、依法治國方針、刑事訴訟追究價(jià)值的均衡等因素,筆者認(rèn)為在我國應(yīng)對(duì)非法取得的證據(jù)原則上予以排除，但可視具體情形保留一定的例外。具體而言,筆者認(rèn)為：

首先，我們應(yīng)當(dāng)絕對(duì)排除非法言詞證據(jù)，我國已有司法(如:《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第61條與《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條)明確規(guī)定，在刑事訴訟過程中嚴(yán)格將非法言詞證據(jù)排除，同時(shí)在國際上對(duì)于非法言詞證據(jù)的排除幾乎成了各國的慣例。對(duì)言詞證據(jù)的非法取證,往往是對(duì)人權(quán)的侵犯，人格的玷污,所以應(yīng)予以嚴(yán)格排除。

其次，我們在原則上應(yīng)排除非法實(shí)物證據(jù),但允許一些例外。非法實(shí)物證據(jù)雖然也伴隨著對(duì)人權(quán)的侵犯,在某種程度上違反了“依法治國”的戰(zhàn)略方針，所以原則上也應(yīng)當(dāng)被排除在外，但這種破壞往往是比較輕微的,如果全部排除,會(huì)不利于懲罰罪犯，還受害者公道,所以還應(yīng)有一些例外,以保證執(zhí)法機(jī)關(guān)社會(huì)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。具體例外情況如下：

1.因取證時(shí)緊急或者疏忽,缺少某種具體的手續(xù),但并不侵害犯罪嫌疑人人身權(quán)利的或侵害輕微的；

2.非法證據(jù)涉及危害國家安全與統(tǒng)一或公共安全等國家社會(huì)重大利益的；

3.在緊急狀態(tài)下以非法行為所獲的證據(jù),如對(duì)正在行兇的歹徒采取一些緊急措施等。

[1]趙栩.論刑事非法證據(jù)的排除.《法制與社會(huì)》[J]2010年12月

[2]張穎，徐鵬.芻議我國刑事非法證據(jù)排除原則的構(gòu)建.《甘肅政法成人教育學(xué)院學(xué)報(bào)》[J]2008年2月

[3]趙永柯.非法刑事證據(jù)排除規(guī)則研究《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》[J]2003年4月

[4]汪建成.中國需要什么樣的非法證據(jù)排除規(guī)則.載《環(huán)球法律評(píng)論》2006年第5期

[5]萬毅.非法證據(jù)排除規(guī)則若干操作問題研究.載《中國刑事法雜志》2007年第3期。