個(gè)人信息保護(hù)中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑事責(zé)任

張希嘉

（安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230601）

當(dāng)前，侵犯公民個(gè)人信息的案件數(shù)量和惡劣程度日益突出，科技的飛速發(fā)展使得網(wǎng)絡(luò)空間成為這一問題的重災(zāi)區(qū)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在其中的作用和責(zé)任不可小覷。隨著《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》和《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》的頒布和實(shí)施，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在公民個(gè)人信息保護(hù)中的刑事責(zé)任得到進(jìn)一步明確，但仍然存在主體范圍、刑事責(zé)任基礎(chǔ)等問題，有待探討。

一、公民個(gè)人信息刑法保護(hù)中的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者

（一）主體范圍

我國“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”概念的提出可以追溯到國務(wù)院2006年公布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，該條例分別在第20條、22條、23條列舉了提供自動(dòng)接入傳輸服務(wù)、提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)和提供搜索和鏈接服務(wù)的三種類型，但這是條例的不完全列舉，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域針對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所作的規(guī)定，因此難以在刑法中直接適用。我國法律法規(guī)中至今沒有明確這一主體的概念和范圍，也沒有像美國《數(shù)字千年版權(quán)法》《通訊規(guī)范法》根據(jù)服務(wù)商的不同類型設(shè)置不同責(zé)任。學(xué)術(shù)界存在的各種界定多存在于民事侵權(quán)責(zé)任法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中。如第一類為向用戶提供互聯(lián)網(wǎng)接入、終端設(shè)備存放、服務(wù)器托管等業(yè)務(wù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商；第二類為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商，通過互聯(lián)網(wǎng)向用戶有償提供信息或者網(wǎng)頁服務(wù)活動(dòng)；第三類為建立網(wǎng)絡(luò)中轉(zhuǎn)站、租用信道和電話線路以提供中介服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)者；第四類為主要提供數(shù)據(jù)查詢、檢索等服務(wù)的在線服務(wù)提供者。[1]（P118）

刑法中的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可能涉及上述所有分類，但在具體認(rèn)定犯罪時(shí)，還應(yīng)結(jié)合該提供者日常主營業(yè)務(wù)類型和犯罪行為的關(guān)聯(lián)度、因果性等進(jìn)行綜合考量。

（二）主體的特殊性

2017年5月最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），第一條即明確了 “公民個(gè)人信息”的范圍，“電子”形式的信息被單獨(dú)列出，在一定程度上反映了以網(wǎng)絡(luò)為鏈條侵犯公民個(gè)人信息案件的代表性和特殊性，這和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在此類犯罪中的特點(diǎn)和作用息息相關(guān)。

首先，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)公民個(gè)人信息的獲取和管理具有直接控制力，有人形象地將其喻為網(wǎng)絡(luò)空間信息流動(dòng)的“守門人”[2]（P51）。雖然網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的服務(wù)內(nèi)容存在差異，對(duì)信息的掌控、預(yù)見并避免違法犯罪行為的能力也各不同，但其因業(yè)務(wù)需要往往要求用戶注冊(cè)登記，從而涉及賬號(hào)密碼、聯(lián)系方式、身份證號(hào)碼等信息的上傳，而這些均為《解釋》中明確列舉的“公民個(gè)人信息”。他們對(duì)此收集成本低、準(zhǔn)確度高、數(shù)量大、針對(duì)性強(qiáng)，產(chǎn)生相應(yīng)的保管責(zé)任和監(jiān)督義務(wù)，若不嚴(yán)格規(guī)制信息管理，則會(huì)成為滋生犯罪的溫床。

其次，互聯(lián)網(wǎng)更易于實(shí)現(xiàn)信息的線上傳播和交易，從而被不法行為人利用。大量網(wǎng)絡(luò)電信詐騙犯罪的背后往往是被害人個(gè)人信息的被竊取、被濫用，嚴(yán)重影響到公民人身、財(cái)產(chǎn)安全和正常的社會(huì)、網(wǎng)絡(luò)秩序。2017年7月19日，山東臨沂中級(jí)人民法院一審判決徐玉玉案主犯犯詐騙罪、非法獲取公民個(gè)人信息罪，一個(gè)月后的24日，羅莊區(qū)法院當(dāng)庭宣判非法出賣徐玉玉個(gè)人信息的黑客杜天禹犯侵犯公民個(gè)人信息罪，杜天禹陳述他利用木馬侵入“安全性”存在漏洞的網(wǎng)站,“打包下載個(gè)人信息、賬號(hào)、密碼”，徐玉玉的信息就是從山東省2016高考網(wǎng)上報(bào)名信息系統(tǒng)中非法獲取的。[3]若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)安全性保護(hù)，防止被不法利用，杜天禹等就難以非法獲取公民個(gè)人信息，或者說增大了他們犯罪的難度和成本。治本抓源頭，打擊網(wǎng)絡(luò)侵犯公民個(gè)人信息等犯罪，割斷與關(guān)聯(lián)犯罪的聯(lián)系，須在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者環(huán)節(jié)加強(qiáng)預(yù)防。

再次，涉及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的案件具有一般網(wǎng)絡(luò)犯罪的共同特點(diǎn)。一是行為主體分布地廣泛，多跨省市、跨國遠(yuǎn)程作案；二是行為人之間聯(lián)系不緊密、意思聯(lián)絡(luò)不直接明確，很多情況下共犯僅表現(xiàn)為間接故意的主觀心態(tài)；三是偵查、取證難度大，犯罪技術(shù)含量高，犯罪活動(dòng)涉及的電腦、QQ、移動(dòng)存儲(chǔ)介質(zhì)、手機(jī)、銀行卡等數(shù)據(jù)的提取、固定、轉(zhuǎn)化和驗(yàn)證等給公安機(jī)關(guān)刑偵、網(wǎng)安等部門工作加大了難度[4]，但不可因此降低電子證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。

二、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刑事責(zé)任的基礎(chǔ)

（一）社會(huì)危害性

社會(huì)危害性是犯罪的本質(zhì)特征。在 “互聯(lián)網(wǎng)+”的大數(shù)據(jù)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的社會(huì)危害性主要表現(xiàn)為提供了新的犯罪平臺(tái)和空間，使得關(guān)聯(lián)犯罪在“線上”“線下”同時(shí)產(chǎn)生危害。其作為網(wǎng)絡(luò)犯罪的平臺(tái)管理者，具有資深的信息技術(shù)背景，也熟諳網(wǎng)絡(luò)服務(wù)設(shè)施的操作，更容易預(yù)見到風(fēng)險(xiǎn)和損害后果，對(duì)危險(xiǎn)有直接控制力，是網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域國家網(wǎng)監(jiān)部門之外最重要的“家長”。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)逐步形成獨(dú)立空間時(shí)，網(wǎng)絡(luò)空間的管理者也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。[5](P43)

（二）信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)

犯罪的實(shí)體是違法和有責(zé)，只有發(fā)生了違法事實(shí)且能夠就該事實(shí)進(jìn)行非難才能認(rèn)定犯罪，尤其在不作為犯罪中，作為義務(wù)的有無是判斷行為違法與否的前提。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言，應(yīng)當(dāng)履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，包括為法律、行政法規(guī)規(guī)定的命令性規(guī)范和不為禁止性規(guī)范：前者如2017年6月1日起施行的《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》第42條，“應(yīng)當(dāng)采取技術(shù)措施和其他必要措施，確保其收集的個(gè)人信息安全……在發(fā)生或者可能發(fā)生個(gè)人信息泄露、毀損、丟失的情況時(shí)，應(yīng)當(dāng)立即采取補(bǔ)救措施，按照規(guī)定及時(shí)告知用戶并向有關(guān)主管部門報(bào)告”，2011年修訂的《計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國際聯(lián)網(wǎng)安全保護(hù)管理辦法》針對(duì)互聯(lián)單位、接入單位及使用計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國際聯(lián)網(wǎng)的法人和其他組織列舉了七項(xiàng)“安全保護(hù)職責(zé)”；后者如2017年10月1日起實(shí)施的 《民法總則》第111條，“任何組織和個(gè)人不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個(gè)人信息，不得非法買賣、提供或者公開他人個(gè)人信息”。

（三）中立幫助行為之否定

中立的幫助行為一般是指外表上屬于日常生活行為、業(yè)務(wù)行為等不追求非法目的，但客觀上對(duì)他人的犯罪起到促進(jìn)作用的行為。[6](P11)在刑法修正案（九）草案審議的過程中，有學(xué)者指出，不能處罰客觀上單純提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的中立行為[7]（P175-176）,刑法的全面管制會(huì)使科技的發(fā)展萎縮。但實(shí)際上，刑法對(duì)入罪設(shè)置了嚴(yán)苛的門檻，并非只要行為人利用了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的服務(wù)，就會(huì)使其一概入罪——日本W(wǎng)inny案最高裁判所的判決提出這樣一種處理路徑，“如欲認(rèn)定為幫助犯,需出現(xiàn)超越一般可能性的具體的利用侵害狀況,而且需要提供人認(rèn)識(shí)或者容忍這種狀況”[8]（P20），即當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的服務(wù)非例外地被違法犯罪行為所利用時(shí)，其幫助行為就難以證明是中立的。此外，我國《刑法》第253條之一、287條之二對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的要求以及第286條之一對(duì)“拒不改正”的要求也不失為一種思路，在成立條件的規(guī)定上限定了中立幫助行為的處罰范圍。

三、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者涉及的罪名

（一）侵犯公民個(gè)人信息罪

為完善對(duì)公民個(gè)人信息保護(hù)刑法層面的規(guī)制，刑法修正案（九）將修正案（七）增設(shè)的出售、非法提供公民個(gè)人信息罪和非法獲取公民個(gè)人信息罪修改為侵犯公民個(gè)人信息罪，將出售或者提供公民個(gè)人信息，情節(jié)嚴(yán)重的行為，及竊取或以其他方法非法獲取公民個(gè)人信息的行為納入刑法打擊范圍，并對(duì)出售或者提供在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過程中獲得的公民個(gè)人信息的行為從重處罰。修正案（九）將該罪的特殊主體改為一般主體，客觀方面涵蓋了“出售或者提供”和“竊取或者以其他方法非法獲取”一出一進(jìn)兩種指向的行為方式。

修正案（九）保持了對(duì)行為“情節(jié)嚴(yán)重”的規(guī)定，保證了刑法的謙抑性。該罪名列于刑法侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪一章中，該章有關(guān)“情節(jié)嚴(yán)重”的一般要求有“致使當(dāng)事人重傷、死亡、精神失?！钡?，但由于該罪的行為對(duì)象是個(gè)人信息，具有相當(dāng)經(jīng)濟(jì)價(jià)值，網(wǎng)絡(luò)更賦予其廣泛的物質(zhì)利益，侵犯個(gè)人信息往往也可能侵犯到公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利，因此除了上述一般“情節(jié)嚴(yán)重”的情況之外，《解釋》第五條還對(duì)違法所得情況等作出了規(guī)定，包括“非法獲取、出售或者提供公民個(gè)人信息 500條以上、違法所得5 000元以上”，以及在為合法經(jīng)營活動(dòng)而非法購買、收受其他公民個(gè)人信息的情形下,“獲利五萬元以上、曾因侵犯公民個(gè)人信息受過刑事處罰或者二年內(nèi)受過行政處罰又非法購買、收受公民個(gè)人信息”等情節(jié)。這種量化的規(guī)定為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明確了行為方向，也有助于其及時(shí)有效抑制犯罪。

（二）拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪

《解釋》第9條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者拒不履行法律、行政法規(guī)規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，經(jīng)監(jiān)管部門責(zé)令采取改正措施而拒不改正，致使用戶的公民個(gè)人信息泄露，造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第286條之一的規(guī)定,以拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪定罪處罰?！钡?86條之一是刑法修正案（九）增設(shè)的罪名，該罪主體僅為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者；該罪是真正不作為犯，作為義務(wù)來源是現(xiàn)行有效的“法律、行政法規(guī)規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)”，不包括部門規(guī)章等其他規(guī)范性文件；為了匹配法律對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的期待可能，法條還要求“經(jīng)監(jiān)管部門責(zé)令采取改正措施而拒不改正”表明其主觀心態(tài)已經(jīng)不是過失，而是故意，其有作為可能性但不為，也排除了即使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取措施也無法防止信息泄露的情況?！肚謾?quán)責(zé)任法》第36條將被侵權(quán)人通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取必要措施作為擴(kuò)大責(zé)任的條件，其連帶責(zé)任與此有異曲同工之處；就危害結(jié)果而言，“造成嚴(yán)重后果”可對(duì)應(yīng)《解釋》第五條“情節(jié)嚴(yán)重”的規(guī)定從信息條數(shù)、人身相關(guān)程度、非法獲利金額等方面認(rèn)定公民個(gè)人信息泄露是否 “造成嚴(yán)重后果”。“此條主要處理網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者及其客戶之間不知情、沒有串通犯罪的情況。適用這一條應(yīng)處理好網(wǎng)監(jiān)部門和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間的關(guān)系，他們的根本利益是相同的，即共同防止行為人利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)進(jìn)行違法犯罪?！盵9]

（三）非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪

《解釋》第8條規(guī)定：“設(shè)立用于實(shí)施非法獲取、出售或者提供公民個(gè)人信息違法犯罪活動(dòng)的網(wǎng)站、通訊群組，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百八十七條之一的規(guī)定,以非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪定罪處罰”。該罪也是修正案（九）增設(shè)的罪名，行為主體是設(shè)立網(wǎng)站、通訊群組的自然人或單位，其設(shè)立的網(wǎng)站、通訊群組供他人實(shí)行了非法獲取、出售或者提供公民個(gè)人信息等違法犯罪行為，主觀方面是故意。有人割裂地看，認(rèn)為該罪規(guī)制的行為僅為“違法犯罪活動(dòng)”的預(yù)備行為，應(yīng)比照對(duì)應(yīng)的實(shí)行行為“從輕、減輕或者免除處罰”，但該“預(yù)備行為”本身就具有社會(huì)危害性，且不可一概認(rèn)為設(shè)立的行為和侵犯公民個(gè)人信息等違法犯罪行為的主體具有同一性，也不可一概認(rèn)為二者可能具有共同的意思聯(lián)絡(luò)、形成牽連。該罪本身設(shè)置的法定刑較輕，不影響刑法的謙抑性；法條對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”沒有做出具體界定，在不與其他罪名產(chǎn)生競合的情況下，由于是出于對(duì)公民個(gè)人信息的刑法保護(hù)，可依據(jù)《解釋》第 5條“情節(jié)嚴(yán)重”進(jìn)行司法適用。這同時(shí)也保證了情節(jié)輕微的單純“預(yù)備行為”不被納入到刑法評(píng)價(jià)的范圍中。對(duì)于“同時(shí)構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪”的情況存在想象競合的問題，立法者對(duì)此采用了從一重處的規(guī)則，由于侵犯公民個(gè)人信息罪的法定刑較非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪更高，因此以前者論處。

（四）幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪

刑法修正案（九）第29條將“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，為其犯罪提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)、通訊傳輸?shù)燃夹g(shù)支持，或者提供廣告推廣、支付結(jié)算等幫助，情節(jié)嚴(yán)重的”行為規(guī)定為刑法第287條之二幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，以期切斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與犯罪行為人之間非法合作鏈條，從而實(shí)現(xiàn)相關(guān)網(wǎng)絡(luò)犯罪的預(yù)防。該罪非實(shí)質(zhì)意義上的幫助犯的正犯化，而是刑法獨(dú)立設(shè)置的幫助犯的量刑規(guī)則，依然服從共犯從屬性原則，犯罪的成立以正犯實(shí)施符合構(gòu)成要件的不法行為為前提[6](P3-6),只有他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施了侵犯公民個(gè)人信息的犯罪，且為其提供技術(shù)支持或者幫助行為，才有以該罪定罪量刑的可能。

此外，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者還有可能構(gòu)成其他罪名的共同犯罪。大陸、英美法系國家普遍僅追究其共犯責(zé)任[10]（P109），我國在之前的司法解釋中對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者大多也是以幫助犯的形式實(shí)現(xiàn)追責(zé)的，如2004年《關(guān)于辦理利用互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)通訊終端、聲訊臺(tái)制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢電子信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第7條、2010年的解釋(二)第6條對(duì)其提供網(wǎng)絡(luò)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)、通訊傳輸通道等幫助行為處以刑罰。刑法修正案(九)將司法解釋中的這些規(guī)定統(tǒng)一立法，對(duì)部分行為設(shè)置了獨(dú)立法定刑，但仍然存在構(gòu)成相應(yīng)犯罪共犯的情形——如網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知行為人以實(shí)施電信詐騙、敲詐勒索等犯罪為直接目的，向其出售或者非法提供掌握的個(gè)人信息的，也可能構(gòu)成相應(yīng)詐騙罪、敲詐勒索罪的幫助犯。

四、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)防控

（一）履行法定的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)

首先，在國家嚴(yán)厲打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪和侵犯公民個(gè)人信息犯罪的態(tài)勢(shì)下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)日常營運(yùn)管理中，應(yīng)注意國家法律、行政法規(guī)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者行業(yè)、業(yè)務(wù)的要求、政策和強(qiáng)制性規(guī)定，自覺、主動(dòng)履行法定的“對(duì)其收集的用戶信息嚴(yán)格保密”等信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)。其次，對(duì)于監(jiān)管部門的調(diào)查工作應(yīng)積極配合，若調(diào)查中發(fā)現(xiàn)存在問題被責(zé)令采取改正措施或給予行政處罰的，不得貪圖一時(shí)的非法獲利，而應(yīng)積極成立專業(yè)技術(shù)團(tuán)隊(duì)?wèi)?yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)，及時(shí)履行法定信息網(wǎng)絡(luò)安全管理的義務(wù)，改正存在風(fēng)險(xiǎn)的不當(dāng)行為，將風(fēng)險(xiǎn)扼制在萌芽階段，并在今后的業(yè)務(wù)活動(dòng)中加以注意。

（二）“明知”之否定

包括《刑法》第287條之二 “明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”在內(nèi)，非絕對(duì)共犯正犯化的情況下，行為是否構(gòu)成幫助犯，取決于幫助行為是否加功于正犯結(jié)果，以及提供幫助的行為人是否具有幫助的故意，而這又取決于行為人是否明知正犯在實(shí)施符合構(gòu)成要件的不法行為。[6](P12-13)我國司法實(shí)踐通行的做法是將“明知”解釋為“知道和應(yīng)當(dāng)知道”[11]（P94），這要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者必須不知道且不應(yīng)當(dāng)知道他人利用其服務(wù)實(shí)施侵犯公民個(gè)人信息等其他違法犯罪活動(dòng)。因此網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)做好日常網(wǎng)絡(luò)安全維護(hù)工作，做好相關(guān)狀態(tài)的檢測(cè)和維護(hù)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)并避免 “他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”的情況，謹(jǐn)防被非法利用。

（三）單位人員的管理

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)等一切社會(huì)生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中，“人”都是最不具有安定性的元素。單位技術(shù)人員一方面因業(yè)務(wù)原因研究發(fā)展網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)的運(yùn)營和管理，另一方面也因此能夠直接掌握第一手的信息。當(dāng)工作人員出現(xiàn)問題，如利用職務(wù)之便，非法獲取、出售客戶信息，其所在單位往往就容易陷入法律風(fēng)險(xiǎn)。因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供企業(yè)須有針對(duì)性地加強(qiáng)對(duì)其從業(yè)人員的職業(yè)道德教育和法律知識(shí)培訓(xùn)，提高個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，在個(gè)體層面防范、杜絕違法犯罪行為的發(fā)生。

隨著社會(huì)公眾對(duì)通過網(wǎng)絡(luò)侵犯公民個(gè)人信息問題的關(guān)注，國家立法也規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù)和責(zé)任，但相關(guān)問題尚有探討論證的空間，也有待司法實(shí)踐的支撐。通過對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在公民個(gè)人信息刑法保護(hù)中的特殊性分析，結(jié)合法律規(guī)定，得出其具有承擔(dān)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)，從而消除濫用刑罰制裁技術(shù)中立的服務(wù)機(jī)構(gòu)等疑慮。在明確上述問題的基礎(chǔ)上，分析包括侵犯公民個(gè)人信息罪在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可能構(gòu)成的罪名，從而有針對(duì)性地提出刑事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)防控對(duì)策。隨著今后更多相關(guān)判例的公布，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在公民個(gè)人信息保護(hù)中的刑事責(zé)任將進(jìn)一步以司法實(shí)踐的形式明確，也會(huì)為相關(guān)企業(yè)和個(gè)人提供行為指引。

［1］魯春雅.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的類型化解讀［J］.政治與法律，2011（4）.

［2］敬力嘉.論拒不履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪——以網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)者的刑事責(zé)任為中心展開［J］.政治與法律，2017（1）.

［3］徐日丹.詳解徐玉玉案：“黑客”杜天禹是誰？死因成庭審最大爭議點(diǎn)［EB/OL］.（2017－06－28）［2017－09－03］.http：//news.jcrb.com/jszx/201706/t20170628_1770331.html.

［4］中華人民共和國最高人民檢察院.侵犯公民個(gè)人信息犯罪典型案例［EB/OL］.（2017－05－16）［2017－09－04］.http：//www.spp.gov.cn/xwfbh/wsfbt/201705/t20170516_190645_1.shtml.

［5］于沖.網(wǎng)絡(luò)犯罪罪名體系的立法完善與發(fā)展思路：從97年刑法到《刑法修正案（九）草案》［J］.中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2015（4）.

［6］張明楷.論幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪［J］.政治與法律，2016（2）.

［7］周光權(quán).網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的刑事責(zé)任范圍［J］.中國法律評(píng)論，2015（2）.

［8］松宮孝明.結(jié)果反（無）價(jià)值論［J］.張小寧，譯.法學(xué)，2013（7）.

［9］中國人大網(wǎng).法工委解讀《刑法修正案（九）》涉網(wǎng)絡(luò)條款［EB/OL］.（2015－11－18）［2017－09－04］.http：//www.npc.gov.cn/npc/fzgzwyh/2015－11/18/content_1952070.htm.

［10］涂龍科.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑事責(zé)任模式及其關(guān)系辨析［J］.政治與法律，2016（4）.

［11］陳興良.刑法分則規(guī)定之明知：以表現(xiàn)犯為解釋進(jìn)路［J］.法學(xué)家，2013（3）.