論國(guó)際商事仲裁的最新發(fā)展

彼得·哥特瓦爾德 著 曹志勛 譯*

一、國(guó)際商事仲裁的重要性

（一）發(fā)展中的市場(chǎng)

國(guó)際商事仲裁，是解決跨國(guó)商事?tīng)?zhēng)議最重要的手段之一。隨著國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展，國(guó)際仲裁的數(shù)量也相應(yīng)增加。誠(chéng)然，跨國(guó)企業(yè)更樂(lè)于將仲裁作為解決糾紛的方法，但是在多數(shù)案件中，它們并不能就特定仲裁條款達(dá)成合意，或者在簽訂合同前完全忘記了約定仲裁條款。因此，在一國(guó)法院進(jìn)行訴訟仍然占有優(yōu)勢(shì)地位。不過(guò)，越來(lái)越多重要的跨國(guó)合同，特別是那些重要交易，都已經(jīng)包含了仲裁條款。

（二）變化中的全景

發(fā)展中國(guó)家和新興市場(chǎng)如今在國(guó)際貿(mào)易中具有越來(lái)越大的重要性。因此，西歐和美國(guó)的仲裁中心正與亞洲和美洲發(fā)展中的仲裁機(jī)構(gòu)分享仲裁市場(chǎng)。特別值得一提的是位于新加坡和我國(guó)香港、北京的仲裁機(jī)構(gòu)以及位于巴西圣保羅的巴西—加拿大商會(huì)。①Cf. International Dispute Resolution Survey 2016, Chart 27, p. 34.

在世界其他部分出現(xiàn)新興仲裁中心的結(jié)果是，仲裁程序中應(yīng)當(dāng)整合不同的糾紛解決文化。而且，對(duì)于仲裁員數(shù)量的更高需求也使得仲裁的世界不再是被國(guó)際商事仲裁理事會(huì)（ICCA）成員主導(dǎo)的“老男孩俱樂(lè)部”。

（三）國(guó)家的參與

國(guó)際貿(mào)易并非單純是私人和企業(yè)之間的貿(mào)易，國(guó)家本身、國(guó)家機(jī)構(gòu)或者國(guó)有企業(yè)參與其中的情況同樣常見(jiàn)。這不僅與軍火和油氣交易相關(guān)，也涉及在國(guó)家開(kāi)發(fā)過(guò)程中產(chǎn)生的糾紛。

（四）對(duì)象的改變

商事仲裁傳統(tǒng)的領(lǐng)域是由商業(yè)伙伴之間產(chǎn)生的合同交易糾紛。隨著重大項(xiàng)目的增加和仲裁與信息技術(shù)及知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題關(guān)聯(lián)性的提高，傳統(tǒng)國(guó)際交易變得與行政機(jī)構(gòu)和法院需要處理的糾紛以及競(jìng)爭(zhēng)法和侵權(quán)爭(zhēng)議交織在一起—后者雖然可能具有可仲裁性，但是在爭(zhēng)議發(fā)生以后不太可能再就此達(dá)成仲裁協(xié)議。最后，重大項(xiàng)目的推進(jìn)涉及許多當(dāng)事人，其中很多人常常并不受到某個(gè)仲裁協(xié)議的約束，或者其實(shí)只受到其他仲裁協(xié)議的約束。這種現(xiàn)象將導(dǎo)致矛盾裁判以及實(shí)踐中的混亂。

二、與國(guó)家法院的競(jìng)爭(zhēng)

（一）仲裁機(jī)構(gòu)與法院及仲裁機(jī)構(gòu)之間的競(jìng)爭(zhēng)

一般來(lái)說(shuō)，仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭與國(guó)家法院爭(zhēng)奪大額商事案件案源，而且仲裁機(jī)構(gòu)之間也常常為了爭(zhēng)取客戶而競(jìng)爭(zhēng)。仲裁從業(yè)者更希望仲裁不僅僅被視為國(guó)家司法可容忍的替代選擇，而更被承認(rèn)為與國(guó)家法院具有相同地位的糾紛解決機(jī)制。

（二）國(guó)際的法律框架

仲裁機(jī)構(gòu)與國(guó)家法院競(jìng)爭(zhēng)的第一個(gè)要求一直都是，國(guó)家認(rèn)同那些真正獨(dú)立且有效的仲裁程序，并且在本國(guó)的程序法中提供了對(duì)仲裁友好的法律框架。聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)在1985年為上述框架提供了出色的范本，2016年又進(jìn)行了重要的修訂。迄今為止，《國(guó)際商事仲裁示范法》（Model Law）已經(jīng)被75個(gè)國(guó)家在106個(gè)法域中采納。在國(guó)際貿(mào)易中發(fā)揮重要作用的多數(shù)國(guó)家都已經(jīng)根據(jù)《國(guó)際商事仲裁示范法》更新了本國(guó)法律。不過(guò)，也有兩個(gè)顯著的例外。英國(guó)并沒(méi)有接受上述《國(guó)際商事仲裁示范法》，不過(guò)在考慮《國(guó)際商事仲裁示范法》的基礎(chǔ)上修改了其1996年《仲裁法》。美國(guó)作為整體并沒(méi)有修訂《聯(lián)邦仲裁法》，但是至少8個(gè)聯(lián)邦州已經(jīng)采納了《國(guó)際商事仲裁示范法》。相比之下，德國(guó)已經(jīng)按照《國(guó)際商事仲裁示范法》改革了《仲裁法》?！秶?guó)際商事仲裁示范法》的目標(biāo)在于為仲裁庭的活動(dòng)提供靈活的法律框架，同時(shí)也在一方當(dāng)事人或者某一名仲裁員妨礙仲裁程序的推進(jìn)時(shí)，為當(dāng)事人和仲裁庭提供支持。根據(jù)《國(guó)際商事仲裁示范法》，仲裁所在國(guó)無(wú)權(quán)干涉仲裁程序中的行為，其法院也不能在實(shí)質(zhì)上審查仲裁裁決。

（三）仲裁的有效管理

國(guó)際案件中的第二個(gè)要求是，能夠可靠且有效的管理，確保仲裁程序的進(jìn)行且不會(huì)逐步被削弱。

即使在跨國(guó)案件中，當(dāng)事人也并非只能求助于仲裁機(jī)構(gòu)。他們可以在沒(méi)有仲裁機(jī)構(gòu)幫助的情況下選定仲裁員，適用可能的仲裁地所在國(guó)的法律以及出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)的救濟(jì)。如果一切順利的話，臨時(shí)仲裁肯定比機(jī)構(gòu)仲裁更便宜。不過(guò)，當(dāng)組建的仲裁庭中出現(xiàn)問(wèn)題或者某個(gè)仲裁員隨后拖延仲裁程序時(shí)，再去尋求國(guó)家法院的協(xié)助將比接受仲裁機(jī)構(gòu)的服務(wù)更為復(fù)雜和昂貴。雖然沒(méi)有完整的數(shù)據(jù)支持，一般認(rèn)為機(jī)構(gòu)仲裁包攬了超過(guò)三分之二的國(guó)際仲裁裁決。②Cf. Gottwald, Internationale Schiedsgerichtsbarkeit, 1997, S. 45 (para. 24).

除了巴黎的國(guó)際商會(huì)（International Chamber of Commerce, ICC）之外，一流的仲裁機(jī)構(gòu)還包括倫敦國(guó)際仲裁院（London Court of International Arbitration, LCIA），紐約的國(guó)際爭(zhēng)議解決中心（International Centre for Dispute Resolution, ICDR），新加坡國(guó)際仲裁中心（Singapore International Arbitration Centre,SIAC）和香港國(guó)際仲裁中心（Hong Kong International Arbitration Centre, HKIAC）。就知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛而言，日內(nèi)瓦的世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織中心（World Intellectual Property Organization, WIPO），更受歡迎。此外，位于瑞典的斯德哥爾摩商會(huì)（Stockholm Chamber of Commerce, SCC）、位于北京的中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)、位于蘇黎世的瑞士商會(huì)仲裁院（Swiss Chambers’ arbitration institution, SCAI）也發(fā)揮著重要作用。

所有這些仲裁機(jī)構(gòu)都提供案件管理服務(wù)和現(xiàn)代化的仲裁規(guī)則。如果當(dāng)事人同意由上述之一的某個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)仲裁管理的話，他們也就同意了案件將按照該機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則處理，因而獲得了可靠的程序框架。通常來(lái)說(shuō)，仲裁機(jī)構(gòu)也會(huì)提供可供選的仲裁員，或者在當(dāng)事人需要的時(shí)候提供選擇仲裁員的建議。

在國(guó)際商會(huì)仲裁中，“法院”（仲裁管理機(jī)構(gòu)）在組成仲裁庭中權(quán)限很大。一方面，如果由三名仲裁員裁決案件的話，申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人必須在仲裁申請(qǐng)書和答辯狀中指明各自所選的仲裁員。如果他們沒(méi)有指定的話，仲裁機(jī)構(gòu)將代為選定［《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》第12（5）條］。作為首席仲裁員的第三名仲裁員，通常將由仲裁機(jī)構(gòu)指定，除非當(dāng)事人就其他選定程序達(dá)成一致，比如由已經(jīng)被選定的兩名仲裁員共同指定。不過(guò)相似的是，如果在三十天內(nèi)無(wú)法完成上述共同指定程序的話，仲裁機(jī)構(gòu)仍將自行指定第三名仲裁員。當(dāng)事人選定仲裁員的權(quán)利并非不受限制，因?yàn)槠溥x定的仲裁員必須得到仲裁機(jī)構(gòu)的確認(rèn)。就此而言，仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)考慮仲裁員的國(guó)籍和居住地、仲裁員與當(dāng)事人所在國(guó)的其他關(guān)系、仲裁員進(jìn)行仲裁的現(xiàn)實(shí)可能性以及他依據(jù)《仲裁規(guī)則》開(kāi)展仲裁的能力［《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》第13（1）條］。一般來(lái)說(shuō)，第三名仲裁員應(yīng)當(dāng)與當(dāng)事人選定的仲裁員分屬不同國(guó)家。

另一方面，在涉及多數(shù)人仲裁時(shí)，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人必須共同指定仲裁員。如果他們不能及時(shí)選定某個(gè)人的話，仲裁機(jī)構(gòu)將自行指定某個(gè)合適的人作為仲裁員［《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》第12（6）（8）條］，因而，整個(gè)仲裁庭將由整個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)指定。

（四）中間救濟(jì)

為了與國(guó)家法院競(jìng)爭(zhēng)，很多仲裁機(jī)構(gòu)不僅允許所組建的仲裁庭提供臨時(shí)性保護(hù)（對(duì)應(yīng)于2006年修改后的《國(guó)際商事仲裁示范法》的第17條以下），而且在此之外引入了特別法人緊急仲裁員，后者可以自提出仲裁申請(qǐng)到最終組成仲裁庭為止，提供臨時(shí)性救濟(jì)措施（參見(jiàn)《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》第29條和附錄五“緊急仲裁規(guī)則”）。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循緊急仲裁員作出的命令［《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》第29（2）2條］，與此相對(duì)，仲裁庭卻不受緊急仲裁員的約束。仲裁庭可以修改、終止或者撤銷緊急仲裁員做出的任何命令［《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》第29（3）條］。

能夠向緊急仲裁員申請(qǐng)緊急的中間性或者保全性措施，并不妨礙當(dāng)事人向任何有管轄權(quán)的國(guó)家法院提出相同申請(qǐng)的權(quán)利。國(guó)家法院作出的臨時(shí)措施必要時(shí)可以被法院執(zhí)行，而緊急仲裁員的命令能否被視為仲裁裁決，因而能夠根據(jù)《紐約公約》被執(zhí)行，仍有待進(jìn)一步討論。③Cf. Ch. Brown, The Enforcement of Interim Measures Ordered by Tribunals and Emergency Arbitrators in International Arbitration, in van den Berg, International Arbitration—The Coming of a New Age?, 2013, 279, 285 ff.

不過(guò)，向國(guó)家法院提出臨時(shí)申請(qǐng)，可能適用公開(kāi)聽(tīng)審以及公開(kāi)裁判。因此，當(dāng)事人可能更傾向于在保密程序中尋求緊急仲裁員的救濟(jì)。此時(shí)，當(dāng)事人也不必前往司法效率較低或者甚至對(duì)一方或者雙方當(dāng)事人不友好國(guó)家的法院。

三、國(guó)際仲裁的優(yōu)缺點(diǎn)

（一）國(guó)際仲裁的優(yōu)點(diǎn)

當(dāng)事人無(wú)法了解國(guó)家法院的法官是否真正有能力審判復(fù)雜的跨國(guó)糾紛。相比之下，他們則可以自由地選擇（已經(jīng)）具有特殊法律或?qū)嵺`經(jīng)驗(yàn)以及語(yǔ)言能力的稱職仲裁員。不過(guò)，現(xiàn)實(shí)中的選擇并不是那么容易。迄今為止，具有法律經(jīng)驗(yàn)的大律所合伙人主導(dǎo)了整個(gè)市場(chǎng)。不過(guò)，越來(lái)越多的案件、特別是那些涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)、信息技術(shù)或者通信問(wèn)題的糾紛中，法律資格并非唯一的要求。對(duì)于理解案件的真正問(wèn)題來(lái)說(shuō)，技術(shù)知識(shí)也同樣不可或缺。同時(shí)具有法律和技術(shù)知識(shí)的仲裁員十分少見(jiàn)，因而上述一般性優(yōu)勢(shì)也就不那么樂(lè)觀了。仲裁沒(méi)有爭(zhēng)議的優(yōu)點(diǎn)在于當(dāng)事人享有一系列的選擇自由，其中就包括仲裁地、仲裁開(kāi)庭的時(shí)間地點(diǎn)、程序規(guī)則、庭審語(yǔ)言、選擇來(lái)自任何國(guó)家的律師代理案件的可能性、甚至處理實(shí)質(zhì)糾紛所適用的實(shí)體法律規(guī)范。通常被強(qiáng)調(diào)的是，仲裁是靈活、迅速、具有性價(jià)比的糾紛解決機(jī)制。不過(guò)，被理解為國(guó)際最佳實(shí)踐的靈活程序規(guī)則并不總能滿足當(dāng)事人的預(yù)期以及迎合仲裁員應(yīng)用本國(guó)司法程序概念的傾向，后者將導(dǎo)致特別是當(dāng)涉及提出文書、詢問(wèn)證人和其他證據(jù)問(wèn)題時(shí)，由兩名來(lái)自普通法系傳統(tǒng)的仲裁員組成的仲裁庭將遵循較為形式化的對(duì)抗制原則。④詳細(xì)討論：see A. Hoffmann and N. Shetty, Evidence and Hearings, in van den Berg (N3), 197.就此而言，確實(shí)存在像1999年的《國(guó)際律師協(xié)會(huì)（IBA）證據(jù)規(guī)則》或者2012年的《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)關(guān)于安排仲裁程序的說(shuō)明》（第48到73段）那樣的理想規(guī)則，但是在沒(méi)有當(dāng)事人具體約定的情況下如何調(diào)查證據(jù)，仍然屬于仲裁庭純粹的裁量權(quán)范圍。

如前所述，仲裁常常被認(rèn)為比國(guó)家法院的程序更為快捷和廉價(jià)。然而，倫敦瑪麗王后大學(xué)（Queen Mary University of London）仲裁學(xué)院的一項(xiàng)調(diào)查表明，很多當(dāng)事人都強(qiáng)烈地抱怨仲裁程序既漫長(zhǎng)且昂貴。上述調(diào)查結(jié)果并不使人詫異，因?yàn)樵S多仲裁程序都如同普通法訴訟一樣進(jìn)行，包括大量口頭聽(tīng)審，當(dāng)事人提交大量證據(jù)，對(duì)證人進(jìn)行交叉詢問(wèn)，等等。如果能夠在仲裁庭嚴(yán)格的案件管理中適用更集中的程序并且原則上將調(diào)查對(duì)象限定在書面證據(jù)的話，局面將大為改觀。此外，仲裁員應(yīng)當(dāng)有權(quán)基于初步案件評(píng)估提出具體的和解建議，正如德國(guó)法院通常所做的那樣。⑤Cf. Andreas Respondek, How civil law principles could help to make international arbitration proceedings more time and cost effective,Singapore Law Gazette 2017, 33.很多仲裁員并不愿采取這樣的程序，因?yàn)樗麄儞?dān)心就此被質(zhì)疑，或者在將來(lái)的案件中不再被當(dāng)事人選任。根據(jù)我本人作為法官和仲裁員的經(jīng)歷，如果法院或者仲裁庭能夠給出案件的大致評(píng)估以及可能的和解方案，而不是僅僅依賴雙方律師之間的談判，當(dāng)事人將更容易達(dá)成最終和解。

盡管仲裁裁決所確定的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行的債務(wù)（特別是那些基于雙方和解協(xié)議內(nèi)容的債務(wù)）在多數(shù)案件中都能得到自覺(jué)履行，仲裁最重要的優(yōu)勢(shì)仍然在于仲裁裁決比相應(yīng)的法院判決更容易在世界范圍內(nèi)得到執(zhí)行。⑥需要例外考慮的是依照修訂后的《布魯塞爾I條例》[Brussels I bis-Regulation; Regulation (EU) No 1215/2012]第39條以下對(duì)執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行。迄今為止，已經(jīng)有157個(gè)國(guó)家批準(zhǔn)了《1958年承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》［《紐約公約》（New York Convention）］。因此，通常的仲裁裁決實(shí)際上能夠在任何債務(wù)人享有財(cái)產(chǎn)的國(guó)家得到執(zhí)行。

（二）仲裁的缺點(diǎn)

光與暗是相伴相隨的，仲裁的優(yōu)點(diǎn)，也可能成為其缺陷所在（Where there is plenty of light, there are also lots of shadows）。一方面，國(guó)家法院的法官獨(dú)立于特定當(dāng)事人，有關(guān)法官資格和回避的法律規(guī)則，確保了法官是作為中立第三方作出裁判。與此不同，適用于仲裁員的規(guī)則則沒(méi)那么嚴(yán)格。各方當(dāng)事人都可以將任何人選為仲裁員，除非相對(duì)方基于仲裁員的偏見(jiàn)要求其回避，或者比如在國(guó)際商會(huì)的仲裁中，仲裁機(jī)構(gòu)基于相同理由拒絕批準(zhǔn)當(dāng)事人對(duì)于仲裁員的指定。

完全可以理解的是，當(dāng)事人所尋找的仲裁員并不僅僅是經(jīng)驗(yàn)豐富就夠了，指定仲裁員的當(dāng)事人也希望仲裁員能夠理解自己。當(dāng)然，在被沒(méi)有爭(zhēng)議地認(rèn)定為偏向一方時(shí)，仲裁員會(huì)由于其偏見(jiàn)而被拒絕。為了使當(dāng)事人能夠合理判斷備選的仲裁員是否會(huì)被拒絕，所有仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則都要求被指定的仲裁員披露那些在一方當(dāng)事人看來(lái)可能影響其獨(dú)立性的事實(shí)或情形，同時(shí)他也要披露那些可能導(dǎo)致對(duì)其公正性產(chǎn)生合理懷疑的情況［《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》第11（2）條］。而且，仲裁員也必須披露那些在仲裁過(guò)程中才產(chǎn)生的相關(guān)事實(shí)或情況［《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》第11（3）條］。根據(jù)《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》第11(4)條，仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)仲裁員的挑戰(zhàn)或者替換享有最終發(fā)言權(quán)。不過(guò)，特別是涉及當(dāng)事人和被指定仲裁員的間接關(guān)系時(shí)，劃清界限并不總是容易的。美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)在2004年發(fā)布了詳細(xì)的《仲裁員職業(yè)道德法典》，用來(lái)提供進(jìn)一步的說(shuō)明。但是我認(rèn)為，上述規(guī)則并未在全世界范圍內(nèi)得到普遍適用。

在涉及仲裁當(dāng)事人的代理時(shí)，相似問(wèn)題同樣存在。當(dāng)有人向一方當(dāng)事人在同一或者相關(guān)事件中提供建議或者他與其中一位仲裁員存在利益沖突時(shí)，他就顯然不能再代理另一方當(dāng)事人了。同樣地，在涉及更為間接的關(guān)系和影響時(shí)也存在灰色地帶。⑦Cf. D. Bishop and M. Stevens, Safeguarding the Fair Conduct of Proceedings, in van den Berg (N 3), 473.一位著名仲裁員最近剛剛說(shuō)過(guò)：“當(dāng)事人知道，與其所聘請(qǐng)的律師所能做的貢獻(xiàn)相比，他們其實(shí)會(huì)造成更大損害?！币虼耍?dāng)事人“現(xiàn)在更傾向于選擇那些享有公平、正直的聲譽(yù)的仲裁員，而不是那些號(hào)稱愿意支持自己一方主張的人”。⑧A. Mourre, Is the Free-Market Model of Adjudication Dysfunctional?, in van den Berg (N 3), 67, 71.

四、基本法律問(wèn)題

（一）仲裁協(xié)議

只有在當(dāng)事人達(dá)成有效仲裁協(xié)議時(shí)，仲裁庭的活動(dòng)才具有合法依據(jù)。盡管并沒(méi)有關(guān)于仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)適用法律的規(guī)則，但上述要求在過(guò)去幾十年間變得越來(lái)越寬松了。正如之前的《1980年歐洲合同之債法律適用公約》[European Convention on Contractual Obligations of 1980 Art. 1 (2) lit. e]所規(guī)定的那樣，《羅馬條例I》[Rom I-Regulation (No. 593/2008)]也在其適用范圍中明確排除了仲裁及管轄協(xié)議。

1958年《紐約公約》承認(rèn)書面仲裁協(xié)議的效力（第2條），但是僅間接地規(guī)定了準(zhǔn)據(jù)法。根據(jù)《紐約公約》第5(1)a條的規(guī)定，仲裁裁決可能由于仲裁協(xié)議無(wú)效而被拒絕承認(rèn)。此時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)事人所約定的法律或者在沒(méi)有約定的情況下，適用仲裁裁決地所在國(guó)家的法律?！秶?guó)際商事仲裁示范法》第36 (1)(a)(i)條也做出了相同的規(guī)定?！度鹗繃?guó)際私法》第178條第2款對(duì)準(zhǔn)據(jù)法也做出了直接規(guī)定：“而且，如果仲裁協(xié)議符合當(dāng)事人約定的法律、適用于糾紛對(duì)象（特別是主合同）的法律以及瑞士法的話，仲裁協(xié)議是有效的?！?/p>

由此可見(jiàn)，即使構(gòu)成主合同的一部分的仲裁協(xié)議也被視為獨(dú)立的合同。同時(shí)，仲裁協(xié)議與實(shí)體合同所適用的法律也不一定相同。在多數(shù)情況下，可以通過(guò)下面三階層的考察判斷應(yīng)當(dāng)適用的法律，即當(dāng)事人的明示選擇、默示選擇以及最密切聯(lián)系。上述考察應(yīng)當(dāng)分別進(jìn)行，但是在實(shí)踐中，第二和第三階段有可能合二為一。原因在于，所有可能指出最密切聯(lián)系的因素，也同時(shí)就是判斷當(dāng)事人是否就法律適用做出默示選擇的因素。⑨Cf. Sulamerica v. Enesa Egenharia, [2012] EWCA Civ 638.在2012年，英國(guó)上訴法院在Sulamerica案中適用了上述規(guī)則。本案中的糾紛源自保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之間關(guān)于在巴西建設(shè)水電站的兩份保險(xiǎn)合同，上述合同包括了如下糾紛解決條款：

“7. 法律適用和管轄權(quán)。雙方當(dāng)事人約定本合同僅適用巴西法。由本合同引起或與本合同有關(guān)的任何爭(zhēng)議，均由巴西法院享有專屬管轄權(quán)。

11. 調(diào)解。凡因本合同引起任何爭(zhēng)議，雙方當(dāng)事人同意在提交仲裁之前尋求通過(guò)調(diào)解解決糾紛?！绻m紛未能在90天內(nèi)通過(guò)調(diào)解得到圓滿解決，任一方當(dāng)事人均可將爭(zhēng)議提交仲裁。

12. 仲裁。如果保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人不能通過(guò)調(diào)解就保險(xiǎn)合同項(xiàng)下應(yīng)當(dāng)支付的價(jià)款達(dá)成合意，該糾紛應(yīng)當(dāng)被提交仲裁，并適用英國(guó)保險(xiǎn)和再保險(xiǎn)仲裁協(xié)會(huì)（ARIAS）⑩ARIAS (UK) = The Insurance and Reinsurance Arbitration Society.的《仲裁規(guī)則》?！俨玫貫橛?guó)倫敦。”

當(dāng)被保險(xiǎn)人未能依照前述第11條的規(guī)定參加調(diào)解程序之后，保險(xiǎn)人在倫敦提起仲裁。被保險(xiǎn)人對(duì)此加以拒絕，并且主張仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)適用巴西法，從而仲裁協(xié)議只能在被保險(xiǎn)人同意的前提下得到適用。

法院首先認(rèn)為，本案中存在可反駁的推定，即主合同明示選擇適用的實(shí)體法可以被視為當(dāng)事人所默示選定的、適用于仲裁協(xié)議的法律。然而，法院進(jìn)而主張，將另外一個(gè)國(guó)家選定為仲裁地的做法則始終暗示，當(dāng)事人一致認(rèn)為案件應(yīng)當(dāng)適用該國(guó)的仲裁法。既然當(dāng)事人選擇在倫敦仲裁，那么與適用于主合同的巴西法相比，仲裁協(xié)議與英國(guó)法有更密切的聯(lián)系。

本案裁判并沒(méi)有被新加坡高等法院在FirstLink Investments案?Cf. FirstLink Investments Corp. Ltd. v. GT Payment Pte Ltd. and others, [2014] SGHCR 12.中完全接納。該案發(fā)生于位于新加坡的投資控股公司和提供在線支付服務(wù)的被告之間，爭(zhēng)議在于對(duì)前述服務(wù)的恰當(dāng)利用。原告在新加坡高等法院主張，其在線賬戶中的款項(xiàng)是向被告提供的借款。被告表示反對(duì)，并且基于主合同中的如下協(xié)議，申請(qǐng)?jiān)V訟程序中止：“任何請(qǐng)求均應(yīng)由斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院裁決……雙方當(dāng)事人明示同意不向任何法院、而只向斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院提交糾紛?！彪p方當(dāng)事人還就主合同約定：“本合同適用并且由斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院的‘規(guī)則’（laws）解釋，如同那些在斯德哥爾摩達(dá)成、并且完全需要在那里履行的合同一樣?！痹嬷鲝埳鲜鲋俨脳l款是自始無(wú)效的，因?yàn)橹俨脜f(xié)議不能適用某個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的“規(guī)則”。

新加坡高等法院認(rèn)為，仲裁協(xié)議是獨(dú)立于主合同的協(xié)議。當(dāng)涉及仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，該院首先采納了英國(guó)上訴法院的觀點(diǎn)，但是在就默示選擇的說(shuō)理上則看法不同。高等法院認(rèn)為，糾紛通常在合同關(guān)系破裂之后才產(chǎn)生。因此，并不能當(dāng)然地推論出當(dāng)事人希望對(duì)糾紛解決和實(shí)體合同適用相同的法律。就糾紛解決而言，當(dāng)事人希望適用中立的法律。高等法院因而主張，選擇仲裁地能夠表明當(dāng)事人希望仲裁地法律適用于仲裁協(xié)議的意愿。

拋開(kāi)上述論證上的不同，兩個(gè)法院最終都在沒(méi)有明示法律選擇的情況下選擇了仲裁地法。由于仲裁地通常在仲裁機(jī)構(gòu)總部所在地以及仲裁法較為寬松的國(guó)家，仲裁協(xié)議的有效性最終能夠得到認(rèn)定。

（二）仲裁庭管轄權(quán)自治

對(duì)仲裁的友好也體現(xiàn)在對(duì)仲裁庭管轄權(quán)自治的承認(rèn)上。?Cf. J. Ragnwaldh, Compétence-compétence—The Power of an Arbitral Tribunal to Decide the Existence and Extent of its Own Jurisdiction, in van den Berg (N 3), 224.《國(guó)際商事仲裁示范法》第16(1)條就此規(guī)定：“仲裁庭有權(quán)就其管轄權(quán)以及任何涉及仲裁協(xié)議是否存在或者有效的異議作出裁判……仲裁庭就合同無(wú)效的裁決，并不當(dāng)然決定仲裁條款的無(wú)效性?！币坏┲俨猛ズ蛧?guó)家法院就仲裁協(xié)議的有效性作出不同認(rèn)定，仲裁庭管轄權(quán)自治就可能導(dǎo)致平行訴訟。即使國(guó)家法院認(rèn)定仲裁協(xié)議無(wú)效，仲裁庭也可以繼續(xù)仲裁程序，并且最終作出仲裁裁決［《國(guó)際商事仲裁示范法》第16（3）2條］。

閱讀關(guān)于國(guó)際仲裁的著作可能會(huì)導(dǎo)致這樣的印象：仲裁庭對(duì)管轄權(quán)的認(rèn)定是終局的。在20世紀(jì)70年代，德國(guó)聯(lián)邦最高法院確實(shí)也認(rèn)定雙方當(dāng)事人可以就仲裁庭的管轄權(quán)作出終局的約定。?BGHZ 68, 356 = NJW 1977, 1397.然而，在2005年，聯(lián)邦法院推翻了上述判例。?BGHZ 162, 9 = NJW 2005, 1125.與《國(guó)際商事仲裁示范法》的規(guī)定相同，仲裁庭就管轄權(quán)的判斷并不具有終局性［《國(guó)際商事仲裁示范法》第34（2）（a）條］。當(dāng)事人任一方均可以向仲裁地的國(guó)家法院以仲裁協(xié)議無(wú)效為由申請(qǐng)撤銷仲裁裁決，而且，任何國(guó)家的法院也可以基于相同理由拒絕承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決［《紐約公約》第5（1）（a）條］。由于仲裁庭管轄自治規(guī)則可能導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)，突出體現(xiàn)在澳大利亞新南威爾士地區(qū)聯(lián)邦法院在2012年6月29日作出的裁判中。?Cf. Dampskibsselskabet Norden v Beach Building, YCA 37 (2012), 163.在本案中，當(dāng)事人租用了一艘船，將一批煤炭從澳大利亞運(yùn)往中國(guó)。租船合同（charterparty）當(dāng)中包含了根據(jù)倫敦海事仲裁協(xié)會(huì)的規(guī)則在倫敦通過(guò)仲裁解決糾紛的內(nèi)容，仲裁員認(rèn)為自己具有管轄權(quán)，因?yàn)?，該航次租船合同并不屬于?991年海上貨物運(yùn)輸法》第11條[sec. 11 COGSA (Carriage of Goods by Sea Act)]所規(guī)定的海上運(yùn)輸單據(jù)（sea carriage document），后者禁止排除澳大利亞法院就租船合同的所享有的管轄權(quán)，最終，獨(dú)任仲裁員做出了支持船東的仲裁裁決。當(dāng)船方試圖在澳大利亞法院執(zhí)行仲裁裁決時(shí)，法院基于仲裁條款違反《1991年海上貨物運(yùn)輸法》的規(guī)定而無(wú)效為由，不予執(zhí)行。

（三）禁訴令（anti-suit injunction）

即使在國(guó)家法院判斷管轄權(quán)的終局權(quán)力得到廣泛接受的現(xiàn)在，就一國(guó)法院能否為了支持仲裁而禁止雙方當(dāng)事人前往另一國(guó)法院訴訟，或者一國(guó)法院能否為了支持國(guó)家法院的訴訟而禁止仲裁，還沒(méi)有定論。?Cf. E. Gaillard, Transcending National Legal Orders for International Arbitration, in van den Berg (N 3), 371, 374 ff.普通法系國(guó)家的法院，主張他們有權(quán)作出所謂的“禁訴令”；而大陸法系法院則持相反態(tài)度。歐洲法院于2009年在WestTankers案件中指出，上述禁訴令將違反歐盟成員國(guó)之間的相互信任原則，因而是不能被接受的。?Allianz SpA v West Tankers, C-185/07, [2009] ECR I-663.只要英國(guó)還是歐盟的成員國(guó)，其法院就有義務(wù)遵守上述規(guī)則，不過(guò)該義務(wù)僅存在于涉及歐盟的情形。在涉及歐盟外的第三國(guó)時(shí)，英國(guó)最高法院在2013年認(rèn)定，英國(guó)《1981年高級(jí)法院法》(Senior Courts Act)第37(1)條賦予法院作出一切必要措施的權(quán)力。因而，英國(guó)最高法院做出了禁止在哈薩克斯坦提起訴訟的禁令，選擇支持應(yīng)當(dāng)于倫敦進(jìn)行的仲裁。?Ust-Kamenogorsk Hydropower LLP v Ust-Kamenogorsk Hydropower Plant JSC, English Supreme Court, [2013] UKSC 35.

（四）適用于實(shí)體糾紛的準(zhǔn)據(jù)法

在最后部分，我希望討論適用在國(guó)際仲裁庭處理糾紛實(shí)體內(nèi)容時(shí)應(yīng)當(dāng)適用的法律。朱利安·盧（Julian Lew）近期論證了目前已經(jīng)出現(xiàn)了“獨(dú)立的國(guó)際實(shí)體仲裁法”（global free-standing body of substantive arbitration law）?J. Lew, Is there a Free-standing Body ..., in van den Berg (N 3), 53, 56.的論點(diǎn)。這種法律的淵源應(yīng)當(dāng)包括仲裁實(shí)踐、仲裁裁決、機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則、各仲裁實(shí)體提供的指南、國(guó)際條約、示范法和國(guó)家法院的裁判。能夠獨(dú)立于國(guó)家法律當(dāng)然是仲裁員的夢(mèng)想，但是我認(rèn)為，這遠(yuǎn)非現(xiàn)實(shí)，因?yàn)樯鲜鎏峒暗臏Y源都僅指向?qū)嵺`或者“軟法”。

然而，在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)適用哪些實(shí)體法呢？

首先，這當(dāng)然是當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)決定的事項(xiàng)。當(dāng)事人選擇合同之債的準(zhǔn)據(jù)法的自由，比如，被《羅馬條例I》第3條所承認(rèn)。根據(jù)通說(shuō)，上述自由僅允許選擇某一國(guó)的法律。?Cf. Martiny, in Münchener Kommentar zum BGB, 6th ed. 2015, Art. 3 Rom I-VO Rn. 28.然而，依照《國(guó)際商事仲裁示范法》第28(1)條的規(guī)定，仲裁界的通說(shuō)則認(rèn)為，當(dāng)事人并非僅能選擇國(guó)家法律，而且也可以選擇所謂的“軟法”，比如國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)的《2010年國(guó)際商事合同通則》（Principles of International Commercial Contracts），或者當(dāng)事人可以僅選擇“商人法”（lex mercatoria）。上述理解至少對(duì)于那些已經(jīng)通過(guò)了《國(guó)際商事仲裁示范法》的國(guó)家來(lái)說(shuō)是可能的。?詳細(xì)討論：see Poudret/Besson, Comparative Law of International Arbitration, 2nd ed. 2007, no. 679 et seq.即使是那些通常來(lái)說(shuō)懷疑上述權(quán)利的研究者，也能夠接受在國(guó)際商事仲裁中當(dāng)事人可以授權(quán)仲裁庭按照公平合理的原則（ex aequo et bono）或者作為友好調(diào)停者（amiable compositeur）裁決案件［《國(guó)際商事仲裁示范法》第28（3）條］。?Cf. Martiny (loc. cit.), Art. 3 Rom I-VO Rn. 38.

其次，如果當(dāng)事人沒(méi)有做出選擇，國(guó)家法院需要使用相應(yīng)的沖突法規(guī)則（參見(jiàn)《羅馬條約I》第4條以下）。在這種情況下，仲裁庭需要適用某國(guó)法律，有些國(guó)家堅(jiān)持以該國(guó)作為仲裁地的仲裁庭也應(yīng)當(dāng)相應(yīng)地適用其沖突法規(guī)則?！秶?guó)際商事仲裁示范法》第28(2)條則給予仲裁庭更多選擇空間。此時(shí)，仲裁庭應(yīng)當(dāng)適用其認(rèn)為可適用的沖突法規(guī)則。這種做法可能與《德國(guó)民事訴訟法》1051條第2款的結(jié)果相同，后者規(guī)定仲裁庭應(yīng)當(dāng)適用與糾紛的對(duì)象具有最緊密聯(lián)系的法律。?Cf. Poudret/Besson (N 21), no, 687 (p. 585).

其他國(guó)家甚至給予仲裁庭更大的自由，根據(jù)《法國(guó)民事訴訟法》第1511條第1款的規(guī)定，在當(dāng)事人沒(méi)有自行選擇的情況下，仲裁庭可以直接選擇要使用的實(shí)體法而不去觸及沖突法規(guī)則。存疑的是，這種直接化（voie directe）是否給予仲裁庭更大的自由，因?yàn)榇藭r(shí)仲裁員必須說(shuō)明其選擇符合當(dāng)事人的預(yù)期的客觀理由。?Cf. Poudret/Besson (N 21), no. 687 (p. 586 ff).

無(wú)論如何，對(duì)于準(zhǔn)據(jù)法的錯(cuò)誤適用并不能成為在仲裁地撤銷仲裁裁決或者在其他國(guó)家拒絕承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的理由，其例外在于，上述錯(cuò)誤結(jié)果違反了公共秩序。

再次，客體方面的可仲裁性并不限于合同之債。通常來(lái)說(shuō)，所有財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求（patrimonial claims）都適于仲裁?！秶?guó)際商事仲裁示范法》第28條相應(yīng)地也沒(méi)有限制當(dāng)事人和仲裁庭就實(shí)體問(wèn)題選擇準(zhǔn)據(jù)法的權(quán)利。然而，根據(jù)應(yīng)適用的國(guó)家法律，是否存在上述自由是存在爭(zhēng)議的。就德國(guó)的情況而言，通說(shuō)認(rèn)為，與《國(guó)際商事仲裁示范法》對(duì)應(yīng)的《德國(guó)民事訴訟法》第1051條第1款和第2款的規(guī)定項(xiàng)下的自由應(yīng)當(dāng)做嚴(yán)格解釋。因此，上述自由限于商事合同，而將消費(fèi)者合同、保險(xiǎn)合同和個(gè)體勞動(dòng)合同排除在外。?Münchener Kommentar/Münch, ZPO, 5th ed. 2013, § 1051 Rn. 18 et seq.

五、余 論

國(guó)際仲裁是不可或缺的糾紛解決機(jī)制，迄今為止，仲裁的優(yōu)勢(shì)已經(jīng)被國(guó)際實(shí)踐廣泛承認(rèn)。隨著國(guó)際貿(mào)易的轉(zhuǎn)移，在亞洲和南美出現(xiàn)了新的國(guó)際仲裁中心。今天，絕大多數(shù)的重要商業(yè)國(guó)家都接受仲裁庭在裁決跨國(guó)案件時(shí)應(yīng)當(dāng)享有最大限度的自由：這種自由既包括仲裁程序的問(wèn)題，也包括就糾紛的實(shí)體問(wèn)題選擇適當(dāng)法律的自由。通常而言，各國(guó)僅要求仲裁庭遵循最低限度的程序標(biāo)準(zhǔn)。就此而言，仲裁庭所享有的自由大于國(guó)家法院。由于仲裁裁決在多數(shù)情況下都具有終局性，仲裁庭確實(shí)是強(qiáng)有力的組織。

然而，仲裁庭的權(quán)限基于且受制于雙方當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議。就重大項(xiàng)目而言，很難迫使所有相關(guān)方都向相同的仲裁庭提出請(qǐng)求。相似的問(wèn)題同樣存在于沒(méi)有被仲裁協(xié)議包含的抵銷請(qǐng)求中。在上述兩種情況中，優(yōu)秀的仲裁員希望突破仲裁協(xié)議和國(guó)家法的限制，而將第三方或者所有的抵銷請(qǐng)求都納入其管轄。我認(rèn)為，迄今為止，我們還沒(méi)有最終解決就這些以及其他由于篇幅所限沒(méi)有提及的問(wèn)題。因此，國(guó)際仲裁仍然是值得深入挖掘（dive in）的迷人法律世界。