論金融詐騙罪之“非法占有目的”的認(rèn)定

(湘潭大學(xué) 湖南 湘潭 411100)

一、非法占有目的對研究金融詐騙犯罪的意義

在詐騙類犯罪中，非法占有目的是一核心的構(gòu)成要素，行為人是否具有非法占有目的，對案件定性(罪與非罪)、定位(此罪與彼罪)有著十分重要的意義，對金融詐騙類犯罪而言，亦同樣重要。具體可以從兩個方面進行說明，一方面是行為人是否具有非法目的可以用以區(qū)分金融詐騙犯罪與民事欺詐行為，即罪與非罪的區(qū)分；另一方面是行為人是否具有非法目的可以用以區(qū)分構(gòu)成金融詐騙類犯罪中何種具體的罪名，即此罪與彼罪的區(qū)分。由此可見，認(rèn)定行為人是否具有非法占有目的對司法實踐中行為人是否構(gòu)成金融類詐騙犯罪、構(gòu)成何種具體犯罪意義非凡。

二、非法占有目的的內(nèi)涵

在探討金融詐騙罪的非法占有目的之前，必須對“非法占有目的”有著明確的認(rèn)識。我國刑法規(guī)定的侵財產(chǎn)類犯罪的一個顯著特征，就是以非法占有為目的。非法占有目的是目的犯罪的一種。對行為人主觀上是否具有此種目的的認(rèn)定，將直接決定著金融詐騙罪的罪與非罪、此罪與彼罪的認(rèn)定。

對于非法占有目的的理解，大陸法系刑法與英美法系刑法有著不同的觀點。大陸法系刑法以德國和日本為主。德國關(guān)于非法占有目的存在物體理論、價值理論以及綜合理論三種理論之爭。德國刑法理論與判例的通說主張綜合理論(擇一理論)，認(rèn)為只要行為人具有非法占有他人的財物本身或者財物價值的意思，就是具有非法占有目的。①在日本也有三種關(guān)于非法占有目的的觀點，亦即排除意思說、利用意思說與折衷說。其通說為折衷說，認(rèn)為在判斷行為人的排除權(quán)利人之意時，不能僅以有無返還的意思作為標(biāo)準(zhǔn)，還應(yīng)該考察使用時間的長短、該暫時使用行為給權(quán)利人所造成的損害以及損害的可能性。②

英美法系國家刑法對于非法占有目的，一般理解為“永久性地剝奪他人財產(chǎn)的故意”。以盜竊罪為例，英國刑法規(guī)定：如果一個人懷著永久性剝奪他人財產(chǎn)的故意，不誠實地把他人財產(chǎn)據(jù)為己有，就構(gòu)成盜竊罪，且具有像處置自己財產(chǎn)一樣可以不顧他人的權(quán)利去處置該財產(chǎn)的意圖。加拿大刑法規(guī)定：為自己或他人使用，無正當(dāng)權(quán)益而以欺詐手段取得或改裝任何有生物或無生物，并具有下列意圖的構(gòu)成盜竊罪：暫時或永久剝奪物的所有人、對該物具有特殊財產(chǎn)權(quán)或利益的人的物權(quán)或特殊財產(chǎn)權(quán)或利益。③由此可以看出，英美法系對“非法占有目的”的理解主要側(cè)重行為人對他人財物剝奪權(quán)利的永久性。也可以理解為，行為人只要具有使他人不能實現(xiàn)財物所有權(quán)的意圖，就可以認(rèn)定其存在“永久性剝奪他人財產(chǎn)的故意”。

我國學(xué)者對于非法占有目的的理解也并不是一致的。有的學(xué)者贊同日本的折衷說，也有的學(xué)者贊同日本的排除意思說。亦有學(xué)者認(rèn)為，刑法意義上的非法占有目的中的“占有”與民法意義上的占有有著很大關(guān)系，有時表現(xiàn)為占有、有時表現(xiàn)為所有，其內(nèi)涵因罪名的不同而程度不同。我國關(guān)于非法占有目的的通說認(rèn)為，所謂非法占有目的，是指以將公私財物非法轉(zhuǎn)為自己所有或第三者不法所有為目的。④筆者認(rèn)為我國通說與日本的折衷說具有一致性。亦即行為人不僅具有永久排除財物所有人權(quán)利的故意，而且還具有依據(jù)該財物的性質(zhì)進行使用的意思。在信用證詐騙罪中，如果行為人僅僅只是騙取信用證，而沒有進行詐騙活動，便不能以信用證詐騙罪定罪量刑。否則，將違背罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑罰原則。

三、金融詐騙罪非法占有目的的認(rèn)定

金融詐騙罪雖然要求以非法占有為目的，但是作為一種主觀的內(nèi)心活動，是比較抽象的，因其具有很大的多變性和復(fù)雜性，在認(rèn)定上有著相當(dāng)大的困難。在司法實踐當(dāng)中，因為要證明非法占有目的這一主觀要件，給控方帶來了很大的舉證難度。很多案件因為缺乏主觀要件的證明，而使行為人逍遙法外。在依法治國的當(dāng)下，這種情形是不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)的。下面筆者將對如何對金融詐騙罪的認(rèn)定，通過從立法和司法兩方面進行分析。

1.在金融詐騙罪中承認(rèn)非法目的犯。所有的金融犯罪都要求非法占有的目的，都屬于將結(jié)果作為目的的犯罪?？墒浅思Y詐騙罪、貸款詐騙罪以及持卡人惡意透支情況下的信用卡詐騙罪，在刑法條文中明確規(guī)定了非法占有目的之外，其他金融詐騙罪所要求的非法占有目的都未體現(xiàn)在刑法條文當(dāng)中。這就涉及到法定目的犯與非法定目的犯的概念。按照法律對于目的犯的特定目的是否有明文規(guī)定，又可以將目的犯分為法定目的犯和非法定目的犯。其中，法定目的犯要求刑事法律明文規(guī)定行為人在主觀上必須具有某種特定目的作為構(gòu)成要件要素；非法定目的犯則是指，雖然無刑事法律明文規(guī)定，但行為人主觀上必須具有某種特定目的作為構(gòu)成要件的犯罪。而多數(shù)的金融犯罪恰好是屬于后者，即非法定目的犯。但是就學(xué)界而言，我國是有學(xué)者否定目的犯的存在，認(rèn)為目的犯以法律明文規(guī)定為內(nèi)容，目的犯中的目的必須由立法者在立法條文中明確規(guī)定，何種目的是何種犯罪成立所必須的構(gòu)成要件，否則不能將其稱為目的犯。但是在司法實踐中，由于法定目的犯有法律明文規(guī)定，因而在認(rèn)定法定目的犯的認(rèn)定上不存在障礙，而非法定犯的地位卻變得比較尷尬，其缺乏法律條文的明確規(guī)定，在認(rèn)定上容易產(chǎn)生分歧。故而，在實踐當(dāng)中，“證明難”往往是金融詐騙罪的一大難題。公訴機關(guān)對于行為人是否存在非法目的的舉證存在很大困難，到最后往往是以其不構(gòu)成犯罪、作出不起訴決定或者宣告無罪不了了之。筆者認(rèn)為，要解決司法實踐中此類犯罪目的“證明難”的問題，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)非法定目的犯的存在。

2.認(rèn)定非法占有目的，堅持主客觀相統(tǒng)一。在司法實踐中，一般采用司法推定的方式對行為人的主觀方面進行認(rèn)定。推定分為法律推定與事實推定。法律推定是指法律明文規(guī)定，當(dāng)確認(rèn)某一事實存在是，就應(yīng)當(dāng)據(jù)以假定另一事實的存在，而這種被推定的事實無需加以證明。事實推定是指在訴訟過程中，根據(jù)已經(jīng)確認(rèn)的事實，按照一定的經(jīng)驗法則和邏輯規(guī)則，推斷另一事實的存在。我國刑法并沒有明文規(guī)定據(jù)以推定行為人具有金融詐騙罪的非法占有目的的事項，故司法實踐中對于行為人具有金融詐騙罪的非法占有目的的推定顯然屬于事實推定。2001年1月21日，最高人民法院印發(fā)的《全國法院審理金融犯罪案件座談會紀(jì)要》中明確的指出，行為人的非法占有目的可以通過下列幾種情形予以推定：(1)明知沒有歸還能力而大量騙取資金的；(2)非法獲取資金后逃跑的；(3)肆意揮霍騙取資金的；(4)使用騙取的資金進行違法犯罪活動的；(5)抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財產(chǎn)，以逃避返還資金的；(6)隱匿、銷毀賬目，或搞假破產(chǎn)、假倒閉，以逃避返還資金的；(7)其他非法占有資金、拒不返還的行為。這為各級法審理金融詐騙案件正式確定了司法推定的方法，并提供了客觀依據(jù)。但是對于《紀(jì)要》規(guī)定的這7種情形，司法人員應(yīng)當(dāng)堅持主客觀相一致的原則，根據(jù)行為人的陳述、對財產(chǎn)的處分情況等客觀事實，綜合考慮所有情況，排除合理懷疑以期得出正確合理的結(jié)論。

總而言之，以非法占有為目的作為金融詐騙罪的主觀要件已是毋庸置疑，但是在其認(rèn)定上依舊存在一定的困境。故只有從立法和司法兩方面入手，才能發(fā)揮刑法的懲罰犯罪與保障人權(quán)的功能。

【注釋】

①陳洪兵：《財產(chǎn)犯的排除意思與利用意思》，《遼寧大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2013年第3期。

②轉(zhuǎn)引自古加錦：《如何認(rèn)定金融詐騙罪的非法占有目的》，《法律適用》2013年第11期。

③轉(zhuǎn)引自李陽：《論我國刑法中的“非法占有目的》，鄭州大學(xué)，2012年。

④高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2011年版，第496頁。