見義勇為的法律思考
——兼論 《民法總則》第183、184條的理解與適用

王 亮 李玲娟

2017年3月15日，第十二屆全國人民代表大會第五次會議通過了 《中華人民共和國民法總則》（以下簡稱 《民法總則》），并于同年10月1日起施行，這意味著中國民法典編纂邁出了最關(guān)鍵、最重要的一步?！睹穹倓t》彰顯人文關(guān)懷的時代精神，其中的第一百八十三條①《民法總則》第一百八十三條：因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)補償。沒有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)民事責(zé)任，受害人請求補償?shù)?，受益人?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補償。和第一百八十四條②《民法總則》第一百八十四條：因自愿實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。被稱為 “見義勇為條款”，就是人文關(guān)懷的體現(xiàn)之一，該條款受到了社會各界的廣泛熱議，認(rèn)為其對于見義勇為的鼓勵和培育良好的社會道德風(fēng)尚具有重要的意義。其實早在 《民法總則》通過之前，各地已經(jīng)分別制定有關(guān)見義勇為的條例或辦法，對見義勇為的認(rèn)定、獎勵和救濟(jì)等作出了基本的規(guī)定。那么，《民法總則》中的 “見義勇為條款”是否等同于見義勇為，文章將通過對見義勇為的定義和構(gòu)成進(jìn)行分析，來解決這一問題，并討論見義勇為的立法根據(jù)，以及目前立法的困惑和對策，以期合理分配法律責(zé)任，更好地保護(hù)見義勇為。

一、見義勇為的定義

目前，對于見義勇為并沒有法律上的統(tǒng)一定義，主要存在于地方性法規(guī)或規(guī)章中，綜觀各個省、自治區(qū)、直轄市的相關(guān)條例和辦法，對見義勇為存有三種定義方式。第一種是概括式，以抽象的概括方法闡釋出何為見義勇為，如福建、浙江、四川、重慶等地。第二種是列舉式，即通常在相關(guān)條例或辦法中列舉出見義勇為所包括的行為類型，如北京、江西、湖南、新疆等地。第三種是概括式加列舉式，即通常在相關(guān)條例或辦法的總則中對見義勇為作一個概括性的界定，同時在有關(guān)章節(jié)中作出情形列舉，如天津、內(nèi)蒙古、山東、廣東等地。筆者認(rèn)為第三種方式即概括式加列舉式更加妥當(dāng)，其兼顧抽象與具體、個別與一般，可以更好地界定見義勇為從而維護(hù)見義勇為者的權(quán)益。學(xué)界一般認(rèn)為見義勇為包含兩種情況：一是與違法犯罪作斗爭的行為；二是搶險救災(zāi)行為，③王雷：《見義勇為行為中的民法學(xué)問題研究》，載 《法學(xué)家》2012年第5期。并未將伴有一定風(fēng)險的救死扶傷行為納入其中，這種做法會導(dǎo)致認(rèn)定條件過于苛刻之嫌，④張素鳳：《趙琰琳見義勇為的認(rèn)定與保障機(jī)制》，載 《法學(xué)雜志》2010年第3期。同時亦有違見義勇為的立法精神和社會實際情況。

綜觀各地的規(guī)定及學(xué)界的探討，筆者認(rèn)為，見義勇為是指不存在法律義務(wù)及協(xié)定義務(wù)的自然人，為了他人合法權(quán)益，不顧個人安危，與違法犯罪行為作斗爭及搶險救災(zāi)、救死扶傷等緊急救助的行為。

二、見義勇為的構(gòu)成要件

（一）行為人無法定或約定的義務(wù)

這是見義勇為成立的前提條件。一方面，行為人沒有法定的義務(wù)，這種法定義務(wù)來源于法律的明確規(guī)定，如 《中華人民共和國人民警察法》《中華人民共和國海商法》分別規(guī)定了人民警察與船長的義務(wù)，《中華人民共和國合同法》規(guī)定了客運合同中的承運人對特殊旅客的救助義務(wù)。另一方面，行為人亦須沒有約定的義務(wù)，如委托合同中委托人和受托人之間的義務(wù)，目前比較典型的是負(fù)有保護(hù)受托人人身、財產(chǎn)安全義務(wù)的私人保安。

在此有一個值得探討的問題即警察的救助行為該如何定性，有學(xué)者主張警察的救助行為屬于其職務(wù)上要求的義務(wù)，不應(yīng)認(rèn)定為見義勇為。從見義勇為的立法宗旨出發(fā)，對警察的救助行為應(yīng)該從多角度進(jìn)行分析，最基本的角度就是時間與分工。首先，警察在工作時間內(nèi)所為的與其工作內(nèi)容相關(guān)的行為自然屬于其職務(wù)上要求，不應(yīng)該認(rèn)定為見義勇為，但若其在下班、節(jié)假日等時間所為的緊急救助行為則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為見義勇為。其次，警察分為刑警、交警等諸多不同的類別，其承擔(dān)的職責(zé)也不盡相同，故不能要求其承擔(dān)所有種類下的寬泛義務(wù)，如果其跨越警種實施緊急救助行為則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為見義勇為。

（二）行為人為保護(hù)國家、集體或他人的合法權(quán)益

行為人為保護(hù)國家、集體或他人的合法權(quán)益是見義勇為成立的主觀條件。見義勇為之所以被人們所尊崇就是因為行為人舍己為人、無私奉獻(xiàn)的正義精神，若失去這一精神，見義勇為則失去了其價值內(nèi)核。見義勇為的這一主觀要件決定了并非一切客觀的緊急救助行為都可以認(rèn)定為見義勇為，如果行為人主觀上是為了獲得私利或者是為了保護(hù)一些非法利益則都不屬于見義勇為。此處有這樣一個問題需要討論，若行為人主觀上具有保護(hù)國家、集體或他人合法權(quán)益的善良，但是在客觀上卻未能實現(xiàn)，甚至給國家、集體或他人的合法權(quán)益造成了一定程度的損害，也就是所謂的 “好心辦壞事”。根據(jù)康德的理論觀點，意志好壞的評判并不取決于結(jié)果及目的，而是取決于其自身的好壞。⑤[加]約翰·華特生：《康德哲學(xué)原著選讀》，韋卓民譯，商務(wù)印書館1993年版，第192頁。所以在此種情況下應(yīng)認(rèn)定為見義勇為，《民法總則》第一百八十四條的規(guī)定表明其對此也持認(rèn)可態(tài)度。

（三）行為人面臨遭受一定程度損害的危險

行為人面臨遭受一定程度損害的危險是構(gòu)成見義勇為的客觀條件之一，也是見義勇為中 “勇”字的體現(xiàn)。此條件將見義勇為和一般的助人為樂行為劃出了界限。針對這一問題，有的學(xué)者主張行為人需要面臨高度的人身危險性，⑥蘇如飛：《見義勇為的法律審視》，載 《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2005年第3期。有的學(xué)者主張這只是對見義勇為者進(jìn)行獎勵時的考量因素。⑦參見前引③，王雷文。見義勇為蘊含著勇敢與奉獻(xiàn)的精神，因而為社會民眾所褒贊，所以其成立時需面臨一定程度損害的危險。此條件僅要求見義勇為者面臨遭受損害的危險，而不要求一定造成實際損害，并且危險的程度也不宜要求過高。

（四）實施了與違法犯罪行為作斗爭或搶險救災(zāi)、救死扶傷的救助行為

這是見義勇為的另一客觀構(gòu)成要件，也是見義勇為中 “為”字的體現(xiàn)。需要指出的是，不論是與違法犯罪行為作斗爭還是其他救助行為的前提條件都應(yīng)該是情勢緊迫，來不及請求公力救濟(jì)，如果有充分的時間和方法來請求公力救濟(jì)而未為則很難認(rèn)定成見義勇為。與違法犯罪行為作斗爭主要是指制止不法侵害。搶險救災(zāi)是指不顧個人安危排除險情的行為。救死扶傷是指不顧個人安危救助受傷人員的行為。

三、見義勇為的立法根據(jù)

見義勇為作為中華民族的優(yōu)秀傳統(tǒng)美德而被世代相傳，但是近年卻出現(xiàn)了 “英雄流血又流淚”的不正?，F(xiàn)象，這導(dǎo)致人們對見義勇為望而卻步，選擇了見義不為。廣東佛山的 “小悅悅”事件后，這一社會問題再次沖擊人們的價值觀，有人開始提出追究見義不為者的責(zé)任，使道德問題上升為法律問題。然而，法律不能規(guī)制見義勇為發(fā)生之前的事實，因為那是道德的領(lǐng)地，法律可以關(guān)注的應(yīng)該是見義勇為發(fā)生后的事實。⑧孫日華：《見義勇為認(rèn)定的法理反思與制度構(gòu)建》，載 《東北大學(xué)學(xué)報 （社會科學(xué)版）》2013年第1期。基于這種態(tài)度，全國各地出臺有關(guān)保護(hù)見義勇為的條例或辦法，通過對見義勇為者的獎勵和救助來激勵、引導(dǎo)見義勇為，但是對于見義勇為過程中有關(guān)主體權(quán)益損害的責(zé)任承擔(dān)卻鮮有涉及，并且依靠現(xiàn)行法律制度難以得到公平、合理的解決，增加了見義勇為者的后顧之憂。簡而言之，筆者認(rèn)為現(xiàn)行法律救濟(jì)制度的不完善是見義勇為立法的重要根據(jù)。在見義勇為的情形下主要存在著四種類型化的損害。

（一）見義勇為致使侵害人受到損害

見義勇為對侵害人造成的損害是指見義勇為者為了制止違法犯罪行為而實施的舉動導(dǎo)致侵害人的人身、財產(chǎn)受到損失。針對這一損害類型，主要適用正當(dāng)防衛(wèi)的有關(guān)法律制度。按照我國 《民法通則》及 《侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定，在一般情形下防衛(wèi)人對其防衛(wèi)行為所造成的損害無需承擔(dān)損害賠償責(zé)任，除非其明顯屬于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那樾?，也即明顯超過必要限度造成不應(yīng)有的損害。我國刑法也規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任，但如明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。從這些規(guī)定可以看出，若見義勇為者的行為符合正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件，則無需對侵害人承擔(dān)責(zé)任，但是如果是屬于防衛(wèi)過當(dāng)，則要承擔(dān)一定的民事賠償責(zé)任，甚至是刑事責(zé)任。顯然，這種類型的損害之下沒有給見義勇為者一個行之有效的救濟(jì)機(jī)制。

（二）見義勇為致使第三人受到損害

見義勇為致使第三人受到損害是指見義勇為給除見義勇為者本人、受益人、侵害人以外的其他人造成的損害。在這種情況下，主要適用緊急避險的有關(guān)法律制度。從 《民法通則》第一百二十九條與 《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行 〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》（以下簡稱 《民通意見》）第一百五十六條可以看出，見義勇為者的行為致使第三人受到損害時，要根據(jù)損害的成因來分為不同的情形予以處理。對于險情產(chǎn)生的原因，如果是人為因素導(dǎo)致，則由此險情導(dǎo)致者對第三人承擔(dān)責(zé)任。如果是自然因素導(dǎo)致的，則見義勇為者對此無需承擔(dān)責(zé)任，在受害人有相關(guān)請求的情況下，法院可以責(zé)令受益人作出一定的補償。但不論是在自然原因還是在人為原因引起險情的情況下，如果見義勇為人采取的行為存有不當(dāng)之處或者超過必要限度，其都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任。然而我國法律并沒有明文規(guī)定見義勇為者承擔(dān)損害賠償責(zé)任后能否向受益人追償，并且刑法中規(guī)定避險過當(dāng)應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。由此可以看出，在此種損害類型下也存在責(zé)任承擔(dān)上的不當(dāng)。

（三）見義勇為致使受益人受到損害

見義勇為致使受益人受到損害是指見義勇為者在救助被不法侵害的人或者處于險情中的人時，致使其受到財產(chǎn)或人身損害。對于這種情況我國現(xiàn)行法律中沒有明確的規(guī)定，只能援引 《侵權(quán)責(zé)任法》的基本規(guī)定，把見義勇為者作為侵權(quán)人，被救助者作為受害人來處理。對于這種處理，學(xué)界的大多數(shù)學(xué)者都不支持，主張只有在見義勇為者的主觀狀態(tài)是故意或者重大過失的情況下，才可以要求其對被救助者承擔(dān)責(zé)任，這樣才有利于見義勇為者消除后顧之憂，激發(fā)社會成員心中的正義與善良。此外，依照 《侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條規(guī)定，即使見義勇為者沒有任何的過錯，也可能會承擔(dān)一定的責(zé)任，完全忽視行為人出于保護(hù)受害人的主觀目的，這顯然是更不合理的。

（四）見義勇為中見義勇為者受到損害

見義勇為中見義勇為者受到損害是理論和實務(wù)中面臨最多的問題，是指見義勇為者在制止侵害、救死扶傷及搶險救災(zāi)過程中所遭受的損害，這種類型的損害在民法上有兩種救濟(jì)路徑。

1.通過無因管理制度來救濟(jì)

這種救濟(jì)的實現(xiàn)路徑是無因管理中本人對于損害的賠償義務(wù)，其主要依據(jù)是 《民法通則》第九十三條和 《民通意見》第一百三十二條。⑨繆宇：《論被救助者對見義勇為者所受損害的賠償義務(wù)》，載 《法學(xué)家》2016年第2期。依照 《民法通則》的規(guī)定，在行為人不存在法律規(guī)定上的義務(wù)以及通過自愿協(xié)議確定的義務(wù)，為了他人的利益而實施相關(guān)的管理或者服務(wù)行為的，其有權(quán)請求受益人支付相關(guān)的必要費用?！睹裢ㄒ庖姟穼?“必要費用”的范圍作出了解釋，指出其包含行為人直接支出的費用和因此而受到的實際損失。適用無因管理制度解決見義勇為問題存在這樣一個困境，將見義勇為者受到的損失完全交由受益人來補償，而沒有涉及到侵害人，這導(dǎo)致利益衡量上的不公正，也不利于對于見義勇為者的救濟(jì)。

2.通過侵權(quán)責(zé)任制度來救濟(jì)

這種救濟(jì)的實現(xiàn)路徑可以概括為 “侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任為主，受益人承擔(dān)補充責(zé)任為輔”，⑩王福友：《論見義勇為的侵權(quán)法調(diào)整》，載 《北方法學(xué)》2015年第1期。其請求基礎(chǔ)是 《民法通則》第一百零九條、《民通意見》第一百四十二條、《侵權(quán)責(zé)任法》的第二十三條以及 《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第十五條。根據(jù) 《民法通則》第一百零九條的規(guī)定，為了保護(hù)他人的人身及財產(chǎn)權(quán)益，而導(dǎo)致自己受到損害，在不存在侵害人或者其沒有能力予以賠償?shù)那闆r下，倘若受害人提出請求，可以責(zé)令受益人給予適當(dāng)?shù)难a償，但是這種補償要求要根據(jù)受益人的受益情況以及自身的經(jīng)濟(jì)能力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》的第十五條和 《民通意見》第一百四十二條也有相同的規(guī)定。根據(jù) 《侵權(quán)責(zé)任法》第二十三條的規(guī)定，為了保護(hù)他人的權(quán)益而導(dǎo)致自己受到損害的，對于這種損害首先應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人來承擔(dān)責(zé)任，只有在侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)的情況下，同時受害人對此作出請求時，才會要求受益人作出適當(dāng)補償。通過侵權(quán)責(zé)任制度來救濟(jì)見義勇為者存在以下兩個方面的困境：一方面，不論是 《民法通則》還是 《侵權(quán)責(zé)任法》適用的都是受益人適當(dāng)補償制度，其難以實現(xiàn)保障見義勇為者權(quán)利的目的。另一方面，存在法律適用上的沖突，《民法通則》規(guī)定人民法院可以責(zé)令受益人給予適當(dāng)?shù)难a償， 《侵權(quán)責(zé)任法》則規(guī)定受益人應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)?shù)难a償，這種矛盾導(dǎo)致法院在解決糾紛時出現(xiàn) “同案不同判”的現(xiàn)象，不利于見義勇為者權(quán)利的保障，也不利于發(fā)揮法律規(guī)范的教育作用。

四、《民法總則》中 “見義勇為條款”的思考

（一） “見義勇為條款”與見義勇為的差異

《民法總則》第一百八十三條、一百八十四條被贊譽為 “見義勇為條款”，成為 《民法總則》的一大亮點，并且在 《民法總則 （草案）》審議的有關(guān)報告中也是使用 “見義勇為”“見義勇為者”的措辭，那么此條款中的行為是否等同于見義勇為是一個值得討論的問題。從目的解釋來看，此條款的確是為了鼓勵見義勇為，解決見義勇為者的后顧之憂，但是也應(yīng)該包括鼓勵一般的助人為樂、見義而為等行為，這也是堅定文化自信，深入挖掘和傳承中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的時代價值的體現(xiàn)。從文理解釋來看，兩法條字面表述的是為了保護(hù)他人民事權(quán)益而實施有關(guān)救助行為，并未要求救助者面臨一定程度的損害危險。綜上，“見義勇為條款”與見義勇為行為存在著很明顯的一個區(qū)別，就是是否需要見義勇為者面臨一定的損害危險?！耙娏x勇為條款”對行為的構(gòu)成并不需要這一條件，其外延更為廣闊，不僅包括前述的見義勇為，亦包括見義而為等一般救助行為，所以在適用 《民法總則》和地方有關(guān)見義勇為的條例、辦法時，應(yīng)當(dāng)予以區(qū)別對待。

（二）對 “見義勇為條款”的困惑與對策

對見義勇為的立法無疑是法治的一大進(jìn)步，但是筆者對這一條款存有一些困惑，在這里簡單闡述以期一同討論。

首先，對于救助人即見義勇為者絕對免責(zé)是否合理。對于救助人對給受助人造成的損害是否承擔(dān)責(zé)任在草案審議過程中經(jīng)歷了幾次轉(zhuǎn)變。在第三次審議中認(rèn)為，只有救助人在實施救助行為時因重大過失導(dǎo)致受助人受到損害的其才承擔(dān)民事責(zé)任。①《民法總則》（草案）（三次審議稿）第一百八十七條：實施緊急救助行為造成受助人損害的，除有重大過失外，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。在第四次審議中繼續(xù)對救助人的民事責(zé)任進(jìn)行限縮，認(rèn)為只有救助人存有重大過失并造成重大損害時，才對受助人承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。②《民法總則》（草案）（四次審議稿）第一百八十七條：因自愿實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任，但是救助人因重大過失造成受助人不應(yīng)有的重大損害的，承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。對于這種修改，一些代表提出這樣的制度設(shè)計不能免除見義勇為者的憂慮，在是否選擇見義勇為時行為人會有所顧慮，擔(dān)心需要承擔(dān)因自己的行為造成的責(zé)任，這種顧慮不利于培育良好的社會道德風(fēng)尚，建議刪除這一部分，③第十二屆全國人民代表大會法律委員會關(guān)于 《中華人民共和國民法總則 （草案修改稿）》修改意見的報告。最終形成現(xiàn)在 《民法總則》第一百八十四條的規(guī)定，救助人對于因緊急救助行為而給受助人造成的損害不需要承擔(dān)民事責(zé)任。這種救助人絕對的免責(zé)在當(dāng)下是有存在的根據(jù)，充分保障了見義勇為者的利益，利于弘揚見義勇為精神，但是受助人受到的損害應(yīng)該如何填補成為我們應(yīng)當(dāng)思考的問題，尤其是在沒有侵權(quán)人或侵權(quán)人無救濟(jì)能力時該如何處理。

其次，對于見義勇為者的救濟(jì)是否充分。在本文第三部分分析了見義勇為下存在的四種基本損害類型，其中見義勇為導(dǎo)致的見義勇為者本人和受益人受到損害的救濟(jì)在 《民法總則》的 “見義勇為條款”中予以規(guī)范，但是對于見義勇為致使侵害人和第三人受到損害時，見義勇為者的責(zé)任承擔(dān)問題并沒有明確，若按前述的正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險制度來處理，在某些情況下會出現(xiàn)對于見義勇為者的不公正，當(dāng)然也就難以真正維護(hù)見義勇為的存在。此外，《民法總則》第一百八十三條通過要求受益人給予適當(dāng)補償來彌補見義勇為者所遭受的損害，但是在受益人沒有補償能力的情況下該如何填補見義勇為者的損失，并且 “適當(dāng)”通常意味著是在受益人的受益范圍內(nèi)予以補償，這顯然沒有對見義勇為者給予充分的救濟(jì)。

對于見義勇為者救濟(jì)的不充分問題，有的學(xué)者從比較法的角度分析后認(rèn)為對此應(yīng)考慮公私法間的協(xié)力作用，④章程：《見義勇為的民事責(zé)任——日本法的狀況及其對我國法的啟示》，載 《華東政法大學(xué)學(xué)報》2014年第4期。有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過國家救助、侵權(quán)責(zé)任、無因管理和受益人補償義務(wù)等多元化渠道進(jìn)行救濟(jì)，⑤王雷：《見義勇為行為中受益人補償義務(wù)的體系效應(yīng)》，載 《華東政法大學(xué)學(xué)報》2014年第4期。有學(xué)者主張應(yīng)該建立國家補償制度。⑥劉玲、張子君：《論見義勇為者權(quán)益的法律保障》，載 《河北學(xué)刊》2012年第6期。筆者認(rèn)為，不論是對于受助人還是見義勇為者進(jìn)行救濟(jì)時，適用私法中的有關(guān)制度無法得以圓滿解決時，應(yīng)轉(zhuǎn)而求向國家救助。對于受助人予以國家救助，一方面是出于人道主義，另一方面也是對見義勇為行為的一種支持與保障。對于見義勇為者予以國家救助，是因為在法治社會中，保護(hù)人民利益是政府的一項職能，在其職能缺失時，見義勇為者勇敢地替代承擔(dān)了這份責(zé)任，那么理應(yīng)由國家來承擔(dān)損失補救的責(zé)任。