當(dāng)抗議遭遇挫折：集體行動(dòng)失利情境下情緒反應(yīng)對(duì)行動(dòng)意愿的作用*

(濰坊學(xué)院教師教育學(xué)院,山東 濰坊 261061)

1 問(wèn)題提出

1.1 集體行動(dòng)及其動(dòng)態(tài)性研究取向

集體行動(dòng)(collective action)是群體成員參與的以改善群體現(xiàn)狀為目的行動(dòng),具體可表現(xiàn)為請(qǐng)?jiān)?、游行、集?huì)、抗議、罷工、示威、甚至騷亂、暴力沖突等多種形式。關(guān)于集體行動(dòng)的研究是社會(huì)科學(xué)界一個(gè)長(zhǎng)盛不衰的研究課題,自上世紀(jì) 80年代來(lái),心理學(xué)視角下的集體行動(dòng)研究開(kāi)始興起,在傳統(tǒng)的社會(huì)心理學(xué)研究領(lǐng)域,研究者主要關(guān)注的是集體行動(dòng)的心理動(dòng)員機(jī)制。其中,群體認(rèn)同(group identity)、群體情緒(group-based emotions)和群體效能(group efficiency)是該研究領(lǐng)域公認(rèn)的影響集體行動(dòng)的三大前因變量(殷融,張菲菲,2015)?！叭后w認(rèn)同”指?jìng)€(gè)體與群體基于群體成員身份的心理聯(lián)系,個(gè)體對(duì)某一群體的認(rèn)同感越強(qiáng),就越有可能代表那一群體參與集體行動(dòng)(Tropp & Wright,2001)?！叭后w情緒”指?jìng)€(gè)體針對(duì)特定事件基于群體成員身份而生的的情緒反應(yīng),當(dāng)群體積累了強(qiáng)烈的憤怒(anger)情緒時(shí),就有可能爆發(fā)集體行動(dòng)(Smith,1993)。“群體效能”則指群體成員對(duì)通過(guò)共同努力能夠?qū)崿F(xiàn)群體目標(biāo)的信念,當(dāng)人們相信群體有能力改變當(dāng)前境遇時(shí),發(fā)起集體行動(dòng)的可能性就隨之增大(Bandura,1997)。經(jīng)過(guò)近 20年的實(shí)證研究積累,研究者已基本明確了這三大變量對(duì)集體行動(dòng)的影響及其相互間的作用關(guān)系(薛婷,陳浩,樂(lè)國(guó)安,姚琦,2013;張書(shū)維,王二平,周潔,2012)。除此之外,近年來(lái)研究發(fā)現(xiàn)諸如理想信念(ideology)、道德信仰(moral convince)、社會(huì)卷入程度(social embeddedness)、系統(tǒng)公正感(system justification)、群體極化(group polarization)及個(gè)人的焦點(diǎn)調(diào)節(jié)(regulatory focus)、拒斥敏感性(rejection sensitivity)等因素也會(huì)影響人們參與集體行動(dòng)的意愿(B?ck,B?ck,& Garcia-Albacete,2013;Becker & Wright,2011; Thomas,McGarty,& Louis,2014; van Stekelenburg,Anikina,Pouw,Petrovic,&Nederlof,2013; Zaal,van Laar,St?hl,Ellemers,& Derks,2011)。

心理學(xué)領(lǐng)域關(guān)于集體行動(dòng)前因變量的研究積累了大量研究成果。然而,參與意愿與實(shí)際行動(dòng)只反映了集體行動(dòng)動(dòng)態(tài)性過(guò)程的初始階段。集體行動(dòng)是一種群際現(xiàn)象,是不同群體間相互作用的產(chǎn)物。在集體行動(dòng)發(fā)展過(guò)程中,群體認(rèn)同、群體效能及群體情緒等心理變量會(huì)隨著社會(huì)情境與群體狀況的變化而變化,并導(dǎo)致群體成員的對(duì)抗態(tài)度、預(yù)期目標(biāo)及行動(dòng)模式也發(fā)生改變。在不斷變化的情況下,群體行為及群際沖突經(jīng)常會(huì)產(chǎn)生復(fù)雜的演變。近年來(lái),一些研究已開(kāi)始關(guān)注集體行動(dòng)的動(dòng)態(tài)性特征,研究者不再僅僅將集體行動(dòng)看成是一系列心理屬性的集合,他們還力圖探明抗?fàn)幦后w在事件發(fā)展過(guò)程中的心理與行為特征及其影響因素,西方心理學(xué)在集體行動(dòng)領(lǐng)域的研究開(kāi)始呈現(xiàn)由靜態(tài)描述向動(dòng)態(tài)探索的發(fā)展趨勢(shì)。

在傳統(tǒng)的集體行動(dòng)心理學(xué)研究領(lǐng)域,群體認(rèn)同及群體效能感視為激勵(lì)人們參與集體行動(dòng)的核心變量,近年來(lái)的研究則發(fā)現(xiàn),集體行動(dòng)并不僅僅是這些心理因素的產(chǎn)物,同時(shí)也會(huì)對(duì)它們產(chǎn)生反饋影響。例如,關(guān)于灌能(empowerment)效應(yīng)的研究顯示,群體認(rèn)同、群體效能與集體行動(dòng)之間具有循環(huán)作用的機(jī)制,在共同行動(dòng)中,個(gè)人與集體的心理聯(lián)系會(huì)更加緊密,群體的信念目標(biāo)得以鞏固,個(gè)體對(duì)群體力量的感知也會(huì)有所提高。研究者對(duì)英國(guó)反路運(yùn)動(dòng)(Drury & Reicher,2005)、德國(guó)學(xué)生抗議上漲學(xué)費(fèi)(Becker,Tausch,Spears,& Christ,2011)及希臘勞工反削減最低工資(Evripidou & Drury,2013)等事件進(jìn)行的調(diào)查研究發(fā)現(xiàn),參與者在集體行動(dòng)中會(huì)感受到群體支持,這會(huì)提高他們的內(nèi)部凝聚力及群體認(rèn)同感,導(dǎo)致他們?cè)笧榻窈蟮目棺h行動(dòng)付出更多的承諾。

除群體認(rèn)同與群體效能外,群體成員的情緒狀態(tài)也會(huì)因集體行動(dòng)而發(fā)生改變。例如,Foster (2014,2015)的實(shí)驗(yàn)研究曾證明,參與反性別歧視行動(dòng)可以減輕女大學(xué)生因性別歧視而體驗(yàn)到的負(fù)面情緒,提高她們的幸福感。Becker等人(2011)指出,集體行動(dòng)可以滿足群體成員的社會(huì)歸屬感與成就感; 同時(shí)也會(huì)強(qiáng)化群體成員會(huì)對(duì)內(nèi)群體遭遇的不公正體驗(yàn)。因此,參與集體行動(dòng)既會(huì)激發(fā)個(gè)體自我導(dǎo)向的積極情緒,如滿足、自豪; 也會(huì)激發(fā)個(gè)體外群體導(dǎo)向的消極情緒,如憤怒、蔑視。研究者對(duì)德國(guó)學(xué)生抗議活動(dòng)的研究證明,如果給予被試適當(dāng)?shù)臋C(jī)會(huì)使他們可以集中向政府表達(dá)自己的反對(duì)意見(jiàn),那么他們自我導(dǎo)向的積極情緒與外群體導(dǎo)向的消極情緒都會(huì)更加強(qiáng)烈。

集體行動(dòng)對(duì)群體情緒、群體認(rèn)同及群體效能的反饋?zhàn)饔梅从沉藚⑴c者在行動(dòng)初期的心理變化,更為重要的是,在行動(dòng)發(fā)展過(guò)程中,群體心理及行為的演變還會(huì)受到群際互動(dòng)與社會(huì)情境等諸多因素的影響。集體行動(dòng)在本質(zhì)上是弱勢(shì)群體為了維護(hù)或提升內(nèi)群體利益而采取的社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)策略,不同于大規(guī)模的政治運(yùn)動(dòng)或社會(huì)革命,大多數(shù)集體行動(dòng)都具有比較具體、明確的利益訴求(如市民抵制市區(qū)建制劑廠、農(nóng)民集體抵制非法征地等),因此,參與者在集體行動(dòng)發(fā)生后最主要的關(guān)注點(diǎn)是行動(dòng)的實(shí)際效果。一般情況下,如果抗?fàn)巻?wèn)題可以得到妥善解決,參與者的負(fù)面情緒便會(huì)得以安撫,集體行動(dòng)也就自然隨之停止。然而,如果集體行動(dòng)遭遇挫敗,參與者便可能因此產(chǎn)生較為強(qiáng)烈的的情緒反應(yīng),并進(jìn)而影響到之后的行動(dòng)意愿,且這種作用還會(huì)受群體效能與群體認(rèn)同等心理因素的影響。在已有的心理學(xué)關(guān)于集體行動(dòng)的研究報(bào)告中,并未有研究涉及這一主題,本研究則關(guān)注這一問(wèn)題,探討集體行動(dòng)失利對(duì)參與者情緒與行為傾向的影響及其他心理因素在其中的作用機(jī)制。

1.2 行動(dòng)失利背景下參與者情緒體驗(yàn)對(duì)再次行動(dòng)意愿的影響

情緒是人類(lèi)最常見(jiàn)的一種生理及心理現(xiàn)象。近20年,心理學(xué)家圍繞情緒在群際沖突、集體行動(dòng)、恐怖主義、補(bǔ)償活動(dòng)等群體行為中所扮演的角色進(jìn)行了大量研究,根據(jù)群際情緒理論(Intergroup Emotion Theory)與情緒評(píng)價(jià)理論(Appraisal Theories of Emotions),情緒是個(gè)體對(duì)觸發(fā)事件進(jìn)行認(rèn)知評(píng)價(jià)的結(jié)果,當(dāng)個(gè)體認(rèn)同其某一社會(huì)群體身份時(shí),會(huì)從內(nèi)群體的視角出發(fā),基于合理性(legitimacy,當(dāng)前狀況是否公平合理)、一致性(consistency,事件是否與自我需求一致)、對(duì)象(agency,何人為事件負(fù)責(zé))、實(shí)力(strength,群體是否有改變情境的能力)等維度對(duì)與該群體相關(guān)的事件進(jìn)行評(píng)價(jià)和解釋,并在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生特定的群體情緒,而特定的群體情緒則與具體的群體行為傾向相關(guān)聯(lián)(Lazarus,1991; Smith,1993; Smith,Seger,& Mackie,2007)。例如,當(dāng)面對(duì)來(lái)自外群體的威脅時(shí),如果人們?cè)u(píng)估內(nèi)群體具有較弱的應(yīng)對(duì)能力,就會(huì)引發(fā)恐懼感與躲避行為,而如果人們?cè)u(píng)估內(nèi)群體具有較強(qiáng)的應(yīng)對(duì)能力,就會(huì)引發(fā)憤怒感與侵犯行為。

集體行動(dòng)是一種具有明確目的的目標(biāo)導(dǎo)向行為(goal-oriented behavior),在集體行動(dòng)發(fā)展過(guò)程中,參與者會(huì)因行動(dòng)的成就結(jié)果產(chǎn)生不同的成就情緒(achievement emotions),并進(jìn)而引發(fā)不同的行為趨勢(shì)(Pekrun & Stephens,2010)。其中,憤怒是集體行動(dòng)研究中最常涉及的一種情緒,大量研究都曾證明憤怒情緒對(duì)集體行動(dòng)的正向預(yù)測(cè)作用。根據(jù)情緒評(píng)價(jià)理論,當(dāng)個(gè)體的某種目標(biāo)導(dǎo)向行為受他人所阻礙而沒(méi)有達(dá)成預(yù)期結(jié)果時(shí)便可能產(chǎn)生憤怒感,憤怒情緒會(huì)導(dǎo)致個(gè)體表現(xiàn)出更強(qiáng)烈的對(duì)抗性行為(Frijda,Kuipers,& ter Schure,1989)。在集體行動(dòng)中,參與者的利益訴求往往指向某一特定外群體(如立法機(jī)構(gòu)、政府管理部門(mén)),外群體對(duì)抗議要求的否決可能會(huì)引發(fā)參與者更深刻的憤怒感,并導(dǎo)致他們產(chǎn)生更強(qiáng)烈的抗?fàn)幰庠?。Tausch和Becker (2013)曾初步驗(yàn)證上述論斷,他們對(duì)學(xué)生抗議學(xué)費(fèi)事件進(jìn)行的研究發(fā)現(xiàn),抗議活動(dòng)所遭遇的挫敗會(huì)引發(fā)被試的憤怒情緒并激勵(lì)他們繼續(xù)投身集體行動(dòng)。然而,該研究沒(méi)有對(duì)“集體行動(dòng)遭遇挫敗”這一情境進(jìn)行嚴(yán)密的實(shí)驗(yàn)操縱,而是選擇以真實(shí)情境作為觸發(fā)事件,但該觸發(fā)事件從嚴(yán)格意義上來(lái)看實(shí)際并不是消極結(jié)果(德國(guó)政府雖然廢除了征收學(xué)費(fèi)法案,但不承認(rèn)征收學(xué)費(fèi)違憲)。除此之外,并沒(méi)有其他研究探討過(guò)集體行動(dòng)失利對(duì)參與者憤怒感及未來(lái)行動(dòng)意愿的影響作用。

此外,Tausch和Becker (2013)在研究中只考慮了對(duì)未來(lái)行動(dòng)起激化作用的群體憤怒感,憤怒是一種外群體導(dǎo)向情緒。當(dāng)人們面對(duì)行動(dòng)的消極結(jié)果時(shí),可能還會(huì)產(chǎn)生對(duì)未來(lái)行動(dòng)起抑制作用的內(nèi)群體導(dǎo)向情緒。其中,沮喪感(frustration)也是個(gè)體在行為結(jié)果沒(méi)有達(dá)到預(yù)期時(shí)經(jīng)常會(huì)體驗(yàn)到一種情緒,研究顯示,當(dāng)某項(xiàng)行動(dòng)引發(fā)了個(gè)體的沮喪情緒后,個(gè)體再次做出同一行動(dòng)的概率會(huì)顯著降低(Chua,Gonzalez,Taylor,Welsh,& Liberzon,2009; van Dijk & Zeelenberg,2002a,2002b)。而在群體層面,一旦群體中產(chǎn)生了沮喪情緒,它會(huì)在群體內(nèi)部迅速蔓延,影響到群體的行動(dòng)力(Gould,2009)。因此,在集體行動(dòng)背景下,參與者產(chǎn)生的沮喪感可能會(huì)降低他們繼續(xù)參與集體行動(dòng)的意愿。在Drury,Cocking,Beale,Hanson和Rapley (2005)進(jìn)行的質(zhì)性研究中,研究者要求被試想象集體行動(dòng)遭遇失敗后自己的感受,結(jié)果顯示,大部分被試都會(huì)提及沮喪、失望情緒。Goodwin和Jasper (2006)則認(rèn)為,由于無(wú)法實(shí)現(xiàn)預(yù)定目標(biāo)而引發(fā)的沮喪感是導(dǎo)致抗?fàn)幷叻艞壚^續(xù)參與集體行動(dòng)的主要原因。但當(dāng)前尚未有實(shí)證研究對(duì)這一假設(shè)進(jìn)行檢驗(yàn)。

基于以上討論,本研究提出假設(shè)1：

集體行動(dòng)的消極結(jié)果會(huì)引發(fā)參與者憤怒(假設(shè)1a)與沮喪(假設(shè) 1b)情緒體驗(yàn),且憤怒情緒對(duì)其未來(lái)行動(dòng)意愿有正向預(yù)測(cè)作用(假設(shè) 1c),沮喪情緒對(duì)其未來(lái)行動(dòng)意愿有負(fù)向預(yù)測(cè)作用(假設(shè)1d)。

1.3 群體認(rèn)同影響參與者面對(duì)消極結(jié)果時(shí)的情緒體驗(yàn)

群體認(rèn)同是一個(gè)人自我概念的重要組成部分,它反映了個(gè)體將群體成員身份整合進(jìn)自我概念的程度。社會(huì)認(rèn)同理論認(rèn)為,個(gè)體會(huì)自動(dòng)地對(duì)人進(jìn)行社會(huì)分類(lèi)(social categorization),并明確自己所屬的群體,以所屬群體身份定義自我(Tajfel & Turner,1979)。當(dāng)面對(duì)群體困境時(shí),如果個(gè)體對(duì)內(nèi)群體的認(rèn)同感較強(qiáng),他們會(huì)基于自己的群體成員身份進(jìn)行回應(yīng)(即便某些影響群體的事件實(shí)際并沒(méi)有發(fā)生在自己身上); 同時(shí),強(qiáng)烈的群體認(rèn)同也會(huì)導(dǎo)致個(gè)體的行為更容易受群體感染而表現(xiàn)出行為趨同模式(Blackwood & Louis,2012)。因此,群體認(rèn)同對(duì)于集體行動(dòng)有基礎(chǔ)性動(dòng)員作用。大量社會(huì)心理學(xué)研究表明：個(gè)體對(duì)某一群體的認(rèn)同感越強(qiáng),就越有可能參與與該群體相關(guān)的集體抗?fàn)幮袆?dòng)(van Zomeren,Leach,& Spears,2012; van Zomeren,Postmes,& Spears,2008)。

群體認(rèn)同與群體情緒關(guān)系的研究顯示,群體認(rèn)同可以通過(guò)作用于群體情緒而影響群體成員參與集體行動(dòng)的意愿。van Zomeren,Postmes等(2008)對(duì)182篇集體行動(dòng)文獻(xiàn)進(jìn)行元分析后提出了一個(gè)整合的群體認(rèn)同模型。根據(jù)該模型,群體認(rèn)同為個(gè)體的情緒體驗(yàn)提供了群體分享基礎(chǔ),提高了群體成員情緒體驗(yàn)的趨同性(Smith et al.,2007; Yzerbyt,Dumont,Wigboldus,& Gordijn,2003)。群體成員對(duì)內(nèi)群體認(rèn)同感越強(qiáng),群體利益與個(gè)人利益的整合性就越高,就越容易在群體遭遇不公正時(shí)體驗(yàn)到群體憤怒情緒,并在情感上被激發(fā)參與集體行動(dòng)。因此,在集體行動(dòng)背景下,高群體認(rèn)同可能會(huì)導(dǎo)致群體成員對(duì)消極結(jié)果有更強(qiáng)烈的憤怒感,進(jìn)而導(dǎo)致他們對(duì)未來(lái)的行動(dòng)有更高的參與熱情。

對(duì)于群體成員因集體行動(dòng)失利而體驗(yàn)到的沮喪感,群體認(rèn)同變量可能同樣具有影響作用。群體認(rèn)同源自于人類(lèi)自我提升(self-enhancement)的動(dòng)機(jī),即個(gè)體希望通過(guò)群體間的社會(huì)比較(social comparison)來(lái)肯定內(nèi)群體相對(duì)其他群體的優(yōu)勢(shì),從而獲得自尊提升(Hogg,2000)。因此,當(dāng)抗議行動(dòng)遭遇挫折時(shí),高群體認(rèn)同者為了維持對(duì)內(nèi)群體的積極認(rèn)同可能會(huì)對(duì)事件進(jìn)行重新評(píng)估,并避免體驗(yàn)到與內(nèi)群體負(fù)面印象相關(guān)的沮喪情緒。Blackwood和Louis (2012)對(duì)澳大利亞反戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)的調(diào)查研究就發(fā)現(xiàn),隨著事態(tài)的發(fā)展,對(duì)這一行動(dòng)認(rèn)同感較低的參與者評(píng)價(jià)該活動(dòng)時(shí)主要基于政府決策是否受到影響,但這種效應(yīng)在高認(rèn)同群體中則不存在。也就是說(shuō),對(duì)于高認(rèn)同者來(lái)說(shuō),他們不會(huì)認(rèn)為沒(méi)有實(shí)際效果的抗議活動(dòng)就是失敗的。因此,本研究認(rèn)為,群體認(rèn)同可以緩沖抗?fàn)幨Ю麕Ыo參與者的消極影響,減少他們因行動(dòng)受挫而產(chǎn)生的沮喪感。

基于以上討論,本研究提出假設(shè)2：

群體認(rèn)同會(huì)影響個(gè)體因集體行動(dòng)失利而產(chǎn)生的憤怒感與沮喪感,參與者對(duì)內(nèi)群體的認(rèn)同感越強(qiáng),在集體行動(dòng)遭遇挫敗時(shí)體驗(yàn)到的憤怒感就越強(qiáng)(假設(shè)2a),體驗(yàn)到的沮喪感就越弱(假設(shè)2b)。

1.4 群體效能影響參與者面對(duì)消極結(jié)果時(shí)的情緒體驗(yàn)

群體效能指在某一情境中,群體成員對(duì)自己所屬群體一起努力實(shí)現(xiàn)特定目標(biāo)的信念(Bandura,1997)。群體效能雖然是自我效能在群體水平的延伸,但在構(gòu)念上與自我效能有很大不同。在評(píng)估群體效能時(shí),群體成員必須將內(nèi)群體視為不可分割的整體,考慮的是群體作為一個(gè)整體實(shí)現(xiàn)某目標(biāo)的能力,而不是群體中單一個(gè)體能力的總和。在集體行動(dòng)研究中,群體效能被視為解釋個(gè)體行為意愿的關(guān)鍵性變量。大量研究表明：如果個(gè)體相信集體行動(dòng)能夠?qū)崿F(xiàn)目標(biāo),他們就會(huì)積極參與。群體效能對(duì)集體行動(dòng)有相對(duì)獨(dú)立的預(yù)測(cè)作用,從得失損益計(jì)算(cost-benefit calculations)的角度看,即便個(gè)體對(duì)群體的認(rèn)同感較低,但只要他們認(rèn)為集體行動(dòng)是有效和有益的,便仍然有可能參與其中(van Zomeren et al.,2012)。

根據(jù)情緒評(píng)價(jià)理論,個(gè)體遭遇挫折后的情緒狀態(tài)很大程度上由自我能力評(píng)估決定。在集體行動(dòng)背景下,群體效能也應(yīng)該會(huì)影響到參與者在行動(dòng)失利后的情緒反應(yīng)。其中,群際沖突(intergroup conflicts)研究顯示,憤怒是一種行動(dòng)驅(qū)動(dòng)型情緒,當(dāng)個(gè)體認(rèn)為內(nèi)群體有能力解決群體困境時(shí),會(huì)體驗(yàn)到更強(qiáng)烈的憤怒感并采取行動(dòng)改變現(xiàn)狀。集體行動(dòng)研究也表明,個(gè)體在感受到更多群體支持的情況下會(huì)對(duì)不公正事件更為怨憤(Klandermans,van der Toorn,& van Stekelenburg,2008; van Stekelenburg,Klandermans,& van Dijk,2011)。因此本研究認(rèn)為,當(dāng)集體行動(dòng)遭遇挫折時(shí),高群體效能會(huì)導(dǎo)致參與者有更強(qiáng)烈的憤怒情緒反應(yīng)。與此相對(duì)應(yīng),沮喪是一種行動(dòng)回避型情緒,沮喪情緒往往意味著個(gè)體對(duì)自我力量的感知較弱。個(gè)體在某一任務(wù)失敗后,如果認(rèn)為自己無(wú)法控制或改變負(fù)面結(jié)果,就會(huì)體驗(yàn)到沮喪感(Chua et al.,2009; van Dijk & Zeelenberg,2002a,2002b)。同理,在集體行動(dòng)背景下,如果群體成員對(duì)內(nèi)群體的能力較為懷疑,那么當(dāng)行動(dòng)遭遇挫折時(shí)他們就會(huì)體驗(yàn)到較強(qiáng)的沮喪感,反之,如果群體成員對(duì)內(nèi)群體能力有較為堅(jiān)定的信念,那么他們體驗(yàn)到的沮喪感也會(huì)較弱。

基于以上討論,本研究提出假設(shè)3：

群體效能會(huì)影響個(gè)體因集體行動(dòng)失利而產(chǎn)生的憤怒感與沮喪感,參與者對(duì)群體效能的評(píng)估越高,在集體行動(dòng)遭遇挫敗時(shí)體驗(yàn)到的憤怒感就越強(qiáng)(假設(shè)3a),體驗(yàn)到的沮喪感就越弱(假設(shè)3b)。

從以上綜述分析不難看出,過(guò)往集體行動(dòng)的情緒研究主要考慮的是群體情緒在集體行動(dòng)爆發(fā)前的動(dòng)員作用,雖然近年來(lái)一些研究已開(kāi)始關(guān)注群體情緒的演變機(jī)制,但這些研究大多局限于探討參與行為本身對(duì)當(dāng)事人情緒感受的影響,忽略了情緒與情境的共變關(guān)系。本研究則聚焦于這一主題,通過(guò)四項(xiàng)實(shí)驗(yàn)對(duì)上文提出的研究假設(shè)進(jìn)行逐一檢驗(yàn)。為了歸納出更具有普遍性的結(jié)論和規(guī)律,本研究四項(xiàng)實(shí)驗(yàn)選取了不同的背景事件。其中實(shí)驗(yàn)1以真實(shí)的“社區(qū)反建制劑廠”事件為背景驗(yàn)證假設(shè) 1,初步揭示集體行動(dòng)消極結(jié)果對(duì)參與者憤怒及沮喪情緒的作用及這兩類(lèi)情緒對(duì)未來(lái)行動(dòng)意向的影響。實(shí)驗(yàn)2與實(shí)驗(yàn)3則在實(shí)驗(yàn)1基礎(chǔ)上,以虛擬的“學(xué)生會(huì)抗議校方新獎(jiǎng)學(xué)金政策”和“學(xué)生社團(tuán)抗議校方取消活動(dòng)場(chǎng)所”為背景,分別對(duì)假設(shè)2與假設(shè)3進(jìn)行驗(yàn)證,探討參與者在行動(dòng)受挫后的情緒體驗(yàn)是否會(huì)受群體認(rèn)同與效能變量的影響。實(shí)驗(yàn) 4則以“大學(xué)生反學(xué)院搬遷”事件為背景,對(duì)行動(dòng)失利背景下參與者群體認(rèn)同、群體效能、情緒體驗(yàn)及行動(dòng)意向等變量間的影響關(guān)系進(jìn)行綜合探討,再次檢驗(yàn)實(shí)驗(yàn)2與實(shí)驗(yàn)3的研究結(jié)果。

2 實(shí)驗(yàn)1：行動(dòng)失利引發(fā)的憤怒與沮喪情緒及其對(duì)未來(lái)行動(dòng)的影響

實(shí)驗(yàn)1初步驗(yàn)證是否集體行動(dòng)遭遇的挫敗會(huì)引發(fā)參與者的沮喪及憤怒情緒,以及這兩類(lèi)情緒對(duì)他們未來(lái)行動(dòng)的影響作用。本研究以 W 市發(fā)生的一起真實(shí)的Z小區(qū)居民反建制劑廠事件為研究背景。Z小區(qū)是 W 市一大型現(xiàn)代化住宅小區(qū),住戶超過(guò)1500人。2014年7月,W市規(guī)劃局通過(guò)了新建一藥物制劑廠的規(guī)劃提案,該廠的建址位于Z小區(qū)正南方200米范圍內(nèi),規(guī)劃局以兩月期限作為該項(xiàng)目的公示期。由于制劑廠可能會(huì)產(chǎn)生污染性廢氣,Z小區(qū)的部分業(yè)主組織社區(qū)居民對(duì)此提出抗議,要求撤銷(xiāo)這一項(xiàng)目,抗議具體包括給規(guī)劃局打投訴電話、在規(guī)劃局的網(wǎng)站寫(xiě)投訴信、在反對(duì)書(shū)上簽名等形式。本研究在此期間進(jìn)行,研究者通過(guò)問(wèn)卷的方式向社區(qū)居民宣稱,規(guī)劃局在聽(tīng)取居民抗議意見(jiàn)后決定要對(duì)該項(xiàng)目再次進(jìn)行論證(中性結(jié)果反饋)或依然執(zhí)行該項(xiàng)目(負(fù)性結(jié)果反饋)。研究假設(shè)認(rèn)為,負(fù)性結(jié)果反饋會(huì)引發(fā)被試更強(qiáng)烈的憤怒及沮喪感,而這兩類(lèi)情緒分別對(duì)被試再次參與抗議行動(dòng)的意愿有正向及負(fù)向預(yù)測(cè)作用。

2.1 研究方法

2.1.1 被試

選取Z小區(qū)居民作為被試,由于實(shí)驗(yàn)探討的是集體行動(dòng)失利對(duì)參與者的情緒影響,為符合實(shí)驗(yàn)假設(shè),只要求曾參與反建制劑廠相關(guān)抗議活動(dòng)的小區(qū)居民填寫(xiě)問(wèn)卷,并在問(wèn)卷中設(shè)定了檢驗(yàn)性問(wèn)題(您是否在最近參與了反建制劑廠的相關(guān)活動(dòng),如向規(guī)劃局打投訴電話、在規(guī)劃局的網(wǎng)站寫(xiě)投訴信、在反對(duì)書(shū)上簽名等)。共發(fā)放問(wèn)卷150份,回收問(wèn)卷128份,其中89份問(wèn)卷填寫(xiě)人曾參與抗議活動(dòng)。被試的年齡跨度為22歲到56歲,平均年齡為32歲(SD=8.4歲),男性51人,女性38人。

2.1.2 研究程序

本實(shí)驗(yàn)為單因素被試間實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì),自變量為集體行動(dòng)的結(jié)果反饋,分為兩個(gè)水平：中性結(jié)果反饋與負(fù)性結(jié)果反饋,其中中性反饋被試42人,負(fù)性結(jié)果反饋組被試 47人。因變量包括被試因結(jié)果反饋而產(chǎn)生的憤怒、沮喪等情緒感受及他們繼續(xù)參與集體行動(dòng)的意愿。

研究者以物業(yè)管理委員會(huì)的名義(提前與之進(jìn)行了溝通)向每戶隨機(jī)發(fā)放問(wèn)卷,在問(wèn)卷中提醒答卷者按照自己的想法作答,不要與他人進(jìn)行討論。半小時(shí)后研究者上門(mén)回收問(wèn)卷,并向業(yè)主進(jìn)行解釋,告知業(yè)主這只是一次調(diào)查,問(wèn)卷中所陳述的事件是虛構(gòu)的1本研究結(jié)束后一個(gè)月,W 市規(guī)劃局對(duì)制劑廠項(xiàng)目進(jìn)行最終公示,原建廠計(jì)劃取消,擬在市郊地區(qū)另行選擇廠址。。

問(wèn)卷第一部分包括了指導(dǎo)語(yǔ)和虛擬反饋事件。其中,中性結(jié)果反饋組被試閱讀的材料指出,規(guī)劃局收到 Z小區(qū)居民的投訴意見(jiàn)后沒(méi)有表示會(huì)繼續(xù)執(zhí)行最初規(guī)劃,但也沒(méi)有表示會(huì)取消該項(xiàng)目,目前正組織專家進(jìn)行進(jìn)一步的論證和評(píng)估。而負(fù)性結(jié)果反饋組被試閱讀的材料指出,盡管規(guī)劃局收到了 Z小區(qū)居民的投訴意見(jiàn),但由于該項(xiàng)目已經(jīng)立項(xiàng)簽約,且在立項(xiàng)前專家進(jìn)行了充分的論證和評(píng)估,不存在風(fēng)險(xiǎn)性問(wèn)題,因此會(huì)按計(jì)劃進(jìn)行執(zhí)行最初規(guī)劃。

問(wèn)卷的第二部分測(cè)量被試對(duì)反饋事件的情緒反應(yīng)及行為意向。情緒體驗(yàn)包括群體憤怒情緒、群體沮喪情緒及恐懼、悲傷、抑郁等其他負(fù)性情緒體驗(yàn)。行為意向主要是他們繼續(xù)參與集體行動(dòng)的意愿。問(wèn)卷的最后部分還包括填寫(xiě)者的性別、年齡、是否常住Z小區(qū)等人口學(xué)變量信息。

2.1.3 變量測(cè)量

群體情緒：參考之前同類(lèi)研究的測(cè)量方式(Shi,Hao,Saeri,& Cui,2015; van Zomeren,Postmes et al.,2008),群體憤怒情緒包含 3個(gè)題項(xiàng)(α =0.93),如“對(duì)于規(guī)劃局的這一決定,您作為 Z小區(qū)的居民是否感到憤怒？”群體沮喪情緒包含 3個(gè)題項(xiàng)(α=0.91),如“對(duì)于規(guī)劃局這一決定,您作為 Z小區(qū)的居民是否感到沮喪？”其他負(fù)性情緒體驗(yàn)(恐懼、悲傷、焦慮、抑郁)各包含一個(gè)題項(xiàng),如“對(duì)于規(guī)劃局的這一決定,您作為 Z小區(qū)的居民是否感到恐懼？”評(píng)分方式為7點(diǎn)計(jì)分,1代表“完全沒(méi)有”,7代表“非常強(qiáng)烈”,分值越高代表這種情緒體驗(yàn)越強(qiáng)。

集體行動(dòng)意愿：包含兩個(gè)題項(xiàng)(α=0.84)：“如果部分業(yè)主決定聯(lián)合大家集體去規(guī)劃局抗議,您是否愿意參與？” “如果小區(qū)委員會(huì)組織業(yè)主捐款制作抗議標(biāo)幅(每戶 10元),您是否愿意捐款？”評(píng)分方式為7點(diǎn)計(jì)分,1代表“完全不愿意”,7代表“非常愿意”,分值越高代表被試的意愿越強(qiáng)烈,以被試在兩個(gè)題項(xiàng)的得分均值作為其行動(dòng)意愿的指標(biāo)。

2.2 結(jié)果

2.2.1 群體情緒在不同反饋結(jié)果下的差異

以被試組別為自變量(中性結(jié)果反饋組,消極結(jié)果反饋組),以被試在各情緒維度上的評(píng)分為因變量進(jìn)行獨(dú)立樣本t檢驗(yàn),描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表1所示。結(jié)果顯示,在憤怒情緒維度上,消極結(jié)果反饋組被試的自評(píng)分要顯著高于中性結(jié)果反饋組被試的自評(píng)分,t(87)=3.12,p=0.002,d=0.66; 在沮喪情緒維度上,消極結(jié)果反饋組被試的自評(píng)分也顯著高于中性結(jié)果反饋組被試的自評(píng)分,t(87)=3.09,p=0.003,d=0.65; 除此之外,被試在抑郁、恐懼、悲傷情緒維度上的評(píng)分均不存在顯著的組間差異,t(87)抑郁=0.89,p=0.377;t(87)恐懼=0.33,p=0.742;t(87)悲傷=0.54,p=0.591。

表1 不同組別被試在各情緒維度的評(píng)分均值及標(biāo)準(zhǔn)差

對(duì)消極結(jié)果反饋組被試在各情緒維度上的評(píng)分進(jìn)行單樣本平均數(shù)t檢驗(yàn),結(jié)果顯示,被試在憤怒及沮喪情緒維度上的評(píng)分都顯著大于情緒評(píng)分的中等強(qiáng)度(4),t(46)憤怒=10.59,p< 0.001;t(46)沮喪=7.67,p< 0.001; 而被試在抑郁、恐懼及悲傷情緒維度上的評(píng)分都顯著小于情緒評(píng)分的中等強(qiáng)度,t(46)抑郁=7.06,p< 0.001;t(46)恐懼=3.63,p< 0.001;t(46)悲傷=13.18,p< 0.001;t(88)焦慮=–5.68,p< 0.001。

2.2.2 憤怒與沮喪情緒對(duì)行動(dòng)意愿的預(yù)測(cè)作用

計(jì)算各變量間的相關(guān)系數(shù),結(jié)果如表2所示。盡管被試的各情緒體驗(yàn)強(qiáng)度具有一定的相關(guān)性,但只有憤怒情緒與沮喪情緒同行動(dòng)意向間的相關(guān)系數(shù)達(dá)到顯著水平。以被試在憤怒與沮喪情緒維度上的評(píng)分為自變量,以其行動(dòng)意愿為因變量進(jìn)行多元回歸分析,結(jié)果顯示,憤怒情緒對(duì)行動(dòng)意愿具有顯著的正向預(yù)測(cè)作用,β =0.37,t=3.77,p< 0.001; 沮喪情緒對(duì)行動(dòng)意愿具有顯著的負(fù)向預(yù)測(cè)作用,β =?0.27,t=?2.83,p=0.006 。被試的憤怒情緒越強(qiáng)烈,越傾向于再次參與集體行動(dòng),而沮喪情緒越強(qiáng)烈,越傾向于不繼續(xù)參與集體行動(dòng)。

表2 各情緒及行動(dòng)意向變量間的相關(guān)關(guān)系矩陣

2.3 討論

實(shí)驗(yàn)1以真實(shí)的社區(qū)居民抗議建制劑廠事件為背景,通過(guò)問(wèn)卷的方式向參與過(guò)抗議活動(dòng)的居民虛擬了中性結(jié)果反饋事件或負(fù)性結(jié)果反饋事件,并調(diào)查了他們對(duì)觸發(fā)事件的情緒反應(yīng)及未來(lái)行動(dòng)意向。實(shí)驗(yàn)結(jié)果顯示,與中性結(jié)果反饋組被試相比,負(fù)性結(jié)果反饋組被試在憤怒及沮喪情緒維度上的評(píng)分都顯著更高,但被試在恐懼、抑郁、悲傷這三類(lèi)情緒維度上的評(píng)分不存在顯著的組間差異; 此外,負(fù)性結(jié)果反饋組被試在憤怒及沮喪情緒維度上的評(píng)分都顯著大于情緒體驗(yàn)的中等強(qiáng)度,而對(duì)其他三類(lèi)情緒的評(píng)分都顯著小于情緒體驗(yàn)的中等強(qiáng)度,這說(shuō)明,當(dāng)集體行動(dòng)遭遇挫折時(shí),負(fù)性結(jié)果對(duì)參與者情緒的影響是具有特定指向性的,其中,憤怒與沮喪情緒是更容易被引發(fā)的兩類(lèi)情緒,假設(shè)1a與假設(shè)1b得證。

此外,對(duì)被試因觸發(fā)事件體驗(yàn)的情緒強(qiáng)度與其未來(lái)行動(dòng)意愿間的關(guān)系進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn),被試的憤怒情緒對(duì)行動(dòng)意愿具有顯著的正向預(yù)測(cè)作用(假設(shè) 1c得證),沮喪情緒對(duì)行動(dòng)意愿具有顯著的負(fù)向預(yù)測(cè)作用(假設(shè)1d得證),而其他情緒與行動(dòng)意愿間沒(méi)有顯著的相關(guān)性。特別值得注意的是,在過(guò)往關(guān)于集體行動(dòng)的研究中,恐懼情緒與個(gè)體行動(dòng)意愿間的關(guān)系一直存在分歧,Smith,Cronin和Kessler (2008)曾發(fā)現(xiàn),如果個(gè)體知覺(jué)到所屬群體正遭受不公,隨之產(chǎn)生的恐懼情緒會(huì)阻礙其參與集體行動(dòng),而薛婷等人(2013)的研究則顯示害怕情緒對(duì)集體行動(dòng)沒(méi)有顯著的影響作用,本實(shí)驗(yàn)與薛婷等人(2013)的觀察結(jié)果一致。研究推測(cè),在對(duì)抗性較強(qiáng)的群際沖突中,當(dāng)人們相信內(nèi)群體的行為會(huì)引發(fā)更嚴(yán)重的外群體威脅時(shí),由此產(chǎn)生的恐懼情緒會(huì)抑制他們的對(duì)抗行為。但在大多數(shù)集體行動(dòng)中,即便行動(dòng)沒(méi)有達(dá)到預(yù)期目標(biāo),群體狀況也不會(huì)更加惡化(本實(shí)驗(yàn)中居民的抗?fàn)幮袆?dòng)并不會(huì)導(dǎo)致其居住環(huán)境越來(lái)越糟),因此,行動(dòng)失利并不足以引發(fā)參與者的恐懼情緒并影響其反對(duì)立場(chǎng)。

綜合來(lái)看,本實(shí)驗(yàn)結(jié)論與研究假設(shè)一致：憤怒是一種行為趨近性情緒,當(dāng)參與者對(duì)集體行動(dòng)遭遇的挫折感到憤怒時(shí),更傾向于做出對(duì)抗性行為,因此繼續(xù)參與集體行動(dòng)的意愿會(huì)較高; 而沮喪是一種行為回避型情緒,當(dāng)參與者對(duì)集體行動(dòng)遭遇的挫折感到沮喪時(shí),更傾向于做出退避性行為,因此繼續(xù)參與集體行動(dòng)的意愿會(huì)較低,假設(shè)1得以驗(yàn)證。

3 實(shí)驗(yàn)2：集體行動(dòng)失利情境下群體認(rèn)同對(duì)憤怒與沮喪情緒的影響

實(shí)驗(yàn)1初步考察了集體行動(dòng)失利對(duì)參與者憤怒與沮喪情緒的影響及這兩類(lèi)情緒對(duì)其未來(lái)行動(dòng)意向的動(dòng)員作用,但哪些因素會(huì)造成參與者情緒體驗(yàn)的差異還需要進(jìn)一步的探究。在實(shí)驗(yàn)1中,被試因觸發(fā)事件而產(chǎn)生的憤怒感與沮喪感具有很高的負(fù)相關(guān)性(r=–0.31,p< 0.01),這說(shuō)明,憤怒與沮喪情緒可能存在共同的影響因素。按照本研究假設(shè)2的分析,群體認(rèn)同為個(gè)體對(duì)不公事件的感知提供了群體分享基礎(chǔ),同時(shí),積極的群體認(rèn)同會(huì)抑制個(gè)體對(duì)內(nèi)群體的負(fù)面印象,因此,當(dāng)集體行動(dòng)遭遇挫折時(shí),參與者的憤怒及沮喪情緒反應(yīng)會(huì)受到群體認(rèn)同變量的影響,實(shí)驗(yàn)2對(duì)此進(jìn)行檢驗(yàn)。實(shí)驗(yàn)2以虛構(gòu)的“學(xué)校撤銷(xiāo)對(duì)學(xué)生會(huì)成員評(píng)獎(jiǎng)加分政策”事件為研究背景,模擬一場(chǎng)抗議活動(dòng)并對(duì)被試的內(nèi)群體認(rèn)同進(jìn)行操縱,研究假設(shè)認(rèn)為：群體認(rèn)同會(huì)影響被試對(duì)集體行動(dòng)消極結(jié)果的情緒反應(yīng),被試對(duì)內(nèi)群體認(rèn)同感越強(qiáng),在行動(dòng)失利后體驗(yàn)到的憤怒感就越強(qiáng),沮喪感就越弱。

3.1 研究方法

3.1.1 被試

選取濰坊學(xué)院學(xué)生會(huì)成員作為被試,被試的年齡跨度為18歲到22歲,平均年齡為19.4歲(SD=1.02歲),共93人,其中男性55人,女性38人。所學(xué)專業(yè)涵蓋心理、小教、動(dòng)畫(huà)、教技四個(gè)專業(yè)。

3.1.2 研究程序

本實(shí)驗(yàn)為單因素被試間實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì),自變量為群體認(rèn)同強(qiáng)度,分為兩個(gè)水平：高群體認(rèn)同,低群體認(rèn)同。因變量包括被試因結(jié)果反饋而產(chǎn)生的憤怒、沮喪等情緒感受及他們繼續(xù)參與集體行動(dòng)的意愿。

研究分兩個(gè)階段進(jìn)行,在第一個(gè)時(shí)間段,主試以學(xué)生會(huì)的名義將所有的被試集中起來(lái),告知被試學(xué)工部最近要調(diào)整學(xué)生評(píng)獎(jiǎng)?wù)?其中最主要的一點(diǎn)是計(jì)劃取消現(xiàn)行的對(duì)學(xué)生會(huì)成員加分的規(guī)定。在以后各項(xiàng)評(píng)獎(jiǎng)中(包括入黨、獎(jiǎng)學(xué)金等),只以學(xué)習(xí)成績(jī)作為唯一的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。之后,主試告知被試,雖然并不是所有的學(xué)生會(huì)成員都會(huì)受到這一新規(guī)定的影響,但是這種規(guī)定對(duì)學(xué)生會(huì)成員是不公平的,這種做法說(shuō)明學(xué)校不重視學(xué)生活動(dòng),同時(shí)也漠視了學(xué)生會(huì)在學(xué)生管理方面所起到的作用。各個(gè)學(xué)院的輔導(dǎo)員教師也都認(rèn)為這一做法不合理,因此召集大家向?qū)W工作部提出抗議,要求學(xué)工部停止這一計(jì)劃。具體的做法是要求學(xué)生會(huì)成員每人寫(xiě)一封抗議信,從自己的切身體會(huì)出發(fā),列舉這一政策的不合理性。主試向被試發(fā)放紙筆,要求被試當(dāng)場(chǎng)撰寫(xiě)。完成后主試統(tǒng)一收起,并向被試宣稱這些意見(jiàn)書(shū)會(huì)在近日內(nèi)反饋給學(xué)工部。

兩天后,主試再次將被試集合起來(lái),首先向每名被試發(fā)放一份問(wèn)卷,該問(wèn)卷起到自變量操縱的作用(向被試宣稱這是為了了解學(xué)生的日常生活狀況)。參照同類(lèi)研究常用的社會(huì)身份啟動(dòng)范式(Glasforda & Dovidiob,2011),高群體認(rèn)同組被試在問(wèn)卷中要回答三個(gè)問(wèn)題：“請(qǐng)描述學(xué)生會(huì)成員這一身份對(duì)于你自己的意義,請(qǐng)描述你與學(xué)生會(huì)成員的相似性,請(qǐng)列舉你參與的學(xué)生會(huì)的一次活動(dòng)”;低群體認(rèn)同組被試在問(wèn)卷中回答的問(wèn)題類(lèi)似,只是身份由“學(xué)生會(huì)成員”改為“濰坊學(xué)院的大學(xué)生”,這是因?yàn)橐酝芯匡@示,凸顯包攝水平更高的上位群體身份(superordinate group)會(huì)減弱個(gè)體對(duì)特定亞群體(subgroup)的認(rèn)同感(Gaertner & Dovidio,2012)。在該問(wèn)卷的后半部分還有一些題項(xiàng)需要被試填寫(xiě),其中包括了群體認(rèn)同相關(guān)題項(xiàng)及一些填充題項(xiàng)(如對(duì)學(xué)校其他部門(mén)的看法等)。之后,研究者告知被試,學(xué)工部沒(méi)有接納學(xué)生的建議,依然決定執(zhí)行新的評(píng)獎(jiǎng)規(guī)定。隨后研究者向被試再次發(fā)放問(wèn)卷,測(cè)量被試因此產(chǎn)生的憤怒與沮喪情緒及行動(dòng)意向。問(wèn)卷回收后研究者就虛構(gòu)事件向被試進(jìn)行解釋,并詢問(wèn)被試在兩次調(diào)查期間是否對(duì)事件的真實(shí)性提出懷疑。

3.1.3 變量測(cè)量

群體認(rèn)同：參考同類(lèi)研究,群體認(rèn)同包含3個(gè)題項(xiàng)(α =0.85),如“學(xué)生會(huì)成員這個(gè)身份對(duì)我很重要” 評(píng)分方式為 7點(diǎn)計(jì)分,1代表“非常不同意”,7代表“非常同意”,分值越高代表群體認(rèn)同越高。

群體情緒：測(cè)量方式同實(shí)驗(yàn) 1,群體憤怒情緒(α=0.90)與群體沮喪情緒(α=0.91)各包括三個(gè)題項(xiàng),如“對(duì)于學(xué)工部這一規(guī)定,您作為學(xué)生會(huì)成員是否感到憤怒(沮喪)？”

集體行動(dòng)意向：包含兩個(gè)題項(xiàng)(α=0.84)：“如果學(xué)生會(huì)再組織每人寫(xiě)一封抗議信,個(gè)人直接投遞到校長(zhǎng)信箱,你是否愿意參加？”“如果學(xué)生會(huì)組織所有成員制作抗議標(biāo)幅,每人 5元,您是否愿意捐款？” 評(píng)分方式為7點(diǎn)計(jì)分,1代表“非常不愿意”,7代表“非常愿意”,分值越高代表意愿越強(qiáng)烈,以被試在兩個(gè)題項(xiàng)的得分均值作為其行動(dòng)意愿的指標(biāo)。

3.2 結(jié)果

有4名被試沒(méi)有按要求完成實(shí)驗(yàn),另外有5名被試對(duì)實(shí)驗(yàn)虛擬事件的真實(shí)性產(chǎn)生了懷疑,刪除這9名被試的數(shù)據(jù),剩余的84名試的數(shù)據(jù)都是有效數(shù)據(jù)。其中高群體認(rèn)同組被試43人,低群體認(rèn)同組被試41人。

3.2.1 變量間相關(guān)及自變量操縱檢驗(yàn)

計(jì)算各變量間的相關(guān)系數(shù),結(jié)果如表3所示。組別與群體認(rèn)同的相關(guān)性達(dá)到顯著水平,這與實(shí)驗(yàn)操縱是相符合的。獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)顯示,高群體認(rèn)同組被試對(duì)學(xué)生會(huì)的群體認(rèn)同(M=5.74,SD=1.09)高于低群體認(rèn)同組被試對(duì)學(xué)生會(huì)的群體認(rèn)同(M=5.14,SD=1.00),且差異達(dá)到顯著性,t(82)=2.65,p=0.010,d=0.59,說(shuō)明本實(shí)驗(yàn)對(duì)對(duì)群體認(rèn)同這一變量的操縱是有效的。

表3 各變量間的相關(guān)關(guān)系矩陣

3.2.2 群體認(rèn)同對(duì)情緒的影響

相關(guān)分析顯示,群體認(rèn)同與憤怒情緒強(qiáng)度有顯著的正相關(guān)性; 群體認(rèn)同與沮喪情緒強(qiáng)度具有顯著的負(fù)相關(guān)性。為進(jìn)一步說(shuō)明群體認(rèn)同對(duì)情緒變量的影響,以被試組別為自變量,以被試在憤怒與沮喪情緒上的自評(píng)分為因變量進(jìn)行獨(dú)立樣本t檢驗(yàn),結(jié)果顯示,在憤怒情緒維度上,高群體認(rèn)同組被試的自評(píng)分(M=4.83,SD=1.27)顯著高于低群體認(rèn)同組被試的自評(píng)分(M=4.27,SD=0.68),t(82)=2.53,p=0.013,d=0.56; 在沮喪情緒維度上,高群體認(rèn)同組被試的自評(píng)分(M=4.20,SD=1.29)顯著低于低群體認(rèn)同組被試的自評(píng)分(M=4.96,SD=0.91),t(82)=–3.17,p=0.002,d=0.68。群體認(rèn)同操縱對(duì)被試情緒體驗(yàn)影響顯著。

3.2.3 群體認(rèn)同以情緒為中介對(duì)行動(dòng)意愿的影響

如表3所示,由于群體認(rèn)同、憤怒情緒、沮喪情緒與行動(dòng)意向間的兩兩相關(guān)系數(shù)都達(dá)到顯著水平,使用回歸分析對(duì)群體認(rèn)同以情緒為中介影響行動(dòng)意愿的效應(yīng)進(jìn)行檢驗(yàn)。結(jié)果顯示,當(dāng)同時(shí)將群體認(rèn)同和憤怒情緒作為自變量,將行動(dòng)意愿作為因變量進(jìn)行回歸分析時(shí),憤怒情緒可以顯著預(yù)測(cè)行動(dòng)意愿,β =0.30,t=2.81,p=0.006,且群體認(rèn)同對(duì)行動(dòng)意愿的作用依然顯著,β=0.34,t=3.25,p=0.002,憤怒情緒在群體認(rèn)同與行動(dòng)意愿間存在不完全中介效應(yīng); 而當(dāng)同時(shí)將群體認(rèn)同和沮喪情緒作為自變量,將行動(dòng)意愿作為因變量進(jìn)行回歸分析時(shí),沮喪情緒可以顯著預(yù)測(cè)行動(dòng)意愿,β =?0.27,t=2.58,p=0.012,群體認(rèn)同對(duì)行動(dòng)意愿的作用也依然顯著,β =0.37,t=3.57,p=0.001,沮喪情緒在群體認(rèn)同與行動(dòng)意愿間也存在不完全中介效應(yīng)。

3.2.4 群體認(rèn)同對(duì)情緒——行動(dòng)意愿間作用的調(diào)節(jié)效應(yīng)

為檢驗(yàn)是否群體認(rèn)同對(duì)情緒——行動(dòng)意愿間的影響作用具有調(diào)節(jié)效應(yīng),將變量數(shù)值中心化處理,做行動(dòng)意愿對(duì)群體認(rèn)同(評(píng)分)、憤怒情緒及群體認(rèn)同×憤怒情緒的回歸,結(jié)果顯示,群體認(rèn)同的系數(shù)顯著,β=0.35,t=3.31,p=0.001,憤怒情緒的系數(shù)顯著,β =0.29,t=2.71,p=0.008,群體認(rèn)同×憤怒情緒的系數(shù)不顯著,β=?0.07,t=?0.73,p=0.467,群體認(rèn)同對(duì)憤怒情緒——行動(dòng)意愿間的作用不存在顯著調(diào)節(jié)效應(yīng); 做行動(dòng)意愿對(duì)群體認(rèn)同(評(píng)分)、沮喪情緒及群體認(rèn)同×沮喪情緒的回歸,結(jié)果顯示,群體認(rèn)同的系數(shù)顯著,β=0.36,t=3.42,p=0.001,沮喪情緒的系數(shù)顯著,β=?0.25,t=?2.22,p=0.019,群體認(rèn)同×沮喪情緒的系數(shù)不顯著,β =?0.06,t=0.63,p=0.523,群體認(rèn)同對(duì)沮喪情緒——行動(dòng)意愿間的作用不存在顯著調(diào)節(jié)效應(yīng)。

3.3 討論

實(shí)驗(yàn)2選擇學(xué)生會(huì)成員為被試,以較為真實(shí)的方式模擬了一場(chǎng)抗議事件,并在給被試負(fù)性結(jié)果反饋前對(duì)他們的內(nèi)群體認(rèn)同水平進(jìn)行了實(shí)驗(yàn)操縱。研究結(jié)果再次驗(yàn)證了實(shí)驗(yàn)1的結(jié)論：在抗議活動(dòng)遭遇挫折的觸發(fā)情境下,被試的憤怒及沮喪情緒強(qiáng)度對(duì)其繼續(xù)參與抗議活動(dòng)的意愿分別有顯著的正向及負(fù)向預(yù)測(cè)作用,且這種作用不受群體認(rèn)同水平的調(diào)節(jié),也就是說(shuō),在不同群體認(rèn)同水平上,憤怒及沮喪情緒對(duì)行動(dòng)意愿的影響效應(yīng)是一致的。更為重要的是,群體認(rèn)同可以以情緒體驗(yàn)為中介影響被試未來(lái)的行動(dòng)意愿,組間比較顯示,高群體認(rèn)同組被試因抗議失敗而產(chǎn)生的憤怒情緒要顯著強(qiáng)于低群體認(rèn)同組被試,產(chǎn)生的沮喪情緒則要顯著弱于低群體認(rèn)同組被試,被試對(duì)學(xué)生會(huì)的認(rèn)同感越高,因校方拒絕其要求而產(chǎn)生的憤怒感就越強(qiáng)(假設(shè) 2a得證),反之,對(duì)學(xué)生會(huì)的認(rèn)同感越低,因校方拒絕其要求而產(chǎn)生的沮喪感就越強(qiáng)(假設(shè)2b得證)。

群體認(rèn)同反映了個(gè)體以群體身份定義自我的程度,同時(shí)也反映了個(gè)體與群體聯(lián)系的密切程度,對(duì)于認(rèn)同感高(凸顯)的群體成員而言,群體利益與個(gè)人利益的關(guān)系會(huì)更緊密,他們會(huì)更多從群體的角度來(lái)計(jì)算得失,研究發(fā)現(xiàn),高群體認(rèn)同者會(huì)更加不能忍受對(duì)內(nèi)群體的威脅與損害(Packer,2008)。因此,一旦內(nèi)群體的要求沒(méi)有得到滿足,高認(rèn)同感成員會(huì)比低認(rèn)同感成員有更深刻的不公正體驗(yàn); 此外,對(duì)于高認(rèn)同感群體成員來(lái)說(shuō),挫敗事件會(huì)損害他們因群體認(rèn)同而產(chǎn)生的價(jià)值感,例如,在本實(shí)驗(yàn)中對(duì)學(xué)生會(huì)認(rèn)同水平較高的被試可能會(huì)認(rèn)為校方的行為是對(duì)“學(xué)生會(huì)”這一群體的不重視,因此,高認(rèn)同成員不僅有更強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)威脅感(realistic threat),同時(shí)還會(huì)產(chǎn)生更強(qiáng)的認(rèn)同威脅感(identity threat),并有更強(qiáng)烈的維護(hù)內(nèi)群體利益的意愿。正因如此,群體認(rèn)同變量會(huì)對(duì)群體成員的憤怒情緒反應(yīng)產(chǎn)生作用。

與高認(rèn)同群體成員不同,低認(rèn)同群體成員主要是從工具理性角度出發(fā),基于實(shí)際利益得失而參與集體行動(dòng)(van Zomeren,Spears,& Leach,2008),因而他們會(huì)傾向于依據(jù)行動(dòng)目標(biāo)是否達(dá)成而評(píng)價(jià)集體行動(dòng),Blackwood和Louis (2012)對(duì)澳大利亞反戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)的研究就證明,低認(rèn)同參與者評(píng)價(jià)抗議活動(dòng)時(shí)主要考慮的是該行動(dòng)是否影響了政府的決策,因此,當(dāng)集體行動(dòng)遭遇挫折時(shí),低認(rèn)同成員更可能因行動(dòng)沒(méi)有達(dá)到預(yù)期成就而感到沮喪。此外,低群體認(rèn)同意味著個(gè)體與群體的關(guān)系并不密切,群體身份并非個(gè)體自我認(rèn)知的重要組成部分,因此,低認(rèn)同成員沒(méi)有很強(qiáng)的維持對(duì)內(nèi)群體積極印象的需要,而較低的群體認(rèn)同也降低了個(gè)體在背叛群體時(shí)的心理成本,這也就進(jìn)一步導(dǎo)致了低認(rèn)同者在集體行動(dòng)失敗后會(huì)更容易產(chǎn)生與內(nèi)群體負(fù)面印象有關(guān)的沮喪情緒。

綜上,本實(shí)驗(yàn)結(jié)論與研究假設(shè)一致：在集體行動(dòng)發(fā)展過(guò)程中,群體認(rèn)同會(huì)影響參與者面對(duì)負(fù)性結(jié)果時(shí)的情緒反應(yīng),參與者對(duì)內(nèi)群體的認(rèn)同感越強(qiáng),因行動(dòng)失利體驗(yàn)到的憤怒感就越強(qiáng),體驗(yàn)到的沮喪感就越弱,假設(shè)2得以驗(yàn)證。

4 實(shí)驗(yàn)3：集體行動(dòng)失利情境下群體效能對(duì)憤怒與沮喪情緒的影響

實(shí)驗(yàn)2考察了集體行動(dòng)失利情境下,參與者的內(nèi)群體認(rèn)同感對(duì)他們憤怒與沮喪情緒的作用。按照本研究假設(shè) 3的分析,當(dāng)集體行動(dòng)遭遇挫折時(shí),群體效能變量也會(huì)對(duì)個(gè)體的情緒體驗(yàn)產(chǎn)生影響,高群體效能會(huì)強(qiáng)化個(gè)體因消極行動(dòng)結(jié)果而生的憤怒感,低群體效能則會(huì)導(dǎo)致個(gè)體對(duì)消極結(jié)果感到更為沮喪,實(shí)驗(yàn)3對(duì)此進(jìn)行檢驗(yàn)。實(shí)驗(yàn)3研究模式與實(shí)驗(yàn)2一致,本研究以虛構(gòu)的“學(xué)校決定撤銷(xiāo)學(xué)生社團(tuán)的活動(dòng)場(chǎng)所”事件為研究背景,模擬一場(chǎng)抗議活動(dòng)并對(duì)被試的群體效能感進(jìn)行操縱,研究假設(shè)認(rèn)為：群體效能會(huì)影響被試對(duì)集體行動(dòng)消極結(jié)果的情緒反應(yīng),被試對(duì)內(nèi)群體能力越信任,在行動(dòng)失利后體驗(yàn)到的憤怒感就越強(qiáng),體驗(yàn)到的沮喪感就越弱。

4.1 研究方法

4.1.1 研究被試

選取濰坊學(xué)院學(xué)生社團(tuán)成員作為被試,被試的年齡跨度為18歲到22歲,平均年齡為19.8歲(SD=1.04歲),共95人,其中男性40人,女性55人。涉及到舞蹈、話劇、歌曲三個(gè)社團(tuán)。

4.1.2 研究程序

本研究為單因素被試間實(shí)驗(yàn),自變量為群體效能,分為兩個(gè)水平：高群體效能,低群體效能。因變量包括被試因結(jié)果反饋而產(chǎn)生的憤怒、沮喪等情緒感受及他們繼續(xù)參與集體行動(dòng)的意愿。

研究分兩個(gè)階段進(jìn)行,在第一個(gè)時(shí)間段,主試以學(xué)生會(huì)的名義將所有的被試集中起來(lái),告知被試學(xué)工部最近要調(diào)整社團(tuán)政策,由于學(xué)校的教學(xué)場(chǎng)所供應(yīng)越來(lái)越緊張,學(xué)校計(jì)劃將現(xiàn)在的學(xué)生社團(tuán)活動(dòng)場(chǎng)所回收,今后不再為學(xué)生社團(tuán)提供活動(dòng)場(chǎng)所。之后,主試告知被試,這種做法對(duì)學(xué)生社團(tuán)成員是不公平的,這表明學(xué)校不支持學(xué)生的社團(tuán)活動(dòng),同時(shí)也漠視了學(xué)生社團(tuán)在提高學(xué)生綜合素質(zhì)及提高校園文化氛圍方面起到的積極作用。各個(gè)學(xué)院的輔導(dǎo)員教師也都認(rèn)為這一做法不合理,因此召集大家向?qū)W工作部提出抗議,要求學(xué)工部停止這一計(jì)劃。具體的做法是要求社團(tuán)成員每人寫(xiě)一封抗議信,從自己的切身體會(huì)出發(fā),列舉這一政策的不合理性。主試向被試發(fā)放紙筆,要求被試當(dāng)場(chǎng)撰寫(xiě)。完成后主試統(tǒng)一收起,并向被試宣稱這些意見(jiàn)書(shū)會(huì)在近日內(nèi)反饋給學(xué)工部。

兩天后,主試再次將被試集合起來(lái),首先向每名被試發(fā)放一份問(wèn)卷,該問(wèn)卷起到自變量操縱的作用(向被試宣稱這是為了了解學(xué)生的日常生活狀況)。參照同類(lèi)研究常用的啟動(dòng)范式(Stewart,Latu,Branscombe,& Denney,2010; van Zomeren,Leach,&Spears,2010),高群體效能組被試閱讀的材料表明,群體共同努力是可以解決很多問(wèn)題的,特別是在學(xué)校這樣的場(chǎng)所,材料中列舉了很多其他學(xué)校學(xué)生通過(guò)聯(lián)合抗議解決此類(lèi)問(wèn)題的例子。低群體效能組被試閱讀的材料表明,很多問(wèn)題即使群體共同努力也很難解決,特別是在學(xué)校這種場(chǎng)所,一旦學(xué)校管理部門(mén)決定某一規(guī)定就很難再取消,材料中列舉了很多其他學(xué)校學(xué)生抗議校方但沒(méi)有起到任何效果的的例子。在該問(wèn)卷的后半部分還有一些題項(xiàng)需要被試填寫(xiě),其中包括了群體效能相關(guān)題項(xiàng)及一些填充題項(xiàng)(如對(duì)學(xué)校其他部門(mén)的看法等)。之后,研究者告知被試,學(xué)工部沒(méi)有接納學(xué)生的建議,依然決定回收社團(tuán)活動(dòng)場(chǎng)所。隨后研究者向被試再次發(fā)放問(wèn)卷,測(cè)量被試因此而產(chǎn)生的憤怒與沮喪情緒及行動(dòng)意向。問(wèn)卷回收后研究者就虛構(gòu)事件向被試進(jìn)行解釋,并詢問(wèn)被試在兩次調(diào)查期間是否對(duì)事件的真實(shí)性提出懷疑。

4.1.3 變量測(cè)量

群體效能：參考同類(lèi)研究,群體效能包含3個(gè)題項(xiàng)(α=0.92),如“我認(rèn)為如果社團(tuán)所有成員聯(lián)合起來(lái),可以改變學(xué)工部的決定。” 評(píng)分方式為7點(diǎn)計(jì)分,1代表“非常不同意”,7代表“非常同意”,分值越高代表群體效能越高。

群體情緒：測(cè)量方式同實(shí)驗(yàn) 2,群體憤怒情緒(α=0.90)與群體沮喪情緒(α=0.91)各包括 3 個(gè)題項(xiàng)。

集體行動(dòng)意向：測(cè)量方式同實(shí)驗(yàn) 2,包含兩個(gè)題項(xiàng)(α=0.82)。

4.2 結(jié)果

有4名被試沒(méi)有按要求完成實(shí)驗(yàn),另外有5名被試對(duì)實(shí)驗(yàn)虛擬事件的真實(shí)性產(chǎn)生了懷疑,刪除這9名被試的數(shù)據(jù),剩余的86名試的數(shù)據(jù)都是有效數(shù)據(jù)。其中高群體效能組被試45人,低群體效能組被試41人。

4.2.1 變量相關(guān)及自變量操縱檢驗(yàn)

計(jì)算各變量間的相關(guān)系數(shù),結(jié)果如表4所示。組別與群體效能的相關(guān)達(dá)到顯著水平,這與實(shí)驗(yàn)操縱是相符的。獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)顯示,高群體效能組被試對(duì)學(xué)生社團(tuán)群體效能(M=4.8,SD=1.25)的評(píng)估高于低群體效能組被試對(duì)學(xué)生社團(tuán)群體效能的評(píng)估(M=4.19,SD=0.81),且差異達(dá)到顯著性,t(84)=2.63,p=0.009,d=0.57,說(shuō)明本實(shí)驗(yàn)對(duì)群體效能這一變量的操縱是有效的。

表4 各變量間的相關(guān)關(guān)系矩陣

4.2.2 群體效能對(duì)情緒的影響

相關(guān)分析顯示,群體效能與憤怒情緒強(qiáng)度有顯著的正相關(guān)性; 群體效能與沮喪情緒強(qiáng)度具有顯著的負(fù)相關(guān)性。為進(jìn)一步說(shuō)明群體效能操縱對(duì)情緒變量的影響,分別以被試組別為自變量,以被試在憤怒與沮喪情緒上的自評(píng)分為因變量進(jìn)行獨(dú)立樣本t檢驗(yàn),結(jié)果顯示,在憤怒情緒維度上,高群體效能組被試的自評(píng)分(M=4.71,SD=0.99)顯著高于低群體效能組被試的自評(píng)分(M=4.32,SD=0.69),t(84)=2.12,p=0.037,d=0.47; 在沮喪情緒維度上,高群體效能組被試的自評(píng)分(M=4.21,SD=0.82)顯著低于低群體效能組被試的自評(píng)分(M=4.71,SD=1.03),t(84)=–2.50,p=0.014,d=0.55。群體效能操縱對(duì)被試的情緒體驗(yàn)影響顯著。

4.2.3 群體效能以情緒為中介對(duì)行動(dòng)意愿的影響

如表4所示,由于群體認(rèn)同、憤怒情緒、沮喪情緒與行動(dòng)意向間的兩兩相關(guān)系數(shù)都達(dá)到顯著水平,使用回歸分析對(duì)群體效能以情緒為中介影響行動(dòng)意愿的效應(yīng)進(jìn)行檢驗(yàn)。結(jié)果顯示,當(dāng)同時(shí)將群體效能和憤怒情緒作為自變量,將行動(dòng)意愿作為因變量進(jìn)行回歸分析時(shí),憤怒情緒可以顯著預(yù)測(cè)行動(dòng)意愿,β=0.32,t=3.17,p=0.002,且群體效能對(duì)行動(dòng)意愿的作用依然顯著,β =0.31,t=3.12,p=0.003,憤怒情緒在群體效能與行動(dòng)意愿間存在不完全中介效應(yīng); 而當(dāng)同時(shí)將群體效能和沮喪情緒作為自變量,將行動(dòng)意愿作為因變量進(jìn)行回歸分析時(shí),沮喪情緒可以顯著預(yù)測(cè)行動(dòng)意愿,β =?0.30,t=?3.20,p=0.002,群體效能對(duì)行動(dòng)意愿的作用也依然顯著,β =0.36,t=3.79,p< 0.001,沮喪情緒在群體效能與行動(dòng)意愿間也存在不完全中介效應(yīng)。

4.2.4 群體效能對(duì)情緒——行動(dòng)意愿作用的調(diào)節(jié)效應(yīng)

為檢驗(yàn)是否群體效能對(duì)情緒——行動(dòng)意愿間的影響作用具有調(diào)節(jié)效應(yīng),將變量數(shù)值中心化處理,做行動(dòng)意愿對(duì)群體效能(評(píng)分)、憤怒情緒及群體效能×憤怒情緒的回歸,結(jié)果顯示,群體認(rèn)同的系數(shù)顯著,β =0.31,t=2.87,p=0.005,憤怒情緒的系數(shù)顯著,β=0.32,t=3.04,p=0.003,群體效能×憤怒情緒的系數(shù)不顯著,β =0.02,t=0.18,p=0.856,群體效能對(duì)憤怒情緒——行動(dòng)意愿的作用不存在顯著調(diào)節(jié)效應(yīng); 做行動(dòng)意愿對(duì)群體效能、沮喪情緒及群體認(rèn)同×沮喪情緒的回歸,結(jié)果顯示,群體效能的系數(shù)顯著,β =0.34,t=3.37,p=0.001,沮喪情緒的系數(shù)顯著,β=?0.34,t=?3.28,p=0.002,群體效能×沮喪情緒的系數(shù)不顯著,β=?0.09,t=?0.87,p=0.384,群體效能對(duì)沮喪情緒——行動(dòng)意愿間的作用不存在顯著調(diào)節(jié)效應(yīng)。

4.3 討論

實(shí)驗(yàn)3選擇學(xué)生社團(tuán)成員為被試,以較為真實(shí)的方式模擬了一場(chǎng)抗議事件,并在給被試負(fù)性結(jié)果反饋前對(duì)他們的群體效能感進(jìn)行了實(shí)驗(yàn)操縱。研究結(jié)果在關(guān)于群體情緒(憤怒和沮喪)與行動(dòng)意愿的關(guān)系上與實(shí)驗(yàn)1和實(shí)驗(yàn)2一致,且這種作用關(guān)系不受群體效能水平的調(diào)節(jié),也就是說(shuō),在不同群體效能水平上,憤怒及沮喪情緒對(duì)行動(dòng)意愿的影響效應(yīng)是一致的。更為重要的是,群體效能可以以情緒體驗(yàn)為中介影響被試未來(lái)的行動(dòng)意愿,組間比較顯示,高群體效能組被試因抗議失敗而產(chǎn)生的憤怒情緒要顯著強(qiáng)于低群體效能組被試,產(chǎn)生的沮喪情緒則要顯著弱于低群體效能組被試。被試對(duì)學(xué)生社團(tuán)的群體效能評(píng)估越高,因校方拒絕其要求而產(chǎn)生的憤怒感就越強(qiáng)(假設(shè)3a得證),反之,對(duì)學(xué)生社團(tuán)的群體效能評(píng)估越低,因校方拒絕其要求而產(chǎn)生的沮喪感就越強(qiáng)(假設(shè)3b得證)。

群體效能反映的是群體成員對(duì)本群體擁有資源的主觀認(rèn)識(shí),當(dāng)群體成員相信群體擁有足夠的資源應(yīng)對(duì)集體行動(dòng)的需求,并且大家團(tuán)結(jié)起來(lái)可以取得預(yù)期結(jié)果時(shí),才更愿意參與集體行動(dòng)。在眾多關(guān)于集體行動(dòng)的解釋模型中,研究者往往都將基于憤怒感受的情緒聚焦(emotion-focused)路徑與基于效能計(jì)算的問(wèn)題聚焦(problem-focused)路徑作為決定個(gè)體是否參與集體行動(dòng)的兩條最重要的心理路徑。這兩條路徑對(duì)集體行動(dòng)具有獨(dú)立的動(dòng)員作用,但效能評(píng)估也可以調(diào)節(jié)弱勢(shì)群體對(duì)不公事件的憤怒感(反之則不必然),該結(jié)論已在眾多研究中達(dá)成共識(shí)(Smith et al.,2008; van Zomeren,Postmes et al.,2008;van Zomeren,Spears,Fischer,& Leach,2004)。本實(shí)驗(yàn)則將該結(jié)論擴(kuò)展到集體行動(dòng)的發(fā)展過(guò)程中,同時(shí)引入沮喪情緒,證明了效能評(píng)估會(huì)影響群體成員對(duì)行動(dòng)消極結(jié)果的憤怒及沮喪情緒反應(yīng)。

大量關(guān)于群體關(guān)系的研究顯示,當(dāng)人們認(rèn)為內(nèi)群體有能力應(yīng)對(duì)外群體時(shí),他們會(huì)更容易因群體間的利益矛盾而感到憤怒(Halperin & Pliskin,2015;Halperin,Russell,Dweck,& Gross,2011),也就是說(shuō),在群際沖突背景下,高水平的群體效能評(píng)估是引發(fā)群體成員憤怒情緒的重要認(rèn)知因素。本研究認(rèn)為,當(dāng)集體行動(dòng)遭遇挫折時(shí),群體效能水平較高的成員可能會(huì)更容易將消極結(jié)果歸因于外群體的阻礙,他們對(duì)群體能力抱有很高的信念,但集體行動(dòng)的發(fā)展與其預(yù)期目標(biāo)又不一致,這會(huì)導(dǎo)致他們對(duì)挫折事件有更深刻的不公正體驗(yàn),進(jìn)而產(chǎn)生更強(qiáng)烈的憤怒感。與憤怒相反,沮喪感是個(gè)體在自己或內(nèi)群體無(wú)法應(yīng)對(duì)危機(jī)事件時(shí)易產(chǎn)生的一種情緒感受(Chua et al.,2009),尤其是當(dāng)某一行動(dòng)失敗后,如果個(gè)體認(rèn)為自己沒(méi)有能力控制或改變負(fù)面結(jié)果,就會(huì)引發(fā)沮喪體驗(yàn)(Goodwin & Jasper,2006)。因此,沮喪情緒與低水平的效能評(píng)估具有重要聯(lián)系。在集體行動(dòng)中,群體效能水平較低的參與者原本就不太相信內(nèi)群體可以通過(guò)共同努力改變?nèi)后w不利局面,而集體行動(dòng)遭遇的挫折則與他們的預(yù)期相一致,在這種情況下,他們會(huì)更容易將消極結(jié)果歸因于自身能力的不足,并認(rèn)為內(nèi)群體沒(méi)有能力再改變現(xiàn)狀,進(jìn)而產(chǎn)生更強(qiáng)烈的沮喪感。

綜上,本實(shí)驗(yàn)結(jié)論與研究假設(shè)一致：在集體行動(dòng)發(fā)展過(guò)程中,群體效能會(huì)影響參與者面對(duì)負(fù)性結(jié)果時(shí)的情緒反應(yīng),參與者對(duì)內(nèi)群體的效能評(píng)估越高,因行動(dòng)失利體驗(yàn)到的憤怒感就越強(qiáng),體驗(yàn)到的沮喪感就越弱,假設(shè)3得以驗(yàn)證。

5 實(shí)驗(yàn)4：集體行動(dòng)失利情境下參與者情緒對(duì)未來(lái)行動(dòng)意愿影響的整合模型研究

實(shí)驗(yàn)2與實(shí)驗(yàn)3分別驗(yàn)證了在集體行動(dòng)失利背景下,群體認(rèn)同與群體效能是影響參與者情緒體驗(yàn)的重要變量。在這兩個(gè)研究中,被試的群體認(rèn)同與群體效能水平是通過(guò)實(shí)驗(yàn)操縱的方式進(jìn)行控制的,且測(cè)量時(shí)間與消極結(jié)果反饋在同一時(shí)間。按照本研究假設(shè),群體認(rèn)同與群體效能作為個(gè)體對(duì)內(nèi)群體身份認(rèn)知中較為穩(wěn)定的心理變量,在非實(shí)驗(yàn)控制條件下也會(huì)影響到個(gè)體對(duì)觸發(fā)事件的情緒體驗(yàn),因此,在集體行動(dòng)發(fā)展過(guò)程中,個(gè)體在最初行動(dòng)前的群體認(rèn)同及群體效能水平可以預(yù)測(cè)他們?cè)谛袆?dòng)失利后的情緒反應(yīng)。

此外,實(shí)驗(yàn)2與實(shí)驗(yàn)3重點(diǎn)考慮的是情緒變量對(duì)個(gè)體未來(lái)行動(dòng)意愿(行動(dòng)失利背景下)的影響,在集體行動(dòng)發(fā)展過(guò)程中,參與者的行動(dòng)意愿雖然會(huì)受情緒影響而具有波動(dòng)性,但也應(yīng)具有一定程度的穩(wěn)定性。因此,參與者最初的行動(dòng)意愿與行動(dòng)失利后的參與意愿應(yīng)高度相關(guān),而群體認(rèn)同與群體效能又是影響個(gè)體參與集體行動(dòng)的主要前因變量,因此,本研究認(rèn)為,群體認(rèn)同與群體效能會(huì)以最初行動(dòng)意愿為中介影響群體成員在消極結(jié)果反饋后的行動(dòng)意愿。綜上,實(shí)驗(yàn)4所要檢驗(yàn)的變量關(guān)系如圖1所示。本研究采用與實(shí)驗(yàn)2和實(shí)驗(yàn)3大致相同的研究程序,以真實(shí)的“濰坊學(xué)院 J學(xué)院搬遷”事件作為研究背景,在兩個(gè)時(shí)間段分別測(cè)量被試的內(nèi)群體認(rèn)同感、群體效能感、集體行動(dòng)意愿(前后兩次)及行動(dòng)失利后的情緒反應(yīng),以問(wèn)卷測(cè)量的方式對(duì)圖1所示模型進(jìn)行檢驗(yàn)。

圖1 實(shí)驗(yàn)4理論模型及研究變量關(guān)系

5.1 研究方法

5.1.1 研究被試

被試為143名濰坊學(xué)院J學(xué)院大三及大四學(xué)生,被試的年齡跨度為19歲到23歲,平均年齡為21.3歲(SD=1.02歲),共男性51人,女性92人。所學(xué)專業(yè)涵蓋動(dòng)畫(huà)、教育技術(shù)、小學(xué)教育、應(yīng)用心理學(xué)等專業(yè)。

5.1.2 研究程序

實(shí)驗(yàn)4的研究背景為“濰坊學(xué)院J學(xué)院搬遷”事件,濰坊學(xué)院在其所在地級(jí)市的西城區(qū)建有一分校區(qū),近兩年校領(lǐng)導(dǎo)一直計(jì)劃將J學(xué)院搬遷到分校區(qū)(原因是該學(xué)院專業(yè)與分校區(qū)已有的專業(yè)屬同一大類(lèi)),并已開(kāi)始制訂搬遷計(jì)劃,J學(xué)院師生已對(duì)此有所了解,本研究即在這一背景下進(jìn)行。

研究分兩個(gè)階段進(jìn)行,在第一個(gè)時(shí)間段,主試以學(xué)院學(xué)生會(huì)議的名義將所有的被試集中起來(lái),主試告知被試,學(xué)校計(jì)劃下學(xué)期將J學(xué)院搬遷到西城區(qū)的分校區(qū),但是分校區(qū)距離市中心較遠(yuǎn),周邊設(shè)施不完善,如果搬遷過(guò)去會(huì)對(duì)學(xué)生的日常生活造成不便,尤其不利于學(xué)生兼職、實(shí)習(xí)及繼續(xù)維持已建立的同其他學(xué)院學(xué)生的人際關(guān)系(被試所在的濰坊學(xué)院本部位于市中心范圍,學(xué)生日常生活十分方便)。目前校領(lǐng)導(dǎo)尚處于計(jì)劃階段,還沒(méi)有正式下達(dá)決定,學(xué)院的一些學(xué)生干部希望召集本院學(xué)生向校方表達(dá)不滿,建議校領(lǐng)導(dǎo)考慮只是將J學(xué)院今后的新生搬到分校區(qū),而原有學(xué)生則留在校本部,采用逐年過(guò)渡的方式完成J學(xué)院搬遷。之后,主試向所有被試發(fā)放一份問(wèn)卷。問(wèn)卷共包括兩部分,問(wèn)卷的第一部分測(cè)量了被試群體效能感、群體認(rèn)同感及集體行動(dòng)意愿。問(wèn)卷的第二部分則要求被試每人當(dāng)場(chǎng)寫(xiě)下一封建議信,讓被試向校方說(shuō)明搬遷會(huì)給自己帶來(lái)的不利影響。完成后主試統(tǒng)一收起,并告知被試,這些意見(jiàn)書(shū)會(huì)在近日內(nèi)反饋給校方。

3天后,主試再次將被試集合起來(lái),告知被試校方?jīng)]有接納 J學(xué)院學(xué)生的建議,可能依然要求 J學(xué)院所有學(xué)生在下學(xué)期搬遷到分校區(qū)。隨后向被試再次發(fā)放問(wèn)卷,問(wèn)卷中涉及到群體憤怒情緒、群體沮喪情緒及集體行動(dòng)意向等題目?；厥蘸笙蛩械谋辉囘M(jìn)行解釋,告知這只是一次調(diào)查,所陳述的校方計(jì)劃都是虛構(gòu)的,并詢問(wèn)被試,在兩次調(diào)查期間是否相信這一事件是真實(shí)的,并向被試發(fā)放禮品。

5.1.3 變量測(cè)量

群體認(rèn)同：測(cè)量方式同實(shí)驗(yàn) 2,包含三個(gè)題項(xiàng)(α=0.87),如“J學(xué)院學(xué)生這個(gè)身份對(duì)我很重要。”

群體效能：測(cè)量方式同實(shí)驗(yàn) 3,包含三個(gè)題項(xiàng)(α=0.87),如“我認(rèn)為J學(xué)院所有學(xué)生聯(lián)合起來(lái),可以改變校方搬遷校區(qū)的決定?！?/p>

集體行動(dòng)意向：第一次與第二次所測(cè)量的集體行動(dòng)意向題目相同,包含四個(gè)題項(xiàng)(α=0.82)：“你是否愿意參與錄制抗議J學(xué)院搬遷的視頻？” “如果學(xué)生集資制作幾幅大型抗議標(biāo)幅(每人 3元),您是否愿意捐款？” “你是否愿意在校園論壇留言表達(dá)對(duì)學(xué)校要求J學(xué)院搬遷的意見(jiàn)？” “你是否愿意聯(lián)系你在其他院系的朋友支持你的抗議活動(dòng)？”評(píng)分方式為7點(diǎn)計(jì)分,1代表“非常不愿意”,7代表“非常愿意”,分值越高代表群意愿更強(qiáng)烈,以被試在四個(gè)題項(xiàng)的得分均值作為其行動(dòng)意愿的指標(biāo)。

群體情緒：測(cè)量方式同實(shí)驗(yàn) 2,群體憤怒情緒(ɑ=0.92)與群體沮喪情緒(ɑ=0.92)各包括三個(gè)題項(xiàng)。

表5 各情緒及行動(dòng)意向變量間的相關(guān)關(guān)系矩陣及各變量的平均值和標(biāo)準(zhǔn)差(n=121)

注：*p < 0.05,**p < 0.01

5.2 結(jié)果

有 18名被試沒(méi)有按要求完成實(shí)驗(yàn),另外有 4名被試對(duì)研究背景的真實(shí)性產(chǎn)生了懷疑,刪除這22名被試的數(shù)據(jù),剩余的121名試的數(shù)據(jù)都是有效數(shù)據(jù)。計(jì)算各測(cè)量變量間的相關(guān)系數(shù),結(jié)果如表5所示。群體效能和群體認(rèn)同與行動(dòng)意愿T1間顯著正相關(guān); 行動(dòng)意愿T1與行動(dòng)意愿T2間顯著正相關(guān);憤怒情緒與行動(dòng)意愿 T2間顯著正相關(guān); 沮喪情緒與行動(dòng)意愿 T2間顯著負(fù)相關(guān); 群體認(rèn)同和群體效能與憤怒情緒間顯著正相關(guān); 群體認(rèn)同和群體效能與沮喪情緒間顯著負(fù)相關(guān); 這些相關(guān)性與理論預(yù)期的變量關(guān)系相一致。

表6 各模型的擬合指數(shù)

使用AMOS 17.0對(duì)圖3的理論模型與數(shù)據(jù)擬合程度進(jìn)行檢驗(yàn),結(jié)果如表6所示：χ2=5.09,df=4,p=0.278; CFI=0.996,NFI=0.981,RMSEA=0.048,表明該結(jié)構(gòu)模型擬合情況良好,模型對(duì)行動(dòng)意愿T2的解釋方差R2為0.57。比較其他的可能性模型,原假設(shè)模型的擬合情況最優(yōu),因此接受該模型。模型各變量間影響系數(shù)如圖2所示：群體認(rèn)同與群體效能可以顯著預(yù)測(cè)被試最初的行動(dòng)意愿T1; 被試最初的行動(dòng)意愿 T1可以顯著預(yù)測(cè)被試在行動(dòng)失利后的行動(dòng)意愿 T2; 群體認(rèn)同可以顯著預(yù)測(cè)被試在行動(dòng)失利后的憤怒與沮喪情緒體驗(yàn); 群體效能可以顯著預(yù)測(cè)被試在行動(dòng)失利后的憤怒與沮喪情緒體驗(yàn); 而憤怒與沮喪情緒可以顯著預(yù)測(cè)被試在行動(dòng)失利后的行動(dòng)意愿T2。

圖2 模型路徑系數(shù)圖

5.3 討論

實(shí)驗(yàn)4選擇濰坊學(xué)院J學(xué)院學(xué)生為被試,以真實(shí)的“學(xué)院搬遷”事件為背景,組織被試參與了一次集體行動(dòng)并虛構(gòu)了相應(yīng)的反饋結(jié)果。與實(shí)驗(yàn)2和實(shí)驗(yàn)3不同的是,本實(shí)驗(yàn)在兩個(gè)不同的時(shí)間階段測(cè)量了被試的群體認(rèn)同與群體效能水平(在被試首次參與集體行動(dòng)前)及他們對(duì)觸發(fā)事件的情緒反應(yīng)強(qiáng)度(消極結(jié)果反饋后)。調(diào)查研究結(jié)果顯示,在面對(duì)集體行動(dòng)的消極結(jié)果時(shí),被試之前的群體認(rèn)同及群體效能水平對(duì)他們的憤怒情緒有顯著正向影響,對(duì)沮喪情緒有顯著負(fù)向影響,而被試的憤怒及沮喪情緒強(qiáng)度對(duì)他們的未來(lái)行動(dòng)意愿也分別有顯著的正負(fù)向預(yù)測(cè)作用,變量間的影響關(guān)系與之前實(shí)驗(yàn)相符,這說(shuō)明本研究的基本假設(shè)在不同情境下具有一致性。同時(shí)研究結(jié)果也表明,在非實(shí)驗(yàn)操縱條件下,個(gè)體在最初行動(dòng)前的群體認(rèn)同及群體效能水平可以預(yù)測(cè)他們?cè)谛袆?dòng)失利后的情緒反應(yīng),因此,本實(shí)驗(yàn)在更具普遍性的背景下論證了認(rèn)同感與效能感同情緒反應(yīng)間的作用關(guān)系。

此外,本研究在實(shí)驗(yàn)中還測(cè)量了被試在行動(dòng)初始時(shí)參與集體行動(dòng)的意愿,結(jié)果顯示,被試的群體認(rèn)同及群體效能水平對(duì)他們最初的行動(dòng)意愿有顯著的正向預(yù)測(cè)作用,這與大量關(guān)于集體行動(dòng)的研究是一致的。而被試最初的行動(dòng)意愿對(duì)他們消極結(jié)果反饋后的行動(dòng)意愿有顯著預(yù)測(cè)作用,但群體認(rèn)同及群體效能對(duì)之后的行動(dòng)意愿則不存在直接的預(yù)測(cè)作用。本研究認(rèn)為,這可能是因?yàn)槿后w認(rèn)同與群體效能是群體成員與內(nèi)群體經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期互動(dòng)而形成的理性認(rèn)知因素,在集體行動(dòng)中,理性因素的動(dòng)員效應(yīng)具有相對(duì)穩(wěn)定性,而情感因素的動(dòng)員效應(yīng)則具有變動(dòng)性,盡管理性因素會(huì)影響情感反應(yīng),但其本身不太容易變化。例如,個(gè)體可能會(huì)因觸發(fā)事件的不公正程度而體驗(yàn)到不同強(qiáng)度的憤怒感,但不會(huì)因此而改變與內(nèi)群體的心理距離或?qū)θ后w影響力的評(píng)估。因此,群體認(rèn)同與群體效能對(duì)群體成員行動(dòng)意愿的影響效應(yīng)是相對(duì)穩(wěn)定的,群體成員最初的行動(dòng)意愿可以中介這兩種心理變量對(duì)他們未來(lái)行動(dòng)意愿的作用。

6 總討論

集體行動(dòng)是社會(huì)生活中最常見(jiàn)的群際現(xiàn)象之一,由于群體間總是無(wú)法避免利益沖突,集體行動(dòng)就成為人們尋求沖突解決的一種不可替代的方式。歷史上,集體行動(dòng)一度被認(rèn)為是暴民心理的反映。然而事實(shí)上,人類(lèi)社會(huì)幾乎所有重大的政治變遷都離不開(kāi)集體行動(dòng)的推動(dòng),時(shí)至如今,集體行動(dòng)在學(xué)術(shù)界已得到學(xué)者們冷靜和理性的對(duì)待,各學(xué)科領(lǐng)域?qū)w行動(dòng)的解讀與分析也層出不窮。本研究從集體行動(dòng)動(dòng)態(tài)發(fā)展的角度出發(fā),聚焦于行動(dòng)失利這一特定背景,通過(guò)四個(gè)實(shí)驗(yàn)探討了集體行動(dòng)消極結(jié)果所引發(fā)參與者的情緒體驗(yàn),考察了憤怒與沮喪這兩類(lèi)群體情緒對(duì)未來(lái)行動(dòng)的影響,同時(shí)還進(jìn)一步分析了參與者對(duì)內(nèi)群體的認(rèn)同感及效能評(píng)估同他們情緒感受間的因果機(jī)制,研究結(jié)果與本文最初的討論與假設(shè)相符合。

本研究系統(tǒng)性結(jié)果之一就是證明集體行動(dòng)的消極結(jié)果會(huì)引發(fā)參與者強(qiáng)烈的憤怒感及沮喪感,且這兩類(lèi)情緒對(duì)參與者未來(lái)的行動(dòng)意愿有相反的動(dòng)員作用：個(gè)體感受到的群體憤怒情緒越高,他們繼續(xù)進(jìn)行抗?fàn)幍囊庠妇蜁?huì)越強(qiáng)烈,反之,如果個(gè)體感受到的群體沮喪情緒越高,那么他們?cè)絻A向于放棄參與未來(lái)的行動(dòng)。該研究結(jié)論與大量關(guān)于集體行動(dòng)的研究一致,證明情緒是集體行動(dòng)直接的驅(qū)動(dòng)力。更重要的是,本研究還說(shuō)明群體情緒對(duì)群體行為的影響機(jī)制不僅存在于集體行動(dòng)的早期階段,由于群體情緒是群體成員對(duì)群體相關(guān)事件的功能性反應(yīng),在集體行動(dòng)中,隨著社會(huì)關(guān)系與群體狀況的變化,群體情緒會(huì)被重新塑造,因此,新的群際互動(dòng)事件會(huì)引發(fā)群體成員新的情緒反應(yīng),并激發(fā)其相應(yīng)的行動(dòng)傾向。本研究以消極結(jié)果反饋?zhàn)鳛橛|發(fā)事件證明了這一假設(shè)。另外,以往集體行動(dòng)的情緒研究主要關(guān)注的是對(duì)行動(dòng)起激化作用的憤怒情緒,本研究還考慮了對(duì)行動(dòng)起抑制作用的沮喪情緒,這對(duì)集體行動(dòng)的情緒研究路徑是一種有益的補(bǔ)充。

除群體情緒外,群體認(rèn)同與群體效能也是集體行動(dòng)研究領(lǐng)域中極為重要的心理變量,其中,群體認(rèn)同反映了個(gè)體與內(nèi)群體心理聯(lián)系的緊密程度,群體效能則反映了個(gè)體對(duì)內(nèi)群體能力的信念,這二者代表了個(gè)體對(duì)內(nèi)群體的理性認(rèn)知成分。雖然群體情緒代表的是群體成員對(duì)觸發(fā)事件的情感反應(yīng),但其產(chǎn)生過(guò)程有賴于個(gè)體對(duì)整體情境的理性認(rèn)知評(píng)價(jià),因此,群體情緒自然會(huì)受到認(rèn)同與效能變量的影響。過(guò)往很多研究都曾探討過(guò)這一變量間的作用關(guān)系,但這些研究都集中于集體行動(dòng)前的準(zhǔn)備階段。本研究實(shí)驗(yàn)2～實(shí)驗(yàn)4則發(fā)現(xiàn),在集體行動(dòng)發(fā)展過(guò)程中,群體認(rèn)同與群體效能變量也會(huì)影響到群體成員對(duì)新觸發(fā)事件的情緒感受。具體而言,高水平的內(nèi)群體認(rèn)同與效能評(píng)估會(huì)引發(fā)參與者對(duì)消極結(jié)果更強(qiáng)烈的憤怒感,激發(fā)他們持續(xù)參與集體行動(dòng); 而低水平的內(nèi)群體認(rèn)同與效能評(píng)估則會(huì)導(dǎo)致參與者在面對(duì)消極結(jié)果時(shí)體驗(yàn)到更強(qiáng)烈的沮喪感,進(jìn)而使其傾向于放棄未來(lái)的抗?fàn)幮袆?dòng)。由此可見(jiàn),群體認(rèn)同與群體效能作為個(gè)體對(duì)內(nèi)群體較為穩(wěn)定與理性的認(rèn)知成分,對(duì)個(gè)體在集體行動(dòng)中的情緒狀態(tài)及行為傾向具有持續(xù)的影響機(jī)制。

本研究還可以對(duì)一些常見(jiàn)的抗?fàn)幀F(xiàn)象進(jìn)行解釋：根據(jù)資源動(dòng)員理論(resource mobilization theory)與期望價(jià)值理論(expected value theory)等基于理性損益計(jì)算的理論,人們參與集體行動(dòng)的目的在于改善內(nèi)群體境況(Klandermans,1984; McCarthy &Zald,1977),因此,當(dāng)集體行動(dòng)初步取得一些成就時(shí),參與者可能受到激勵(lì)而繼續(xù)投身其中,當(dāng)集體行動(dòng)遭遇失利時(shí),參與者可能放棄這一行動(dòng)。但現(xiàn)實(shí)生活中的很多事例卻與此相悖：大部分抗議事件的參與者不會(huì)一面臨阻礙就舍棄群體的最初目標(biāo),而在一些曠日持久的抗?fàn)庍\(yùn)動(dòng)中,參與者即使不斷遭遇種種挫折,持續(xù)承受來(lái)自經(jīng)濟(jì)方面的巨大損失,但他們依然準(zhǔn)備付出更多的時(shí)間與精力投身到群體行動(dòng)中。根據(jù)本研究的研究結(jié)果,群體情緒及其影響機(jī)制可以對(duì)此效應(yīng)進(jìn)行部分說(shuō)明。從情感角度來(lái)看,群體成員并不是在經(jīng)歷困境時(shí)一定會(huì)體驗(yàn)到抑制其未來(lái)行動(dòng)的沮喪感情緒,個(gè)體對(duì)群際關(guān)系、情境背景及群體能力等因素的綜合評(píng)價(jià)決定了觸發(fā)事件會(huì)誘發(fā)何種情緒,其中,群體認(rèn)同與群體效能就可以緩沖行動(dòng)失利對(duì)行動(dòng)意愿的消極作用,通過(guò)情感路徑影響參與者的未來(lái)行動(dòng)。因此,對(duì)于一些凝聚力較強(qiáng)、影響力較大的群體,其內(nèi)群體成員在行動(dòng)連續(xù)遭遇挫敗時(shí)也不會(huì)感到氣餒,相反,這會(huì)激發(fā)他們更強(qiáng)烈的憤怒感,導(dǎo)致他們更加支持內(nèi)群體的抗?fàn)幓顒?dòng)。

另外,本研究結(jié)果對(duì)于公共事業(yè)管理也具有一定的現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義。由于集體行動(dòng)往往反映了民眾或弱勢(shì)群體的某些重要利益訴求,因此,政府與企業(yè)管理層等權(quán)力機(jī)構(gòu)應(yīng)該對(duì)抗?fàn)幷吆侠淼囊筮M(jìn)行正面回應(yīng),并積極做出改變,而不是一味的否定。同時(shí),當(dāng)集體行動(dòng)的某些要求并不合理或難以實(shí)現(xiàn)時(shí),權(quán)力機(jī)構(gòu)則應(yīng)該首先對(duì)抗議群體進(jìn)行理性評(píng)估,對(duì)于那些內(nèi)部凝聚力較強(qiáng)、信念較為堅(jiān)定的抗議群體,權(quán)力機(jī)構(gòu)應(yīng)通過(guò)宣傳與協(xié)商等較為溫和的干預(yù)方式逐漸降低抗議者的行動(dòng)意愿,安撫抗議者的憤怒情緒,引導(dǎo)他們遵從社會(huì)規(guī)則秩序。而直接否決甚至打壓式的管制方法則可能弄巧成拙,使原有的矛盾沖突進(jìn)一步加深,導(dǎo)致集體行動(dòng)演變?yōu)轵}亂性和破壞性較大的暴力運(yùn)動(dòng)。

綜合來(lái)看,本研究無(wú)論是研究方法還是研究主題方面都是對(duì)集體行動(dòng)研究的重要發(fā)展。在研究方法上,本研究首次對(duì)集體行動(dòng)的結(jié)果反饋進(jìn)行實(shí)驗(yàn)操縱,同時(shí)嘗試對(duì)集體行動(dòng)進(jìn)行動(dòng)態(tài)模擬(以在兩個(gè)時(shí)間段操縱觸發(fā)情境的方式),為后續(xù)相關(guān)研究提供了實(shí)驗(yàn)范式上的參考。在研究主題上,本研究探討了新的研究問(wèn)題,拓展了集體行動(dòng)動(dòng)態(tài)性研究的研究方向,所得研究結(jié)果可以使人們更深入的了解集體行動(dòng)發(fā)展和變化的規(guī)律,對(duì)于公共管理事業(yè)也可以提供有價(jià)值的理論指導(dǎo)。

7 局限與展望

本研究尚存在以下幾個(gè)方面的不足,未來(lái)的研究需要對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行關(guān)注與探討：

首先,本研究證明群體認(rèn)同與群體效能因素會(huì)影響行動(dòng)失利背景下參與者的情緒反應(yīng),對(duì)于這一研究結(jié)論,盡管本研究在問(wèn)題提出與討論部分分析了其中具體的作用機(jī)制,但沒(méi)有對(duì)這些可能性進(jìn)行進(jìn)一步的實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證。群體認(rèn)同與群體效能可能會(huì)通過(guò)作用于群體成員對(duì)觸發(fā)事件的歸因取向,進(jìn)而對(duì)他們的情緒體驗(yàn)及行為趨勢(shì)產(chǎn)生影響。例如,高群體認(rèn)同可能會(huì)導(dǎo)致群體成員更傾向?qū)⑿袆?dòng)的失敗歸因于外部原因(外群體的阻礙),使其更容易體驗(yàn)到憤怒感; 再如,低群體效能可能導(dǎo)致群體成員更傾向于將行動(dòng)失敗歸因于穩(wěn)定因素,使其更容易體驗(yàn)到沮喪感。另外,本研究沒(méi)有考慮群體認(rèn)同與群體效能的前因變量,實(shí)際上,群體規(guī)模、內(nèi)群體互動(dòng)方式、成員間情感聯(lián)系等組織因素與制度規(guī)則、文化價(jià)值等社會(huì)背景因素既會(huì)影響到群體成員的認(rèn)同與效能評(píng)估過(guò)程,也可能直接影響群體成員對(duì)觸發(fā)事件的情緒反應(yīng)。特別是群體規(guī)模變量,可能是影響集體行動(dòng)動(dòng)態(tài)演變的關(guān)鍵變量。例如,較大的群體規(guī)模會(huì)增加個(gè)體背叛群體時(shí)的心理成本,為個(gè)體提供更多的心理支持,因此,群體規(guī)模可以減弱行動(dòng)失利對(duì)群體認(rèn)同與群體效能的負(fù)面影響,進(jìn)而對(duì)群體情緒及行動(dòng)意向產(chǎn)生影響。未來(lái)的研究需要對(duì)這些假設(shè)進(jìn)行驗(yàn)證,進(jìn)一步探討在集體行動(dòng)發(fā)展過(guò)程中,群體認(rèn)同與群體效能因素影響參與者情緒變化的具體機(jī)制及其他可能產(chǎn)生影響作用的因素。

其次,雖然本研究涉及到了群體認(rèn)同與群體效能變量,但主要關(guān)注的是它們對(duì)抗議者遭遇挫折時(shí)情緒體驗(yàn)的影響,而沒(méi)有考察消極結(jié)果是否會(huì)對(duì)抗議者的認(rèn)同及效能評(píng)估產(chǎn)生作用。按照本研究實(shí)驗(yàn)4討論部分的分析,群體認(rèn)同與群體效能是群體成員與內(nèi)群體經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期互動(dòng)而形成的較為穩(wěn)定的理性認(rèn)知因素,因此,暫時(shí)的行動(dòng)失利并不會(huì)改變?nèi)后w成員與內(nèi)群體的心理距離或?qū)θ后w影響力的評(píng)估。然而,如果集體行動(dòng)不斷遭遇挫折,或者內(nèi)群體境遇在群際互動(dòng)中更加惡化,此時(shí)部分群體成員則可能逐漸喪失對(duì)內(nèi)群體能力的信任,降低對(duì)內(nèi)群體身份的認(rèn)同,而這會(huì)對(duì)他們?cè)俅涡袆?dòng)意愿產(chǎn)生顯著影響。另外,本研究并沒(méi)有考慮群體認(rèn)同與群體效能變量之間相互影響的關(guān)系,事實(shí)上,大量研究數(shù)據(jù)都說(shuō)明在集體行動(dòng)背景下群體認(rèn)同與群體效能具有很高的正相關(guān)性(但并沒(méi)有足夠的實(shí)驗(yàn)說(shuō)明群體認(rèn)同與群體效能間具體的因果作用,van Zomeren et al.,2010),可以預(yù)見(jiàn),如果群體認(rèn)同與群體效能之間存在作用關(guān)系,這種作用關(guān)系在行動(dòng)失利背景下會(huì)對(duì)參與者的再行動(dòng)意愿產(chǎn)生更復(fù)雜的影響,例如,可能低群體認(rèn)同成員在遭遇挫折時(shí)的效能評(píng)估會(huì)顯著降低,而高群體認(rèn)同成員的效能評(píng)估則不容易受消極結(jié)果影響。因此,未來(lái)的研究需要關(guān)注這些問(wèn)題,探討群體認(rèn)同和群體效能等理性評(píng)估因素與結(jié)果反饋、再行動(dòng)意愿間復(fù)雜的影響關(guān)系。

再者,本研究所涉及的集體行動(dòng)情境類(lèi)型較為單一。從目標(biāo)訴求角度看,本研究四個(gè)實(shí)驗(yàn)所涉及的集體行動(dòng)都屬于具體利益相關(guān)情境,以具體利益為訴求的集體行動(dòng)一般動(dòng)員范圍較小,參與者要求解決的往往是切身相關(guān)的私人問(wèn)題,如市民抵制市區(qū)建制劑廠、農(nóng)民集體抵制非法征地等,這類(lèi)集體行動(dòng)的演化一般較為簡(jiǎn)單,如果問(wèn)題沒(méi)有得到妥善解決,抗議者或是放棄行動(dòng)目標(biāo),或是表現(xiàn)出更激烈的抗?fàn)幰庠浮Ｅc之相比,包含價(jià)值訴求的集體行動(dòng)其目標(biāo)則更加多元化,參與者或是以獲得社會(huì)認(rèn)可為目的(如反歧視艾滋病人運(yùn)動(dòng)),或是在表達(dá)集體對(duì)某一問(wèn)題的態(tài)度(如反墮胎游行); 或是為爭(zhēng)取某些群體權(quán)利等(如同性戀婚姻合法化運(yùn)動(dòng))。由于這些行動(dòng)情境下涉及到意識(shí)形態(tài)方面的期望,因而參與者對(duì)觸發(fā)事件所產(chǎn)生的反應(yīng)會(huì)更加復(fù)雜。另外,從群際互動(dòng)角度看,本研究四個(gè)實(shí)驗(yàn)所涉及的集體行動(dòng)都屬于低威脅沖突情境,參與者面對(duì)的最糟糕結(jié)果也只是目標(biāo)無(wú)法達(dá)成,但不會(huì)遭受對(duì)立群體的報(bào)復(fù)或懲罰; 但在高威脅沖突情境下,弱勢(shì)群體發(fā)動(dòng)的集體行動(dòng)可能會(huì)引發(fā)對(duì)立群體對(duì)他們的進(jìn)一步傷害與制裁(如企業(yè)停止罷工工人的福利),導(dǎo)致弱勢(shì)群體的群體狀況更加惡化,在這種背景下,參與者對(duì)消極結(jié)果的情緒反應(yīng)也會(huì)有所不同。因此,今后集體行動(dòng)的動(dòng)態(tài)性研究應(yīng)進(jìn)一步考慮到這些問(wèn)題,關(guān)注不同情境下集體行動(dòng)演變的差異性,通過(guò)多變量整合性研究,更好的揭示集體行動(dòng)發(fā)展過(guò)程中不同影響因素之間的復(fù)雜交互作用。

最后,本研究在探討行動(dòng)失利及群體情緒對(duì)參與者未來(lái)行動(dòng)的影響時(shí),選擇的都是較為溫和、代價(jià)較低的行為。在集體行動(dòng)中,群體成員的行為策略有多種模式可以選擇,如請(qǐng)?jiān)?、游行、非暴力不合作、暴力攻擊等。Wright等人(1990b)根據(jù)集群行動(dòng)策略與社會(huì)規(guī)范的關(guān)系將集體行動(dòng)分為常規(guī)集體行動(dòng)(normative collective action)與違規(guī)集體行動(dòng)(non-normative collective action),前者指符合一個(gè)社會(huì)系統(tǒng)中包括道德、法律、意識(shí)形態(tài)等既存規(guī)則的集群行為,如和平游行、聯(lián)合簽字抗議等; 與此相對(duì),后者則指違背了這些規(guī)則的行為策略模式,如沖擊政府、破壞公物等。Stephen和 Chenoweth(2008)通過(guò)資料分析發(fā)現(xiàn),在集體行動(dòng)發(fā)展過(guò)程中,參與者行為策略的違規(guī)程度往往具有階梯上升的特征。這就意味著,弱勢(shì)群體可能最早傾向于選擇較為溫和的抗?fàn)幉呗?但如果該模式長(zhǎng)期無(wú)效的話,它就會(huì)被淘汰,代之以更為激烈、極端、暴力化的行動(dòng)策略。今后的研究需要對(duì)此假設(shè)進(jìn)行驗(yàn)證,探討集體行動(dòng)的結(jié)果反饋是否會(huì)影響到參與者認(rèn)可的行為規(guī)范及傾向的行為策略,并探討特定類(lèi)型群體情緒在其中的作用機(jī)制。

B?ck,E.,B?ck,H.,& Garcia-Albacete,G.(2013).Protest activity,social incentives,and rejection sensitivity: Results from a survey experiment about tuition fees.Contention:The Multidisciplinary Journal of Social Protest,1,1–15.

Bandura,A.(1997).Self-efficacy: The exercise of control.New York: Freeman.

Becker,J.C.,Tausch,N.,Spears,R.,& Christ,O.(2011).Committed Dis(s)idents: Participation in radical collective action fosters disidentification with the broader In–Group but enhances political identification.Personality and Social Psychology Bulletin,37(8),1104–1116.

Becker,J.C.,& Wright,S.C.(2011).Yet another dark side of chivalry: Benevolent sexism undermines and hostile sexism motivates collective action for social change.Journal of Personality and Social Psychology,101(1),62–77.

Blackwood,L.M.,& Louis,W.R.(2012).If it matters for the group then it matters to me: Collective action outcomes for seasoned activists.British Journal of Social Psychology,51,72–92.

Chua,H.F.,Gonzalez,R.,Taylor,S.F.,Welsh,R.C.,&Liberzon,I.(2009).Decision-related loss: Regret and disappointment.NeuroImage,47,2031–2040.

Drury,J.,Cocking,C.,Beale,J.,Hanson,C.,& Rapley,F.(2005).The phenomenology of empowerment in collective action.British Journal of Social Psychology,44,309–328.

Drury,J.,& Reicher,S.D.(2005).Explaining enduring empowerment: A comparative study of collective action and psychological outcomes.European Journal of Social Psychology,35,35–58.

Evripidou,A.,& Drury,J.(2013).This is the time of tension:Collective action and subjective power in the Greek anti–austerity movement.Contention: The Multidisciplinary Journal of Social Protest,1,31–51.

Foster,M.D.(2014).The relationship between collective action and well–being and its moderators: Pervasiveness of discrimination and dimensions of action.Sex Roles,70,165–182.

Foster,M.D.(2015).Tweeting about sexism: The well-being benefits of a social media collective action.British Journal of Social Psychology,54(4),629–647.

Frijda,N.H.,Kuipers,P.,& ter Schure,E.(1989).Relations among emotion,appraisal,and emotional action readiness.Journal of Personality and Social Psychology,57,212–228.

Gaertner,S.L.,& Dovidio,J.F.(2012).Reducing intergroup bias: The common ingroup identity model.New York:Routledge.

Glasforda,D.E.,& Dovidiob,J.F.(2011).E pluribus unum:Dual identity and minority group members' motivation to engage in contact,as well as social change.Journal of Experimental Social Psychology,47(5),1021–1024.

Goodwin,J.,& Jasper,J.M.(2006).Emotions and social movements.In J.E.Stets & J.H.Turner (Eds.),Handbook of the sociology of emotions(pp.611–635).US: Springer.

Gould,D.B.(2009).Moving politics,emotion and act up’s fight against aids.Chicago and London: The University of Chicago Press.

Halperin,E.,& Pliskin,R.(2015).Emotions and emotion regulation in intractable conflict: Studying emotional processes within a unique context.Political Psychology,36,119–150.

Halperin,E.,Russell,A.G.,Dweck,C.S.,& Gross,J.J.(2011).Anger,hatred,and the quest for peace: Anger can be constructive in the absence of hatred.Journal of Conflict Resolution,55(2),274–291.

Hogg,M.A.(2000).Subjective uncertainty reduction through self-categorization: A motivational theory of social identity processes.European Review of Social Psychology,11,223–255.

Klandermans,B.(1984).Mobilization and participation in trade union action: An expectancy–value approach.Journal of Occupational Psychology,57(2),107–120.

Klandermans,B.,van der Toorn,J.,& van Stekelenburg,J.(2008).Embeddedness and identity: How immigrants turn grievances into action.American Sociological Review,73(6),992–1012.

Lazarus,R.S.(1991).Emotion and adaptation.New York,USA: Oxford University Press.

McCarthy,J.D.,& Zald,M.N.(1977).Resource mobilization and social movements: A partial theory.American Journalof Sociology,82(6),1212–1241.

Packer,D.J.(2008).On being both with us and against us: A normative conflict model of dissent in social groups.Personality and Social Psychology Review,12,50–72.

Pekrun,R.,& Stephens,E.J.(2010).Achievement emotions:A control-value approach.Social and Personality Psychology Compass,4,238–255.

Shi,J.,Hao,Z.,Saeri,A.K.,& Cui,L.J.(2015).The dual–pathway model of collective action: Impacts of types of collective action and social identity.Group Processes &Intergroup Relations,18(1),45–65.

Smith,E.R.(1993).Social identity and social emotions:Toward new conceptualizations of prejudice.In D.M.Mackie & D.L.Hamilton (Eds.),Affect,cognition,and stereotyping: Interactive processes in group perception(pp.297–315).San Diego,CA: Academic Press.

Smith,E.R.,Seger,C.R.,& Mackie,D.M.(2007).Can emotions be truly group level? Evidence regarding four conceptual criteria.Journal of Personality and Social Psychology,93(3),431–446.

Smith,H.J.,Cronin,T.,& Kessler,T.(2008).Anger,fear,or sadness: Faculty members’ emotional reactions to collective pay disadvantage.Political Psychology,29,221–246.

Stephen,M.J.,& Chenoweth,E.(2008).Why civil resistance works: The strategic logic of nonviolent conflict.International Security,33,7–44.

Stewart,T.L.,Latu,I.M.,Branscombe,N.R.,& Denney,H.T.(2010).Yes we can: Prejudice reduction through seeing(inequality) and believing (in social change).Psychological Science,21(11),1557–1562.

Tajfel,H.,& Turner,J.C.(1979).An integrative theory of intergroup conflict.In W.G.Austin & S.Worchel (Eds.),Social psychology of intergroup relations(pp.33–48).Monterey,CA: Brooks/Cole.

Tausch,N.,& Becker,J.C.(2013).Emotional reactions to success and failure of collective action as predictors of future action intentions: A longitudinal investigation in the context of student protests in Germany.British Journal of Social Psychology,52(3),525–542.

Thomas,E.F.,McGarty,C.,& Louis,W.(2014).Social interaction and psychological pathways to political engagement and extremism.European Journal of Social Psychology,44,15–22.

Tropp,L.R.,& Wright,S.C.(2001).Ingroup identification as the inclusion of ingroup in the self.Personality and Social Psychology Bulletin,27,585–600.

van Dijk,W.W.,& Zeelenberg,M.(2002a).Investigating the appraisal patterns of regret and disappointment.Motivation and Emotion,26,321–331.

van Dijk,W.W.,& Zeelenberg,M.(2002b).What do we talk about when we talk about disappointment? Distinguishing outcome–related disappointment from person-related disappointment.Cognition & Emotio,16,787–807.

van Stekelenburg,J.,Anikina,N.C.,Pouw,W.T.J.L.,Petrovic,I.,& Nederlof,N.(2013).From correlation to causation: The cruciality of a collectivity in the context of collective action.Journal of Social and Political Psychology,1,161–187.

van Stekelenburg,J.,Klandermans,B.,& van Dijk,W.W.(2011).Combining motivations and emotion: The motivational dynamics of protest participation.International Journal of Social Psychology,26(1),91–104.

van Zomeren,M.,Leach,C.W.,& Spears,R.(2010).Does group efficacy increase group identification? Resolving their paradoxical relationship.Journal of Experimental Social Psychology,46,1055–1060.

van Zomeren,M.,Leach,C.W.,& Spears,R.(2012).Protesters as “Passionate Economists”: A dynamic dual pathway model of approach coping with collective disadvantage.Personality and Social Psychology Review,16(2),180–199.

van Zomeren,M.,Postmes,T.,& Spears,R.(2008).Toward an integrative social identity model of collective action: A quantitative research synthesis of three socio–psychological perspectives.Psychological Bulletin,134,504–535.

van Zomeren,M.,Spears,R.,Fischer,A.H.,& Leach,C.W.(2004).Put your money where your mouth is! Explaining collective action tendencies through group–based anger and group efficacy.Journal of Personality and Social Psychology,87(5),649–664.

van Zomeren,M.,Spears,R.,& Leach,C.W.(2008).Exploring psychological mechanisms of collective action:Does relevance of group identity influence how people cope with collective disadvantage?British Journal of Social Psychology,47(2),353–372.

Xue,T.,Chen,H.,Yue,G.A.,& Yao,Q.(2013).Collective action participation: Effects of multiple social identities on group–based emotions and efficacy paths.Acta Psychologica Sinica,45(8),899–920.

[薛婷,陳浩,樂(lè)國(guó)安,姚琦.(2013).社會(huì)認(rèn)同對(duì)集體行動(dòng)的作用: 群體情緒與效能路徑.心理學(xué)報(bào),45(8),899–920.]

Yin,R.,& Zhang,F.F.(2015).The differentiation of different types of collective actions.Advances in Psychological Science,23(1),120–131.

[殷融,張菲菲.(2015).不同類(lèi)型集群行為的差異比較.心理科學(xué)進(jìn)展,23(1),120–131.]

Yzerbyt,V.,Dumont,M.,Wigboldus,D.,& Gordijn,E.(2003).I feel for us: The impact of categorization and identification on emotions and action tendencies.British Journal of Social Psychology,42(4),533–549.

Zaal,M.P.,van Laar,C.,St?hl,T.,Ellemers,N.,& Derks,B.(2011).By any means necessary: The effects of regulatory focus and moral conviction on hostile and benevolent forms of collective action.British Journal of Social Psychology,50,670–689.

Zhang,S.W.,& Wang,E.P.(2011).The motivational and organizational mechanism of collective action in mass incidents.Advances in Psychological Science,19(12),1730–1740.

Zhang,S.W.,Wang,E.P.,& Zhou,J.(2012).The motivation mechanism of collective action in different contexts.Acta Psychologica Sinica,44(4),524–545.

[張書(shū)維,王二平,周潔.(2012).跨情境下集群行為的動(dòng)因機(jī)制.心理學(xué)報(bào),44(4),524–545.]