中國式刑事錯案成因及預防

吳 錚

(國防大學政治學院,陜西 西安 710000)

從名震一時的河南“趙作海殺人案”起，冤假錯案開始進入公眾的視線，引起社會的廣泛關注。云南孫萬剛“奸殺分尸案”、黑龍江楊云忠“故意殺人案”、浙江“張氏叔侄強奸致死案”等錯案一一被糾正。然而，司法的進步不應用犧牲司法的公正性來交換，從源頭預防錯案的發(fā)生才是真正的司法進步。十八屆四中全會以來，司法體制改革逐漸落實到實踐中，這為錯案的預防和解決提供了一個良好的契機。

一、 從已糾正的錯案分析中國式錯案的特點

(一)多數(shù)錯案存在不正當偵查行為

大多數(shù)錯案被糾正之后，公眾所了解到的最敏感的內(nèi)容就是刑訊逼供。即使隨著新刑事訴訟法頒布，刑訊逼供仍被公安機關大肆使用。除此之外，被糾正的錯案中也存在其他不正當?shù)膫刹樾袨椋鐐卧熳C據(jù)、以引誘、欺騙、威脅等方式獲取口供、隱瞞無罪證據(jù)等等。例如在“浙江叔侄強奸致死案”中，偵查機關在忽視了DNA檢測結(jié)果及當時目擊證人所提供的有關犯罪嫌疑人無罪證據(jù)的情況下認定張氏叔侄有罪，使其蒙冤。

(二) 被錯判者多數(shù)屬于社會底層，并且多與被害人有某種社會關系[1]

從近年被糾正的錯案來看，大多數(shù)被錯判者處于社會底層。這些弱勢群體文化水平偏低，缺乏基本的法律常識，從而在有些時候被偵查機關牽著鼻子走。一部分人可能屈服于現(xiàn)實低頭認罪，一部分人堅持自己清白無罪，出于偶然原因而被翻案。在這些案例中，可以發(fā)現(xiàn)大部分案件的被害人都與被錯判者有著或近或遠的社會關系，例如趙作海案中被害人與其是同村，佘祥林案中被害人是其妻子，孫萬剛案中被害人是其女友，張氏叔侄案中被害人是搭乘其車輛的女孩。

(三) 錯案的糾正得益于偶然因素的出現(xiàn)

從已被糾正的錯案來看，其被糾正的原因極具偶然性。趙作海案和佘祥林案中都是因為亡者歸來，張氏叔侄案和田偉冬等5人搶劫殺人案是因為真兇落網(wǎng)，孫萬剛案是因為證據(jù)不足。若沒有這些偶然因素的出現(xiàn)，這些錯案可能不會有被糾正的機會。

(四) 從錯判到被糾正的時間周期普遍較長

上述提到的案例中，趙作海、佘祥林蒙冤11年，孫萬剛蒙冤8年，田偉冬等5人蒙冤16年，張氏叔侄蒙冤10年……由于處于社會底層的被錯判者缺少法律知識和人權(quán)意識，一部分被錯判者沒有堅持自己無罪，導致從錯判到被糾正的時間周期較長。隨著時間的推移，錯案的追究難度往往不斷加大，如參與張輝張高平案的浙江公檢法系統(tǒng)公職人員中，不少已獲晉升或調(diào)職，相關證據(jù)材料消失或淹沒，查明真相和追責難度自然隨之增大。[2]

(五)案件多為嚴重暴力性案件

縱觀上述提到的案件，案件性質(zhì)具有共同點——多為暴力性案件。暴力性案件的社會危害性嚴重，社會輿論帶給偵查機關的壓力較大，找出犯罪嫌疑人對于維護社會穩(wěn)定、維護偵查機關形象具有重要意義。

(六)律師的辯護不具有實質(zhì)性作用

根據(jù)我國刑事訴訟法的相關規(guī)定，被告人的刑事辯護權(quán)是法律賦予他們的正當權(quán)利，刑事辯護的不充分行使直接危害到被告人的訴訟權(quán)利。[3]然而在司法實踐中，刑事案件的辯護律師往往只是完成程序的一個環(huán)節(jié)，在審判過程中，辯護律師與控方的地位并不是平等的，直接導致辯護律師無法充分行使辯護權(quán)，對案件真相的維護不起實質(zhì)作用。

二、 中國式刑事錯案的成因

(一)從偵查機關角度分析

1.不正當偵查行為使用廣泛，缺乏監(jiān)督與制約。在刑事錯案中，刑訊逼供被廣泛使用，主要原因之一是檢察機關對偵查機關的監(jiān)督力度不夠。在偵查程序中，逮捕、偵查終結(jié)都由檢察機關審查批準，偵查機關的偵查行為不合法也由檢察機關提出并指正，檢察機關在審查后發(fā)現(xiàn)案件不符合事實、證據(jù)不充足，要退回偵查機關補充偵查，偵檢分離是維護司法正義的合理模式。除此之外，偵查程序中缺少中立裁判者法院的監(jiān)督，缺少一項中立的由司法機關主持的司法審查制度，偵查監(jiān)督體制是不完善的。[4]

2.以苛刻的破案率作為偵查機關考核的標準。這種不合理的考核方式是錯案發(fā)生的潛在原因。偵查機關盲目追求破案率的提高，甚至不擇手段地想要為案件畫上一個“圓滿”的句號，因而忽視整個案件的真實情況，違背了偵查機關實事求是的辦案原則，最終也不能達到偵查機關懲治犯罪、維護社會安全穩(wěn)定的目的，使偵查機關的公信力大大折損。另外，個別偵查人員為了個人職業(yè)前途，不惜扭曲事實真相，用被錯判者的幸福生活甚至生命換來自己的升職榮譽。

3.偵查鑒定技術(shù)的現(xiàn)狀不足以支撐案件需要。隨著時代發(fā)展、科技進步，新的證據(jù)種類層出不窮，現(xiàn)有的實踐經(jīng)驗以及法律規(guī)定明顯無法適應現(xiàn)實發(fā)展的需要，技術(shù)發(fā)展更是落后于新型證據(jù)種類在案件中出現(xiàn)的速度。另外，受傳統(tǒng)偵查觀念的影響，偵查鑒定技術(shù)方面一直是被忽視的內(nèi)容，如今社會掌握更多技術(shù)顯然會讓偵查機關在與犯罪分子的博弈中獲得明顯優(yōu)勢，這種新與舊的沖突導致偵查鑒定技術(shù)不足以支撐現(xiàn)實案件的需要，許多有價值的現(xiàn)場信息無法為偵查機關帶來有價值的信息，更無法轉(zhuǎn)化為可以“呈堂”的證據(jù)。

4.偵查人員人權(quán)保障意識薄弱。近年來，刑訊逼供、暴力執(zhí)法似乎成為人民警察的代言詞，警民關系如履薄冰，很大一部分原因是來源于中國傳統(tǒng)的偵查文化。政府官員尤其是一些高級領導干部手中掌握權(quán)力，即認為自己的地位高于人民群眾便可頤指氣使，這種強權(quán)主義的文化在現(xiàn)代仍然普遍存在。因而，偵查人員在工作時并未認識到人民群眾是更需要保護的一方，成為權(quán)利的暴力執(zhí)行者，導致了許多冤假錯案的形成。

(二)從檢察機關角度分析

1.證據(jù)制度不完善。我國的證據(jù)制度落后于時代發(fā)展，一些新型物證和電子證據(jù)，其發(fā)現(xiàn)和提取是一個難題，能否呈堂作為證據(jù)使用也是一個難題。例如之前備受爭議的qq聊天記錄、旺旺聊天記錄等新型電子證據(jù)能否被納入證據(jù)系統(tǒng)還有待爭議。即使納入法律體系，在實踐中也面臨難題。

2.檢察機關內(nèi)部監(jiān)督不全面。檢察機關在自偵過程中，往往缺乏外部或內(nèi)部監(jiān)督，容易導致冤假錯案而無人糾正。此時，檢察機關內(nèi)部監(jiān)督顯得尤為重要。實踐中，檢察機關執(zhí)法辦案中也存在不作為、亂作為和監(jiān)督不到位的情況，刑訊逼供、暴力取證、濫用強制措施和變相體罰等侵犯當事人人身權(quán)利的問題普遍存在。

3.二審、再審的救濟程序只重視程序，而忽視實質(zhì)內(nèi)容。我國刑事訴訟法明確規(guī)定了再審制度，但是縱觀上述提到的幾個被糾正的錯案，其糾正并不是由再審引起的。再審既可以由檢察院提起也可以由法院通過內(nèi)部審查提起，若檢察院未履行檢察的職能，法院的內(nèi)部監(jiān)督系統(tǒng)未能夠真正發(fā)揮作用，錯案被糾正的幾率微乎其微。由此可得，錯案發(fā)生之后的救濟程序也非常重要。

(三)從法院角度分析

1.行政權(quán)力對司法審判的干涉。我國憲法規(guī)定，檢察院、法院依法獨立行使檢察權(quán)和審判權(quán)，不受任何單位和個人的干涉。但是事實上，行政權(quán)力對法檢的干涉普遍存在。程序的獨立是程序正義的基本要素，也是實現(xiàn)司法公正的前提和基礎，任何外來的干涉都有可能導致錯案的發(fā)生。[5]行政權(quán)力應該對司法機關減少錯案產(chǎn)生積極影響，而不應該成為其絆腳石。

2.“無罪推定”未在我國得到健全和完善。我國《刑事訴訟法》明確規(guī)定，“未經(jīng)人民法院判決，對任何人都不得確定有罪”，并規(guī)定不得強迫被告證明其有罪，賦予其辯護權(quán)，要求追訴機關承擔舉證責任，這些規(guī)定有效防止了錯案冤案的形成，維護了司法公正。但是我國關于“未經(jīng)人民法院判決，對任何人不得確定有罪”的規(guī)定不完全同于西方“未經(jīng)證明有罪前，應被推定為無罪”的規(guī)定。我國的規(guī)定顯然是為了強調(diào)法院的審判權(quán)。無罪推定原則入憲，無疑是無罪推定原則法律化的一個具體、長遠的目標，憲政是現(xiàn)代民主國家的政治形式，也是正在走向民主化的國家的努力方向。[6]

3.社會輿論的壓力擴大。最高人民法院于2009年4月頒布《關于進一步加強民意溝通工作的意見》提出要“廣泛深入地傾聽民意、了解民情、關注民生，以實際行動尊重群眾意見，發(fā)揚司法民主，充分體現(xiàn)中國特色社會主義司法制度的人民性優(yōu)勢?！比欢?，由于民眾并未了解到案件的全部事實，且民眾意見多建立在感性思考的基礎上，缺乏理性思考，在刑事訴訟中常常站在被害人一方。若司法機關過于關注所謂的“民情”，很容易被感性蒙蔽了雙眼，不能做出理性判讀，造成冤假錯案的產(chǎn)生。[7]

三、 中國式刑事錯案的預防

(一)完善檢察機關對偵查機關辦案程序的監(jiān)督

由于偵查機關缺乏檢察機關的監(jiān)督，不正當偵查行為泛濫，導致刑事錯案率上升。檢察機關在審查起訴時，若證據(jù)不足，不能提起公訴。但是在實踐中，存疑不起訴的實施因為多種原因受到阻礙。一方面，檢察機關在辦案中缺少獨立性，觀念上認為自己是與公安機關一同追訴犯罪的部門，因此在審查起訴時，對案件的證據(jù)不能仔細審查，甚至在證據(jù)不充足的情況下也做出起訴的決定。另一方面，受有罪推定、寧枉勿縱思想的影響，遇到疑案不敢從無、不敢做出不起訴的決定，生怕因此放縱了犯罪。[8]因此要預防錯案的發(fā)生，首先要加強檢察機關對偵查機關的審批監(jiān)督環(huán)節(jié)，尤其在審查批捕、審查起訴環(huán)節(jié)加大審查力度，及時糾正偵查中的錯誤，減少錯案的發(fā)生。

(二) 增加偵查經(jīng)費補給，提高偵查鑒定技術(shù)水平

偵查效率一直是影響偵查效益的一個重要因素，提高偵查效率與增加偵查效益往往是一對矛盾體，導致這對矛盾出現(xiàn)的原因之一就是偵查資源的匱乏。人力、物力、財力的缺乏使得偵查人員顧頭不顧尾，在不斷提高偵查效率的過程中無法顧全大局。其中最明顯的短板是技術(shù)短板，技術(shù)的不發(fā)達使得很多現(xiàn)場證據(jù)無法轉(zhuǎn)換為法庭證據(jù)，甚至由于技術(shù)的失誤，得出錯誤的鑒定結(jié)果，這對案件分析和偵查產(chǎn)生極為重大的影響。增加偵查經(jīng)費補給，有利于改善偵查資源匱乏現(xiàn)狀，提高偵查鑒定技術(shù)水平，在某種程度上能減少錯案的發(fā)生。

(三) 從立法角度完善證據(jù)制度，摒棄口供中心主義理念

在以往的偵查模式中，口供是證據(jù)之王這點毋庸置疑。實踐中，口供的作用被無限放大，偵查破案、審查起訴和法庭審判主要圍繞犯罪嫌疑人、被告人的口供進行，并且把口供作為定案處理的主要依據(jù)。[9]證據(jù)制度的不完善使口供的作用被抬高，逐漸形成了口供中心主義理念。要減少錯案的發(fā)生，必須要摒棄口供中心主義理念。實踐中偵查機關應加強訊問同步錄像工作，收集證據(jù)時應注重收集證據(jù)鏈，使得各項證據(jù)都相互印證并指向一個事實。另外，隨著時代發(fā)展和科技進步，證據(jù)的種類不斷增加，超出了法律規(guī)定的范圍，許多新型證據(jù)的證明作用和使用條件備受爭議，因此，立法機關應該在充分調(diào)研的基礎上，及時完善證據(jù)制度，使之適應時代發(fā)展。

(四) 改革司法機關工作人員遴選制度，從司法人員來源上把關

錯案的發(fā)生與一些司法工作人員濫用職權(quán)、徇私舞弊離不開關系，因此，司法工作人員的道德素質(zhì)與職業(yè)素質(zhì)的提高迫在眉睫。為了維護社會公正穩(wěn)定，改革司法機關工作人員遴選制度勢在必行。提高司法機關錄用門檻，加強面試中的測試，注重其實踐能力和交流能力，同時要對在職的司法工作人員進行培訓，加強理論訓練，提高其專業(yè)素質(zhì)。

(五) 完善司法機關考核評價體系

從上述分析的已糾正的案例中可以發(fā)現(xiàn)，通過將這些嚴重的暴力性犯罪“偵破”，負責案件的偵查人員大多獲得了升職的獎勵，由此可知，破案率及破案案件的嚴重程度成為衡量偵查人員和偵查機關業(yè)績的主要標準之一。這種不甚合理的考核評價體系導致了大量錯案的發(fā)生，只重視數(shù)量而不重視質(zhì)量的考核體系無疑不利于偵查機關還原犯罪事實，懲治犯罪分子，維護社會穩(wěn)定的職能的履行，改善當前的考核體系是減少和預防錯案所必然要求的。

(六) 加強司法獨立性，避免行政權(quán)力和社會輿論的干涉

我國《刑事訴訟法》規(guī)定，“人民法院獨立行使審判權(quán)，不受任何機關和人員的干涉”。然而在實踐中，隨著新聞傳播業(yè)的發(fā)展，公眾對于一些大案要案的了解比以前更為容易，同時也就形成了各種各樣的社會輿論，從社會道德層面影響法院對一些案件的處理，其中不乏一些反社會分子別有用心的利用輿論給法院施加壓力，嚴重影響法院的正常審判活動。法院要堅持群眾路線，但是不能被社會輿論蒙蔽了雙眼，失去判斷的能力，群眾越是關心法院越要謹慎處理，避免冤假錯案的形成再次破壞社會穩(wěn)定。

(七) 完善律師制度，加強辯護律師在審判中的作用

在審判實踐中，控辯雙方的權(quán)利不平等。雖然我國新刑事訴訟法引入了西方現(xiàn)代訴訟對抗制的元素，但從我國目前的情形來看，整體上強權(quán)主義的格局并未打破，行使控訴權(quán)的專門國家機關不論在手段、權(quán)力還是物質(zhì)上明顯超過被追訴人，雙方地位懸殊，難以抗衡。[10]在這種現(xiàn)實背景下，辯護律師迫于強權(quán)主義的壓力，無法完全充分地行使辯護權(quán)，被追訴方的權(quán)利不能得到很好的保護，錯案難以避免。因此，首先要適當提高律師的地位，真正做到控檢雙方權(quán)利平等。其次不斷提高律師的專業(yè)水準，使其能力能夠適應容易造成錯案的嚴重暴力犯罪案件，維護法律的威嚴和公正。

參考文獻：

[1]樊崇義等.底線：刑事錯案防范標準[M].北京：中國政法大學出版社,2015.

[2]胡 銘等.錯案是如何發(fā)生的[M].杭州：浙江大學出版社,2013.

[3]郭欣陽.刑事錯案評析[M].北京：中國公安大學出版社,2011.

[4]王向君.關于錯案成因及杜絕對策的思考[J].通化師范學院學報,2010(9).

[5]駱緒剛等.刑事錯案的預防和糾正[J].貴州師范學院學報,2014(1).

[6]張小海.無罪推定權(quán)利論[M].北京：中國民主法治出版社,2015.

[7]陳永生.論刑事錯案的成因[J].中外法學,2015(3).

[8]王 佳.追尋正義:法制視野下的刑事錯案[M].北京：中國公安大學出版社，2011.

[9]閆召華.口供中心主義研究[M].北京：法律出版社，2013.

[10]林 婷.淺談刑事錯案的成因及預防對策[J].法制與社會,2013(6).