特殊預(yù)防視域下社區(qū)矯正與緩刑矛盾問題的審視

融 昊

（北京師范大學 北京 100875）

一、問題的提出

特殊預(yù)防指的是防止已決犯再次犯罪。眾所周知，發(fā)揮刑罰的保護、震懾與重塑社會化人格的功能是實現(xiàn)特殊預(yù)防目的的重要路徑[1]。平野龍一教授曾指出：“特殊預(yù)防論認為，預(yù)防犯罪行為人再次陷入犯罪的效果，是刑罰的正當化依據(jù)。其中一個重要內(nèi)容不是以痛苦（即使伴隨著痛苦）而是以此外的方法防止犯罪人再次犯罪，這被稱為改善刑、教育刑或者犯罪人的重返社會（Reformation，Resocialization）。通常，講到特殊預(yù)防論時，多指改善刑論”[2]。而從定位和性質(zhì)上而言，特殊預(yù)防又是刑罰的重要目的之一，其中所蘊含的價值理念與行為要求，不僅貫穿刑事法規(guī)范中刑罰制度的各個環(huán)節(jié)，比如刑罰裁量制度、刑罰執(zhí)行制度、刑罰消滅制度等等，也在刑事司法實踐中的諸多維度得到了貫徹。因此，社區(qū)矯正作為我國刑罰制度的一項重要內(nèi)容，理應(yīng)貫徹特殊預(yù)防理念的要求。

學界通說認為，緩刑是刑罰的裁量制度（也稱量刑制度）之一。并且根據(jù)我國1997年《刑法》第76條的規(guī)定可知，我國對被宣告緩刑的人員依法實行社區(qū)矯正制度。換而言之，緩刑犯是我國社區(qū)矯正制度的適用對象之一?？墒俏覈?997年《刑法》第76、77條卻作出了相矛盾的規(guī)定①。

二、特殊預(yù)防視域下社區(qū)矯正制度的宏觀審視

如果想要厘清社區(qū)矯正制度與緩刑制度在適用過程當中的矛盾問題以及它們與特殊預(yù)防理念是否相悖的問題，我們有必要首先在特殊預(yù)防的層面上對社區(qū)矯正制度的宏觀問題，包括它的性質(zhì)、作用和適用對象進行一次應(yīng)然向度上的審視。

（一）特殊預(yù)防視域下社區(qū)矯正制度的性質(zhì)

如前所述，社會矯正制度的邏輯觀念發(fā)端自特殊預(yù)防理論，而針對犯罪人的教育矯正正是特殊預(yù)防理論的內(nèi)核因素。此種理論強調(diào)行為人的人身危險性受自然與社會因素所支配，目前的社區(qū)矯正制度定性為一種刑罰的執(zhí)行方式，對于緩刑犯適用社區(qū)矯正制度，是否會導(dǎo)致與“原判刑罰就不再執(zhí)行”這一規(guī)定相矛盾？而且，對于擁有獨立考察評價體系和任務(wù)要求的緩刑制度配套以同樣擁有自身獨立的矯正與考核評價體系的社區(qū)矯正制度又是否會在實踐中導(dǎo)致司法資源的浪費？最后這兩個問題的凸顯又是否會造成對于緩刑犯的社區(qū)矯正有悖于特殊預(yù)防的理念？下面將圍繞這些問題展開深入探討。

即人的犯罪行為并非由自身的自由意志所控制。因此，較之于對犯罪行為的回應(yīng)性制裁，刑罰的目的更在于降低人身危險性程度較高者對社會實施不法侵害的可能性。以此邏輯路徑進行思考，對人身危險性較弱的犯罪分子科處以監(jiān)禁刑會使其受到交叉感染的可能性大大增加，進而刺激其人身危險性的增大，最終致使教育改造的目的落空。這樣做，甚至會極大地破壞犯罪人通過矯正復(fù)歸社會的效果。于是，行刑社會化理念以及此種理念的集大成者——社區(qū)矯正制度就應(yīng)運而生了。社區(qū)矯正制度強調(diào)先對具體犯罪人之人身危險性進行個別化考察，再從輕處罰那些不至再危害社會的犯罪人，將其有條件地置于社會環(huán)境中進行矯正與教育，從而提升犯罪人復(fù)歸社會能力，以達到改善針對犯罪分子處遇的社會效果[3]。由前述特殊預(yù)防理念與社區(qū)矯正的關(guān)系來看，對于社區(qū)矯正制度性質(zhì)的界定必須要與特殊預(yù)防的理念相契合。

早在2003年7月，公安部、司法部、最高人民檢察院、最高人民法院就聯(lián)合頒行了《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點工作的通知》(以下簡稱《通知》）。該《通知》規(guī)定，在北京、天津、上海、江蘇、浙江和山東等六?。ㄊ校┰圏c實行社區(qū)矯正，其適用對象為被裁定監(jiān)外執(zhí)行的罪犯、被剝奪政治權(quán)利的的罪犯、管制刑犯、假釋犯以及緩刑犯。2005年1月，上述兩高兩部頒布了《關(guān)于擴大社區(qū)矯正試點范圍的通知》，將社區(qū)矯正制度被在全國18個?。ㄊ校┘右酝菩?009年兩高兩部又制定了《關(guān)于在全國試行社區(qū)矯正工作的意見》（以下簡稱《意見》）。因此，我們可以將2009年認定為社區(qū)矯正制度在全中國范圍內(nèi)大規(guī)模普及的元年。除此之外，《意見》在明確具體定義了社區(qū)矯正的概念，并將扶危救困、矯正教育以及管理監(jiān)督都認定為社區(qū)矯正制度的功能。2011年5月1日，社區(qū)矯正正式被我國《刑法修正案（八）》納入——該修正案通過其第2、13、17條分別對被判處管制刑、緩刑和被假釋的犯罪分子，做出了“依法實行社區(qū)矯正”的規(guī)定，社區(qū)矯正的刑事法化進程正式拉開帷幕。之后，2012年3月通過的新修訂的《刑事訴訟法》也做出了相關(guān)程序性規(guī)定以回應(yīng)上述有關(guān)社區(qū)矯正的刑事實體法規(guī)定。根據(jù)《刑事訴訟法》第258條的規(guī)定，“對被判處管制、宣告緩刑、假釋或者暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯，依法實行社區(qū)矯正，由社區(qū)矯正機構(gòu)負責執(zhí)行?！倍?016年12月國務(wù)院法制辦發(fā)布的 《中華人民共和國社區(qū)矯正法 （征求意見稿）》（以下簡稱 “社區(qū)矯正法草案”）大體沿襲了上述刑事實體法與刑事程序法規(guī)定。

需要注意的是，在前述規(guī)范性文件里，唯有《通知》和《意見》具體明確界定了社區(qū)矯正的法律性質(zhì)，揭示了“社區(qū)矯正是非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行方式。”而作為正式的刑事法律規(guī)范性文件《刑法修正案（八)》和《刑事訴訟法》，均未能就社區(qū)矯正的性質(zhì)進行明確定義，這就難免引起了相關(guān)的學術(shù)爭鳴。比如，有的學者認為：“社區(qū)矯正并不是一種刑罰的執(zhí)行活動，而是一種對罪犯進行約束、觀察以及保護并具有限制人身自由性質(zhì)的保安處分制度?！盵4]；還有的學者認為：“社區(qū)矯正并非單純的刑罰執(zhí)行制度，而是一種依法對社區(qū)服刑人員進行的矯治和提供的社會服務(wù)的總稱”[5]。

然而，由于我國對于刑罰和保安處分采取的是二元主義的態(tài)度，即嚴格區(qū)分刑罰和保安處分，所以在我國目前的法律語境下，保安處分本質(zhì)上是一種以人身危險性為適用基礎(chǔ)，以特殊預(yù)防為適用目的的行政處罰措施。它在刑法上起著補充和替代刑罰以維護社會秩序和公共安全的作用，其適用對象不限于有犯罪行為的人，也包括有犯罪嫌疑的人或妨害社會秩序的人。因此將在我國刑事法體系中只適用于已被裁量刑罰的犯罪分子的社區(qū)矯正制度定性為一種非刑罰的行政處罰措施不僅會破壞目前已較為周嚴的刑罰結(jié)構(gòu)，更是在邏輯上都解釋不通的。

再者，雖然特殊預(yù)防較之強調(diào)用懲罰方式震懾潛在犯罪分子的一般預(yù)防更側(cè)重于適用個別性矯治的手段來防止再犯罪，但這并不意味著特殊預(yù)防就是一種排斥懲罰因素的服務(wù)性矯正措施。特殊預(yù)防為了維護社會秩序，管控風險而對適用對象所采取的強制性或隔離性手段在客觀上本身就蘊含著懲罰的性質(zhì)。申言之，應(yīng)首先根據(jù)其適用對象是否出于自愿而參與來判明社區(qū)矯正制度有無懲罰性。然而按照我國《刑法修正案(八)》的規(guī)定，依法實行社區(qū)矯正的人員，是“必須”接受而并不是自愿自覺參加的。除這樣形式上的強制性規(guī)定以外，在實質(zhì)層面上被矯治人員也受到針對其人身自由的一系列限制，例如依法“每月參加教育學習時間不少于八小時”“每月參加社區(qū)服務(wù)時間不少于八小時”等。而此種的矯治手段因其強制性而具有了懲罰性[6]。因此，將貫徹特殊預(yù)防理念的社區(qū)矯正制度定義為排斥懲戒性的社會服務(wù)手段也是不恰當?shù)摹?/p>

因此，結(jié)合我國相關(guān)法律規(guī)范與多年的社區(qū)矯正司法實踐，更傾向于認同吳宗憲老師給出的對于社區(qū)矯正制度的定義或定性，即“社區(qū)矯正是依法在社區(qū)中監(jiān)管、改造和幫助犯罪人的非監(jiān)禁刑執(zhí)行制度”[7]。

（二）特殊預(yù)防視域下社區(qū)矯正制度的適用對象

由相關(guān)規(guī)范性法律文件可知，社區(qū)矯正措施適用于被審判機關(guān)定罪判刑的犯罪分子。學界一般將社區(qū)矯正措施的適用對象稱為“社區(qū)服刑人員”或“社區(qū)矯正人員”。最新公布的《社區(qū)矯正法（草案）》關(guān)于社區(qū)矯正制度適用對象的規(guī)定沿用了《刑法修正案（八）》與《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，即社區(qū)矯正措施適用于以下四類人員：被判處管制的人員、被宣告緩刑的人員、被暫予監(jiān)外執(zhí)行的人員、被裁定假釋的人員。根據(jù)這一規(guī)定，那些雖然具有一定的輕微犯罪行為，但未被審判機關(guān)依法定罪量刑的人員不屬于社區(qū)矯正的對象。例如那些接受了治安管理處罰的人員或者雖然實施了犯罪但是因情節(jié)顯著輕微社會危害不大而不被認為是犯罪的人員等。

從刑罰的預(yù)防目的來看，特殊預(yù)防和與之相對于的一般預(yù)防在刑罰過程的不同時段是被分別側(cè)重的。具體而言，一方面，出于國民預(yù)測的可能性與宣告威懾的考量，刑罰立法階段，也稱制刑階段，側(cè)重于一般預(yù)防；另一方面，刑罰的裁量以及刑罰的執(zhí)行階段，也稱量刑與行刑階段，則基于對行為人人身危險性及個人犯罪情況的評估，更強調(diào)特殊預(yù)防。而對于假釋犯、管制犯、暫予監(jiān)外執(zhí)行犯適用的社區(qū)矯正措施都是在他們所受刑罰的實際執(zhí)行過程中進行的，顯然這一階段的犯罪分子更需要針對個人不同犯罪情況和人身危險性來實施的區(qū)別性矯治措施。所以，上述社區(qū)矯治制度適用對象的界定與劃分是符合特殊預(yù)防理念要求的。至于緩刑犯的特殊情況，將在本文的下一個部分進行重點論述。

三、特殊預(yù)防視域下緩刑犯作為社區(qū)矯正適用對象的缺陷

將緩刑犯作為社區(qū)矯正對象的適用對象是具有無法解釋矛盾以及無法避免的缺陷的立法舉動。其缺陷與矛盾本身又與特殊預(yù)防的理念相悖，它們主要集中體現(xiàn)在以下三個維度：

（一）立法邏輯維度

規(guī)避短期自由刑的弊端、推動犯罪人的再社會化、削減國家獄政支出等效果是緩刑制度所具有的獨特優(yōu)勢，并且符合刑罰輕緩化、行刑人道化的國際化潮流，因此緩刑制度也一直被認為是“當代刑罰制度的寵兒”[8]。從裁量是否執(zhí)行所判刑罰的意義上來說，緩刑屬于一種刑罰的裁量制度；而從衡量刑罰執(zhí)行本身的意義而言，緩刑亦是一種刑罰的執(zhí)行制度。由于本文更側(cè)重于探討在所判刑罰尚未確定是否執(zhí)行階段，即緩刑考驗期階段緩刑制度與社區(qū)矯正制度銜接的矛盾，所以在接下來的論述中，我們針對于緩刑制度的探究將從其作為刑罰裁量制度這一基本屬性來展開。

根據(jù)我國《刑法》第77條的規(guī)定，緩刑犯在緩刑考驗期內(nèi)只要滿足下列三項條件，原判刑罰就不予執(zhí)行。1.沒有在緩刑考驗期內(nèi)再犯新罪；2.沒有在緩刑考驗期內(nèi)被發(fā)現(xiàn)還有漏罪；3.沒有在緩刑考驗期內(nèi)實施違反法律、行政法規(guī)或者國務(wù)院有關(guān)部門有關(guān)緩刑的監(jiān)督管理規(guī)定，或者違反人民法院判決中的禁止令，情節(jié)嚴重的情形。由此可見，在緩刑考驗期內(nèi)，針對緩刑犯的刑罰是否實際執(zhí)行是一個尚未確定的問題，換而言之其刑罰執(zhí)行狀態(tài)正處于一種“緩執(zhí)行”的狀態(tài)。然而，2011年頒行的《刑法修正案（八）》新規(guī)定了要對緩刑犯制度做出了適用社區(qū)矯正制度。而根據(jù)前文所述，社區(qū)矯正的本質(zhì)屬性是一種非監(jiān)禁的刑罰執(zhí)行方式。那么，這樣一來，所謂的緩期執(zhí)行或緩執(zhí)行就異化為立即執(zhí)行，只不過執(zhí)行刑罰的方式由監(jiān)禁變?yōu)榱朔潜O(jiān)禁。由此可見，將緩刑犯作為社區(qū)矯正制度的適用對象，在立法規(guī)范性層面，本身就有著無法自洽解釋的邏輯性矛盾與缺陷。

從長遠來看，由于刑罰人道主義的思潮的推動，行刑社會化與刑罰輕緩化已經(jīng)成為我國刑罰改革的一個重要方向。因此，社區(qū)矯正制度在我國刑罰體系中也會朝著規(guī)范化、常態(tài)化和擴大化的方向發(fā)展。在未來，社區(qū)矯正制度也許會在我國的刑罰體系中由原來的刑罰執(zhí)行制度上升為一個與自由刑并列的非監(jiān)禁刑刑種，其所承載的任務(wù)也可能涵蓋緩刑甚至其它非監(jiān)禁的刑罰制度的功能。但是，在現(xiàn)今階段，維護刑罰結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性與周嚴性，確保刑罰種類、刑罰的裁量制度、刑罰的執(zhí)行制度以及刑罰的消滅制度協(xié)調(diào)有序、并行不悖仍然是我國刑事立法工作的重中之重。這樣做不僅貫徹了罪刑法定中的明確性要求，符合國民預(yù)測可能性，更是我國刑罰現(xiàn)代化改革穩(wěn)步前進的基石[9]。哪怕是為了順應(yīng)刑罰人道化與輕緩化的趨勢，也不應(yīng)拋棄原有的漸進式改革路徑而選擇以破壞刑罰結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性的激進方式。否則，以犧牲刑罰結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性與嚴謹性的刑罰制度創(chuàng)新不僅不能實現(xiàn)其立法目的，反而會導(dǎo)致刑罰在適用過程中的混亂，進而滋生罪行擅斷的風險。此時，不要說對刑罰制度的嚴謹性與精細化程度要求較高的特殊預(yù)防目的，就算是強調(diào)整體性而不苛求刑罰體系與結(jié)構(gòu)極致精密化的一般預(yù)防恐怕也很難發(fā)揮其原有的震懾作用。

（二）司法適用維度

根據(jù)1997年《刑法》第76條規(guī)定可知，由公安機關(guān)對被宣告緩刑的犯罪分子在緩刑考驗期限內(nèi)進行考察，由緩刑人的單位或者基層組織對公安機關(guān)的考察活動予以配合。而2011年頒布的《刑法修正案（八）》則對緩刑的監(jiān)督考察規(guī)定進行了很大程度的變動，將緩刑監(jiān)督考察機構(gòu)由公安機關(guān)變更為緩刑犯居住生活社區(qū)的社區(qū)矯正機構(gòu)。根據(jù)《通知》和《意見》的相關(guān)規(guī)定，社區(qū)矯正工作由司法行政機關(guān)牽頭，人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)密切配合，司法行政機關(guān)具體實施，省(自治區(qū)、直轄市)、市(地、州)和縣(市、區(qū))司法行政機關(guān)建立專門的社區(qū)矯正工作機構(gòu)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道司法所具體負責實施社區(qū)矯正，公安機關(guān)參與對社區(qū)服刑人員的監(jiān)督考察。由此可見，公安機關(guān)和司法行政機關(guān)在緩刑考驗期內(nèi)對于緩刑犯都有一定的監(jiān)督考察權(quán)力。這一點，集中體現(xiàn)在關(guān)于緩刑犯的禁止令規(guī)定方面。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部2011年4月28日聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于對判處管制、宣告緩刑的犯罪分子適用禁止令有關(guān)問題的規(guī)定(試行)可知，刑法所規(guī)定的對被判處管制刑、被宣告緩刑的犯罪人可以適用禁止令，其禁止令由司法行政機關(guān)指導(dǎo)管理的社區(qū)矯正機構(gòu)負責執(zhí)行；而《刑法》第38條第4款規(guī)定：“違反第2款規(guī)定的禁止令的，由公安機關(guān)依照《中華人民共和國治安管理處罰法》的規(guī)定處罰?！卑凑丈鲜鲆?guī)定，負責社區(qū)矯正工作的司法行政機關(guān)也要負責執(zhí)行人民法院所宣告的禁止令，而負責執(zhí)行禁止令的社區(qū)矯正機構(gòu)所在地的公安機關(guān)依照治安管理處罰法相關(guān)規(guī)定處罰那些違反禁止令尚不屬情節(jié)嚴重的、被判處管制或被宣告緩刑的犯罪人。這樣，雖然法律對兩機關(guān)在禁止令執(zhí)行過程中各自權(quán)責有確定的規(guī)定與劃分，但在實際執(zhí)行的過程中仍需要兩機關(guān)密切協(xié)調(diào)與配合[10]。此外，根據(jù)最高人民檢察院2012年發(fā)布的《人民檢察院刑事訴訴規(guī)則（試行）》的相關(guān)規(guī)定，人民檢察院亦享有對緩刑犯和社區(qū)矯正人員進行監(jiān)督的權(quán)力。

首先，根據(jù)上述對于緩刑犯在社區(qū)矯正制度司法適用環(huán)節(jié)的具體規(guī)定，我們不難看出，這當中存在著責權(quán)劃分過于復(fù)雜而導(dǎo)致司法資源過度消耗的問題。具體而言，一方面，緩刑考驗期作為一個相對微觀的刑事訴訟環(huán)節(jié)居然引入了兩大類部門——司法部門與行政部門，三個重要機關(guān)——公安機關(guān)、檢察機關(guān)以及司法行政機關(guān)的直接或間接參與。另一方面，這些部門和機關(guān)參與緩刑考驗期環(huán)節(jié)的方式趨于同質(zhì)化，即都負責對于社區(qū)矯正的緩刑犯進行監(jiān)督考察。并且，我國的刑事法律體系中并沒用充足且系統(tǒng)化的關(guān)于這些機關(guān)對于社區(qū)矯正緩刑犯的監(jiān)督考察工作的協(xié)調(diào)分工規(guī)則。因此，將緩刑犯作為社區(qū)矯正的適用對象會導(dǎo)致相當規(guī)模的司法資源虛耗且不利于針對緩刑犯的監(jiān)督考察工作高效進行。

其次，緩刑考驗期內(nèi)對于緩刑犯的監(jiān)督考驗工作需要由專門的機關(guān)和人員負責。我們都知道，緩刑制度以及實踐成敗的關(guān)鍵就在于在緩刑考驗期內(nèi)對于緩刑犯的監(jiān)督考察工作的成敗，而緩刑犯多為過失犯、少年犯、老年犯等人身危險性較低的群體。因此，不僅心理學、教育學、管理學、社會學等諸多學科的知識需要被吸納到緩刑監(jiān)督考驗工作之中，有關(guān)部門還需要對緩刑犯進行實際監(jiān)督考察，從深層次上了解其內(nèi)心思想動態(tài)、情緒變化以及對相關(guān)義務(wù)的履行情況，非具有專業(yè)知識且經(jīng)歷充沛的人無法擔任[11]。緩刑監(jiān)督考驗工作人員的綜合素質(zhì)、業(yè)務(wù)水平以及工作效率不僅會對緩刑人改造的積極性產(chǎn)生重要影響，更會影響到緩刑實踐的成敗乃至緩刑目的實現(xiàn)。因此，設(shè)置專門的緩刑考驗機構(gòu)和人員是我國緩刑制度進一步發(fā)展與完善的必由之路。值得注意的是，社區(qū)矯正制度并非單獨針對緩刑犯設(shè)立，其適用對象涵蓋前述四類人群，即管制犯、假釋犯、緩刑犯和暫予監(jiān)外執(zhí)行犯。那么將需要專門機關(guān)與人員進行監(jiān)督考察的緩刑犯委之于適用范圍相對較廣的社區(qū)矯正制度就明顯不符合特殊預(yù)防理念的刑罰個別化要求。

最后，將緩刑犯緩刑犯作為社區(qū)矯正制度的適用對象易導(dǎo)致司法腐敗。由前述內(nèi)容可知，在社區(qū)矯正緩刑犯的考驗期環(huán)節(jié)，公安機關(guān)、司法行政機關(guān)以及檢察機關(guān)對于緩刑犯的改造情況都具有相當大的發(fā)言權(quán)，甚至在某種程度上對于緩刑犯能否成功不再被執(zhí)行刑罰具有一票否決權(quán)。然而，關(guān)于這三個機關(guān)在緩刑考驗期所行使的監(jiān)督考察權(quán)力，我國法律卻沒有明確、充分、系統(tǒng)化和可操作性強的分配與制約規(guī)則。這就意味著，這三個機關(guān)對于社區(qū)矯正緩刑犯所施加的權(quán)力在一定程度上是不受控制的。眾所周知，絕對的權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗，扎緊制度的籠子才能有效阻止腐敗的蔓延。事實上，緩刑制度的內(nèi)涵就是“有條件地不執(zhí)行原判刑罰”，即在符合法定的三個條件時原判刑罰自始不再執(zhí)行，直接歸于消滅。這種刑罰符合條件即不再被執(zhí)行的制度無疑極大地削弱了刑事制裁的嚴厲性程度，因此對其進行裁量必須有站得住腳的正當性依據(jù)，否則不僅會影響到緩刑犯自身的人身自由，更會不利于被害人正當權(quán)益的維護與情緒安撫工作，甚至可能減損國家司法的公信力，導(dǎo)致被犯罪所破壞的社會正義無法通過刑事法治得以伸張。所以，對緩刑犯的監(jiān)督考驗工作以及對相關(guān)工作人員的監(jiān)督必須適用更加嚴格、精細且成熟的程序與規(guī)則。顯然，在我國剛起步十余年，還有大量規(guī)則空白亟待填補的社區(qū)矯正制度不僅無法承擔如此重要的工作，甚至還會滋生司法腐敗。

（三）法理價值取向維度

將緩刑犯作為社區(qū)矯正制度的適用對象，在法理價值取向維度與特殊預(yù)防目的所倡導(dǎo)的諸多理念均存在不兼容的現(xiàn)象：

1.有悖于刑罰個別化的要求。近代的著名刑法學者龍勃羅梭、菲利、加羅法洛等，都認為較之行為而言，刑罰懲罰應(yīng)以行為人對象。而李斯特所作出的“應(yīng)受懲罰的不是行為，而是行為人”的結(jié)論是上述刑法學者相關(guān)主張的集大成者。由于近代學派的刑法學者們更加關(guān)注犯罪人，提倡刑罰的適用適應(yīng)于犯罪人的個人情況，這樣當下通行的刑罰個別化思想就在那時應(yīng)運而生了。這種思想主要強調(diào)了以下兩個觀點：（1）適用刑罰應(yīng)當以犯罪的個別預(yù)防為出發(fā)點，即我們所反復(fù)強調(diào)的特殊預(yù)防；（2）根據(jù)犯罪分子的人身危險性程度決定刑罰的適用是刑罰個別化的核心要義[12]。由此可見，特殊預(yù)防目的與刑罰個別化理念是互相成就和互相支持的關(guān)系，刑罰個別化理念是特殊預(yù)防目的在刑事法律法理價值取向維度的具體表現(xiàn)。

需要注意的是，緩刑犯多為過失犯、少年犯以及老年犯等相對弱勢的群體。其主觀惡性、人身危險性以及再犯可能性較之于已經(jīng)實際執(zhí)行過一段刑期的假釋犯和暫予監(jiān)外執(zhí)行犯而言基本上都要低一些。然而，社區(qū)矯正制度卻不加區(qū)分地將上述三類犯罪人統(tǒng)一吸納到自身的適用對象范圍內(nèi)，并且適用統(tǒng)一的矯正方式與評價考察規(guī)則。這樣做顯然違背了基于行為人自身特殊情況而進行個別處遇的刑罰個別化理念的的要求。

2.有悖于罪刑均衡的要求。18世紀啟蒙思想家首先提出來罪刑均衡理念，將其作為刑法的一項基本觀念。在資產(chǎn)階級革命成功后，罪刑均衡又被進一步確立為一項重要的刑法原則[13]。其在我國刑法中的具體表現(xiàn)即為我國《刑法》第5條所明文規(guī)定的罪責刑相適應(yīng)原則②。根據(jù)該規(guī)定可知，我國刑法中的罪刑均衡原則，實際上包含了刑罰的輕重與所犯罪行以及所承擔的刑事責任相適應(yīng)的兩個方面的內(nèi)容。報應(yīng)觀念是刑罰的輕重與所犯罪行相適應(yīng)要求的核心內(nèi)涵，它要求刑罰的輕重與犯罪行為的社會危害性相適應(yīng)，也就是重罪重判、輕罪輕判。預(yù)防觀念則體現(xiàn)在刑罰的輕重與所承擔的刑事責任相適應(yīng)這一要求上，它具體表現(xiàn)為刑罰的輕重與犯罪人的人身危險性相適應(yīng)。因此，罪刑均衡理念在強調(diào)刑罰的輕重與犯罪人的人身危險性相適應(yīng)的方面明確貫徹了特殊預(yù)防目的的內(nèi)涵。

需要注意的是，罪刑均衡理念明確要求刑罰的輕重要適應(yīng)于犯罪人的人身危險性。關(guān)于此處的“刑罰輕重”，我們不能僅將其理解為對于輕重不同的法定刑刑種的選擇，而是應(yīng)該對其做擴大解釋，把刑罰裁量制度、刑罰執(zhí)行制度以及刑罰消滅制度的適用情況等多方面可以反映出刑事制裁手段嚴厲性程度的因素納入到評價“刑罰輕重”的標準之中。據(jù)此，社區(qū)矯正制度作為一項比之監(jiān)禁執(zhí)行在制裁手段的嚴厲程度較低的刑罰執(zhí)行方式，其具體的適用情況也應(yīng)作為評價刑罰輕重的依據(jù)之一。

由前文所述可知，緩刑犯的主觀惡性、人身危險性、再犯可能性甚至犯罪情節(jié)的嚴重程度較之于已經(jīng)實際執(zhí)行過一段刑期的假釋犯和暫予監(jiān)外執(zhí)行犯而言基本上都要低一些。那么忽視前述犯罪人的各種行為和人身因素，不加區(qū)分地對緩刑犯、假釋犯和暫予監(jiān)外執(zhí)行犯統(tǒng)一適用社區(qū)矯正制度，就明顯違背了罪行均衡理念的要求。

3.有悖于刑罰人道化的要求。進入現(xiàn)代社會以來，隨著人權(quán)、平等、博愛觀念的深入推進，刑罰的人道化事業(yè)有了實質(zhì)性進步。它不再滿足于不虐待犯人，而是根植于人性本身，從物質(zhì)、精神等多方面來關(guān)心犯罪人。具體而言，一方面在生理層面上不斷提高犯罪人的勞動條件、衛(wèi)生條件以及住宿條件，給予其充分的保障；另一方面在心理層面上，給與其更多的情感關(guān)懷并強調(diào)對其人格尊嚴的尊重，比如大力推進“前科消滅制度”。

那么，按照刑罰人道化理念的邏輯，被適用緩刑的過失犯、少年犯、老年犯等犯罪分子本可通過“有條件地不執(zhí)行原判刑罰”的緩刑制度來最大限度地減少其犯罪行為所造成的社會消極影響和自身的標簽效應(yīng)，如今卻不得不定期前往社區(qū)矯正機構(gòu)，強制性地參加公益勞動、社區(qū)教育等矯正活動。這在具有濃厚的“重罪重刑”傳統(tǒng)、幾乎將所有犯罪人視為壞人的中國社會，相當于以一種“游街批斗”的方式向全社會公示他們的“壞人”身份，由此所導(dǎo)致或者很可能導(dǎo)致的對犯罪人的人格貶損和精神傷害不但從心理層面違背了刑罰人道化理念的要求，更不利于行為人降低自身人身危險性以重新融入社會。并且，按我國目前的法律規(guī)定，對于緩刑犯宣告緩刑之前都應(yīng)對其進行有關(guān)人身危險性程度的評估，以確保其不會對所在社區(qū)帶來重大不良影響。那么，對于那些已被宣告緩刑并正處于緩刑考驗期的緩刑犯而言，其人身危險性程度已經(jīng)處在一個相對安全的水平。此時再對其適用旨在削減其人身危險性的社區(qū)矯正制度，很有可能會造成刑罰的過度執(zhí)行，這對緩刑犯而言無疑是殘忍的，也是從根本是悖逆刑罰人道化要求的。

4.有悖于刑罰謙抑性的要求。謙抑原則，是指對具有嚴重的社會危害性，因而具備刑法規(guī)制必要性的行為，應(yīng)當從刑法滯后性、補充性、保障性、第二性規(guī)范的屬性出發(fā)，進行是否予以實際干預(yù)的考量[14]。刑法謙抑思想濫觴于貝卡利亞、邊沁等古典法學家的論述，在經(jīng)歷19世紀以來以刑法泛化、犯罪泛化、刑罰效益下降為主要特征的刑罰基礎(chǔ)性危機后，刑法謙抑理念在上個世紀得以在全球范圍內(nèi)普及。刑法謙抑原則要求，在刑事法律的制定和執(zhí)行過程中，必須要盡量使刑罰資源投入的符合必要、經(jīng)濟、有效的條件。特別是應(yīng)當使刑罰手段成為其他法律制裁方式無效時的最后補充手段，并且應(yīng)當是制裁不法行為的底線。具體而言，就是要使刑罰制裁達到“備而不用”“備而慎用”的效果。刑罰的運用應(yīng)符合比例原則，即盡量以最少的投入獲取最大的效益，同時盡力避免適用刑罰而產(chǎn)生的副作用。從刑罰目的的角度而言，在刑事法律中強調(diào)謙抑性理念本身就意味著懲罰與制裁并不是刑罰所追求的目的，這一點從側(cè)面突出了側(cè)重教育與改造的特殊預(yù)防目的。

由上述對刑法謙抑性原則的認識可知，刑罰謙抑性是整體刑法謙抑性的重要組成部分，刑罰的謙抑性表現(xiàn)在刑罰裁量制度、刑罰執(zhí)行制度以及刑罰消滅制度等多個方面。具體到刑罰執(zhí)行制度，謙抑性理念在此處表現(xiàn)為選擇刑罰執(zhí)行方式時，應(yīng)優(yōu)先使用制裁嚴厲性程度較輕的方式，除非必要，絕不使用制裁嚴厲性程度更重的執(zhí)行方式。

值得一提的是，社區(qū)矯正作為一種刑罰執(zhí)行方式，其在發(fā)揮懲戒功能的同時，立法者還在強調(diào)其“矯治”功能的發(fā)揮與實現(xiàn)。然而根據(jù)上文所述，現(xiàn)行刑法所規(guī)定的緩刑條件僅僅是考驗期內(nèi)不再犯新罪、未發(fā)現(xiàn)漏罪且沒有情節(jié)嚴重的違法或違反監(jiān)管規(guī)定的行為等，對比分析可知，考驗期內(nèi)要求緩刑犯必須履行的義務(wù)與社區(qū)矯正的任務(wù)是完全不同的：前者即考驗期僅有監(jiān)督和考察既定的法律事實的有與無的功能，并無實行制裁或懲戒的任務(wù)；社區(qū)矯正制度則不然，針對犯罪人的病理人格、性格乃至其不良行為規(guī)范性矯治從本質(zhì)上來講是具有懲罰屬性的。具體而言，可參見上文提到的我國《刑法修正案 (八)》的關(guān)于社區(qū)矯正的強制性與懲罰性規(guī)定，例如依法“每月參加教育學習時間不少于八小時”“每月參加社區(qū)服務(wù)時間不少于八小時”等。由此可見，對于尚處于緩執(zhí)行或未執(zhí)行，即緩刑考驗期階段的緩刑犯施加具有懲罰性的矯治義務(wù)本身是缺乏必要性依據(jù)的。因此，針對緩刑犯適用社區(qū)矯正制度有悖于刑罰謙抑性的要求。

四、規(guī)制社區(qū)矯正與緩刑之間矛盾的綜合路徑

（一）規(guī)范刑罰立法工作

社區(qū)矯正制度與緩刑制度在銜接過程中之所以會出現(xiàn)那么多無法自洽解釋的矛盾，其深層次原因就在于我國在近二十年的刑罰立法工作中對于刑罰結(jié)構(gòu)的合理性問題重視不夠。具體而言，就是我國立法機關(guān)在刑罰種類多樣化、量刑制度精細化、行刑方式多元化的刑罰改革過程中或多或少地忽略了刑罰體系中各項制度的協(xié)調(diào)與銜接問題，以至于使我國目前的刑罰體系出現(xiàn)了相當規(guī)模的邏輯性缺失與結(jié)構(gòu)性失調(diào)。由此可見，社區(qū)矯正制度適用對象的界定就是這一問題的突出表現(xiàn)。所以，規(guī)制社區(qū)矯正制度與緩刑制度之間的矛盾，不能簡單的“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”，靠出臺一系列司法解釋和細則來進行小修小補，而是應(yīng)該遵循“標本兼治、由表及里”的規(guī)制路徑，通過刑罰立法對相關(guān)問題的完善以推進我國刑罰體系朝著合理化、科學化和系統(tǒng)化的方向進步。其具體方式如下：

1.明確社區(qū)矯正制度的定位與性質(zhì)。正所謂“名不正，言不順”，促進社區(qū)矯正適用對象界定的合理化首先應(yīng)明確社區(qū)矯正的性質(zhì)與定位。根據(jù)前文對于社區(qū)矯正規(guī)范性法律文件的梳理可知，我國目前對于社區(qū)矯正的性質(zhì)并沒用明確的法律界定。而這一立法瑕疵恰恰是導(dǎo)致社區(qū)矯正制度在司法實踐中出現(xiàn)適用混亂問題的主因。所以早日在《社區(qū)矯正法》，甚至《刑法》與《刑事訴訟法》中明文規(guī)定社區(qū)矯正制度的地位與性質(zhì)，即一種非監(jiān)禁的刑罰執(zhí)行制度，而不是將其定義為一類集矯治、教育、服務(wù)等多種附加功能為一體的社會綜合治理方式，有助于從根本上理順社區(qū)矯正與緩刑制度的關(guān)系，從而避免了適用上的混亂與無序。

2.推進刑罰執(zhí)行體系的系統(tǒng)化與規(guī)范化：（緩刑考驗期的定位）。近年來，在我國刑罰立法的過程中，無論是終身監(jiān)禁制度的增設(shè)，還是罰金刑繳納方式的增多，都體現(xiàn)了我國刑罰執(zhí)行方式日趨多元化的趨勢。而這一趨勢，也正是刑事法治在風險社會之下對于日益復(fù)雜的社會治理問題的必然回應(yīng)。并且刑罰執(zhí)行環(huán)節(jié)相較于刑罰制度中其他的環(huán)節(jié)而言，實踐性與程序性的特征更為突出。具體到社區(qū)矯正制度，雖然其在我國已經(jīng)有將近20年的司法實踐歷史，但其所代表的非監(jiān)禁的刑罰執(zhí)行方式仍處于探索階段，缺乏一套相對成熟的理論與規(guī)范體系。比如，針對緩刑考驗期的性質(zhì)，我國刑事法律體系就缺乏明確的法律定性，以至于鬧出了在自由刑緩執(zhí)行階段卻立即執(zhí)行非監(jiān)禁性的社區(qū)刑的笑話。因此，構(gòu)建一套更為系統(tǒng)化、精細化的刑罰執(zhí)行規(guī)范體系，將近年來在刑罰執(zhí)行方面的立法創(chuàng)新吸納進來并明確相關(guān)爭議性問題就顯得刻不容緩了。有鑒于此，我國可以考慮在《刑法典》之外參考《刑事訴訟法》的立法模式，設(shè)置自身刑事法治領(lǐng)域獨立的《刑罰執(zhí)行法》。

3.厘清量刑制度與行刑制度的邊界。量刑制度與行刑制度的邊界問題，一直以來都是學界在刑罰論方面爭議的焦點，這一點集中體現(xiàn)在對于緩刑制度的定性上。這主要是因為緩刑制度無論是按照刑罰裁量的定義還是刑罰執(zhí)行的概念而言都能解釋的通。引申來看，正是因為我國刑法對緩刑制度的刑罰定性模糊化，才致使其在與屬于刑罰執(zhí)行制度的社區(qū)矯正相銜接是出現(xiàn)了嚴重的法律邏輯上的矛盾。因此，我國立法機關(guān)和有關(guān)釋法機關(guān)在下一步的完善我國刑罰規(guī)范體系的過程中首先應(yīng)在宏觀層面著重強調(diào)對于量刑制度與行刑制度的協(xié)調(diào)，明確二者邊界；其次應(yīng)在微觀層面針對緩刑制度涉及量刑與行刑的共性內(nèi)容作出精細化規(guī)定與區(qū)分，從而大力保障我國刑罰規(guī)范體系在法律邏輯上的嚴謹性。

（二）構(gòu)建針對緩刑犯的獨立監(jiān)督考察機制

根據(jù)前文所述，緩刑犯的在緩刑考驗期內(nèi)的特殊性質(zhì)和特殊任務(wù)要求決定了其在司法實踐中并不適宜作為社區(qū)矯正制度的適用對象，而是需要更加專業(yè)化和專門化的監(jiān)督考察機制。具體內(nèi)容如下：

首先，應(yīng)當對緩刑考驗期內(nèi)對緩刑犯的考察內(nèi)容做出更為明確化與具體化的規(guī)定。換而言之，要著重從以下幾個方面進行考察以判明緩刑犯當前的人身危險性與再犯可能性，從而衡量其矯治情況是否到達了特殊預(yù)防目的的要求，即犯罪人的罪過內(nèi)容、行為表現(xiàn)和犯罪結(jié)果的社會危害性程度；犯罪人在犯罪后的認罪和悔罪表現(xiàn)；犯罪人的生理心理狀況、工作背景、相關(guān)生活因素以及長期以來的行為表現(xiàn)；緩刑成功原判刑罰不再執(zhí)行后可以期待的效果[15]。

其次，應(yīng)當為緩刑犯設(shè)置專門的監(jiān)督考察機構(gòu)，并且由緩刑犯所在地的公安機關(guān)對該機構(gòu)負責。亦可以在公安機關(guān)內(nèi)部設(shè)置相關(guān)的職能化部門負責對于緩刑犯的監(jiān)督考察工作。這主要是因為緩刑犯在緩刑考驗期內(nèi)仍不確定原判刑罰是否執(zhí)行，即仍處于刑事訴訟的流程之中。所以由公安機關(guān)代表審判機關(guān)來考察監(jiān)督緩刑犯的各種情況，相較于主要適用權(quán)力缺乏制約之行政程序的司法行政機關(guān)，有利于充分發(fā)揮刑事訴訟程序?qū)τ诜缸锶撕戏?quán)利的有效保護功能，從而防止對緩刑犯的監(jiān)督考察工作更加嚴謹可靠。

最后，應(yīng)當為緩刑犯配備更為水平更高、更為專業(yè)的監(jiān)督考察工作人員。由前所述可知，緩刑犯的犯罪情節(jié)較輕，人身危險性與再犯可能性較弱。所以相較于負責危險預(yù)防、行為控制甚至治安懲戒的普通民警，更應(yīng)為緩刑犯配置掌握一定教育學、心理學、社會學等多方面知識且有一定工作閱歷的專業(yè)警務(wù)人員。

五、結(jié)語

社區(qū)矯正制度在中國近20年的實踐不僅順應(yīng)了世界范圍內(nèi)刑罰輕緩化與行刑社會化的趨勢，更是一座標志我國在新時期法治文明持續(xù)進步的豐碑。厘清其與緩刑制度的關(guān)系，科學地劃定自身的適用對象并不斷完善相關(guān)適用規(guī)則是充分實現(xiàn)刑罰特殊預(yù)防目的的一個重要途徑，也是推動國家治理能力與治理體系現(xiàn)代化理念在刑事法治領(lǐng)域的重要表現(xiàn)。

[注釋]：

①我國《刑法》第76、77條規(guī)定：對被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗期內(nèi)如果沒有犯新罪或被發(fā)現(xiàn)漏罪，緩刑考驗期滿，原判刑罰就不再執(zhí)行，并公開予以宣告。

②我國1997年《刑法》第5條規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)當與犯罪分子所犯罪行和承擔的刑事責任相適應(yīng)?！?/p>