論我國(guó)刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的適用

程 瑤

引 言

非法證據(jù)排除規(guī)則因其蘊(yùn)含的程序正義價(jià)值及對(duì)非法收集證據(jù)行為的巨大威懾作用被世界各國(guó)法制國(guó)家廣泛接受,也成為聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則。就我國(guó)正式施行新刑訴法中的非法證據(jù)排除規(guī)則而言,該規(guī)則為一個(gè)新興的產(chǎn)物,極具噴張力,加之新刑訴法對(duì)其排除范圍和排除類型,以及排除啟動(dòng)程序、證明責(zé)任等的詳盡規(guī)定,為我國(guó)司法改革中倡導(dǎo)尊重和保障人權(quán)奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。近年來(lái),隨著非法證據(jù)導(dǎo)致的冤假錯(cuò)案的數(shù)量逐步增多,非法證據(jù)排除規(guī)則也急需運(yùn)用到司法實(shí)踐中去,來(lái)促使司法的公平正義和社會(huì)的文明進(jìn)步。但是非法證據(jù)排除規(guī)則是個(gè)新事物,就其本身規(guī)定和面對(duì)司法實(shí)踐具體案例時(shí)仍存在的不足,亟待我們進(jìn)一步研究、解決與完善。

一、刑事訴訟中非法證據(jù)排除規(guī)則的概念

(一)非法證據(jù)的界定

非法證據(jù)是非法證據(jù)排除規(guī)則的適用對(duì)象,也是該規(guī)則的靈魂,因此,正確理解非法證據(jù),成為該排除程序的重中之重。在刑事訴訟的過(guò)程中,證據(jù)有合法和非法之分,那什么是非法證據(jù)?何為“非法”則成為界定非法證據(jù)的關(guān)鍵之所在。理論界和實(shí)務(wù)界有廣義的非法證據(jù)理論和狹義的非法證據(jù)理論。廣義的非法證據(jù)是指不具有合法性的證據(jù),其包括三個(gè)條件:(1)由非法定主體收集;(2)違反法定程序收集;(3)自身形式不合法。而狹義的非法證據(jù)僅是指司法人員違反法定程序以侵犯被取證人合法權(quán)益的手段收集的證據(jù)。綜觀非法證據(jù)廣義和狹義之分,它們都有一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn),核心就是“違反法定程序”,以非法方法獲得證據(jù)。

事實(shí)上,我國(guó)的《刑事訴訟法》沒(méi)有對(duì)非法證據(jù)的概念確定具體的定義,但卻以具體法條直接規(guī)定了非法證據(jù)的形式。譬如,我國(guó)《新刑事訴訟法》第54條就明確禁止司法人員采用刑訊逼供、暴力、威脅等非法方式獲取言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)。因此,非法證據(jù)的形式既包括犯罪嫌疑人供述(被告人供述)、證人證言、被害人陳述,也包括書證、物證。綜上所述,“非法”指的是違反《刑事訴訟法》和其他法律,尤其是《刑事訴訟法》規(guī)定的有關(guān)證據(jù)收集的法律程序;“非法證據(jù)”是指違反法律規(guī)定的程序,以侵犯基本人權(quán)繼而嚴(yán)重影響司法公正的方式收集的證據(jù)。

(二)非法證據(jù)排除規(guī)則的概念

非法證據(jù)排除規(guī)則起源于美國(guó),它是維護(hù)美國(guó)憲法第四修正案中“人民的人身、住宅、文件和財(cái)產(chǎn)不受無(wú)理扣押和搜查的權(quán)利,不得侵犯”的具體體現(xiàn)。①任東來(lái):《美國(guó)憲政歷程:影響美國(guó)的25個(gè)司法大案》,中國(guó)法制出版社2005年版,第12頁(yè)。結(jié)合通說(shuō),非法證據(jù)排除規(guī)則指的是在刑事訴訟中,采用非法方法,以違反法定程序收集,用于證明犯罪嫌疑人、被告人有罪時(shí)的證據(jù),應(yīng)當(dāng)予以排除。其目的在于通過(guò)排除違法取得的證據(jù),糾錯(cuò)和阻卻刑事訴訟進(jìn)程中的非法行為,確保刑事訴訟活動(dòng)依法公正公平進(jìn)行,保障當(dāng)事人的合法權(quán)益,實(shí)現(xiàn)司法公正和人權(quán)保障的有效統(tǒng)一。①胡征南:《關(guān)于新刑訴法引入非法證據(jù)排除規(guī)則的評(píng)析》,載《法制博覽》2013年第3期。

為了跟上國(guó)際司法改革的步伐,我國(guó)確立了刑事非法證據(jù)證據(jù)排除規(guī)則,其目的在于漸漸杜絕司法實(shí)踐中的刑訊逼供等非法手段收集的證據(jù),減少冤錯(cuò)案件的產(chǎn)生。確定了較高的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn),既能改變偵查機(jī)關(guān)過(guò)分依賴口供的偵查方式和觀念,又能使檢察機(jī)關(guān)更好地行使監(jiān)督權(quán)力,層層過(guò)濾,杜絕非法證據(jù),確保案件質(zhì)量,提升司法效率,彰顯刑事司法程序的公平公正。從我國(guó)新《刑事訴訟法》來(lái)看,該規(guī)則極具很大的制度優(yōu)勢(shì)和中國(guó)特色的國(guó)情,其大致分為實(shí)體性規(guī)則和程序性規(guī)則,其中新刑訴法第54條規(guī)定了排除范圍和排除結(jié)果,屬實(shí)體性規(guī)則;第55條、第56條、第57條、第58條則規(guī)定了排除的啟動(dòng)程序、證明方式、證明責(zé)任等程序性規(guī)則。這樣的劃分更加利于司法人員在司法實(shí)踐中更具有可操作性。

我國(guó)刑事訴訟建立排除非法證據(jù)制度,不僅與我國(guó)“尊重和保障人權(quán)”的憲法原則相契合,而且也成為我國(guó)刑事司法領(lǐng)域中重要的內(nèi)容之一。它是我國(guó)社會(huì)對(duì)司法公平正義日益追求的結(jié)果,也是人類社會(huì)宣揚(yáng)保障人權(quán)、民主進(jìn)步的必然體現(xiàn)。

二、我國(guó)刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的立法沿革

綜觀我國(guó)建立排除非法證據(jù)制度的歷程,從立法空白到司法解釋再到正式確立,其經(jīng)歷了不完備到逐步完善的過(guò)程。下面介紹非法證據(jù)排除規(guī)則從無(wú)到有的幾個(gè)主要的歷史演變。

第一是從立法層面上看,我國(guó)1996年的刑訴法雖未明確規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則,但它也涉及對(duì)司法人員在刑事訴訟各個(gè)階段不能使用刑訊逼供等方式搜集證據(jù),并且嚴(yán)格依法收集與犯罪事實(shí)有關(guān)的證據(jù)。其中第43條規(guī)定:“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序,收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪、無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù),嚴(yán)禁以刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集的證據(jù)?！边@明確規(guī)定了非法證據(jù)的概念,同時(shí)對(duì)公檢法的辦案具有指導(dǎo)性作用。

第二是兩高三部聯(lián)合頒布的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》,這是我國(guó)立法史上第一次提出“對(duì)非法證據(jù)如何排除”的相關(guān)詳細(xì)規(guī)定,并逐步構(gòu)建起了非法證據(jù)排除制度,也預(yù)示著我國(guó)刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的最初確立。

第三是2012年頒布的新《刑事訴訟法》,其中法條第48條至第59條中針對(duì)刑事訴訟中的證據(jù)種類、收集、認(rèn)定、審查及舉證責(zé)任方面作了更為明確的規(guī)定,因而對(duì)證據(jù)排除的規(guī)定與之前的《非法證據(jù)排除規(guī)定》相比,有了一個(gè)很大的改善和進(jìn)步。

第四是2012年最高法《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第95～103條,進(jìn)一步比較詳細(xì)地規(guī)定了在審判階段對(duì)非法證據(jù)的界定,進(jìn)一步擴(kuò)大了享有排除申請(qǐng)的主體范圍,當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人都有權(quán)利申請(qǐng)非法證據(jù)排除,這對(duì)法院在審判階段啟動(dòng)非法證據(jù)排除規(guī)則具有更為詳細(xì)的指導(dǎo)意義。

第五是隨著我國(guó)法治進(jìn)程的開(kāi)展,最高法《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》第8條等,兩高三部《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)》,最高法《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見(jiàn)》第21～30條,以立法的方式不斷完善非法證據(jù)排除規(guī)則,使其在司法實(shí)踐中能夠具有可操作性。

第六是2017年兩高三部《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》),是嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則,優(yōu)化刑事訴訟職能,推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的關(guān)鍵點(diǎn)。該《規(guī)定》以“準(zhǔn)確懲罰犯罪、切實(shí)保障人權(quán)、促進(jìn)司法公正”為宗旨,重視對(duì)刑訊逼供和非法取證的源頭預(yù)防,強(qiáng)化偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、人民法院對(duì)非法證據(jù)的審查和排除職責(zé),從偵查、起訴、辯護(hù)、審判等方面明確非法證據(jù)的認(rèn)定和排除程序。其進(jìn)一步細(xì)化了非法證據(jù)排除規(guī)則,界定了“以非法方法收集證據(jù)”的范圍,回應(yīng)了實(shí)踐中突出的“重復(fù)性供述”等問(wèn)題,是對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的一次重大修繕。①邱飾雪:《論我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展和完善——以德國(guó)證據(jù)禁止法則為借鑒》,載《湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第7期。

三、非法證據(jù)排除規(guī)則的構(gòu)成要件

(一)非法證據(jù)的種類及排除范圍

從新《刑事訴訟法》頒布到實(shí)施,到最高法《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)中關(guān)于非法證據(jù)的規(guī)定,再到兩高三部《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》),隨著司法解釋的不斷完善,司法機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中的操作更為規(guī)范,更為明朗。

1.非法言詞證據(jù)的排除

根據(jù)2017年6月兩高三部聯(lián)合頒布的《規(guī)定》,結(jié)合改革要求和實(shí)踐需要,在以往頒布的法律和司法解釋的基礎(chǔ)上,對(duì)非法言詞證據(jù)的排除規(guī)定得更為詳細(xì),大致分為兩大類:一是犯罪嫌疑人、被告人的供述;二是證人證言、被害人的陳述。

首先,犯罪嫌疑人、被告人的供述。有以下四類情形應(yīng)當(dāng)予以排除:第一,采用刑訊逼供的方法收集的供述,應(yīng)當(dāng)予以排除。根據(jù)《規(guī)定》第2條:“采取毆打、違法使用戒具等暴力方法或者變相肉刑的惡劣手段,使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述,應(yīng)當(dāng)予以排除?！蔽覀?cè)谒痉▽?shí)踐中,要注意把握案件情況和在案證據(jù),準(zhǔn)確區(qū)分非法證據(jù)和瑕疵證據(jù)。第二,采取威脅方法收集的供述,應(yīng)當(dāng)予以排除?！兑?guī)定》第3條:“采用以暴力或者嚴(yán)重?fù)p害本人及其近親屬合法權(quán)益等威脅的方法,使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述,應(yīng)當(dāng)予以排除。”第三,采取非法限制人身自由方法收集的供述,應(yīng)當(dāng)予以排除。根據(jù)十八屆四中全會(huì)要求,完善對(duì)限制人身自由的司法措施和偵查手段的司法監(jiān)督,《規(guī)定》第4條:“采用非法拘禁等非法限制人身自由的方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述,應(yīng)當(dāng)予以排除。”第四,確立重復(fù)性排除規(guī)則。《規(guī)定》第5條:“采用刑訊逼供方法使犯罪嫌疑人、被告人作出供述,之后犯罪嫌疑人、被告人受該刑訊逼供行為影響而作出的與該供述相同的重復(fù)性供述,應(yīng)當(dāng)一并排除。但也有例外:偵查階段其他偵查人員再次訊問(wèn)時(shí)告知訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果,犯罪嫌疑人自愿供述的,不排除;審查起訴、審判階段,檢察人員、審判人員訊問(wèn)時(shí)告知訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果,犯罪嫌疑人、被告人自愿供述的,不排除?！?/p>

其次,對(duì)于證人證言和被害人陳述,《規(guī)定》第6條:“采用暴力、威脅以及非法限制人身自由等非法方法收集的證人證言、被害人陳述,應(yīng)當(dāng)予以排除?！睂?duì)證人證言、被害人非法取證,在個(gè)案中不僅影響其證據(jù)的真實(shí)性,也嚴(yán)重?fù)p害了司法的公正性和公信力,特別是對(duì)被害人而言,極其增加其上訪的可能性,也為辦案人員埋下了司法隱患。

2.非法實(shí)物證據(jù)排除

由于物證、書證都屬于客觀性比較強(qiáng)的證據(jù),不同于主觀性較強(qiáng)的言詞證據(jù),所以在過(guò)去的立法和司法背景、實(shí)踐中幾乎沒(méi)有對(duì)非法實(shí)物證據(jù)的排除的相關(guān)規(guī)定,雖說(shuō)1996年的《刑事訴訟法》中有禁止采取刑訊逼供等非法手段獲取證據(jù)的規(guī)定,但都比較粗略,對(duì)非法證據(jù)的種類卻未提及。針對(duì)新《刑事訴訟法》和《規(guī)定》,非法實(shí)物證據(jù)主要是指?jìng)刹槿藛T辦案時(shí),使用非法搜查、不合法扣押、非法搜查他人住宅和其他非法手段取得的物證、書證。與其他國(guó)家的非法實(shí)物證據(jù)相比,其恰好與美國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的排除種類是相契合的。我國(guó)排除非法實(shí)物證據(jù)采用“裁量排除原則”,也就是收集的物證、書證必須是違反法律規(guī)定的程序,嚴(yán)重影響實(shí)體和程序正義的,這才予以排除。

(二)非法證據(jù)排除程序的啟動(dòng)方式

既然我國(guó)已經(jīng)確立了排除非法證據(jù)制度,那么如何啟動(dòng)該程序?開(kāi)啟排除非法證據(jù)之門則顯得尤為重要。

排除非法證據(jù)主要有兩種啟動(dòng)方式:一種是辦案機(jī)關(guān)主動(dòng)依職權(quán)啟動(dòng),另一種是當(dāng)事人有權(quán)依申請(qǐng)啟動(dòng)。就我國(guó)司法實(shí)踐而言,非法證據(jù)排除程序的啟動(dòng)呈現(xiàn)出以下的特點(diǎn):

第一,程序啟動(dòng)主體的多元化。非法證據(jù)排除程序的啟動(dòng)主體包括國(guó)家司法機(jī)關(guān)和當(dāng)事人。國(guó)家司法機(jī)關(guān)分為公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān),他們都有責(zé)任主動(dòng)發(fā)現(xiàn)并排除非法證據(jù);當(dāng)事人分為犯罪嫌疑人、被告人、辯護(hù)人以及被害人。這體現(xiàn)了我國(guó)能夠保障在偵查、起訴、審判階段及時(shí)發(fā)現(xiàn)和排除非法證據(jù),有利于維護(hù)程序正義,充分節(jié)約了司法資源,也在更大程度上保護(hù)了當(dāng)事人的基本權(quán)利,有效防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生,提高司法公信力。

第二,程序啟動(dòng)形式的多元化。為順應(yīng)社會(huì)時(shí)代發(fā)展的要求,當(dāng)事人也有相應(yīng)的權(quán)利來(lái)啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序,新刑訴法第56條第2款就明確了申請(qǐng)人的啟動(dòng)形式和啟動(dòng)范圍,包括當(dāng)事人及其辯護(hù)人有權(quán)向法院申請(qǐng)排除。由此可以看出,該條規(guī)定了申請(qǐng)人的申請(qǐng)啟動(dòng)資格和范圍,但唯一缺憾的是申請(qǐng)人申請(qǐng)啟動(dòng)只能向人民法院申請(qǐng),不能夠向其他機(jī)關(guān)申請(qǐng),這意味著案件必須到了審判階段才可啟動(dòng)程序。針對(duì)具體要求,還需當(dāng)事人提供相應(yīng)的線索或材料,該線索或材料能夠達(dá)到使法官對(duì)控方的證據(jù)產(chǎn)生合理懷疑的程度即可,即法官在聽(tīng)取雙方意見(jiàn)、觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上,判斷當(dāng)事人提供的線索或材料是否能讓法官對(duì)證據(jù)產(chǎn)生疑問(wèn);若不能產(chǎn)生內(nèi)心懷疑,則駁回申請(qǐng)人的材料;若能引起法官內(nèi)心懷疑,法官就可以依照相關(guān)程序啟動(dòng)排除程序。這里需要指出,啟動(dòng)排除程序后,只就申請(qǐng)本身而言辯論,至于證據(jù)是否非法在此不論。

另一種啟動(dòng)形式則是偵查機(jī)關(guān)、起訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)均依職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,偵查、檢察機(jī)關(guān)在偵查、審查起訴階段,如果發(fā)現(xiàn)非法證據(jù),必須排除,不得將其納入起訴意見(jiàn)或起訴決定;審判機(jī)關(guān)若在法庭審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)存在非法證據(jù),亦可主動(dòng)啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序,要求控方對(duì)該證據(jù)作出補(bǔ)正和合理解釋,確保每一個(gè)案件公平公正。這既是偵查機(jī)關(guān)、起訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的權(quán)利,同時(shí)也是對(duì)三機(jī)關(guān)課以的法定義務(wù)。就偵查階段而言,要讓辦案人員自己糾錯(cuò),啟動(dòng)排除程序幾乎不現(xiàn)實(shí),所以可以由科室的負(fù)責(zé)人來(lái)啟動(dòng);在審查起訴階段,一般是承辦案件的主訴檢察官最易發(fā)現(xiàn)非法證據(jù),成為程序的啟動(dòng)者;在審判階段,主要被告人、辯護(hù)人提出申請(qǐng),并提供非法取證的線索,再由主審法官?zèng)Q定啟動(dòng)程序。

(三)非法證據(jù)存在的證明責(zé)任和證明方式

啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序,會(huì)使整個(gè)訴訟過(guò)程中止,耗費(fèi)一定的司法資源,但規(guī)定排除程序證明責(zé)任和證明方式,不僅會(huì)提高訴訟質(zhì)量,而且更加節(jié)約訴訟資源。為了有效監(jiān)督和防止被告人和他們的律師在毫無(wú)根據(jù)的情況下濫用訴訟權(quán)利,隨意向法庭提出排除非法證據(jù)申請(qǐng),我國(guó)新《刑事訴訟法》規(guī)定了當(dāng)事人及辯護(hù)人初步的舉證責(zé)任。也就是說(shuō),申請(qǐng)人必須事先準(zhǔn)備好線索和材料,才能向法院提出申請(qǐng)。

其中的證明方式就是提供相關(guān)線索和材料,根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定,以最為常見(jiàn)的刑訊逼供為例,如果當(dāng)事人提出相關(guān)線索包括口供系刑訊逼供的非法自白,那么需要當(dāng)事人提供所謂的酷刑的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式等細(xì)節(jié)材料,同時(shí)可以提供證據(jù)證明監(jiān)獄勞教人員的非法情況和其他人員在現(xiàn)場(chǎng)的關(guān)鍵信息。相關(guān)材料則應(yīng)要求被告人提供最基本的身體明顯受傷的痕跡,因刑訊被打入院的醫(yī)院病歷,以及在進(jìn)入看守所前的體檢材料,最好還應(yīng)有反映被告人遭受刑訊的同監(jiān)羈押人員的書面證言,等等。

此外,檢察機(jī)關(guān)雖為國(guó)家司法機(jī)關(guān),在庭審中處于控方地位,但也應(yīng)有證明責(zé)任和相應(yīng)的證明方式。對(duì)檢察機(jī)關(guān)而言,首先,其要承擔(dān)證明當(dāng)事人提出的非法證據(jù)系合法的舉證責(zé)任;其次,其要運(yùn)用該證據(jù)有利證明被告的犯罪事實(shí);再次,該證據(jù)與被告人犯罪行為之間的存在關(guān)系;最后,該證據(jù)能夠最終成功證明被告罪行的成立。經(jīng)過(guò)以上四個(gè)階段,公訴機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任和說(shuō)服責(zé)任才算真正完成。在證實(shí)了當(dāng)事人提出的非法證據(jù)是合法的,公訴機(jī)關(guān)可以采用以下證明方式:(1)對(duì)證據(jù)的搜集過(guò)程、獲得方式、來(lái)源的合法性提供相關(guān)的證明材料和說(shuō)明材料。(2)向法庭申請(qǐng)有關(guān)人員到庭說(shuō)明證據(jù)收集的合法過(guò)程。(3)要求當(dāng)庭播放訊問(wèn)時(shí)的全程錄音錄像資料。(4)可以當(dāng)庭出示、宣讀訊問(wèn)筆錄或其他相關(guān)證據(jù)等,這里就不一一列舉。

四、外國(guó)刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的適用

(一)美國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則的適用

非法證據(jù)排除規(guī)則首先創(chuàng)立于美國(guó),經(jīng)過(guò)幾百年的發(fā)展,成為世界上最為完善、成熟和精密規(guī)則。其所謂的“非法證據(jù)”,是指執(zhí)法人員以違反法定程序的方式取得的證據(jù)。這里的“法定程序”中的“法”不僅包括關(guān)于保障公民權(quán)利的美國(guó)聯(lián)邦憲法第四修正案,還包括威克斯案(Weeks V.United States)、馬普案(Map v.Ohio)、米蘭達(dá)案(Miranda v.Arizona)、瑞琴案(Rochin v.California)等判例法。①雷超:《中美非法證據(jù)排除規(guī)則比較研究》,載《江漢大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第6期。可見(jiàn),美國(guó)聯(lián)邦憲法直接衍生了該國(guó)的證據(jù)排除規(guī)則,而且美國(guó)判例法為該規(guī)則的逐步發(fā)展和正式確立提供了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ),所以,該規(guī)則的具體含義為,政府人員以違反憲法第四修正案為前提,通過(guò)不合理的搜查和扣押的非法手段獲得的證據(jù),法院不予采納。

美國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的初步形成、正式確立到發(fā)展完善,都是從一個(gè)個(gè)經(jīng)典判例中得出。由判例可以看出,在美國(guó),非法證據(jù)排除程序的適用規(guī)則是:該規(guī)則權(quán)利提出主體是認(rèn)為自己的憲法權(quán)利受到不合法的侵害的當(dāng)事人。其中,不合法的侵害是指不遵守憲法規(guī)定的非法扣押和搜查。當(dāng)事人可以是案件的被告人,也可以是與案件有關(guān)的證人等。在美國(guó),排除非法證據(jù)一般由被告人向法庭提出請(qǐng)求排除非法證據(jù)的動(dòng)議,具體時(shí)間為正式庭審程序開(kāi)始前的聽(tīng)證程序中,聽(tīng)證程序結(jié)束后,法庭會(huì)根據(jù)聽(tīng)證結(jié)果作出是否排除的裁判,此次程序的受理主體當(dāng)是審判案件的法官,法官受理當(dāng)事人的申請(qǐng)后采取聽(tīng)審程序來(lái)完成非法證據(jù)的排除。在聽(tīng)審程序過(guò)程中,指控警察存在非法取證的行為,被告人則會(huì)以證人的身份出席。聽(tīng)審程序結(jié)束后,法官會(huì)根據(jù)聽(tīng)審結(jié)果,作出對(duì)證據(jù)的裁決和建議。以上便是非法證據(jù)排除規(guī)則在美國(guó)的適用情況。

當(dāng)然,隨著層出不窮的案例發(fā)生,美國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則也規(guī)定了例外情況:1.善意的例外:警察執(zhí)行公務(wù)主觀上是善意的,并非故意違法而搜集的非法證據(jù),在審判中可以不排除,仍可使用。2.必然的例外:警方以非法手段取得的證據(jù),同時(shí)也能通過(guò)其他合法的手段必然找到該證據(jù)的,不能排除。3.稀釋的例外:指如果被告人后來(lái)的自愿行為有效地打破警察機(jī)關(guān)最初的非法取證行為與受污染的證據(jù)之間的因果關(guān)系,那么,證據(jù)所受的污染就會(huì)被稀釋,從而使證據(jù)具有可采信。①雷超:《中美非法證據(jù)排除規(guī)則比較研究》,載《江漢大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第6期。

(二)德國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則的適用

德國(guó)將非法證據(jù)排除規(guī)則稱之為為“證據(jù)禁止”規(guī)則,該規(guī)則包括“證據(jù)取得禁止”和“證據(jù)使用禁止?！鼻罢咧缸C據(jù)因?yàn)槿〉梅绞竭`法而被法官排除使用;后者指證據(jù)的獲取方式并不違法,而是基于其他原因被法官排除使用。該證據(jù)禁止規(guī)則的確立不同于美國(guó)有先天的成文法優(yōu)勢(shì),它走的是一條由“先學(xué)說(shuō),后判例,再立法”的演變模式。在二戰(zhàn)以前,僅存在一些學(xué)者學(xué)說(shuō),二戰(zhàn)以后,德國(guó)才以立法的方式正式確立了證據(jù)禁止規(guī)則?；趯?duì)個(gè)人權(quán)益的保障,德國(guó)法律以禁止性規(guī)定禁止非法取證,盡量爭(zhēng)取在源頭上遏制非法證據(jù)流入刑事訴訟之源。在一九五〇年修訂的德國(guó)刑事訴訟法第136a條②李倩:《德國(guó)刑事證據(jù)禁止理論問(wèn)題研究》,載《中外法學(xué)》2008年第1期。就明確規(guī)定了證據(jù)禁止規(guī)則。該規(guī)則可以分為三個(gè)方面:第一,禁止采用虐待損害被指控人記憶力的方式訊問(wèn)。比如對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取非法的折磨、夜間訊問(wèn),不讓休息等疲勞戰(zhàn)術(shù)、傷害身體、非法拷問(wèn)。第二,訊問(wèn)犯罪嫌疑人、被告人時(shí)不得迫使其作出違背意志的自白。比如逼迫犯罪嫌疑人服用違規(guī)藥品、用引誘、欺詐、催眠方法等方法獲得供述。第三,禁止利用犯罪嫌疑人、被告人的同意,采取許諾、交易的方式獲得供述。

在德國(guó)證據(jù)禁止規(guī)則適用的具體程序中,首先,在證據(jù)取得上就已經(jīng)嚴(yán)把質(zhì)量關(guān),根據(jù)德國(guó)刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定,其適用主體就包括在偵查程序的警察,在中間程序的檢察官,在審判程序的法官,這三個(gè)階段的主體在訊問(wèn)犯罪嫌疑人、被告人時(shí)不得違反德國(guó)刑事訴訟法的禁止性規(guī)定,同時(shí)也不得為偵破案件而借故委托他人去采取非法手段來(lái)獲取供述。比如,警察在偵查程序期間利用犯罪嫌疑人和其他囚犯關(guān)押于同一間獄室的機(jī)會(huì),通過(guò)該囚犯并允許該囚犯使用毆打、威脅、利誘等非法手段獲得供述,這樣的犯罪嫌疑人的供述也應(yīng)該在證據(jù)禁止的排除之例。其次,申請(qǐng)形式多樣,被告本人有權(quán)向法庭提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng),法庭也可不顧被告本人是否提出相關(guān)申請(qǐng),而依據(jù)職權(quán)主動(dòng)作出排除的裁判。最后,就適用階段來(lái)看,在證據(jù)禁止規(guī)則在證據(jù)的取得上,不僅適用于偵查階段、起訴階段;而且在證據(jù)的使用上,還適用于審判階段。例如:在審判階段,被告人庭審時(shí)投訴警察訊問(wèn)其過(guò)程采用了法律禁止的手段,此時(shí)被告不僅需提供“發(fā)生非法行為”的強(qiáng)有力證據(jù),并且能夠證明“發(fā)生違法行為的可能性存在蓋然優(yōu)勢(shì)”。①秦策、顧君:《德國(guó)刑事訴訟中的證據(jù)禁止:理論、規(guī)則與司法技術(shù)》,載《法制現(xiàn)代化研究》2004年第9期。這樣法官才會(huì)依法履行查明案件真相的職責(zé),進(jìn)行非法證據(jù)的排除。也就是說(shuō)被告人在庭審中控訴偵查人員違反法治原則,自己的供述為非法證據(jù),此時(shí)庭審法官應(yīng)首先核實(shí)該取證行為是否違反了德國(guó)刑事訴訟法的證據(jù)規(guī)定,如果違背,則必須禁止適用該非法證據(jù);如果沒(méi)有違背,法官綜合考量后決定是否排除該證據(jù)。之所以會(huì)這樣,是基于德國(guó)刑事案件的證據(jù)不是其公訴機(jī)關(guān)贏得案件的手段,而是法官查明案件事實(shí)真相,維護(hù)個(gè)人利益和公共利益的動(dòng)力。

通過(guò)以上以美國(guó)為代表的英美法系國(guó)家和以德國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家非法證據(jù)排除規(guī)則的適用,每個(gè)國(guó)家的非法證據(jù)排除規(guī)則構(gòu)建的歷史過(guò)程、具體方法以及排除范圍不盡相當(dāng),但總的方向始終是在人權(quán)保障與事實(shí)真相利益二者間權(quán)衡再三。②馮文杰:《非法證據(jù)排除規(guī)則:西方經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)構(gòu)建》,載《江西警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第1期。因此我國(guó)在構(gòu)建非法證據(jù)排除規(guī)則,不能一味照抄照搬,得具有中國(guó)本土化特色。如何提高民眾對(duì)司法信任度,保障當(dāng)事人的合法權(quán)益,維護(hù)法律的權(quán)威,①邱飾雪:《論我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展和完善——以德國(guó)證據(jù)禁止法則為借鑒》,載《湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第7期。對(duì)我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則提出新要求。

五、非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)司法適用中存在的不足

隨著新刑事訴法的頒布,非法證據(jù)排除規(guī)則適用時(shí)間不長(zhǎng),從整體的司法實(shí)踐實(shí)施過(guò)程來(lái)看,效果不是非常理想。通過(guò)對(duì)近年相關(guān)報(bào)紙、媒體發(fā)布的關(guān)于非法證據(jù)排除案例的相關(guān)報(bào)道,總共有幾十件案例涉及非法證據(jù)排除,但非法證據(jù)排除成功的案例數(shù)量卻少之又少,例如公眾熟知的“趙作海案”、“佘祥林案”等,可見(jiàn),非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)司法實(shí)踐中,還存在一些不足。

第一,法院內(nèi)部阻力較大,社會(huì)角色受限。在我國(guó)司法實(shí)踐中,法院不僅承擔(dān)著定爭(zhēng)止紛的功能,還承擔(dān)著維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的政治功能。中國(guó)司法傳統(tǒng)是一種典型的糾紛解決型司法和政策實(shí)施型司法的混合體。②王國(guó)龍:《審判政治化與司法權(quán)威的困境》,載《浙江社會(huì)科學(xué)》2013年第4期。在這一背景下,法院審判案件不僅僅要遵守法律,更要考慮案件的社會(huì)效果和政治效果。正如達(dá)瑪斯卡所言,伴隨著司法政治化現(xiàn)象的凸顯,法院開(kāi)始從一個(gè)單純糾紛解決的業(yè)務(wù)型機(jī)關(guān)蛻變成為一種普遍的政治性現(xiàn)象,審判的政治化趨勢(shì)自然不可避免。③[美]米爾伊安·R.達(dá)瑪斯卡:《司法與國(guó)家權(quán)力的多種面孔》,鄭戈譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版,第102頁(yè)。如果法院審判不能嚴(yán)格遵守法律規(guī)定,使非法證據(jù)在法庭上得到認(rèn)可,這就變相變成了非法取證的幫兇。④閔晶晶、劉鵬:《非法證據(jù)排除規(guī)則適用的檢討與反思》,載《中國(guó)檢察官》2018年第3期。正因如此,美國(guó)聯(lián)邦最高法院也曾呼吁:從法院作為公正的機(jī)構(gòu)和自由守護(hù)者的尊嚴(yán)考慮,法院不應(yīng)當(dāng)卷入這種“骯臟的交易”。而且這種趨勢(shì)是世界性的問(wèn)題,并非僅僅存在于正在司法改革的中國(guó)。因此,就非法證據(jù)排除規(guī)則的適用來(lái)看,司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題并不僅僅在于如何利用該規(guī)則對(duì)一些關(guān)鍵性證據(jù)加以認(rèn)定,而在于這種證據(jù)的認(rèn)定是否可以去政治化。在普通大眾心中,“善有善報(bào)、惡有惡報(bào)”這種因果報(bào)應(yīng)觀念根深蒂固,一個(gè)人犯了罪,法律就應(yīng)該將其繩之以法,最后的重任將落在握有審判權(quán)的法官肩上,因此法官對(duì)非法證據(jù)排除持非常謹(jǐn)慎的態(tài)度,不會(huì)因偵查人員的微小錯(cuò)誤而使罪犯逍遙法外,特別是若排除了該證據(jù)極有可能導(dǎo)致公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)和罪名不成立的情況下,法院就存在“不想排,不能排”的問(wèn)題了。

第二,公訴人的舉證責(zé)任難度較大。在非法證據(jù)排除程序中,檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)對(duì)偵查人員取證行為的合法性的證明責(zé)任。在實(shí)踐中,刑訊逼供是非法取證最為常見(jiàn)也是發(fā)生頻率最高的違法方式,這是基于我國(guó)刑事訴訟嚴(yán)重依賴“口供”的結(jié)果。針對(duì)刑訊逼供取得的被告人供述,公訴人應(yīng)提供審訊筆錄和全程視頻資料,可恰好就是錄音錄像存在著許多問(wèn)題。在錄音錄像方面,偵查機(jī)關(guān)選擇性錄音錄像的問(wèn)題較為突出。偵查人員有可能先實(shí)施刑訊逼供,在犯罪嫌疑人準(zhǔn)備交代時(shí)再錄音錄像,造成犯罪嫌疑人自愿供述的假象。①任素賢:《審判階段非法證據(jù)排除規(guī)則適用的實(shí)證考察及困境突破》,載《政治與法律》2018年第6期。因此對(duì)檢察機(jī)關(guān)而言根本無(wú)從發(fā)現(xiàn)更不用說(shuō)監(jiān)督了,使得公訴人在證明證據(jù)的合法性問(wèn)題上大打折扣,極易承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn),因此,為承擔(dān)起代表國(guó)家指控犯罪的公訴人,在庭審上不愿啟動(dòng)非法證據(jù)排除規(guī)則。

第三,對(duì)非法實(shí)物證據(jù)的排除難度較大。根據(jù)最新《規(guī)定》第七條:“收集物證、書證不符合法定程序,可能嚴(yán)重影響司法公正的,應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋;不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的,對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！痹摋l規(guī)定的范圍是物證書證的排除,其中存在的問(wèn)題是非法實(shí)物證據(jù)的認(rèn)定究竟是“不符合法定收集程序”,還是“不能補(bǔ)正或者作出合理解釋”。如果按照非法言詞證據(jù)的邏輯,用“非法方法”取得的口供依法應(yīng)當(dāng)排除,那么物證、書證收集程序“不合法”還不能夠認(rèn)定為是非法證據(jù),只有當(dāng)無(wú)法作出合理解釋或者補(bǔ)正的時(shí)候,才成立非法證據(jù)。②郭旭:《我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展與隱憂》,載《證據(jù)科學(xué)》2017年第6期。但并非所有的非法實(shí)物證據(jù)都需要排除,考慮到實(shí)物證據(jù)在證明案件事實(shí)中的重大作用,我國(guó)則為法官提供更多的自由裁量權(quán)。從比較研究的角度來(lái)看,主要針對(duì)的非法取證行為以外的因素,而不是針對(duì)非法取證行為的補(bǔ)正。能夠做出合理解釋或者補(bǔ)正的證據(jù)是瑕疵證據(jù)而非非法證據(jù)。③萬(wàn)毅:《關(guān)鍵詞解讀:非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則的解釋與適用》,《四川大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2014年第3期。

第四,犯罪嫌疑人、被告人、辯護(hù)人提供線索和材料的難度較大。雖然在非法證據(jù)排除程序中,公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)的舉證責(zé)任更大,被告人只需提供相應(yīng)的線索和材料即可,在具體的司法實(shí)踐中,公民一旦被確定為犯罪嫌疑人,大多數(shù)人首先面臨的法律后果就是被拘留進(jìn)而被逮捕,被羈押于看守所內(nèi),與外界形成隔絕狀態(tài),其人身自由受到極大的限制。在這種情況要,被告人即使有偵查人員非法取證的時(shí)間、地點(diǎn)、人物、事件也很難以有效方式保存下來(lái),進(jìn)而在法庭上提供能夠使法官產(chǎn)生合理懷疑的線索和材料的難度就更大了。雖然《規(guī)定》第19條至22條明確了犯罪嫌疑人、被告人、辯護(hù)人有權(quán)申請(qǐng)非法證據(jù)排除,但是必須提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索和材料。對(duì)于已經(jīng)被關(guān)押的犯罪嫌疑人、被告人提供上述內(nèi)容難度較大,對(duì)于辯護(hù)律師而言,雖然可以查閱、摘抄、復(fù)制訊問(wèn)筆錄、提訊登記、采取強(qiáng)制措施或者偵查措施的法律文書等證據(jù)材料,也僅僅是“可以”,對(duì)于偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)而言,而非“應(yīng)當(dāng)”,針對(duì)個(gè)別特殊案件,辯護(hù)律師的上述權(quán)利可以說(shuō)為一紙空文,提供線索和材料的難度無(wú)疑更大。

六、對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則不足的完善建議

(一)原則方面

對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則不斷發(fā)展與完善,首先要轉(zhuǎn)變?cè)V訟理念,將尊重和保障人權(quán)深刻植入法律制度之中。一定意義上說(shuō),制度和理念相互促進(jìn)和發(fā)展,當(dāng)更新制度后,理念也隨即跟著提升和改變;當(dāng)理念的逐步提高后,舊的制度已僵化,此時(shí)需建立新的制度。在改革刑事證據(jù)制度的潮流中,應(yīng)將理念的轉(zhuǎn)變作為改革首要任務(wù)。最關(guān)鍵的就是要把“尊重和保障人權(quán)”的理念深刻植入刑事訴求的價(jià)值之中,并放在訴求價(jià)值的首要位置。社會(huì)倡導(dǎo)保護(hù)社會(huì)成員的基本人權(quán),那么在法律層面,也要求保護(hù)犯罪嫌疑人的合法訴權(quán),只有保障合法的程序才能實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義的最終目的,才能嚴(yán)格地約束國(guó)家司法權(quán)力的合法行使,最大避免司法人員主觀性和隨意性。只有符合法律規(guī)定的偵查手段才能保障證據(jù)的合法性和可采信,最終保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利。

(二)具體規(guī)則的適用方面

第一,確認(rèn)刑訊逼供獲得的言詞證據(jù)予以排除的基本原則的地位,同時(shí)對(duì)非法方式、以刑訊逼供獲得的言詞證據(jù)為線索取得派生證據(jù),有必要盡快在刑事訴訟法司法解釋等相關(guān)的規(guī)定中以明確、準(zhǔn)確的法律條文加以確定,從而在立法上杜絕非法取證的源頭。與此同時(shí)完善相關(guān)的配套制度,比如明確合法搜查的手段,使得偵查人員有法可依地進(jìn)行搜查取證,這使非法證據(jù)界定模糊和抽象的功能性缺陷得到有效補(bǔ)救。

其次,建立非法取證行為的處罰制度。對(duì)已經(jīng)發(fā)生的非法取證行為如何處理,應(yīng)要加大檢察機(jī)關(guān)不斷對(duì)公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督,不斷督促偵查機(jī)關(guān)提高和改善偵查技術(shù)和能力,最大限度地減少和消除非法證據(jù)的產(chǎn)生。并且加大對(duì)非法取證行為的懲治力度,對(duì)偵查人員一般違法性違法、違規(guī)取證行為,科以行政處分或行政處罰的行政責(zé)任;對(duì)偵查人員嚴(yán)重違法行為、違規(guī)行為,不僅科以行政責(zé)任,對(duì)已經(jīng)觸犯刑法的,還要追究刑事責(zé)任;非法取證行為造成嚴(yán)重后果的,還要追究民事賠償責(zé)任,這樣比較全面地規(guī)定行為后果的制裁,使得偵查人員在心理上形成威懾力,最后實(shí)現(xiàn)杜絕非法取證行為的目標(biāo)。

第三,通過(guò)指導(dǎo)性案例引導(dǎo)非法證據(jù)排除規(guī)則回歸實(shí)踐。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)積極發(fā)布指導(dǎo)性案例,引導(dǎo)各級(jí)檢察人員正確把握實(shí)踐中遇到的各種非法證據(jù)排除案件,正確理解非法證據(jù)排除規(guī)則,加強(qiáng)公訴人員的業(yè)務(wù)分析能力,幫助公訴人員、偵查人員樹(shù)立正確、科學(xué)的取證、偵查理念。①徐哲:《非法證據(jù)排除規(guī)則適用中的不足與完善》,載《人民檢察》2017年第17期。

第四,確立有限的沉默權(quán)。不得強(qiáng)迫自證其罪的立法原則要求確立沉默權(quán),沉默權(quán)制度可以減少偵查機(jī)關(guān)對(duì)口供的依賴,進(jìn)而遏制偵查取證階段刑訊逼供的發(fā)生。②邱飾雪:《論我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展和完善——以德國(guó)證據(jù)禁止法則為借鑒》,載《湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第7期。如果要想真正實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)和懲罰犯罪均衡,我國(guó)可以借鑒國(guó)外做法,建立有限的沉默權(quán)。所謂沉默權(quán)的有限是針對(duì)不同案件而言,在我國(guó),針對(duì)一般普通的刑事案件,偵查機(jī)關(guān)在訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)可以明確告知其享有的相關(guān)權(quán)利,特別是沉默權(quán),有利于督促偵查機(jī)關(guān)將重心放在除口供以外的案件事實(shí)偵破上。而對(duì)于一些特別,重大,疑難復(fù)雜案件,例如危害國(guó)家安全的案件、走私、販毒、恐怖性犯罪案件、職務(wù)犯罪案件等則不一定賦予犯罪嫌疑人、被告人的沉默權(quán),因?yàn)檫@幾類案件的犯罪嫌疑人、被告人自身具有很強(qiáng)的反偵察能力以及高智商人群,如果賦予其該權(quán)利,不易偵破案件,給社會(huì)帶來(lái)很強(qiáng)的不穩(wěn)定因素。