生態(tài)司法機(jī)制創(chuàng)新之實(shí)證分析*
——以福建漳州法院為樣本

姚斯聰

生態(tài)文明建設(shè)離不開(kāi)生態(tài)司法①本文所稱生態(tài)司法專指人民法院生態(tài)環(huán)境資源審判工作,亦稱生態(tài)審判,在福建省漳州市首創(chuàng),稱之為生態(tài)資源審判,之后,福建省法院稱之為生態(tài)環(huán)境審判,最高人民法院則稱之為環(huán)境資源審判。的支持,只有實(shí)行最嚴(yán)格的制度、最嚴(yán)密的法治,才能為生態(tài)文明建設(shè)提供最可靠的保障。2014年3月,全國(guó)首個(gè)“生態(tài)文明先行示范區(qū)”落戶福建,為福建生態(tài)文明建設(shè)提供了新機(jī)遇。福建省漳州市兩級(jí)法院立足于自身的生態(tài)優(yōu)勢(shì)和區(qū)位優(yōu)勢(shì),積極探索創(chuàng)新了若干生態(tài)司法機(jī)制,于2015年11月被最高人民法院授予全國(guó)首批“環(huán)境資源司法實(shí)踐基地”,部分經(jīng)驗(yàn)做法被最高人民法院《中國(guó)環(huán)境資源審判》(2016—2017)白皮書錄入。筆者在深入漳州市兩級(jí)法院調(diào)研的基礎(chǔ)上,結(jié)合福建省高級(jí)人民法院通報(bào)的資料,對(duì)漳州法院生態(tài)司法改革的新舉措、新做法進(jìn)行考察,并簡(jiǎn)要分析其存在的問(wèn)題,同時(shí)對(duì)生態(tài)司法機(jī)制的創(chuàng)新提出建議,以期對(duì)生態(tài)司法相關(guān)制度的頂層設(shè)計(jì)和完善有所裨益。

一、生態(tài)司法實(shí)踐狀況之考察

福建省漳州市兩級(jí)法院在生態(tài)環(huán)境資源審判工作中勇于探索、積極進(jìn)取、不斷解決新情況新問(wèn)題,創(chuàng)新系列司法機(jī)制,如專門化之審判機(jī)構(gòu)和審判模式的建立、生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)措施的實(shí)踐與修復(fù)資金的設(shè)立、多部門執(zhí)法司法銜接與多元糾紛化解等機(jī)制,在司法實(shí)踐中呈現(xiàn)的效果,值得進(jìn)行考察。

(一)生態(tài)環(huán)境審判專門化與“四合一”的職能模式

1.生態(tài)審判機(jī)構(gòu)與集中管轄、巡回審判

福建省三級(jí)法院的生態(tài)司法機(jī)構(gòu)大部分是從林業(yè)審判庭改革演變而來(lái),賦予生態(tài)環(huán)境資源管轄的新職能,①姚毅奇:《生態(tài)司法專門化下之司法權(quán)與行政權(quán)關(guān)系分析》,載《海峽法學(xué)》2017年第2期。漳州法院亦是如此。2010年5月,漳州市中級(jí)人民法院創(chuàng)新性地將原林業(yè)審判庭更名為“生態(tài)資源審判庭”,并賦予新職能,成為全國(guó)首個(gè)中級(jí)法院設(shè)立的生態(tài)司法機(jī)構(gòu)。②2014年5月,福建省高級(jí)人民法院設(shè)立“生態(tài)環(huán)境審判庭”,2018年2月,按照福建省編委《關(guān)于部分市、縣(區(qū))人民法院生態(tài)環(huán)境審判機(jī)構(gòu)設(shè)置問(wèn)題的批復(fù)》的要求,福建三級(jí)法院將生態(tài)審判機(jī)構(gòu)統(tǒng)稱為“生態(tài)環(huán)境審判庭”。在司法管轄上,2012年5月,漳州市中級(jí)人民法院聯(lián)合有關(guān)部門共同制定《九龍江流域(漳州段)生態(tài)資源環(huán)境案件集中管轄暫行規(guī)定》,指定南靖縣法院、長(zhǎng)泰縣法院管轄九龍江流域生態(tài)資源案件。2015年6月,漳州市中級(jí)人民法院設(shè)立生態(tài)巡回法庭,審理漳州市環(huán)境公益訴訟案件及龍海市、漳浦縣、云霄縣、詔安縣、東山縣轄區(qū)屬于漳州中院受理的涉生態(tài)一、二審刑事案件、行政案件、民商事案件,極大地便利了案件的起訴和受理。2018年3月漳州市長(zhǎng)泰縣法院又與漳州河長(zhǎng)制辦公室合作設(shè)立巡回法庭(法官工作室),專門審理水資源案件。①2018年5月,福建省漳州市長(zhǎng)泰縣法院在河長(zhǎng)制辦公室設(shè)立生態(tài)環(huán)境審判法官工作室。近幾年,漳州法院的生態(tài)審判工作一直走在前列,2016年至2017年11月,漳州兩級(jí)法院生態(tài)庭、生態(tài)巡回庭共審結(jié)涉生態(tài)環(huán)境刑事、民事、行政案件360件,行政非訴案件1063件。

2.“四合一”職能模式的實(shí)踐

在審理生態(tài)環(huán)境資源的民事、刑事和行政案件的“三合一”審判模式的基礎(chǔ)上加上審查非訴行政執(zhí)行案件,即是“四合一”職能模式。追根溯源,漳州法院在林業(yè)審判庭時(shí)期就已完成受案范圍從單一到綜合的拓展,從1982年組建初期僅審理山林權(quán)屬爭(zhēng)議案件到1983年增加受理林業(yè)刑事案件,1984年又增加受理林業(yè)經(jīng)濟(jì)合同糾紛和林業(yè)行政訴訟案件。至此,林業(yè)審判庭開(kāi)始全面受理《森林法》調(diào)整下的刑事、民事、行政和經(jīng)濟(jì)糾紛4大類案件。②馬新嵐主編:《福建生態(tài)司法》,法律出版社2015年版,第34頁(yè)。在全省各級(jí)法院經(jīng)歷由林業(yè)審判庭到生態(tài)環(huán)境審判庭轉(zhuǎn)制的同時(shí),2014年5月,漳州市兩級(jí)法院根據(jù)《福建省高級(jí)人民法院生態(tài)環(huán)境審判庭受案范圍》的要求,將生態(tài)環(huán)境審判庭的受案范圍統(tǒng)一明確為31類破壞生態(tài)環(huán)境的刑事案件;17類涉及生態(tài)環(huán)境的民事糾紛案件;環(huán)境公益訴訟案件;涉及林業(yè)、環(huán)保的行政案件和非訴行政執(zhí)行案件。③福建省高級(jí)人民法院:《福建省高級(jí)人民法院生態(tài)環(huán)境審判庭受案范圍》閩高法[2014]230號(hào)。

(二)生態(tài)審判修復(fù)機(jī)制的實(shí)踐應(yīng)用

經(jīng)過(guò)幾年的創(chuàng)新實(shí)踐,漳州兩級(jí)法院探索開(kāi)展了從就地、異地到公益林地、水域、海域全覆蓋的多層修復(fù)、立體保護(hù)的“三同步”漳州模式,在地表植被破壞、水體污染、近海污染防治等方面推出了若干生態(tài)修復(fù)的新舉措,如“補(bǔ)種復(fù)綠”“增殖流放”“化學(xué)絮凝”等修復(fù)措施。

1.“補(bǔ)種復(fù)綠”的協(xié)議修復(fù)模式

漳州法院開(kāi)拓了“補(bǔ)種復(fù)綠”新模式,即犯罪行為人或其近親屬與林權(quán)所有人簽訂“補(bǔ)種復(fù)綠”協(xié)議并繳納生態(tài)恢復(fù)補(bǔ)償履約保證金,以補(bǔ)植或管護(hù)的方式對(duì)受損的森林資源進(jìn)行恢復(fù),為2000年華安縣法院首創(chuàng)。目前,漳州法院已將“補(bǔ)種復(fù)綠”的范圍從林木損害地拓展到鄉(xiāng)鎮(zhèn)郊野公園、城市綠化帶、國(guó)有林場(chǎng)和異地公益林等。2016年,漳州法院審理適用“補(bǔ)種復(fù)綠”的毀林案件18件19人,發(fā)出“補(bǔ)植令”“管護(hù)令”“撫育令”等19份,繳納履約保證金15.8萬(wàn)元,責(zé)令涉林刑事被告人補(bǔ)種、管護(hù)林木面積約2171.86畝。2017年1月—11月,漳州法院審理毀林案件適用“補(bǔ)種復(fù)綠”10件13人,共發(fā)出“補(bǔ)植令”3份,“撫育令”3份,繳納履約保證金15.35萬(wàn)元,責(zé)令涉林刑事被告人補(bǔ)種353畝、管護(hù)林木面積143.5畝,有效修復(fù)了被破壞的生態(tài)環(huán)境。

2.“增殖流放”“化學(xué)絮凝”等水體污染修復(fù)措施

2014年,漳州法院在司法實(shí)踐中創(chuàng)造了全國(guó)首個(gè)“增殖流放”的水體修復(fù)方式,于一起污染環(huán)境的刑事案件中令被告人自愿出資購(gòu)買28.2萬(wàn)尾魚苗投放于九龍江,用于攝食藍(lán)藻,凈化水質(zhì)。2015年年初,漳州法院聯(lián)合環(huán)保部門督促一造紙作坊采用“引流沖污、化學(xué)絮凝”的方式治理因向自家魚塘投放污水導(dǎo)致的水體污染,于訴前化解了該案件。幾年來(lái),市縣兩級(jí)法院組織回訪涉污企業(yè)17次,促使6家企業(yè)完善污水處理設(shè)施,并積極探索引入微生物凈化水草等治理方式,實(shí)現(xiàn)污染水體修復(fù)的多元化。同時(shí),漳州市法院嚴(yán)厲打擊非法占用灘涂、毀壞沿海防護(hù)林、采挖海砂、污染海洋和破壞濕地等違法犯罪行為,責(zé)令就地、異地補(bǔ)種林木水草,妥善處理漁排養(yǎng)殖區(qū),并定期勘驗(yàn)修復(fù)情況,實(shí)質(zhì)性地化解了海洋灘涂使用權(quán)的爭(zhēng)議。

(三)生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)資金的設(shè)立及運(yùn)作

本文所稱的生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)資金(以下簡(jiǎn)稱生態(tài)修復(fù)資金)是指由地方政府財(cái)政啟動(dòng)設(shè)立,專項(xiàng)用于本轄區(qū)內(nèi)生態(tài)環(huán)境損害案件所需的修復(fù)資金。①漳州市人民政府辦公室:《漳州市生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)資金管理辦法(試行)》漳政辦[2015]25號(hào)、長(zhǎng)泰縣人民政府辦公室:《長(zhǎng)泰縣生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)資金管理辦法(試行)》泰政辦[2015]47號(hào)。2014年12月,漳州市中級(jí)人民法院深入調(diào)研之后提議,漳州市政府結(jié)合本市實(shí)際制定《漳州市生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)資金管理辦法(試行)》,在福建率先設(shè)立生態(tài)修復(fù)資金,2015年5月,該做法獲得國(guó)家環(huán)保部和中國(guó)法學(xué)會(huì)優(yōu)秀事例獎(jiǎng)。生態(tài)修復(fù)資金的管理需要成立專門的領(lǐng)導(dǎo)小組,具體辦事機(jī)構(gòu)掛靠在法院生態(tài)資源審判庭開(kāi)展工作。資金來(lái)源是以財(cái)政撥款為主,其他渠道籌集為輔。設(shè)立之后,全市各縣(市、區(qū))相繼設(shè)立生態(tài)修復(fù)資金,據(jù)統(tǒng)計(jì),截至2017年12月,漳州市已籌措資金649.34萬(wàn)元。

根據(jù)《生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)資金管理辦法》之規(guī)定,其功能主要包括以下三種:一是負(fù)擔(dān)環(huán)境公益訴訟原告方的訴訟、鑒定等費(fèi)用;二是支付執(zhí)法人員為收集相關(guān)證據(jù),聘請(qǐng)專家開(kāi)展檢測(cè)或進(jìn)行偵查支出的相關(guān)費(fèi)用;三是對(duì)造成嚴(yán)重環(huán)境污染,致害人無(wú)力賠償,沒(méi)有及時(shí)支付賠償款可能造成的其他后果進(jìn)行補(bǔ)助。實(shí)踐中,生態(tài)修復(fù)資金的設(shè)立有力地支持了環(huán)境公益訴訟的開(kāi)展,保障了替代性生態(tài)修復(fù)工程的進(jìn)行。更重要的是,修復(fù)資金可彌補(bǔ)個(gè)別罪名罰金刑不足以支付生態(tài)修復(fù)費(fèi)用的缺陷。2016年,長(zhǎng)泰縣法院在辦理一起被告人開(kāi)采石礦修路中非法儲(chǔ)存爆炸物的案件中,兩名被告因繳交生態(tài)修復(fù)資金各5萬(wàn)元,存在悔罪表現(xiàn)而被從寬處理判處緩刑。①吳毅文:《長(zhǎng)泰縣法院:亮出綠色司法新姿態(tài)》,載《法治周末》2018年1月9日第6版。

(四)多部門生態(tài)環(huán)境司法保護(hù)聯(lián)動(dòng)機(jī)制

多部門銜接互動(dòng)機(jī)制簡(jiǎn)稱聯(lián)動(dòng)機(jī)制。多年來(lái),漳州法院積極實(shí)踐,建立以“聯(lián)席會(huì)議”為主要形式的溝通平臺(tái),與公安、林業(yè)、環(huán)保等部門共同研究生態(tài)司法與行政執(zhí)法中的問(wèn)題,協(xié)商解決,相互配合,構(gòu)建起一套較為完善的工作機(jī)制。

在生態(tài)修復(fù)方面,2010年,漳州市中級(jí)人民法院與市環(huán)保局等10個(gè)部門共同制定《市中級(jí)人民法院與生態(tài)資源保護(hù)相關(guān)部門聯(lián)動(dòng)機(jī)制》,建立環(huán)保聯(lián)動(dòng)機(jī)制,在訴前調(diào)解、生態(tài)修復(fù)聯(lián)合驗(yàn)收、生態(tài)研討與培訓(xùn)等方面取得了一定成效。2016年6月1日,漳州市中級(jí)人民法院、市環(huán)保局聯(lián)合制定了《建立完善環(huán)境司法與行政執(zhí)法聯(lián)動(dòng)機(jī)制》,建立定期聯(lián)席會(huì)議機(jī)制、信息共享機(jī)制、生態(tài)恢復(fù)性補(bǔ)償共商機(jī)制、環(huán)保重大事項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制和環(huán)境司法、執(zhí)法培訓(xùn)機(jī)制五大聯(lián)動(dòng)機(jī)制,共同加大對(duì)環(huán)境違法行為的打擊力度。

在支持環(huán)境公益訴訟方面,漳州法院在2011年就于全省率先協(xié)調(diào)檢察院、國(guó)土局、水利局、環(huán)保局等負(fù)有環(huán)境監(jiān)管職責(zé)的相關(guān)機(jī)關(guān)提起公益訴訟,發(fā)揮公益訴訟的評(píng)價(jià)指引和政策形成功能。2015年,漳州法院促成檢察院作為公益訴訟人并提起訴訟。同時(shí),為完善激勵(lì)公眾參與機(jī)制,鼓勵(lì)和支持符合條件的有關(guān)社會(huì)組織和法律中介組織參與環(huán)境公益訴訟,漳州法院在2013年推薦福建簪華律師事務(wù)所成為中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)的環(huán)境維權(quán)志愿律師事務(wù)所,支持中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)提起民事公益訴訟。據(jù)統(tǒng)計(jì),2010—2017年漳州法院共審結(jié)公益訴訟案件14件,追回生態(tài)環(huán)境損害賠償金共330萬(wàn)元。

(五)生態(tài)環(huán)境資源多元糾紛解決機(jī)制

與司法裁判相比,調(diào)解有利于將生態(tài)環(huán)境糾紛解決在萌芽狀態(tài),保障當(dāng)事者程序自由權(quán)的實(shí)現(xiàn)和追求效率,①許少波:《法院調(diào)解的目的》,載《法律科學(xué)》2007年第4期。生態(tài)環(huán)境案件多元糾紛解決機(jī)制是生態(tài)司法服務(wù)向訴前延伸的重要組成部分。2010年起,漳州市中級(jí)人民法院與市環(huán)保局、市林業(yè)局等部門共同建立7個(gè)訴前調(diào)解工作室,設(shè)置平和縣“五江之源”“國(guó)家級(jí)虎伯寮森林保護(hù)區(qū)”等10個(gè)巡回辦案服務(wù)點(diǎn),形成生態(tài)資源司法執(zhí)法合力。

2015年,漳州市兩級(jí)法院共審結(jié)各類涉生態(tài)民事案件183件,其中調(diào)解撤訴結(jié)案36件,調(diào)撤率為19.7%,訴前化解涉林糾紛33件;2016年,共審結(jié)各類涉生態(tài)民事案件124件,其中調(diào)解撤訴51件,調(diào)撤率41.1%,訴前化解涉林糾紛78件,其他生態(tài)案件糾紛19件;2017年1月—11月共審結(jié)各類涉生態(tài)民事案件99件,其中調(diào)解撤訴結(jié)案40件,調(diào)撤率為40.4%。②漳州市中級(jí)人民法院生態(tài)資源審判庭:《深化生態(tài)司法機(jī)制創(chuàng)新 保障生態(tài)文明試驗(yàn)區(qū)建設(shè)—漳州法院推進(jìn)生態(tài)文明試驗(yàn)區(qū)工作情況匯報(bào)》(2017年12月)。

圖:2015—2017年(截至11月)漳州法院生態(tài)環(huán)境民事案件及調(diào)解撤訴案件統(tǒng)計(jì)

根據(jù)以上統(tǒng)計(jì)分析可發(fā)現(xiàn),一方面,在多元糾紛解決機(jī)制的推動(dòng)下,調(diào)解和撤訴率較高,從2016年開(kāi)始明顯上升,2017年1月—11月與2016年年均持平。2015年—2017年(截至2017年11月)三年中年均調(diào)解與撤訴的涉生態(tài)民事案件42.3件,調(diào)撤率為33.7%。另一方面,漳州法院的訴前化解涉林糾紛工作成績(jī)顯著,2015—2016年年均55.5件,極大地減輕了生態(tài)資源審判工作量。

(六)生態(tài)環(huán)境資源審判司法建議與聯(lián)合預(yù)防機(jī)制

針對(duì)生態(tài)案件審理過(guò)程中反映的環(huán)境問(wèn)題,漳州法院分析生態(tài)環(huán)境資源管理和行政執(zhí)法的薄弱環(huán)節(jié),評(píng)估環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)、向政府及有關(guān)行業(yè)提出司法建議,以防范和堵塞生態(tài)環(huán)境治理的漏洞。在司法建議的基礎(chǔ)上,漳州法院還提出生態(tài)司法預(yù)防機(jī)制,以防范案件審理中環(huán)境損害的發(fā)生和擴(kuò)大;建立生態(tài)環(huán)境違法信息共享平臺(tái),及時(shí)了解和掌握破壞生態(tài)違法動(dòng)態(tài),使相關(guān)的職能部門能提前介入;同時(shí),建立生態(tài)環(huán)境司法預(yù)防調(diào)研制度,制定相應(yīng)的預(yù)防對(duì)策,提請(qǐng)有關(guān)部門及早防范。

二、生態(tài)司法機(jī)制創(chuàng)新中存在問(wèn)題之分析

漳州法院在生態(tài)司法機(jī)制創(chuàng)新及運(yùn)行中取得了相應(yīng)的成效,其生態(tài)案件審理類型、數(shù)量、質(zhì)量在全省前列,同時(shí),在先行先試中也呈現(xiàn)出問(wèn)題與不足,需要我們?cè)谔剿髦胁粩嗥平怆y題、補(bǔ)齊短板。當(dāng)前,出現(xiàn)的問(wèn)題,既有生態(tài)案件本身的新穎性、復(fù)雜性、專業(yè)性導(dǎo)致的,也有我國(guó)現(xiàn)行法律供給不足而造成生態(tài)司法審判的被動(dòng)應(yīng)對(duì),還有新舉措、新做法在實(shí)施過(guò)程中逐步顯現(xiàn)的缺陷,以及法官在案件審理中缺乏生態(tài)專業(yè)支持與技術(shù)支持而導(dǎo)致的問(wèn)題。

(一)上下級(jí)法院機(jī)構(gòu)名稱、職能不一

從最高人民法院到基層人民法院的生態(tài)審判機(jī)構(gòu)名稱、職能不一,存在上級(jí)對(duì)下級(jí)指導(dǎo)脫節(jié)的問(wèn)題。最高人民法院“環(huán)境資源審判庭”的主要職責(zé)是負(fù)責(zé)審理涉環(huán)境資源民事糾紛的第一、二審案件,簡(jiǎn)稱“環(huán)資審判”,并未包括涉生態(tài)刑事案件、行政案件,顯然難以對(duì)地方法院的生態(tài)環(huán)境資源審判進(jìn)行綜合有效的指導(dǎo),這是我國(guó)現(xiàn)行生態(tài)司法體制對(duì)應(yīng)不暢的問(wèn)題。倘若由最高人民法院的刑事審判庭和行政審判庭對(duì)應(yīng)指導(dǎo)下級(jí)法院生態(tài)環(huán)境資源的刑事審判和行政審判,其能否準(zhǔn)確把握環(huán)境資源案件與一般類型案件的差異性,同樣值得深思。此外,福建省高級(jí)人民法院已統(tǒng)一將地方法院的生態(tài)審判機(jī)構(gòu)更名為“生態(tài)環(huán)境審判庭”,所開(kāi)展的審判工作簡(jiǎn)稱“生態(tài)審判”或“生態(tài)司法”。目前,最高人民法院“環(huán)資審判”在名稱上缺乏“生態(tài)”元素,與生態(tài)文明建設(shè)要求脫節(jié),且與新近國(guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)改革的“自然資源部”“生態(tài)環(huán)境部”名稱職能對(duì)應(yīng)銜接不上,還與人民檢察院的生態(tài)檢察工作提法不相呼應(yīng),也與福建等省市法院生態(tài)審判機(jī)構(gòu)名稱不盡統(tǒng)一。雖然福建省高級(jí)人民法院通過(guò)《福建省高級(jí)人民法院生態(tài)環(huán)境審判庭受案范圍》統(tǒng)一了生態(tài)環(huán)境庭的受案范圍,但由于生態(tài)環(huán)境案件存在侵害方式復(fù)合性、侵害過(guò)程復(fù)雜性、侵害后果隱蔽性和長(zhǎng)期性等特點(diǎn),①杜萬(wàn)華:《當(dāng)前環(huán)境資源審判的重點(diǎn)和難點(diǎn)問(wèn)題》,載《法律適用》2016年第2期。加上部分審判人員欠缺生態(tài)環(huán)境資源的專業(yè)知識(shí),上級(jí)法院對(duì)新型生態(tài)環(huán)境案件及相關(guān)問(wèn)題難以作出確實(shí)有效的指導(dǎo),承辦案件的法院只得邊辦理、邊摸索、邊解決問(wèn)題,以致裁判尺度不一,會(huì)影響到生態(tài)司法的公正與權(quán)威。

(二)生態(tài)審判程序規(guī)則尚未形成專門體系

鑒于地方法院的機(jī)制創(chuàng)新尚未演進(jìn)到頂層制度設(shè)計(jì)層面,生態(tài)環(huán)境資源審判雖具有其專業(yè)性和特殊性,但最高人民法院和地方法院均未制定專門的證據(jù)規(guī)則、法律適用規(guī)則、程序規(guī)則及裁判規(guī)則。從訴訟理論的角度看,民事訴訟、刑事訴訟、行政訴訟在訴訟原則、訴訟規(guī)律、證明責(zé)任等方面存在明顯的不同,案件的證明標(biāo)準(zhǔn)、審理期限等具體規(guī)則也存在諸多差異,這就造成漳州法院在“三合一”的新型審判模式下難以運(yùn)用原有的審判模式。②許雅燕:《從專門環(huán)境審判到“三審合一”審判模式——環(huán)境審判的困境與出路》,載漳州法院編《第五屆“生態(tài)文明與法治保障”研討會(huì)論文集》(2017年6月),未公開(kāi)出版。漳州法院在審理中發(fā)現(xiàn),案件同時(shí)涉及三種不同訴訟時(shí),民事、刑事、行政案件相互之間的協(xié)調(diào)和銜接方式存在阻礙。因?yàn)槿狈ο鄳?yīng)的專門化審判程序和銜接機(jī)制,在“三合一”的審判模式下,法院將淵源、性質(zhì)、目的均不同的訴訟制度在同一時(shí)段和程序中聚合適用,難免會(huì)造成不同案件在裁判尺度上的偏差,使得當(dāng)事人的訴訟目的難以實(shí)現(xiàn)。

(三)生態(tài)審判的專業(yè)知識(shí)儲(chǔ)備不夠

在生態(tài)審判的專業(yè)知識(shí)和專業(yè)人才上,各地法院審判隊(duì)伍水平參差不齊,法官在辦案中面臨生態(tài)環(huán)境資源專業(yè)知識(shí)匱乏的困境,這是個(gè)棘手的問(wèn)題。以環(huán)境污染案件為例,環(huán)境污染案件具有污染源組成復(fù)雜、污染擴(kuò)散快、污染范圍難以控制等特點(diǎn),由于當(dāng)事人的舉證時(shí)間和舉證能力有限,難以提出有力的證據(jù)及質(zhì)證意見(jiàn),法院也相對(duì)缺乏在專業(yè)方面的科學(xué)知識(shí),造成對(duì)案件的污染事實(shí)難以認(rèn)定。同時(shí),各類污染物對(duì)各種生態(tài)環(huán)境的損害缺乏統(tǒng)一、明確的鑒定程序和鑒定標(biāo)準(zhǔn),法院和當(dāng)事人在訴訟中都存在鑒定機(jī)構(gòu)難找、鑒定過(guò)程復(fù)雜等問(wèn)題,增加了案件審理的難度。因此,法院亟需生態(tài)環(huán)境資源方面的專家和機(jī)構(gòu)提供專業(yè)意見(jiàn)和技術(shù)支持。

(四)生態(tài)修復(fù)措施與規(guī)則供給不足

目前,雖然漳州兩級(jí)法院在生態(tài)損害修復(fù)的運(yùn)作上創(chuàng)新實(shí)踐了諸多措施,主要集中于森林破壞、水體污染、海洋漁業(yè)等,因?yàn)樯鲜霭讣斜I、伐、破壞的森林面積、樹(shù)種數(shù)量、魚苗數(shù)目、水體使用人群及地區(qū)等均可認(rèn)定,且可予以修復(fù),例如通過(guò)“補(bǔ)種復(fù)綠”、放養(yǎng)魚苗等方式修復(fù)被破壞的樹(shù)木和被污染死亡的魚苗。但是,在大氣、野生動(dòng)物、礦產(chǎn)、土地等生態(tài)資源方面,還十分欠缺有針對(duì)性、可操作性的生態(tài)修復(fù)措施。此外,自然生態(tài)系統(tǒng)是一個(gè)由各種要素組成的具有內(nèi)在聯(lián)系的有機(jī)整體,一個(gè)環(huán)境要素的破壞往往還對(duì)其他環(huán)境要素造成影響。①李摯萍:《環(huán)境修復(fù)法律制度探析》,載《法學(xué)評(píng)論》2013年第2期。漳州法院當(dāng)前所采用的生態(tài)修復(fù)措施還是對(duì)被破壞生態(tài)要素的單一修復(fù),尚未對(duì)同一生態(tài)系統(tǒng)中其他生態(tài)因素的修復(fù)進(jìn)行關(guān)注,因此,在生態(tài)措施的覆蓋范圍和運(yùn)作方式上還需要進(jìn)一步地拓展探索。

目前,我國(guó)法律尚未明確規(guī)定生態(tài)修復(fù)作為一種法律責(zé)任的承擔(dān)方式,履行生態(tài)修復(fù)責(zé)任的必要性、可行性和實(shí)效性均需要司法作出適當(dāng)?shù)牟昧?。②徐本?《論生態(tài)恢復(fù)法律責(zé)任的實(shí)踐創(chuàng)新與制度跟進(jìn)》,載《大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2017年第2期。實(shí)踐中,漳州及福建法院對(duì)生態(tài)修復(fù)的適用程序、裁判方式和尺度尚處于摸索階段,未形成成熟、統(tǒng)一的裁量規(guī)則。同時(shí),由于生態(tài)環(huán)境損害評(píng)估缺乏可量化的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn),生態(tài)環(huán)境損壞的內(nèi)容與程度認(rèn)定困難,法院在確定采用何種修復(fù)措施及具體內(nèi)容時(shí)缺乏前提。如林木破壞、水體污染等案件,法院在如何采用生態(tài)修復(fù)措施等方面確實(shí)難以下判。在裁判尺度上,雖然被告人主動(dòng)進(jìn)行生態(tài)修復(fù)可作為從寬處罰的依據(jù),但福建法院的規(guī)范性文件僅有原則性規(guī)定,實(shí)踐中缺乏統(tǒng)一的適用標(biāo)準(zhǔn),無(wú)從細(xì)化對(duì)裁判進(jìn)行有效規(guī)制。

生態(tài)環(huán)境審判修復(fù)機(jī)制的有效運(yùn)行及生態(tài)修復(fù)的實(shí)現(xiàn)是一個(gè)過(guò)程漫長(zhǎng)、技術(shù)復(fù)雜、投入巨大的系統(tǒng)工程,保證其全面履行和有效實(shí)現(xiàn)確實(shí)面臨著許多難題,集中體現(xiàn)在履行監(jiān)督的問(wèn)題上。生態(tài)環(huán)境審判修復(fù)機(jī)制需要法院與各生態(tài)環(huán)境職能部門分工合作、有效銜接,才能有效實(shí)現(xiàn)。例如,修復(fù)內(nèi)容的確定、管護(hù)方式的采用、恢復(fù)效果的評(píng)估等方面,法院都需要生態(tài)行政部門技術(shù)指導(dǎo)與專業(yè)監(jiān)管的支持。目前,漳州法院雖與有關(guān)部門建立了生態(tài)修復(fù)的聯(lián)合驗(yàn)收機(jī)制,卻尚未建立生態(tài)環(huán)境案件執(zhí)行過(guò)程的監(jiān)督機(jī)制,且缺乏有效的監(jiān)督手段,各方權(quán)利義務(wù)也沒(méi)有規(guī)范文件加以確定,導(dǎo)致生態(tài)修復(fù)措施的實(shí)施效果并不理想。

常用的帶水作業(yè)清淤設(shè)備有：旋挖、絞吸、噴吸、兩棲挖泥船。其中旋挖式清淤機(jī)的環(huán)?？茖W(xué)，在維護(hù)施工中用的多。首先設(shè)備的液壓系統(tǒng)啟動(dòng)，引發(fā)旋轉(zhuǎn)頭轉(zhuǎn)動(dòng)，上面的切割刀會(huì)讓水下的淤泥和生活垃圾變得松軟易處理，經(jīng)過(guò)一定的處理后，將這些物質(zhì)輸送到運(yùn)輸船中運(yùn)走，或是送入排泥管中排出。

(五)聯(lián)動(dòng)機(jī)制的法制化程度不高

目前,在處置生態(tài)糾紛案件的多部門聯(lián)動(dòng)機(jī)制上,尚無(wú)法律層面的操作規(guī)程,是由地方各生態(tài)環(huán)保職能單位協(xié)商建立的,因此存在諸多亟需完善的問(wèn)題。例如,漳州法院與生態(tài)環(huán)保職能部門的聯(lián)動(dòng)機(jī)制出現(xiàn)聯(lián)席會(huì)議的常態(tài)化、制度化還不夠,啟動(dòng)存在不確定性,有效運(yùn)作不順暢等問(wèn)題。不論是對(duì)于議程的啟動(dòng)、部門分工與配合,還是對(duì)于聯(lián)席會(huì)議決策的效力,部門執(zhí)行等均缺乏具體操作規(guī)范,使得該機(jī)制在實(shí)踐中運(yùn)行不暢,取得的效果并不理想。又如漳州市早在2010年就與漳州市政府法制辦、農(nóng)業(yè)局、環(huán)保局、林業(yè)局、城管執(zhí)法局等部門建立生態(tài)資源糾紛訴前調(diào)解聯(lián)動(dòng)工作機(jī)制,但是,在實(shí)踐中,相關(guān)行政機(jī)關(guān)訴前調(diào)解無(wú)效的情況下,如何實(shí)現(xiàn)訴調(diào)對(duì)接與司法確認(rèn),成功的案例并不多。值得肯定的是,福建人大常委會(huì)制定的《福建省多元化解糾紛條例》于2018年1月1日開(kāi)始施行,將為生態(tài)環(huán)境資源糾紛的合力解決提供法律指引。①馬新嵐主編:《福建生態(tài)司法》,法律出版社2015年版,第118頁(yè)。

三、生態(tài)司法制度創(chuàng)新與完善之建議

漳州兩級(jí)法院的生態(tài)司法機(jī)制創(chuàng)新,回應(yīng)了新時(shí)代人民群眾對(duì)生態(tài)環(huán)境資源審判工作的新需求,以解決實(shí)踐問(wèn)題為己任,其生態(tài)司法機(jī)制創(chuàng)新有其針對(duì)性、實(shí)用性、開(kāi)拓性,有些在全省乃至全國(guó)法院皆是首創(chuàng),契合當(dāng)前生態(tài)環(huán)境資源審判體制改革的大方向,即以生態(tài)環(huán)境監(jiān)管體制改革為契機(jī),推進(jìn)生態(tài)審判體制改革建設(shè);配合司法體制綜合配套改革,推進(jìn)生態(tài)案件跨區(qū)域集中管轄;適應(yīng)生態(tài)案件特點(diǎn),推進(jìn)生態(tài)審判專業(yè)化建設(shè);突出司法保障職能,推進(jìn)多元共治生態(tài)環(huán)境治理格局體系。①江必新:《新時(shí)代環(huán)境資源審判工作的方向與定位》,載《中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2018年第3期。

在肯定的同時(shí),我們也應(yīng)從批判的角度分析,漳州法院源自實(shí)踐的改革創(chuàng)新樣本,其舉措與做法的創(chuàng)新終究是一種探索與試驗(yàn),需要進(jìn)行實(shí)踐合理性的分析。實(shí)踐合理性問(wèn)題本質(zhì)上是屬于價(jià)值論和評(píng)價(jià)輪的問(wèn)題,其實(shí)質(zhì)是人們根據(jù)一定的科學(xué)合理性的價(jià)值體系對(duì)實(shí)踐過(guò)程及其結(jié)果的價(jià)值和意義的評(píng)價(jià)和反思,②余曉菊:《實(shí)踐合理性視域中的合理價(jià)值觀建構(gòu)》,載《齊魯學(xué)刊》2009年第4期。并在相關(guān)問(wèn)題的改革中繼續(xù)檢驗(yàn)、修正和完善。實(shí)踐出真知,生態(tài)司法行動(dòng)機(jī)制層面的創(chuàng)新能夠觸動(dòng)制度層面的變革,③王峰:《司法改革從“機(jī)制調(diào)整”到“制度設(shè)計(jì)”:一個(gè)法社會(huì)學(xué)的視角》,載《學(xué)海》2018年第1期。為法律制度的頂層設(shè)計(jì)提供決策參考。漳州生態(tài)司法機(jī)制創(chuàng)新具備可復(fù)制性,必將積極推動(dòng)生態(tài)司法改革,充分發(fā)揮生態(tài)司法在生態(tài)法治建設(shè)、推動(dòng)保障生態(tài)文明建設(shè)方面不可或缺的作用。④王樹(shù)義:《論生態(tài)文明建設(shè)與環(huán)境司法改革》,載《中國(guó)法學(xué)》2014年第3期。

(一)細(xì)化受案范圍、分類審理和集中管轄

漳州法院可繼續(xù)探索針對(duì)不同案件的分類處理機(jī)制,對(duì)生態(tài)環(huán)境案件進(jìn)行詳細(xì)的分類處理,嚴(yán)格區(qū)分涉及單一法律關(guān)系和涉及多種法律關(guān)系的生態(tài)環(huán)境案件。⑤陳嵩:《環(huán)境司法“三審合一”的檢視和完善》,載《中州學(xué)刊》2016年第4期。對(duì)于單一法律關(guān)系的案件,法院可按簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理;對(duì)于法律關(guān)系復(fù)雜,難度較大的生態(tài)環(huán)境案件,由生態(tài)庭或民事、刑事審判人員組成合議庭進(jìn)行審理。此外,法院應(yīng)統(tǒng)一生態(tài)環(huán)境庭的受案范圍,如果生態(tài)環(huán)境案件案源不足,可在不影響生態(tài)環(huán)境審判的前提下,辦理與生態(tài)環(huán)境相關(guān)的農(nóng)村土地承包、流轉(zhuǎn)等案件,同時(shí)完善生態(tài)環(huán)境非訴執(zhí)行案件的管轄。尤其是基層法院,應(yīng)逐步向其他環(huán)境行政和非訴執(zhí)行案件方面拓展。還有,在制度創(chuàng)新上,借鑒漳州市有關(guān)九龍江流域生態(tài)資源環(huán)境案件集中管轄機(jī)制,2017年,福建省高級(jí)人民法院通過(guò)規(guī)范性文件,根據(jù)生態(tài)環(huán)境資源案件具有跨區(qū)域的特點(diǎn),指定各地級(jí)市的特定基層法院集中管轄全市案件,如指定福州市晉安區(qū)法院集中管轄鼓樓區(qū)等5個(gè)區(qū)的生態(tài)環(huán)境資源案件,指定廈門市同安區(qū)法院集中管轄思明區(qū)等6個(gè)區(qū)的生態(tài)環(huán)境資源案件,①福建省高級(jí)人民法院:《福建法院生態(tài)環(huán)境審判機(jī)構(gòu)設(shè)置方案》閩高法[2017]211號(hào)。類似規(guī)定同樣對(duì)泉州市、莆田市等地區(qū)的生態(tài)環(huán)境資源案件的集中管轄作出調(diào)整。

(二)設(shè)計(jì)專門的審判規(guī)則和程序

生態(tài)環(huán)境案件一般會(huì)涉及多重法律關(guān)系,法院可探索涉及環(huán)境交叉案件的審判規(guī)則,明確案件審理的先后次序,統(tǒng)一審判規(guī)則和程序順序。具體案件應(yīng)分類對(duì)待,如是行政法律關(guān)系引發(fā)民事法律關(guān)系的案件,應(yīng)先審理行政糾紛,如果是民事法律關(guān)系在行政法律關(guān)系之前,則先審理民事糾紛。對(duì)于“刑民交叉”案件甚至是環(huán)境民事公益訴訟的案件,法院應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況選擇其中之一先行審理。同時(shí),法院應(yīng)做好各訴訟程序之間的協(xié)調(diào)和銜接,防止顧此失彼,確保各訴訟程序皆可順利進(jìn)行。在實(shí)踐中不斷探索,將一些舉措提升轉(zhuǎn)化為制度,在條件成熟的時(shí)候,提請(qǐng)最高人民法院制定規(guī)范性文件或司法解釋,或建議全國(guó)人大或其常委會(huì)通過(guò)立法程序完善修改相應(yīng)的法律條款。

(三)完善生態(tài)修復(fù)措施、制定生態(tài)修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)程

除了漳州法院創(chuàng)新采用的生態(tài)修復(fù)措施外,各級(jí)法院需要研究拓展針對(duì)被污染和破壞的大氣、礦產(chǎn)、土地等的修復(fù)措施,涉及專業(yè)性強(qiáng)、污染情況復(fù)雜的問(wèn)題,可與生態(tài)行政執(zhí)法部門、高校、科研機(jī)構(gòu)會(huì)商研究。法院要堅(jiān)持樹(shù)立“有損害必修復(fù)”的理念,以修復(fù)生態(tài)為目的進(jìn)行法律適用,將已造成的生態(tài)損害最大限度地恢復(fù)到良好狀態(tài)。同時(shí),法院不能拘泥于常規(guī)的生態(tài)修復(fù)措施,應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人在個(gè)案中提出的特定生態(tài)修復(fù)方式的訴求,在綜合考慮其生態(tài)損害的范圍和程度、恢復(fù)的難易程度、防治污染的運(yùn)行成本等證據(jù)材料,靈活采用具體的生態(tài)修復(fù)措施。

實(shí)踐中,法院在生態(tài)修復(fù)措施與標(biāo)準(zhǔn)上尚未形成統(tǒng)一的規(guī)范,原因在于缺乏法律規(guī)范及解釋的指導(dǎo)、科技標(biāo)準(zhǔn)的支持,致使法院在作出裁量時(shí)缺乏可靠、統(tǒng)一的依據(jù),所采用的生態(tài)修復(fù)措施、修復(fù)費(fèi)用與生態(tài)修復(fù)效果相去甚遠(yuǎn)。若有生態(tài)環(huán)境資源方面的專家的專業(yè)知識(shí)與科學(xué)技術(shù)的支持,這對(duì)法官司法裁判尺度的精準(zhǔn)把握至關(guān)重要。對(duì)此,地方法院可總結(jié)生態(tài)環(huán)境審判修復(fù)機(jī)制的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn),嘗試制定精確的生態(tài)修復(fù)標(biāo)準(zhǔn),呈報(bào)最高人民法院制定規(guī)范性文件?？茖W(xué)的生態(tài)修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)制定后,不論是對(duì)環(huán)境損害進(jìn)行司法鑒定,還是對(duì)法官的自由裁量,都將大有裨益。①徐以祥、王宏:《論生態(tài)修復(fù)性司法》,載《人民司法》2016年第13期。此外,若進(jìn)行生態(tài)環(huán)境修復(fù)之后還不能達(dá)到預(yù)期的修復(fù)效果,法院可以責(zé)令侵害人繼續(xù)修復(fù),直到符合相應(yīng)的生態(tài)修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)為止。

(四)完善生態(tài)修復(fù)的監(jiān)督機(jī)制

針對(duì)生態(tài)環(huán)境審判修復(fù)機(jī)制實(shí)施的監(jiān)督問(wèn)題,首先應(yīng)起到主導(dǎo)作用的是法院的執(zhí)行機(jī)構(gòu)與檢察院。尤其是,檢察院既是訴訟監(jiān)督機(jī)構(gòu)又是生態(tài)環(huán)境公益訴訟的起訴主體,更應(yīng)充分發(fā)揮其法律監(jiān)督的職責(zé)。同時(shí),為保證生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的?？顚Ｓ?我們也應(yīng)將其納入監(jiān)督范圍。其次,除了現(xiàn)有的林業(yè)局、環(huán)保局、國(guó)土資源局等部門應(yīng)承擔(dān)生態(tài)環(huán)境保護(hù)監(jiān)督職責(zé),還需發(fā)揮新組建的“自然資源部”和“生態(tài)環(huán)境部”之地方機(jī)構(gòu)的綜合職能作用,積極配合對(duì)生態(tài)修復(fù)實(shí)施過(guò)程和實(shí)施效果的監(jiān)督,對(duì)于實(shí)施效果不符合標(biāo)準(zhǔn)的,應(yīng)及時(shí)通報(bào)司法機(jī)關(guān),要求責(zé)令當(dāng)事人改正。最后,法院可以嘗試引入第三方監(jiān)督機(jī)制,例如,與環(huán)保組織、從事環(huán)境治理的公司等簽署協(xié)議,監(jiān)督法院生態(tài)環(huán)境修復(fù)機(jī)制的運(yùn)行情況,保證生態(tài)修復(fù)取得實(shí)效。

(五)健全聯(lián)席會(huì)議與聯(lián)動(dòng)銜接機(jī)制

聯(lián)席會(huì)議制度是福建生態(tài)環(huán)境司法保護(hù)銜接互動(dòng)機(jī)制的特色之一,在生態(tài)司法與行政執(zhí)法銜接互動(dòng)中處于核心地位,既是銜接互動(dòng)的啟動(dòng)平臺(tái),也是組織平臺(tái)和重要的實(shí)施平臺(tái)。在完善聯(lián)席會(huì)議制度方面,對(duì)漳州樣本的升級(jí),福建省高級(jí)人民法院等部門出臺(tái)了《福建省建立生態(tài)資源保護(hù)行政執(zhí)法與刑事司法無(wú)縫銜接機(jī)制的意見(jiàn)》,統(tǒng)一轄區(qū)內(nèi)各級(jí)聯(lián)席會(huì)議制度,規(guī)定各部門定期共同召開(kāi)會(huì)議,通報(bào)銜接工作情況,及時(shí)研究最新動(dòng)態(tài),提出加強(qiáng)部門銜接的對(duì)策,協(xié)調(diào)解決工作中的新問(wèn)題;同時(shí),指定特定人員作為聯(lián)絡(luò)員,負(fù)責(zé)日常溝通及法律文書移送、材料流轉(zhuǎn)、案件交接等具體事務(wù),確保各項(xiàng)工作規(guī)范有序地進(jìn)行;定期通報(bào)各平臺(tái)的運(yùn)行情況,充分運(yùn)用大數(shù)據(jù)、信息技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)執(zhí)法、司法信息的共享對(duì)接。①福建省高級(jí)人民法院:《福建省建立生態(tài)資源保護(hù)行政執(zhí)法與刑事司法無(wú)縫銜接機(jī)制的意見(jiàn)》閩高法[2017]109號(hào)。

完善生態(tài)環(huán)境司法保護(hù)銜接互動(dòng)機(jī)制,在總結(jié)漳州樣本升級(jí)版等基礎(chǔ)上,福建省法院制定了《生態(tài)資源保護(hù)行政執(zhí)法與刑事司法無(wú)縫銜接機(jī)制的工作意見(jiàn)》,②福建省高級(jí)人民法院:《福建省建立生態(tài)資源保護(hù)行政執(zhí)法與刑事司法無(wú)縫銜接機(jī)制的意見(jiàn)》閩高法[2017]109號(hào)。其主要內(nèi)容是:嚴(yán)格明確各部門應(yīng)依法履行的法定職責(zé);規(guī)范案件移送,杜絕以行政處罰代替刑事處罰;及時(shí)固定案件證據(jù),強(qiáng)化行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的證據(jù)意識(shí);依法履行法律監(jiān)督,人民檢察院及時(shí)對(duì)案件進(jìn)行備案,跟蹤進(jìn)展;充分發(fā)揮法院的審判職能,必要時(shí)有關(guān)執(zhí)法或技術(shù)人員應(yīng)履行出庭義務(wù);落實(shí)裁判執(zhí)行,環(huán)境資源行政執(zhí)法機(jī)關(guān)積極配合生態(tài)修復(fù);做好國(guó)家工作人員違法違紀(jì)線索移送,執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)在辦案過(guò)程中發(fā)現(xiàn)可能涉及國(guó)家工作人員違法違紀(jì)或犯罪線索的,及時(shí)移送有關(guān)部門。

(六)發(fā)揮地方立法的補(bǔ)充作用

2018年3月,新憲法修正案及之前的《立法法》皆明確規(guī)定了設(shè)區(qū)市人大及其常委會(huì)可以依據(jù)法律制定地方性法規(guī)。據(jù)此,地級(jí)市法院可適時(shí)總結(jié)成熟的經(jīng)驗(yàn)和做法,完善生態(tài)環(huán)境司法的相關(guān)創(chuàng)新機(jī)制,建言獻(xiàn)策地推動(dòng)地方生態(tài)方面的立法。比如,漳州市人大可借鑒貴州、江蘇、云南等省、市出臺(tái)地方法規(guī)的成熟經(jīng)驗(yàn),明確生態(tài)環(huán)境保護(hù)的職能承擔(dān)部門;劃定生態(tài)紅線,確定生態(tài)功能區(qū);突出生態(tài)修復(fù),推動(dòng)生態(tài)補(bǔ)償多元機(jī)制的建立;引入“碳排放權(quán)交易平臺(tái)”,發(fā)揮生態(tài)資源價(jià)值的最大化。同時(shí),雖然福建各地對(duì)生態(tài)環(huán)境司法保護(hù)銜接互動(dòng)機(jī)制有豐富的經(jīng)驗(yàn),但因?yàn)楦鞯卮嬖诓町?一地的經(jīng)驗(yàn)只在該地各部門間實(shí)行,且許多工作機(jī)制松散,并未上升到制度層面,存在生態(tài)司法保護(hù)銜接機(jī)制的運(yùn)行缺乏法律操作層面的依據(jù)。因此,地方立法將勢(shì)在必行,成熟的立法將推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)與生態(tài)司法工作。

(七)創(chuàng)建生態(tài)環(huán)境保護(hù)的偵辦機(jī)構(gòu)和隊(duì)伍

新《環(huán)境保護(hù)法》和兩高《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的司法解釋》降低了污染環(huán)境罪的入罪門檻,加大了對(duì)環(huán)境破壞行為的懲處力度,客觀上增加了公、檢、法機(jī)關(guān)辦理污染環(huán)境違法犯罪案件的工作量。在機(jī)構(gòu)設(shè)置上,以漳州市為例,法院和檢察院分別建立了專門的生態(tài)審判庭和生態(tài)檢察機(jī)構(gòu),唯獨(dú)公安機(jī)關(guān)尚未建立專門的生態(tài)執(zhí)法隊(duì)伍。目前,全國(guó)已有15個(gè)省市成立環(huán)保警察隊(duì)伍,條件成熟的地市可參照設(shè)立生態(tài)環(huán)境環(huán)保偵查機(jī)關(guān),完善公、檢、法生態(tài)環(huán)境專門機(jī)構(gòu)的建設(shè),具體可考慮以下三種模式:一是由公安機(jī)關(guān)派出警員入駐環(huán)保部門,與環(huán)保部門一同聯(lián)合執(zhí)法;二是由公安機(jī)關(guān)設(shè)立獨(dú)立警種,專職負(fù)責(zé)查處嚴(yán)重環(huán)境違法案件;三是在森林公安的基礎(chǔ)上拓展執(zhí)法職能,使其全面覆蓋生態(tài)環(huán)境保護(hù)執(zhí)法。

四、結(jié)語(yǔ)

生態(tài)文明建設(shè)已被寫入《憲法修正案》,新的歷史使命提出新要求、新任務(wù),生態(tài)環(huán)境問(wèn)題的公共性特征,國(guó)家在環(huán)境問(wèn)題上承擔(dān)著最為重要的保護(hù)責(zé)任。①陳海嵩:《環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的國(guó)家任務(wù)及其司法控制》,載《暨南學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2018年第3期。以審判為中心的人民法院應(yīng)順應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的需要和人民群眾的需求,積極探索符合生態(tài)環(huán)境保護(hù)趨勢(shì)和規(guī)律的新舉措,助力推進(jìn)生態(tài)司法理念及環(huán)境責(zé)任制度和救濟(jì)模式的創(chuàng)新和發(fā)展。漳州市兩級(jí)法院立足于本地生態(tài)環(huán)境保護(hù)實(shí)際的機(jī)制創(chuàng)新,對(duì)生態(tài)環(huán)境司法保護(hù)提供新樣本,在實(shí)踐中不斷解決新問(wèn)題、提出新思路,為制度設(shè)計(jì)提供有益的決策參考。綜上,筆者所做的分析權(quán)且作為拋磚引玉,期待大家來(lái)共同關(guān)注生態(tài)司法改革。正如董開(kāi)軍大法官所言:深化司法改革要堅(jiān)持實(shí)踐觀、系統(tǒng)觀、矛盾觀、過(guò)程觀,并處理好目標(biāo)與舉措的關(guān)系,特別是處理好頂層與基層的關(guān)系,即注重結(jié)合基層實(shí)際、開(kāi)創(chuàng)性開(kāi)展工作,②董開(kāi)軍:《深化司法改革要堅(jiān)持“四觀”妥處“六個(gè)關(guān)系”》,載《人民法院報(bào)》2017年9月20日第5版。努力為生態(tài)文明建設(shè)提供司法保障。