主持人的話(huà)

鄧安慶

這篇論文是國(guó)際著名康德哲學(xué)專(zhuān)家，國(guó)際康德研究卓越領(lǐng)導(dǎo)者、德國(guó)哈勒-維滕伯格馬丁·路德大學(xué)哲學(xué)系主任、《康德研究》(Kant Studien)主編克勒梅教授2017年9月18～31日在復(fù)旦大學(xué)講學(xué)第3～4場(chǎng)講座的內(nèi)容，是專(zhuān)門(mén)為這次講學(xué)所寫(xiě)，因而我們中文屬“首發(fā)”。這篇論文《自由與自然必然性的對(duì)立——克里斯蒂安·伽爾韋的問(wèn)題與康德的解決》題目依然稍顯古板，但內(nèi)容相當(dāng)新穎。因?yàn)槲覀冎形膶W(xué)界對(duì)克里斯蒂安·伽爾韋幾乎全然不知，他卻是康德未曾謀面而關(guān)系親密的朋友、同時(shí)代的著名倫理學(xué)家。他們?cè)趯?duì)于當(dāng)時(shí)道德?tīng)顩r的判斷、對(duì)于西塞羅《義務(wù)論》的重視甚至在如何超越西塞羅“義務(wù)論”等諸方面有共同的興趣和努力。但是，康德對(duì)伽爾韋奉腓特烈二世之命翻譯并詳加評(píng)注的三卷本《西塞羅〈義務(wù)論〉哲學(xué)注疏集》并不滿(mǎn)意，尤其在他的另一本《試論出于道德、文學(xué)和社會(huì)生活的不同對(duì)象》中對(duì)康德道德哲學(xué)的誤解和異議，使康德認(rèn)識(shí)到伽爾韋的道德哲學(xué)依然只是停留在“經(jīng)驗(yàn)性的實(shí)踐理性”上，因此也像沃爾夫一樣只不過(guò)代表了一種“通俗的倫理處世智慧”?？档略凇兜赖滦味蠈W(xué)奠基》一書(shū)中的關(guān)鍵問(wèn)題就是回應(yīng)和超越這樣一種“通俗的道德哲學(xué)”。但在這部書(shū)中康德自始至終沒(méi)有提及伽爾韋的名字，只提到了沃爾夫的名字，因此學(xué)界一般都以為康德所致力的“從通俗的倫理處世智慧向倫理形而上學(xué)過(guò)渡”只是對(duì)沃爾夫道德哲學(xué)的超越?？档曼c(diǎn)名與伽爾韋討論并明確“回答伽爾韋教授先生的異議”是在另一篇重要論文《論俗語(yǔ)：這在理論上可能是正確的，但不適用于實(shí)踐》中。從康德對(duì)伽爾韋的回應(yīng)中，我們清晰地感受到一個(gè)理性主義者和一個(gè)情感主義者對(duì)道德基礎(chǔ)和自由問(wèn)題的不同解答。通過(guò)康德對(duì)伽爾韋的回應(yīng)，一個(gè)純粹理性主義者的“義務(wù)論倫理學(xué)”實(shí)現(xiàn)了對(duì)一個(gè)經(jīng)驗(yàn)的理性主義者在道德問(wèn)題上的超越，尋找到了道德的真正基礎(chǔ)和目標(biāo)。因?yàn)樵诳档驴磥?lái)，“倫理學(xué)”是與“物理學(xué)”相對(duì)的學(xué)說(shuō)，后者探索“自然的因果律”，前者探究“自由的因果律”。“自由”對(duì)于我們具有經(jīng)驗(yàn)性格的人類(lèi)而言，既是意志的絕對(duì)自發(fā)性，又是純粹理性自我立法的表現(xiàn)。倫理法則包含法學(xué)立法和倫理學(xué)立法，前者保證行為的外部自由和權(quán)利，后者只是對(duì)自身“意愿的準(zhǔn)則”立法，代表“應(yīng)該”做的“義務(wù)”，以形成自身的“德行義務(wù)”。因此，為這種主觀(guān)的意愿的準(zhǔn)則立法，就是尋找規(guī)范“意志準(zhǔn)則”的“客觀(guān)的規(guī)定根據(jù)”。如果只是把對(duì)立法主體主觀(guān)有效的“目的”、“幸福”、“完善”這些意志的“對(duì)象”或“質(zhì)料”作為“規(guī)定根據(jù)”，那么道德行為就只是對(duì)主觀(guān)有效的準(zhǔn)則，行為為意志的外部對(duì)象所規(guī)定和約束，因而是“他律的”、“不自由的”。伽爾韋對(duì)道德法則和義務(wù)的闡釋是基于我們的“自然本性”，基于“情感”和反思，甚至道德義務(wù)都是 “根據(jù)你的才能來(lái)行動(dòng)”?？档抡J(rèn)為這根本不能解釋道德作為絕對(duì)應(yīng)該做的義務(wù)之嚴(yán)格的必然性和命令性，因而只是他律的主觀(guān)的準(zhǔn)則，不是自律的客觀(guān)的法則。道德要能成為客觀(guān)的法則，成為自由的倫理法則，就必須采取“形式主義的立法原理”，這被包括黑格爾在內(nèi)的許多人批評(píng)為“空洞的形式主義”。實(shí)際上康德拒斥的只是把意志的“外部對(duì)象”即“質(zhì)料”作為意志立法的規(guī)定根據(jù)，他的形式主義并非沒(méi)有“立法的質(zhì)料”，這個(gè)質(zhì)料就是我們“意愿的準(zhǔn)則”。他是要我們?cè)诘赖铝⒎〞r(shí)，必須考察我們這個(gè)主觀(guān)的意愿的準(zhǔn)則是否可以普遍化，即是否對(duì)所有有理性的存在者都有效。他所說(shuō)的“意志的倫理性”只有達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)的“意愿的準(zhǔn)則”才能被稱(chēng)為客觀(guān)的、普遍有效的道德法則，這種法則才是真正自由的法則，才是道德的。

通過(guò)這篇論文，我們不僅能對(duì)康德純粹道德哲學(xué)的思維邏輯本身有清晰的把握，而且看清楚了康德在其時(shí)代所面臨的道德困境中通過(guò)純粹理性的哲學(xué)思想實(shí)現(xiàn)了對(duì)通俗道德哲學(xué)的超越，而我們中國(guó)的倫理學(xué)一直未能實(shí)現(xiàn)的就是這一步超越。因此對(duì)我們學(xué)界具有重大的參考價(jià)值。