流動人口心理健康及影響因素
——基于社區(qū)融合視角

劉 亮 高 漢 章 元

(上海社會科學(xué)院 應(yīng)用經(jīng)濟研究所，上海 200020; 華東政法大學(xué) 商學(xué)院，上海 200042;復(fù)旦大學(xué) 經(jīng)濟學(xué)院，上海 200043)

一、 引 言

在中國的快速城市化過程中，以農(nóng)民工為主體的大量流動人口進城。根據(jù)國家統(tǒng)計局的農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報告，2016年全國農(nóng)民工數(shù)量達到2.8億。如此龐大規(guī)模的流動人口進城后面臨新的工作和生活環(huán)境，同時面臨著失業(yè)、歧視、社會隔離等多種風(fēng)險， 因此可能會給他們帶來心理健康的損害。在中國的城市化過程中，如果他們不能有效實現(xiàn)與城市居民的社會融合，將會對他們的身心健康及社會穩(wěn)定產(chǎn)生負面影響。例如，在城市遭遇的歧視經(jīng)歷會顯著降低流動人口的幸福感①J. Knight J, and R. Gunatilaka, “The Subjective Well-being of Rural-urban Migrants in China,” World Development 1 (2010): 113-124.和生活質(zhì)量②B. Wang B, X. M. Li, B. Stanton, et al, “The Influence of Social Stigma and Discriminatory Experience on Psychological Distress and Quality of Life among Rural-to-urban Migrants in China,” Social Science & Medicine 1 (2010): 84-92.，顯著增加他們的心理壓力和疾病的發(fā)生率③W. Lin N., M. Ensel, and R. S. Simeone, et al, “Social Support, Stressful Life Events and Illness: A Model and An Empirical Test,” Journal of Health and Social Behavior 2 (1979): 108-119.，也可能導(dǎo)致醉酒等危害健康的行為④陳家言、楊洋、張琦：《成都市流動婦女社會融合與生命質(zhì)量關(guān)系》，《中國公共衛(wèi)生》2013年弟5期。。更為嚴重的是，有很多法學(xué)家的研究發(fā)現(xiàn)，如果流動人口不能實現(xiàn)與城鎮(zhèn)居民的社會融合，可能會因此增加他們所面臨的身心壓力而更容易走向犯罪*杜瑾：《城市適應(yīng)視域下流動人口犯罪預(yù)防研究》，《河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報》 2015年第5期。。這將對城鄉(xiāng)社會帶來巨大沖擊，與黨中央提出的“人的城市化”和“新型城鎮(zhèn)化”的目標背離，而且還會對城市社會經(jīng)濟的和諧穩(wěn)定帶來負面影響。

在中國現(xiàn)行的制度背景下，以農(nóng)民工為主體的流動人口的心理健康問題尤其重要。第一，農(nóng)民工進城后，遠離故鄉(xiāng)，進入新的生活環(huán)境，面臨著就業(yè)等多方面的不確定性和風(fēng)險，因此誘發(fā)心理健康問題的心理壓力以及罹患精神疾病的可能性更高*許穎、紀穎、袁雁飛：《城市流動人口抑郁癥狀現(xiàn)況調(diào)查》，《社會精神病學(xué)》2012年第2期。；第二，由于他們在受教育水平和享受醫(yī)療保險等方面比城鎮(zhèn)居民要差很多，因此社會融合度更低*楊菊華、張嬌嬌、張釗：《流動人口健康水平與社會融合的互動機制研究》，《中國衛(wèi)生政策研究》 2016年第8期。，在遭受精神疾病時更加脆弱*張璐瑩、程曉明、鄒振東：《上海市閔行區(qū)外來人口衛(wèi)生服務(wù)研究》，《中國衛(wèi)生經(jīng)濟》2006 年第7期。，這一現(xiàn)象在青年流動人口中特別明顯*栗潮陽、常春、紀穎：《青年流動人口對公共衛(wèi)生服務(wù)的利用與滿意程度調(diào)查》，《中國健康教育》2012年第6期。。根據(jù)本文使用的國家衛(wèi)計委2014年進行的全國流動人口調(diào)查數(shù)據(jù)，在對于精神疾病的5個認知性問題的回答中*該調(diào)查的C卷607問題包括5個認知性問題：A.心理健康是健康的一個組成部分；B.精神疾病都是因為受了刺激；C.很多人都可能存在心理問題，但自己可能意識不到；D.精神疾病和心理問題是沒有辦法預(yù)防的；E.絕大多數(shù)精神疾病是治不好的。，只有3.68%的被調(diào)查者能夠正確回答5道題目，27.76%的被調(diào)查者能夠正確回答其中4道題目，這說明他們對于精神疾病的認知水平非常低。而一旦他們的心理健康受損，自主尋求正確的緩解方法和醫(yī)學(xué)治療的可能性就會非常低，從而可能給他們的家庭和社會造成重大的負擔(dān)和危害。例如，該調(diào)查問卷中的問題606詢問被調(diào)查者情緒特別低落或心里特別難受時通常會做什么*該問題的選項包括：1.找朋友或家人聊天，說出自己的痛苦；2.上網(wǎng)/看電視/看書；3.體育運動/做家務(wù)；4.喝酒/抽煙；5.逛街/購物/吃東西；6.多休息，不需要采取特別的措施；7.看西醫(yī)內(nèi)科醫(yī)生；8.看中醫(yī)；9.看精神科醫(yī)生；10.找人做心理咨詢；11.吃安眠藥；12.在家里不出門；13.和人吵架/打架；14.其他(請注明)；15.我不知道怎么辦。，有21.14%的被調(diào)查者選擇了抽煙/喝酒、逛街/購物/吃東西、吃安眠藥、在家不出門、找人打架/吵架等錯誤的應(yīng)對方式，僅有0.18%的被調(diào)查者選擇了看精神科醫(yī)生和找人做心理咨詢的科學(xué)應(yīng)對方式。

總之，對于高達近3億的流動人口的心理健康問題，有必要引起政府和學(xué)術(shù)界的高度重視，并展開深入的研究和制定科學(xué)的、有針對性的醫(yī)療和衛(wèi)生政策。然而，現(xiàn)有文獻對于中國如此龐大規(guī)模的流動人口的心理健康問題的研究并不多。同時，由于以農(nóng)民工為主體的流動人口在享受醫(yī)療保險等方面比城鎮(zhèn)居民要差很多，因此在罹患精神疾病后會變得更加脆弱和更具危險性。文獻綜述表明，國內(nèi)對于流動人口心理健康的研究甚少。盡管國內(nèi)外學(xué)者有研究發(fā)現(xiàn)社會環(huán)境*Freeman H. L, “Mental Health and the Environment,” eds. H. L.， Housing(Freeman London: Churchill Livingstone, 1984) 197-225.(如住房等*Krieger J., D. L, “Higgins. Housing and Health: Time Again for Public Health Action,” American Journal of Public Health 92 (2002): 758-768.)及社會融合程度對于流動人口的心理健康產(chǎn)生重要影響*張聰、陳家言、馬驍：《流動人口社會融合與健康促進》，《現(xiàn)代預(yù)防醫(yī)學(xué)》2015 年第8期。，這種社會融合有可能是基于社會支持網(wǎng)絡(luò)的原因*李樹茁、任義科、靳小怡：《中國農(nóng)民工的社會融合及其影響因素研究——基于社會支持網(wǎng)絡(luò)的分析》，《人口與經(jīng)濟》2008年第2期。，也可能是由于住房條件差異帶來的融合問題*王桂新、蘇曉馨、文鳴：《城市外來人口居住條件對其健康影響之考察——以上海為例》，《人口研究》2011 年第2期。；此外，經(jīng)濟融合、文化適應(yīng)、社會適應(yīng)、結(jié)構(gòu)融合和身份認同都可能影響外來人口的融合程度*周皓：《流動人口社會融合的測量及理論思考》，《人口研究》2012 年第3期。。但是這些研究未能詳細考察社會融合的不同維度的影響，而且大多采用簡單的統(tǒng)計方法，從而無法捕捉保持其他條件不變的情況下，社會融合的不同維度對流動人口身心健康的影響。因此，本文將利用一個具有全國代表性的流動人口樣本來研究他們的心理健康水平的影響因素，并將重點放在考察社會融合以及其他相關(guān)社會經(jīng)濟變量的影響上，并從這些因素的影響效果中尋找政策建議。

二、 研究數(shù)據(jù)與變量

本文使用的數(shù)據(jù)來自國家衛(wèi)生與計劃生育委員會2014年5月進行的全國流動人口衛(wèi)生計生動態(tài)監(jiān)測調(diào)查中的“社會融合與心理健康個人問卷”數(shù)據(jù)，樣本量總計15999個。為了考察社會融合、流動人口個人特征以及其他社會經(jīng)濟變量對于流動人口心理健康的影響，我們采用多元回歸分析方法展開實證分析。

1. 心理健康水平的度量

在沒有展開實證分析之前，我們首先需要度量流動人口的心理健康水平并作為模型的被解釋變量。國家衛(wèi)生與計劃生育委員會的調(diào)查問卷中包含了若干考察被調(diào)查者心理健康狀況問題的選項，根據(jù)研究的需要，本文使用其中的問題603和604的答案來度量被調(diào)查者的心理健康程度，問題及選項見表1所示：

表1 心理健康水平的度量指標

根據(jù)表1中的問題和答案，我們采取如下賦值方法量化流動人口的心理健康水平：對于問題603中的A和D，1=10分，2=8分，3=6分，4=4分，5=2分；對于B和C，1=2分，2=4分，3=6分，4=8分，5=10分；對于問題604，1=2分，2=4分，3=6分，4=8分，5=10分；將上述問題的得分加總，則被調(diào)查者的心理健康水平位于20到100之間，其水平越高，代表被調(diào)查者的心理健康水平越高。

2. 心理健康影響因素的定義和度量

表2列出了本文所關(guān)心的、影響流動人口心理健康的自變量，以及這些變量的定義和它們對應(yīng)于調(diào)查問卷中的問題。

表2 心理健康影響因素的定義

為了便于分析，我們將影響因素劃分為三類。其中，第一類自變量為流動人口的性別、年齡、是否屬于少數(shù)民族、受教育年限、婚姻狀況、自評健康水平以及當(dāng)前的月收入水平。對于流動人口的自評健康水平，采取如下賦值方法：非常好=100分，很好=80分，好=60分，一般=40分，差=20分。第二類變量為流動人口的社會經(jīng)濟變量，其中的兩個政策變量，即是否接受過政府提供的職業(yè)培訓(xùn)、接受過政府提供的健康教育的種類數(shù)，我們預(yù)期它們有利于提高流動人口的心理健康水平；另外，還有三個對流動人口心理健康產(chǎn)生重要影響的變量，即他們在過去的1年中是否有經(jīng)過醫(yī)生診斷患病需要住院治療但卻沒有能夠住院及時就醫(yī)的情況，以及在外地時是否要操心家里的老人贍養(yǎng)和子女照看問題，上述三個變量都會增加流動人口的心理壓力并降低他們的心理健康水平。

以農(nóng)民工為主體的流動人口進城后，能否與城鎮(zhèn)居民很好地進行社會融合，直接決定了中國城市化進程的質(zhì)量，同時也會對流動人口的心理健康帶來重要影響。基于前文的介紹，由于農(nóng)民工進入城市后的社會融合是一個多維度的漸進過程，結(jié)合現(xiàn)有文獻(周皓，2012；張帆，2015)，以及調(diào)查問卷提供的信息，本文從三個維度來度量社會融合：融合意愿、融合水平、融合環(huán)境，問題及選項見表3所示。

表3 社會融合意愿、融合水平、融合環(huán)境的度量指標

對于“融合意愿”的度量是根據(jù)問題518中的5個子問題的選項進行賦值：完全同意=20分，基本同意=15分，不同意=10分，完全不同意=5分；因此對于5個子問題的回答結(jié)果的賦值加總在25-100之間。數(shù)值越大，代表融合意愿越高。對于“融合水平”的度量是根據(jù)問題521的回答進行賦值：很融洽=100分，比較融洽=80分，一般=60分，不融洽=40分，來往很少=20分。數(shù)值越高，表明實現(xiàn)社會融合的水平越高。對于“融合環(huán)境”的度量，本文用三個問題的答案來進行衡量：對于問題508，設(shè)置一個虛擬變量來度量社會融合的居住環(huán)境，1到4賦值為1，表示被調(diào)查者居住在條件相對較好的社區(qū)，其他的賦值為0；對于問題509，設(shè)置兩個虛擬變量來度量社會融合的居住環(huán)境，將3或4作為基準，選1或2的各自為一個虛擬變量，賦值為1；對于問題210，設(shè)置一個虛擬變量來度量社會融合的工作環(huán)境，1或2賦值為1，其余的賦值為0；賦值為1，表示工作在較繁華的地區(qū)。

另外，由于流動人口的就業(yè)特征也和他們的收入水平以及心理健康具有密切關(guān)系，而如果在回歸方程中遺漏了它們則可能導(dǎo)致內(nèi)生性問題，因此我們在模型中除了控制上述三類自變量以外，還將控制被調(diào)查者的就業(yè)身份和單位特征，包括就業(yè)者是不是雇主、是不是管理者、是不是技術(shù)工人、所在行業(yè)、單位所有制等。

三、 實證研究

下面我們利用國家衛(wèi)生與計劃生育委員會的2014年流動人口調(diào)查數(shù)據(jù)研究上述三類自變量對于流動人口心理健康水平的影響。為此，我們建立如下多元回歸模型：

lnhealthi=α+β1Xi+γcontroli+εi

(1)

其中，被解釋變量“health”表示心理健康水平 ，X是我們關(guān)心的自變量，包括流動人口的個人特征、社會經(jīng)濟因素以及社會融合變量，“control”表示其他控制變量，包括就業(yè)身份和工作單位的特征；ε表示模型的白噪聲。下面我們基于上述回歸模型分三個小節(jié)來討論三類自變量對流動人口心理健康水平的影響。

1. 流動人口個人特征的影響

表4報告了流動人口的一系列個人特征對于其心理健康水平的回歸結(jié)果，從中可以看出：第一，相對于男性，女性流動人口的心理健康水平更低，但統(tǒng)計上不顯著；第二，年齡在所有的模型中都顯著為正，這表明年齡越大，心理健康水平越高。該結(jié)果符合理論預(yù)期，即隨著年齡的提高和心智的成熟，心理健康水平得以逐步提高；第三，少數(shù)民族流動人口的心理健康水平比漢族流動人口的心理水平高，但是統(tǒng)計上不顯著；第四，受教育年限越高的流動人口，其心理健康水平反而越低，這可能是高教育水平的流動人口面臨著更大的就業(yè)競爭壓力、更復(fù)雜的社會經(jīng)濟環(huán)境所致。當(dāng)然，受教育年限變量只在其中兩個模型中顯著，且顯著程度不高；第五，已婚流動人口的心理健康水平高于未婚流動人口，這可能是因為婚姻能夠使得個人更加具備明確的生活目標，并擁有家庭的溫暖，從而有助于提高其心理健康水平；第六，自評健康水平在所有的模型中都顯著為正，這一結(jié)果也符合理論預(yù)期。一方面，自評健康本身就包含了心理健康的因素，另一方面，身體的健康也能夠提高心理健康的水平；第七，月收入水平在所有的模型中都顯著為正，這表明收入水平的提升能夠顯著提高流動人口的心理健康水平，這一結(jié)果也符合理論預(yù)期。

表4 個人特征對心理健康水平的影響

注：括號中的數(shù)值為標準誤差；***、**、*分別表示在1%、5%、10%的程度上顯著。

2. 社會經(jīng)濟因素的影響

下面我們繼續(xù)考察其他社會經(jīng)濟因素對于流動人口心理健康水平的影響，表5報告了最小二乘法模型的回歸結(jié)果。

表5 社會經(jīng)濟因素對心理健康水平的影響

注：括號中的數(shù)值為標準誤差；***、**、*分別表示在1%、5%、10%的程度上顯著。

從表5中可以看出，在控制了流動人口的個人特征以及就業(yè)身份、單位特征以后，我們關(guān)心的大部分社會經(jīng)濟因素對于心理健康都有著顯著的影響：第一，“近1年有病未能住院治療”在所有的模型中都顯著為負，這表明如果有重大疾病需要住院治療，但卻由于各種條件的限制而不能及時住院治療對于流動人口會帶來很大的心理壓力。同時，身體上的疾病也會直接損害心理健康，從而會顯著降低其心理健康水平；第二，家里有老人贍養(yǎng)問題和家里有子女照看問題需要操心，這兩個變量在所有的模型中都顯著為負，這表明在農(nóng)村地區(qū)有后顧之憂會顯著降低流動人口的心理健康水平，這一結(jié)果也符合理論預(yù)期。特別地，操心老人的贍養(yǎng)問題的負效應(yīng)明顯更大，它的回歸系數(shù)基本上是操心子女照看問題的回歸系數(shù)的2倍以上，這表明操心老人贍養(yǎng)問題更容易損害流動人口的心理健康；第三，接受過健康教育的種類數(shù)量在所有的模型中都顯著為正，這表明更多地對流動人口提供健康教育培訓(xùn)，將有助于提高其心理健康水平。而接受過政府的職業(yè)培訓(xùn)虛擬變量在所有的模型中都顯著為負，但是不顯著，這表明政府的職業(yè)培訓(xùn)并不能間接提高流動人口的心理健康水平；第四，流動人口外出的時間長度在所有的模型中都顯著為正，這說明外出時間越長，流動人口的心理健康水平越高，這是由于外出時間長了之后能夠得到更多的鍛煉和適應(yīng)陌生環(huán)境，這一結(jié)果符合理論預(yù)期。

3. 社會融合不同維度的影響

最后，我們考察前面定義的社會融合的不同維度對于流動人口的心理健康的影響，表6報告了融合意愿、融合環(huán)境和融合水平對于流動人口心理健康水平的回歸結(jié)果，所有的模型中都同時控制了流動人口的個人特征。

表6 社會融合不同維度對心理健康水平的影響

注：括號中的數(shù)值為標準誤差；***、**、*分別表示在1%、5%、10%的程度上顯著。

從表6的回歸結(jié)果中可以得出如下結(jié)論：第一，融合意愿在所有的回歸模型中都至少在1%的水平上顯著為正，這表明愿意以積極的態(tài)度融入城鎮(zhèn)地區(qū)，有助于提高流動人口的心理健康水平；第二，從融合結(jié)果的影響來看，“與本地人相處的融洽程度”在所有的模型中都顯著為正，這表明如果流動人口能夠更好地融入當(dāng)?shù)兀瑒t有利于提高他們的心理健康水平；第三，“居住在繁華社區(qū)”、“主要鄰居為本地人”、“工作在繁華市區(qū)”、“工作在城鄉(xiāng)結(jié)合部”這四個虛擬變量捕捉的是流動人口所處的居住和工作環(huán)境，從回歸結(jié)果中可以看出，相對于居住在一般的社區(qū)而言，居住在繁華社區(qū)在所有的模型中都為正，但并不顯著；但是，“主要鄰居為本地人”在所有的模型中都在10%的程度上顯著，這表明如果能夠和本地人混合居住，將有助于提升流動人口的心理健康水平。這兩個回歸結(jié)果表明，總體而言，居住地的融合將有助于提高流動人口的心理健康水平；第四，度量工作環(huán)境的兩個變量“工作在繁華市區(qū)”和“工作在城鄉(xiāng)結(jié)合部”在大部分模型中都顯著為負，這表明相對于在農(nóng)村或者縣城工作，在城市中心或者城鄉(xiāng)結(jié)合部工作，對于流動人口而言，面臨著嶄新的、陌生的社會環(huán)境，自身與這些環(huán)境中的同事可能存在較大的落差，因而這種落差和陌生的融入環(huán)境會不利于其心理健康，因而會降低流動人口的心理健康水平。最后，無論是否控制流動人口的就業(yè)身份或單位特征，表6中的結(jié)論都保持穩(wěn)健。

四、 結(jié)論與政策建議

從本文的多元回歸結(jié)果中可以看出，除了年齡、自評健康等因素對于流動人口的心理健康具有重要影響以外，我們還可以得出如下五個重要結(jié)論：第一，社會融合的三個維度對流動人口的心理健康水平有著不同的影響效應(yīng)：兩個度量工作環(huán)境的變量——工作在繁華市區(qū)和工作在城鄉(xiāng)結(jié)合部——在大部分模型中都顯著為負，這表明工作環(huán)境的陌生和繁華程度越高，越不利于流動人口的社會融合和心理健康；但是度量居住環(huán)境的變量之一“主要鄰居為本地人”在絕大多數(shù)模型中都在10%的程度上顯著為正，這表明如果能夠與本地人為鄰居，則有助于提高其心理健康水平；“與本地人相處的融洽程度”在所有的模型中都顯著為正，表明流動人口與本地人的融合水平越高，其心理健康水平越高，這一結(jié)果符合理論預(yù)期。第二，月工資水平在所有的模型中都顯著為正，這表明收入水平越高，流動人口的心理健康水平越高，這是因為更高的收入水平一方面能夠提供更好的福利和更高的生活水準，另一方面也能減輕流動人口的心理壓力，從而有利于提高其心理健康水平。第三，近1年來有病需要住院治療，但是卻沒有能夠及時入院治療，會顯著降低流動人口的心理健康水平，而且該變量的回歸系數(shù)非常大，說明生病無法就醫(yī)對于流動人口造成的心理壓力和對心理健康的損害非常大。第四，擔(dān)心留守在老家的老人贍養(yǎng)和子女照顧兩大問題也是顯著降低流動人口心理健康水平的重要因素。第五，給予流動人口健康培訓(xùn)的種類越多，越有助于提升他們的心理健康水平。

基于上述研究結(jié)果，我們認為，目前中國龐大規(guī)模的流動人口進入城市，在一個嶄新的社會經(jīng)濟環(huán)境中就業(yè)會對流動人口產(chǎn)生嚴重的心理落差和壓力，從而有損其心理健康水平。然而，由于對心理健康的認知水平非常低，對他們進城就業(yè)所產(chǎn)生的心理健康的影響因素是多維度的、復(fù)雜的。因此，為了更好地實現(xiàn)“人的城市化”以及“農(nóng)民工市民化”的目標，在大量農(nóng)村剩余勞動力進入城市就業(yè)的同時，需要流入地政府和流出地政府積極應(yīng)對流動人口與城鎮(zhèn)居民的融合問題，以提高其心理健康水平，消減由于心理健康問題所導(dǎo)致的犯罪率上升等問題，促進社會和諧。以上這些，都是中國城市化過程中所帶來的巨大社會成本，可以在如下幾個政策方面做出調(diào)整：

第一，流出地政府需要與時俱進地積極推進針對留守兒童和老人的社會保障體制建設(shè)，例如鼓勵民間資本提供養(yǎng)老服務(wù)以及幼兒的寄宿制教育等。這不僅能夠有利于解放農(nóng)村生產(chǎn)力，有助于農(nóng)村勞動力進入城市、為經(jīng)濟增長做貢獻，而且還能降低他們的后顧之憂，提高其心理健康水平。

第二，流入地政府有更多的工作需要做。比如，針對流動人口的管理、培訓(xùn)、救助等，應(yīng)該將重點放在城區(qū)內(nèi)，因為流動人口進城后面臨的環(huán)境落差大，從而也具有更高的脆弱性。以他們?yōu)橹攸c的政府扶持計劃可以帶來更大的正外部性，提高政策效果。流入地政府可以通過有針對性地對流動人口提供健康培訓(xùn)、建立便于他們在工作地進行治療的醫(yī)療報銷制度，顯著提高他們的心理健康水平；特別地，應(yīng)建立全國統(tǒng)一的、可以異地對接的醫(yī)療保險制度，這既是大勢所趨，也能夠解決流動人口生病無法及時治療的困難，還能夠因此而顯著提高其心理健康水平。這無論是對于其個人、家庭，還是對全社會而言，無疑都是有益的。同時，流入地政府還要努力降低對流動人口的就業(yè)和工資歧視，提高流動人口的收入水平。這不僅有利于縮小城鄉(xiāng)收入差距，而且有助于提高流動人口的心理健康水平。

第三，在城市的房地產(chǎn)發(fā)展以及住房政策上，要鼓勵外來人口與本地人口的混合居住，而不是形成兩類人口的居住隔離，這是因為與本地人在居住方面的融合將有助于提高流動人口的心理健康水平。目前，很多城市在提供廉租住房或者公租房時，大多簡單地在一個地區(qū)集中建設(shè)，這樣很容易導(dǎo)致流動人口與本地居民的社會隔離，而且還會和學(xué)區(qū)房政策產(chǎn)生交互作用，使得經(jīng)濟收入較高的父母“用腳投票”而選擇較好的社區(qū)，最終不利于流動人口更好地與城鎮(zhèn)居民融合，從而可能會降低其心理健康水平，影響和諧社會的構(gòu)建。

第四，對于部分城市內(nèi)部或者城市郊區(qū)中已經(jīng)產(chǎn)生的“城中村”，要采取穩(wěn)妥的措施加以整治，比如為他們提供更好的公共服務(wù)，建立社區(qū)服務(wù)中心以促進流動人口與本地居民的交流與融合，防止流動人口與本地居民的社會隔離。

總之，在中國快速城市化過程中，流動人口和本地居民實現(xiàn)融洽相處，建設(shè)和諧城市，這本身就應(yīng)該是中國的城市化和城市建設(shè)的重要目標。