我國(guó)民事執(zhí)行聽證制度的完善

劉 爽

(燕山大學(xué) 文法學(xué)院，河北 秦皇島 066004)

一、民事執(zhí)行聽證制度概述

(一)民事執(zhí)行聽證制度的含義

民事執(zhí)行聽證制度在我國(guó)部分地方法院已經(jīng)開展實(shí)行，但各地實(shí)施執(zhí)行聽證的具體條件和程序不同，因而對(duì)這一制度的概念也就理解不同。就我國(guó)而言，該制度并沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的規(guī)定，導(dǎo)致有許多不同的觀點(diǎn)。有的人提出，民事執(zhí)行聽證指的是在民事執(zhí)行過(guò)程中，當(dāng)事人或相關(guān)案外人對(duì)執(zhí)行提出異議，或者當(dāng)事人向法院提出某種申請(qǐng)影響到案外人利益的，執(zhí)行法院通過(guò)一定程序聽取當(dāng)事人和利害關(guān)系人的意見。有的人認(rèn)為，執(zhí)行聽證指的是在執(zhí)行過(guò)程中，執(zhí)行機(jī)構(gòu)依一方當(dāng)事人的申請(qǐng)，就被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)狀況、執(zhí)行機(jī)構(gòu)的執(zhí)行行為以及執(zhí)行過(guò)程中的程序問(wèn)題進(jìn)行聽證。筆者認(rèn)為，我國(guó)的民事執(zhí)行聽證制度，是指人民法院內(nèi)的執(zhí)行單位在實(shí)施執(zhí)行活動(dòng)過(guò)程中，依據(jù)當(dāng)事人或案外人對(duì)執(zhí)行內(nèi)容提出的合理異議，或者是為了重大執(zhí)行措施的施行，開展聽證會(huì)，由當(dāng)事人、案外人或者案件的其他參與人公開舉證和質(zhì)證，由執(zhí)行法官判斷異議是否成立以及重大措施能否實(shí)施的活動(dòng)。

(二)民事執(zhí)行聽證制度的特點(diǎn)

1.民事執(zhí)行聽證屬于一種審查制度。民事執(zhí)行聽證制度是為了很好實(shí)現(xiàn)生效法律文書所確定的權(quán)利義務(wù)，整個(gè)程序由執(zhí)行法官組織，采用聽證會(huì)的形式，廣泛接納當(dāng)事人、案外人以及其他相關(guān)人員的意見，通過(guò)舉證、質(zhì)證和辯論等各個(gè)環(huán)節(jié)，查明被執(zhí)行人的執(zhí)行能力、雙方存在的異議以及執(zhí)行過(guò)程的重大事項(xiàng)等問(wèn)題。這一制度是執(zhí)行程序中的審查，與法庭審理存在很大的差異。法庭審理需要嚴(yán)格按照法律的規(guī)定進(jìn)行，而執(zhí)行聽證制度則具有更大的靈活性，需要審查的問(wèn)題查明后，程序即可宣告結(jié)束。

2.民事執(zhí)行聽證以程序性審查為主。民事執(zhí)行聽證是通過(guò)公開的程序組織有爭(zhēng)議的人員進(jìn)行舉證和質(zhì)證等一系列活動(dòng)，使得審查具有較強(qiáng)的透明性。在執(zhí)行過(guò)程中，需要進(jìn)行聽證的大多數(shù)為程序性的問(wèn)題，例如變更執(zhí)行主體、增加被執(zhí)行人以及增減標(biāo)的數(shù)額等問(wèn)題，在少數(shù)情況下會(huì)涉及一些實(shí)體問(wèn)題。在執(zhí)行聽證中所涉及的實(shí)體問(wèn)題，即使做出了裁決，也不能對(duì)抗法庭審理中所做出的已有裁判，并且，執(zhí)行聽證所做出的裁判也可以通過(guò)案外人異議等方式予以變更。

3.執(zhí)行聽證的證據(jù)來(lái)源具有多樣性。在證據(jù)方面，執(zhí)行聽證程序與法庭審判程序具有較大的不同。法庭審判的證據(jù)主要來(lái)源于雙方當(dāng)事人的舉證，只有在必要的情況下法庭才會(huì)依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查。然而執(zhí)行程序中的證據(jù)，很可能是在聽證會(huì)開始之前法院已經(jīng)依職權(quán)進(jìn)行了調(diào)查。執(zhí)行聽證制度相對(duì)于訴訟程序來(lái)說(shuō)，用來(lái)證明案件事實(shí)的證據(jù)也較為簡(jiǎn)單。

(三)民事執(zhí)行聽證制度的價(jià)值

1.有利于增強(qiáng)執(zhí)行工作的公開性和透明性。我國(guó)的民事執(zhí)行難問(wèn)題長(zhǎng)久以來(lái)都是受到人們的詬病，以往執(zhí)行工作的不透明性也加深了人們對(duì)法院執(zhí)行工作的誤會(huì)。我國(guó)執(zhí)行工作的實(shí)際操作中，往往是由執(zhí)行員一人將所有的事務(wù)承包到底，并且各方當(dāng)事人多數(shù)情況下只能和執(zhí)行員一人接觸，這樣使得人們自然聯(lián)想到暗箱操作的可能。執(zhí)行聽證制度能夠很好地解決這一問(wèn)題，能夠使雙方當(dāng)事人及案外人都參與到執(zhí)行裁決的形成過(guò)程之中，面對(duì)面地解決問(wèn)題，充分行使自己的權(quán)利，增強(qiáng)執(zhí)行工作的透明性和公開性。

2.有利于增強(qiáng)執(zhí)行裁決的公正性和科學(xué)性。以往的司法實(shí)踐中，民事執(zhí)行程序中對(duì)于當(dāng)事人和案外人提出的異議，大多以書面審查的方式進(jìn)行審議。在審議的過(guò)程中，當(dāng)事人等并不會(huì)進(jìn)行舉證和質(zhì)證，以至于法官做出的裁決具有一定的隨意性，甚至有失公正。對(duì)當(dāng)事人和案外人提出的異議進(jìn)行聽證，使得各方將案件事實(shí)進(jìn)行陳述，使案件的思路和條理更加清楚，大大地增加了法官做出執(zhí)行裁決的公正性和科學(xué)性。

3.有利于提高執(zhí)行的效率。民事執(zhí)行聽證加大了當(dāng)事人對(duì)案件的參與程度，同時(shí)也促進(jìn)了法院職能的發(fā)揮。通過(guò)聽證程序，使法院對(duì)被執(zhí)行人財(cái)務(wù)狀況有了更多的了解，使得各項(xiàng)執(zhí)行措施有的放矢，加快了執(zhí)行程序的有效實(shí)施，提高了執(zhí)行效率。

二、民事執(zhí)行聽證制度的現(xiàn)狀及問(wèn)題

(一)我國(guó)民事執(zhí)行聽證制度的現(xiàn)狀

1.民事執(zhí)行聽證制度的立法現(xiàn)狀。在我國(guó)，聽證制度最早適用于行政法領(lǐng)域，《行政處罰法》提出如果行政機(jī)關(guān)作出的處罰決定對(duì)當(dāng)事人的利益造成重大影響的，應(yīng)該告訴行政相對(duì)人可以請(qǐng)求組織行政聽證會(huì)的權(quán)利?！读⒎ǚā分幸惨?guī)定立法程序可進(jìn)行聽證，對(duì)于已經(jīng)納入常務(wù)委員會(huì)會(huì)議日程的法案，法律委員會(huì)、有關(guān)的專門委員會(huì)和常務(wù)委員會(huì)辦事機(jī)構(gòu)可以選用座談會(huì)、論壇和聽證會(huì)等多種形式聽取各方面的見解。我國(guó)的民事執(zhí)行方面，目前還沒(méi)有專門的關(guān)于聽證制度的法律規(guī)定，部分規(guī)定僅散落于一些司法解釋或相關(guān)文件中。2015年1月8日最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于執(zhí)行案件立案、結(jié)案若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條規(guī)定：在一定情形下法院裁定終止本次執(zhí)行程序前，應(yīng)該告知申請(qǐng)執(zhí)行人有權(quán)提出異議，如果申請(qǐng)執(zhí)行人提出異議的，法院應(yīng)該成立合議庭組織當(dāng)事人進(jìn)行聽證活動(dòng)，以確定被執(zhí)行人是不是有可以被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。2015年5月5日實(shí)行的《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條要求：案件復(fù)雜、爭(zhēng)議較大的執(zhí)行異議和復(fù)議案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行聽證。規(guī)定的僅僅是適用執(zhí)行聽證的條件，而對(duì)執(zhí)行聽證的具體操作程序尚無(wú)規(guī)定。

2.民事執(zhí)行聽證制度的執(zhí)法現(xiàn)狀。我國(guó)雖然還沒(méi)有出臺(tái)關(guān)于民事執(zhí)行聽證的統(tǒng)一法律規(guī)定，但是根據(jù)實(shí)際的工作需要，許多地方法院進(jìn)行了嘗試。例如北京、天津、廣東和湖南等省市陸續(xù)出臺(tái)了相關(guān)規(guī)定。但是規(guī)則存在很多的差異，有的執(zhí)行聽證側(cè)重于案件事實(shí)的調(diào)查，有的側(cè)重于對(duì)法律確認(rèn)的權(quán)利進(jìn)行保障，但是總體原則、總體目標(biāo)以及證據(jù)和裁判的規(guī)則大致相同。通過(guò)執(zhí)行聽證制度的實(shí)施，有效緩解了執(zhí)行過(guò)程中的一些矛盾，提高了法院的執(zhí)行效率，使更多的法院開始接受執(zhí)行聽證，為以后該制度的全面發(fā)展提供了寶貴的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

(二)我國(guó)民事執(zhí)行聽證制度存在的問(wèn)題

1.聽證的范圍不統(tǒng)一。對(duì)于執(zhí)行聽證制度的范圍，各地的規(guī)定不盡相同，有的范圍過(guò)寬、有的范圍過(guò)窄、有的范圍不明確具體，給實(shí)踐造成很大的困擾。以廣東省為例，執(zhí)行聽證制度的范圍包括：⑴執(zhí)行法院認(rèn)為被執(zhí)行人確無(wú)可執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，需要裁定中止、終結(jié)的案件，需要進(jìn)行聽證；⑵多個(gè)債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行同一債務(wù)人，應(yīng)當(dāng)通知所有要求參加分配的債權(quán)人到庭聽證；⑶上級(jí)法院在執(zhí)行監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)下級(jí)法院在執(zhí)行中作出的裁定、決定或通知存在不當(dāng)或錯(cuò)誤的，認(rèn)為有必要聽證的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行聽證；⑷變更執(zhí)行措施等其他法院認(rèn)為需要聽證的情形。對(duì)于這幾項(xiàng)規(guī)定，給法官留下的裁決空間很大，使得司法機(jī)關(guān)的操作無(wú)具體規(guī)定可依據(jù)，不利于執(zhí)行聽證的作用發(fā)揮。

2.沒(méi)有做到裁執(zhí)分離。根據(jù)我國(guó)民事執(zhí)行實(shí)行的理論狀況，法院的執(zhí)行局應(yīng)該下設(shè)有兩個(gè)執(zhí)行庭：一個(gè)負(fù)責(zé)案件的裁決，另一個(gè)負(fù)責(zé)案件的具體執(zhí)行，兩條路徑的安排對(duì)于裁執(zhí)不分的情況理論上是可以避免的。但是在實(shí)際的操作中，由于相關(guān)的利益問(wèn)題，使得執(zhí)行局下兩個(gè)執(zhí)行庭的職能實(shí)現(xiàn)不是相互配合的，從案件的裁決到執(zhí)行的完成，基本上都是由一個(gè)執(zhí)行庭獨(dú)立操作，對(duì)于需要裁決的事項(xiàng)，都是在本執(zhí)行庭內(nèi)部完成的，這樣就導(dǎo)致一個(gè)執(zhí)行庭內(nèi)部的問(wèn)題不易被發(fā)現(xiàn)。并且，一個(gè)執(zhí)行庭的人員，為了不影響同事之間的關(guān)系，對(duì)于做出的裁判決定大多會(huì)附和，使得存在的問(wèn)題不能被指出，更甚者，對(duì)于發(fā)現(xiàn)的違法問(wèn)題也是互相包庇，違反司法的公正，違背執(zhí)行聽證制度原則。

3.程序不規(guī)范。執(zhí)行聽證程序沒(méi)有具體法規(guī)或司法解釋加以規(guī)定，導(dǎo)致在實(shí)行過(guò)程中存在很多漏洞，有很多的不足之處。例如執(zhí)行聽證的啟動(dòng)，有的地方規(guī)定執(zhí)行機(jī)關(guān)可通過(guò)職權(quán)加以啟動(dòng)，有的地方規(guī)定根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求可以啟動(dòng)。對(duì)啟動(dòng)的范圍也沒(méi)有明確規(guī)定，可能會(huì)導(dǎo)致一些沒(méi)必要進(jìn)行聽證的案件啟動(dòng)程序，造成司法資源的浪費(fèi)，損害相關(guān)人員的合法利益。此外，民事執(zhí)行聽證也沒(méi)有對(duì)有關(guān)的時(shí)限問(wèn)題作出規(guī)定，在民事審判程序中，立案審查、文書送達(dá)或提出異議都有一個(gè)明確的時(shí)間限制，保障案件的進(jìn)行。但是，在執(zhí)行聽證制度中，對(duì)于有關(guān)時(shí)限沒(méi)有作出規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)際操作中會(huì)出現(xiàn)拖延的現(xiàn)象，影響案件的進(jìn)程。

三、我國(guó)民事執(zhí)行聽證制度的完善

(一)規(guī)范民事執(zhí)行聽證的范圍

1.案外人異議的案件。在執(zhí)行過(guò)程中，案外人作為重要一方，可能對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有一定的實(shí)體權(quán)利。實(shí)踐中，案外人參與到執(zhí)行活動(dòng)的情況時(shí)有發(fā)生，對(duì)于申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人和案外人三方的合法利益都有重大的影響。采取執(zhí)行聽證，廣泛聽取三方的陳述和證據(jù)情況，是解決此類問(wèn)題的有效方法。

2.變更或追加執(zhí)行主體的。執(zhí)行主體的變化在執(zhí)行案件中屬于一種較為復(fù)雜的情況，是對(duì)已經(jīng)生效的法律判決所確定的主體進(jìn)行變更，涉及到多方的法律操作，所以應(yīng)該適用聽證制度，在法院調(diào)查取證的同時(shí)，當(dāng)事人也進(jìn)行舉證和質(zhì)證，這樣才能確定合適的執(zhí)行主體，保障權(quán)利義務(wù)的正確實(shí)施。

3.被執(zhí)行人申請(qǐng)不予執(zhí)行的情形。根據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定，在人民法院做出生效判決后，被執(zhí)行人可以申請(qǐng)不予執(zhí)行。被執(zhí)行人已經(jīng)履行債務(wù)或存在導(dǎo)致債務(wù)抵消的情形，由于此種情況涉及到多方的利益，需要了解的事實(shí)和掌握的證據(jù)比較復(fù)雜，所以應(yīng)該進(jìn)行聽證，保證案件公正的解決。

4.法院裁定終結(jié)執(zhí)行的案件。在執(zhí)行過(guò)程中，當(dāng)異議人提出的異議成立時(shí)或法院窮盡了所有的方法仍不能完成執(zhí)行任務(wù)時(shí)，為了減小案件拖延所造成的資源浪費(fèi)，可以裁定終結(jié)執(zhí)行。終結(jié)執(zhí)行對(duì)于申請(qǐng)執(zhí)行人來(lái)說(shuō)可能無(wú)法接受，法院進(jìn)行執(zhí)行聽證，對(duì)案件情況作出充分的說(shuō)明，能夠使當(dāng)事人更容易接受，以免造成案件的拖沓。

5.其他需要進(jìn)行聽證的其他重要事項(xiàng)。在案件的實(shí)際執(zhí)行中，會(huì)遇到許多復(fù)雜的情況，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體狀況作出是否進(jìn)行聽證的決定。

(二)建立裁執(zhí)分離機(jī)制

我國(guó)法院系統(tǒng)將執(zhí)行部門分為兩部分，但由于利益分配等各種原因，沒(méi)有使兩個(gè)執(zhí)行庭分別發(fā)揮各自的作用，導(dǎo)致裁執(zhí)不分的情況出現(xiàn)。所以，解決該問(wèn)題首先要明確兩個(gè)執(zhí)行庭各自的職責(zé)，執(zhí)行裁判庭應(yīng)該負(fù)責(zé)聽證程序的審查及召開等，執(zhí)行實(shí)施庭應(yīng)該負(fù)責(zé)具體執(zhí)行行為的操作，兩個(gè)庭應(yīng)該各司其職，相互配合。并且，還應(yīng)當(dāng)遵循英美法系的“自然公正原則”，參與過(guò)以往案件審判的法官應(yīng)回避，不能再加入到執(zhí)行聽證的程序當(dāng)中。因?yàn)樵?jīng)參與過(guò)案件的法官對(duì)案件事實(shí)會(huì)有先入為主的觀念，對(duì)于案件參與人提交的新證據(jù)等很難客觀公正地進(jìn)行評(píng)判，導(dǎo)致法院公信力的下降，所以應(yīng)該遵循回避的原則。

(三)規(guī)范民事執(zhí)行聽證程序

規(guī)范聽證程序?qū)τ诩涌旖鉀Q執(zhí)行過(guò)程中的矛盾具有重要的意義，程序的嚴(yán)密和規(guī)整能夠保證案件得出公正合理的結(jié)果，使當(dāng)事人更加信服。首先，要規(guī)范聽證的審查和準(zhǔn)備程序，對(duì)于聽證程序的開始，可以由法院依職權(quán)展開，也可以由當(dāng)事人申請(qǐng)展開。當(dāng)事人申請(qǐng)展開的，執(zhí)行裁決庭應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)作出決定，以保障案件的效率。其次，在執(zhí)行聽證進(jìn)行過(guò)程中，執(zhí)行法官要組織當(dāng)事人對(duì)有異議的焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行舉證、質(zhì)證和辯論，盡量使各個(gè)環(huán)節(jié)能夠一次有效地完成，避免重復(fù)進(jìn)行。第三，對(duì)于最后的裁決也應(yīng)該遵循少數(shù)服從多數(shù)的原則，將多數(shù)成員的意見作為結(jié)果，同時(shí)也要將不同的意見記錄在案。

參考文獻(xiàn)：

[1]雷運(yùn)龍.芻議民事執(zhí)行聽證制度的幾個(gè)問(wèn)題[J].法學(xué)雜志，2006(6).

[2]李 昕,汪 洋.論民事執(zhí)行聽證的可行性[J].前沿,2005(1).

[3]江必新,賀 榮.強(qiáng)制執(zhí)行法的起草和論證(三)[M].北京：中國(guó)法制出版社,2014.

[4]朱騰飛.案外人異議之訴研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2016.