公訴環(huán)節(jié)自行偵查之完善

婁力斌

(新疆烏魯木齊市米東區(qū)人民檢察院，新疆 烏魯木齊 831400)

《刑事訴訟法》第一百七十一條規(guī)定：“人民檢察院審查案件，對于需要補充偵查的，可以退回公安機關補充偵查，也可以自行偵查?！睆姆l可以看出，補充偵查的形式有退回補充偵查和自行補充偵查。一個案件是否需要補充偵查以及采取何種方式補充偵查，由人民檢察院決定。補充偵查的種類在程序有三種，即《刑事訴訟法》第八十八條、一百七十一條、一百九十七條分別規(guī)定了審查逮捕通知類偵查、公訴環(huán)節(jié)自行決定補充偵查和法庭審理階段建議類補充偵查。本文就公訴環(huán)節(jié)自行偵查權相關問題展開分析。

一、公訴環(huán)節(jié)自行偵查權性質

(一)公訴環(huán)節(jié)自行偵查的內涵

我國《刑事訴訟法》及其司法解釋賦予檢察機關在符合法定條件下展開自行偵查活動。在此結合現(xiàn)行法律來探討檢察機關自行偵查權的內涵，得出分析結論可能較為科學?！缎淌略V訟法》第一百七十一條規(guī)定：“人民檢察院審查案件，對于需要補充偵查的，可以退回公安機關補充偵查，也可以自行偵查?！笨梢?，人民檢察院提起公訴后，發(fā)現(xiàn)案件需要補充偵查的，可由人民檢察院自行偵查，公安機關應當予以協(xié)助。最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第三百八十條規(guī)定：“人民檢察院認為犯罪事實不清、證據(jù)不足或者遺漏罪行、遺漏同案犯罪嫌疑人等情形需要補充偵查的，應當提出具體書面意見，連同案卷材料一并退回公安機關補充偵查；人民檢察院也可以自行偵查，必要時可以要求公安機關協(xié)助?！睔w納以上得出：自行偵查，是指公訴環(huán)節(jié)檢察機關圍繞犯罪的客觀事實依法展開自行偵查的一種國家權力。

在法律賦予該項權力基礎上，檢察機關承辦人對案件事實所做的審查分析，認為案件材料全部事實或者部分事實不清、完整證據(jù)鏈條尚未形成、存在遺漏犯罪事實或者犯罪嫌疑人可能性情形下，如有必要可以展開自行偵查活動。從自行偵查主要任務來看，其偵查活動圍繞犯罪事實中主客觀證據(jù)之間是否相互印證展開補充性偵查和核實前階段各項偵查活動的合法性問題。與《刑事訴訟法》第一百一十三條規(guī)定偵查階段的偵查主要任務都表現(xiàn)在證據(jù)收集方面，偵查階段的偵查與公訴環(huán)節(jié)自行偵查是不同的辦案階段，后者對案件證據(jù)材料提出更細更嚴謹?shù)囊?。公訴環(huán)節(jié)辦案人員主要任務是審查案件事實，在必要情況下，著眼對證據(jù)精密審查的基礎上，檢察機關應圍繞《刑事訴訟法》第一百六十八條以及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》相關刑事犯罪的內容和公安機關偵查權運行程序是否合法展開自行偵查。有學者提出公安機關偵查權的本質屬性應當是行政權。因此，公安機關不僅不應當行使司法權，其權力還應受到司法機構的有效審查和控制。本文所述的自行偵查處在公訴環(huán)節(jié)，更多依附于公訴職能，按照審查起訴內容進行自行偵查。有學者認為檢察機關的偵查是由它的法律監(jiān)督權所派生出來的，檢察機關的偵查應包括在法律監(jiān)督權限之中。同時依照《刑事訴訟法》第六條規(guī)定，依法對公安機關的偵查活動實行法律監(jiān)督。就此而言，自行偵查是對刑事訴訟活動進行法律監(jiān)督的手段，不同于偵查階段行政化特點的偵查。自行偵查從實體上補全案件事實，對偵查程序是否合法進行法律監(jiān)督，全面客觀糾正前司法行為的階段性不足，順利完成審查起訴任務。同時處在公訴環(huán)節(jié)的自行偵查活動，是站在公訴的角度開展自行偵查，該階段要求不是單純的偵查思維，更多地是評判性的法律思維，服務于提起公訴所要求的證據(jù)標準。因此，為使判斷案件事實時能自我審查而不是流于恣意，就必須合理地取得法律的基礎價值。公訴環(huán)節(jié)自行偵查應以正義為指導原則，將隱含在法律中的正義思想、目的考量付諸實現(xiàn)，并據(jù)之為裁判，無疑應納入司法屬性的規(guī)制。

(二)公訴環(huán)節(jié)自行偵查的訴訟價值

公訴環(huán)節(jié)是刑事訴訟中承偵查環(huán)節(jié)之前，啟審判環(huán)節(jié)之后的重要程序。處在庭審前的公訴環(huán)節(jié)，檢察機關應著眼對偵查階段形成的證據(jù)材料進行全面而不失精細論證，這樣才能在實質化的庭審過程中有效發(fā)揮主動作用，得以指控有理有據(jù)。公訴環(huán)節(jié)的特殊意義決定了自行偵查呈現(xiàn)出與常規(guī)偵查不同的屬性。那么，自行偵查結合所在階段的特點，應圍繞以公訴為中心，以實質化的庭審效果為著力方向，展開有的放矢的調查取證，完善證據(jù)材料，從而夯實罪重、罪輕或者無罪的證明基礎，以致作出公允的自行偵查結論。例如在一起詐騙案中，犯罪嫌疑人王某某供述稱自己找到了自稱是公安局的民警吳某某讓其辦理撈人的事情，并提供了吳某某的聯(lián)系方式和匯款記錄，因此檢察機關承辦人在退補重報的時候以工作說明的方式回復稱未能聯(lián)系上吳某某。承辦人電話與偵查員聯(lián)系，偵查員稱收款人無法查找也不是取證的重點，能確定王某某將錢私自使用了就行。后檢察機關承辦人自行偵查調取了匯款的交易對手信息以及傳票，發(fā)現(xiàn)收款人姓張。電話聯(lián)系上了吳某某，但是接電話的人自稱姓黃，接受的款項是王某某歸還的欠款，自己沒有為王某某辦理請托事項，不愿意到檢察機關作證，后吳某某關機，檢察機關無法聯(lián)系上吳某某。由于不能確定王某某是否將錢用于請托事項，本案作出了存疑不起訴決定。從本案可以看出檢察機關和偵查機關對證據(jù)標準的理解不一致，檢察機關將案件退回補充偵查，仍會存在退而不查或者重復退查的情形。[1]檢察機關展開自行偵查，依照法律思維理解分析證據(jù)，全盤把握案件事實，有效保質地完善證據(jù)鎖鏈，確保案件不會帶病起訴到法院，防止拖延辦案時限，避免出現(xiàn)一步錯、步步錯的司法失靈現(xiàn)象。

二、公訴環(huán)節(jié)自行偵查存在的問題

(一)公訴環(huán)節(jié)自行偵查缺乏主動性

我國《刑事訴訟法》和司法解釋規(guī)定，檢察機關可以自行偵查。實踐中，一方面公訴部門很少自行偵查，而過于依賴偵查機關補充證據(jù)的方式，導致個別案件的證據(jù)取決于偵查機關的偵查能力和偵查意愿。甚至部分檢察人員幾乎沒想到運用這項權力，辦案過程仍停留在文書審案。檢察機關因審查起訴案件多、審查期限短，自行偵查耗費審查起訴時間，辦案人員習慣性退回偵查機關補充偵查，造成自行偵查權使用率過低情況。另一方面是制度設計存在障礙?，F(xiàn)行的刑事訴訟中公、檢、法三機關分工負責、互相配合、互相制約的“流水式作業(yè)模式”，它構建了我國刑事訴訟中檢警關系的基本框架—分權與制約，就價值評判而言，這種模式無論是在權利保障方面還是在確保追訴權的實現(xiàn)方面都有一定的欠缺。從分工負責、相互配合、相互制約來講，檢警體制監(jiān)督制約沒有發(fā)揮效力，對公安機關移送過來的證據(jù)材料，采取配合合作的流水作業(yè)方式。偵查機關在偵查期限屆滿時，尚未對案件偵查終結。如果嚴格按既定程序辦事，也存在有條件無法及時終結的缺陷。偵查機關就將無法及時終結的案件向檢察機關移送審查起訴，檢察機關礙于和公安機關的“關系”，往往會做一個順水人情，受理案件。偵查機關這樣做的目的就是想了解檢察官對案件看法、思路和“合法合理”延長繼續(xù)偵查的時間，進而在后續(xù)補充偵查中理清偵查思路，有針對性開展好偵查工作，這樣也變相產生以審代偵，導致檢察機關工作量增加，檢察官反正要退偵，認為沒有必要對案件深入審查和自行偵查，失去檢警分工負責和監(jiān)督的意義。檢察機關同樣存在此類問題，由于諸多原因在法定的審查起訴期限內無法作出起訴決定，就會以各種理由將案件退回補充偵查，而待案件重新報送時，偵查機關并未補到任何新證據(jù)。自行偵查被架空，無法保障其訴訟價值的實現(xiàn)。

(二)公訴環(huán)節(jié)自行偵查與補充偵查界限模糊，存在恣意適用的弊端

關于補充偵查，我國《刑事訴訟法》沒有明確的限制性規(guī)定。依照《刑事訴訟法》規(guī)定，公訴環(huán)節(jié)自行偵查與補充偵查兩種偵查方式并行不悖，由檢察機關決定使用什么偵查方法。從權力運行規(guī)范來看，具備哪些明確條件，才能采取相應的偵查方式，這樣會提高權力運行效率。但在沒有明確適用條件的情形下，造成本應檢察機關自行偵查的案件，而采取退回補充偵查的方式，延長辦案期限的，仍會存在退而不查或者重復退查的情形，從而影響辦案效率和結案率。恣意適用的另外一種表現(xiàn)是，目前在司法實踐中，由于自身技術裝備和人員配備等客觀原因的影響，直接自行偵查的畢竟屬于少數(shù)，檢察官主要出于公訴權的需要為警察的偵查提供各方面的指導和咨詢，或者進行必要的補充偵查。在主觀方面，有些地方開展一些自行偵查工作，但由于自行偵查能力不高，主觀能動性不強，加上未能明確自行偵查的適用條件，同樣存在恣意適用自行偵查的情形，導致目前自行偵查工作存在諸多困境。另外檢察機關對案件中簡單個別事實尚未查清或者存在邏輯矛盾的，也不愿自行偵查，而是采取退回公安機關補充偵查的方式。

(三)自行偵查質量不高

在審查起訴時決定自行偵查，應當在審查起訴期限內偵查完畢。但基于自行偵查期限較短，有些證據(jù)收集不夠深入細致，導致偵查工作質量不高。從公訴環(huán)節(jié)來看，公訴部門對于偵查機關收集的證據(jù)加以審查分析，較少通過自行偵查途徑，追加犯罪嫌疑人或者犯罪事實。從收集證據(jù)和調查方法來看，沒有親歷現(xiàn)場或者沒有采取科學的實證方法，重在獲取言辭證據(jù)，甚至對一些案件事實的了解來源于犯罪嫌疑人的解釋，獲得客觀證據(jù)較少，尤其是經(jīng)濟類犯罪的證據(jù)具有自己的特點，書證具有重要意義，物證多表現(xiàn)為錢物，缺少犯罪工具。證人證言中直接證據(jù)意義比較少，缺少被害人陳述等。由于目前自行偵查手段單一，自行偵查意識不高，無法滿足當前辦案的自行偵查工作要求，自然會導致自行偵查質量不高或者難以收集到確鑿的證據(jù)。

三、完善公訴環(huán)節(jié)自行偵查工作的建議

(一)堅持檢察人員職業(yè)化和專業(yè)化方向，進一步提高檢察業(yè)務能力，提升檢察人員法律素養(yǎng)和專業(yè)水平

習總書記指出：努力讓人民群眾在每一個司法案件中都能感受到公平正義。曹建明檢察長指出，各級檢察機關大力推動檢察隊伍專業(yè)化職業(yè)化建設，切實提高檢察人員維護公平正義的水平。對于以上重要講話精神，我們要堅決貫徹落實。

法律的有效實施依靠優(yōu)良的隊伍。檢察隊伍專業(yè)化和職業(yè)化是實現(xiàn)公平正義的重要保障。在職業(yè)化專業(yè)化隊伍做辦案支撐條件下，檢察人員會善于運用法律賦予的自行偵查權，扎實做好自行偵查工作，自行偵查工作質量和效率雙管齊上。從刑事訴訟理論來講，檢察機關作為負責公訴的追訴機關，享有較廣泛的機動偵查權，以適應某些難以預測的特殊情況。因此，實施自行偵查過程中，檢察人員會根據(jù)審查證據(jù)事實發(fā)現(xiàn)的證據(jù)性問題開展親歷現(xiàn)場或者親力親為偵查，客觀清晰地收到新的案件事實，證偽證實案件疑點，排除證據(jù)之間的矛盾點或者得出案件事實不清、證據(jù)不足的結論，就如上文提到的案例中檢察人員的客觀公正處理好每一起案件。

(二)明確自行偵查條件，規(guī)范自行偵查活動

1.我國《刑事訴訟法》第一百六十八條規(guī)定審查起訴的內容：(1)犯罪事實、情節(jié)是否清楚，證據(jù)是否確實、充分，犯罪性質和罪名認定是否正確；(2)有無遺漏罪行和其他應當追究刑事責任的人；(3)是否屬于不應追究刑事責任的；(4)有無附帶民事訴訟；(5)偵查活動是否合法。在此基礎上，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》細化了審查起訴的內容。公訴環(huán)節(jié)自行偵查應服從公訴職能，在審查起訴框架下做好自行偵查。將審查起訴的條件作為自行偵查的規(guī)范條件，是符合法理的。啟動自行偵查是在審查起訴過程中發(fā)現(xiàn)案件新情況或者需要檢察機關自行偵查較為合適情況下展開的?？傮w而言，在實體上明確了自行偵查的適用條件，案件的部分犯罪事實缺乏相關的證據(jù)予以證明，經(jīng)公安機關補充偵查后仍未調取的或者對個別主要證據(jù)存在疑問以及證據(jù)之間的矛盾不能合理排除時，公訴部門最好自行偵查。在程序上，自行偵查程序既是補充偵查程序的組成部分，也是審查起訴程序的組成部分。自行偵查理當圍繞審查起訴內容展開。退回補充偵查以兩次為限，公安機關已經(jīng)補充偵查后移送審查起訴的案件，人民檢察院依法改變管轄的，如果需要補充偵查，由人民檢察院自行偵查。

2.在公訴環(huán)節(jié)，檢察官已經(jīng)是自行偵查的主體，批準逮捕權仍由檢察官行使，在法理上講有違權力配置制約之嫌，程序正當性難以體現(xiàn)出來。因此，從權利制約效果來講，有涉自行偵查的特殊逮捕程序，應由檢察官提交法院審查，由法院作出是否逮捕的決定。在公訴環(huán)節(jié)，法官介入到審查強制措施過程，能夠做出客觀中立的決定，保障公民合法權利，并審控辯三方以此設定目標進行庭前會議，聽取控辯雙方的意見，在程序上做出合法合理安排，維護司法公正，提高司法效率。

(三)優(yōu)化司法理念，樹立能動司法的意識

習總書記指出：“天下之事，不難于立法，而難于法之必行?！狈傻挠行┬锌咳?，而人的行為方式靠理念，正確的理念是法律良好運行之基礎。[2]正義要求所有的法律努力都是在踐行法律理念。公訴環(huán)節(jié)自行偵查領域優(yōu)化司法理念，主要通過健全司法權力運行機制，維護自行偵查的司法屬性。(1)從不愿偵查到善于偵查轉變，轉變文書審案的舊辦法，法定需要偵查的情況下，主動深入偵查案件，以批判性的法律思維，將自行偵查思維確立為法律思維，真實了解案件中各個事實的運行軌跡，補全案件的瑕疵證據(jù)，監(jiān)督偵查階段的偵查活動是否合法以及排除因前階段違法偵查收集到的非法證據(jù)，作出公允的自行偵查結論，切實筑牢審查起訴證據(jù)關。(2)從注重效率的偵查程序設計觀念到傾向公正司法理念轉變。公訴環(huán)節(jié)自行偵查應以正義為實施原則，以踐行法治理念為主線，嚴格司法為保障，善于運用檢察機關自行偵查，平衡案件中效率與公平價值，實現(xiàn)在當時當?shù)氐臈l件下所可能實現(xiàn)的有關社會生活的最完美的和諧。

自行偵查所具有的司法屬性，必然伴隨著訴訟意義產生，這是程序公正的應有之義。但目前由于自行偵查整體價值體系的缺陷，具體表現(xiàn)在司法人員的現(xiàn)代司法理念尚未轉變到位，能動司法的落實不夠，制度本身有待完善，導致目前無法滿足司法責任制條件下自行偵查所應具備的訴訟價值。在司法實踐過程中，自行偵查存在的運行問題，亟需對其進行改良優(yōu)化，完善公訴環(huán)節(jié)自行偵查整體價值體系(價值體系涵攝了司法主體、理念、制度配置等資源)，對扎實做好證據(jù)基礎，提高審查起訴質量，實現(xiàn)公訴環(huán)節(jié)自行偵查程序公正的價值要求，具有重要法治意義。隨著司法改革的推進，自行偵查體系結構也將需要調整優(yōu)化。公訴環(huán)節(jié)自行偵查制度改良成效，很大程度上取決于司法理念的更新，能動司法的落實和關涉到司法結構動態(tài)的機制構造。這或許也是認識司法原理并使其有效實踐化的一條可取的路徑選擇。

參考文獻：

[1]李洪杰.檢察機關自行偵查后存疑不起訴研究.中國檢察官[J].2016(16).

[2]孫 謙. 依法治國背景下的刑事公訴.法學研究[J].2017(3).