農(nóng)地適度規(guī)模經(jīng)營的土地成本研究：一個文獻綜述

劉恒科

一、引言

伴隨我國城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)從二元分割向互動融合的漸進式變遷，農(nóng)戶離農(nóng)離地和土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)現(xiàn)象日益加劇。為了解決 “誰來種地”和 “地怎么種”的問題，黨和國家做出農(nóng)村土地 “三權(quán)分置”的決策，并指出 “深化農(nóng)村土地制度改革的基本方向是：落實集體所有權(quán)，穩(wěn)定農(nóng)戶承包權(quán)，放活土地經(jīng)營權(quán)?！?“三權(quán)分置”是優(yōu)化農(nóng)村土地資源配置，實現(xiàn)適度規(guī)模經(jīng)營，保障糧食安全和農(nóng)民增收的重要政策抉擇，是農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度變革的未來方向。隨著土地承包經(jīng)營權(quán)的確權(quán)登記和農(nóng)地規(guī)模化經(jīng)營主體的發(fā)展壯大，農(nóng)村承包地的有償流轉(zhuǎn)逐漸增多，土地成本在農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)總成本中占比的絕對值和增速都呈現(xiàn)快速攀升趨勢，農(nóng)業(yè)經(jīng)營的土地成本進一步顯化和加?、佟５刈馇治g規(guī)模經(jīng)營利潤，成為 “三權(quán)分置”有效實現(xiàn)需要防范和克服的負面效應(yīng)②。據(jù)媒體的報道，一些農(nóng)地經(jīng)規(guī)模營主體發(fā)生虧損甚至破產(chǎn)，土地成本成為這些規(guī)模種植主體“不可承受之重”③。土地成本的不斷走高，加之勞動力成本和物料農(nóng)資等生產(chǎn)成本的持續(xù)上升，造成流轉(zhuǎn)集中的耕地 “非糧化”現(xiàn)象日益嚴(yán)重。

除承包地的用途管制和監(jiān)督處罰之外，規(guī)模經(jīng)營 “非糧化”的治理之道還需在正視土地成本的前提下采用利益誘導(dǎo)的辦法。對此，相關(guān)政策文件提出 “合理引導(dǎo)糧田流轉(zhuǎn)價格，降低糧食生產(chǎn)成本”， “地方政府可以制訂發(fā)布本地區(qū)的農(nóng)用地基準(zhǔn)地價，為農(nóng)地流轉(zhuǎn)或者入股提供價格參考”。實踐中，為了緩解土地成本給規(guī)模經(jīng)營主體帶來的經(jīng)營壓力，一些地方往往確定土地租金最低水平；也有部分地方政府通過發(fā)放土地流轉(zhuǎn)補貼的方式推動農(nóng)地流轉(zhuǎn)。從理論上來說，承包地流轉(zhuǎn)收益，是農(nóng)戶土地財產(chǎn)性收入的重要表現(xiàn)形式，同時也構(gòu)成農(nóng)地實際經(jīng)營主體的經(jīng)營成本，而土地流轉(zhuǎn)收益的持續(xù)穩(wěn)定性又依賴于農(nóng)地實際經(jīng)營者的經(jīng)營績效，二者密切相關(guān)但又存在明顯的悖論。農(nóng)民對于通過農(nóng)地流轉(zhuǎn)增加收入的訴求和國家通過適度規(guī)模經(jīng)營實現(xiàn)糧食安全的公共目標(biāo)之間存在一定的矛盾：一方面，傳統(tǒng)小規(guī)模家庭農(nóng)戶兼業(yè)化、細碎化和老齡化的糧食生產(chǎn)模式不可持續(xù)；而另一方面，以較高的土地成本實現(xiàn)規(guī)?；Z食生產(chǎn)同樣面臨更多的困難。那么，怎樣緩解甚至克服土地成本上升帶來的負面效應(yīng)呢？

學(xué)界有關(guān)農(nóng)地流轉(zhuǎn)價格的研究成果已相當(dāng)豐碩，但絕大多數(shù)研究是針對農(nóng)地流轉(zhuǎn)價格低廉的社會現(xiàn)象而言的，認為農(nóng)地產(chǎn)權(quán)不完整，種糧比較收益低下是導(dǎo)致價格低廉的原因，應(yīng)當(dāng)強化農(nóng)民的土地承包經(jīng)營權(quán)，完善社會保障機制，健全市場流轉(zhuǎn)體系，以提升流轉(zhuǎn)價格、保護農(nóng)民利益④。這些研究對于農(nóng)地流轉(zhuǎn)價格影響因素的揭示有一定的啟發(fā)意義，但在土地承包經(jīng)營權(quán)權(quán)能充實和長久不變、承包地流轉(zhuǎn)價格穩(wěn)步上升的背景下，這些研究可能已經(jīng)失去了相應(yīng)的事實基礎(chǔ)。沿循農(nóng)地制度改革變遷的路徑，目前迫切需要研究的是土地成本陡升帶來的社會問題。為此，本文針對土地成本的構(gòu)成要素、影響因素和控制對策等方面，對既有研究文獻進行綜述。

二、相關(guān)研究文獻的主要內(nèi)容

1.既有研究對土地成本的界定

從目前學(xué)界研究來看，多數(shù)研究文獻使用 “農(nóng)地流轉(zhuǎn)成本”、“農(nóng)地 （土地）交易成本”或者“土地成本”一詞，但在文中也沒有對概念直接界定，指代對象不甚明確，并未嚴(yán)格區(qū)分農(nóng)地流轉(zhuǎn)成本、交易成本和土地成本。從文獻內(nèi)容來看，農(nóng)地流轉(zhuǎn)成本一般是從土地經(jīng)營者獲取承包地經(jīng)營權(quán)的角度來說的，指的是農(nóng)地流轉(zhuǎn)過程中發(fā)生的各項成本的統(tǒng)稱⑤。土地交易成本一詞較多使用在制度經(jīng)濟學(xué)者的研究之中，是交易成本理論在農(nóng)地流轉(zhuǎn)語境下的具體運用。按照制度經(jīng)濟學(xué)的基本理論，交易成本包括事前交易成本 （為達成合同發(fā)生的成本）和事后交易成本 （為監(jiān)督合同執(zhí)行發(fā)生的成本）⑥。鄧大才認為，農(nóng)地流轉(zhuǎn)的交易成本是發(fā)現(xiàn)流轉(zhuǎn)價格的價格⑦，包括信息搜尋成本、談判締約成本和組織成本等，這主要是針對事前交易成本而言的，并未涉及農(nóng)地流轉(zhuǎn)的事后交易成本。土地成本可以等同于農(nóng)地流轉(zhuǎn)價格，依據(jù) “定價問題就是產(chǎn)權(quán)問題”這一基本理論⑧，土地成本或者農(nóng)地流轉(zhuǎn)價格可以理解為承包地流轉(zhuǎn)所對應(yīng)的權(quán)利的合理對價。綜上，農(nóng)地流轉(zhuǎn)成本包括農(nóng)地流轉(zhuǎn)的交易成本與農(nóng)地流轉(zhuǎn)的交易價格 （土地成本），二者緊密聯(lián)系又存在區(qū)別，前者屬于交易成本，而后者則屬于生產(chǎn)成本。本文的研究指向在于土地成本問題。既有研究文獻中關(guān)于農(nóng)地流轉(zhuǎn)權(quán)利以及農(nóng)地流轉(zhuǎn)價格影響因素的研究，可以歸入本文的考察范疇；而關(guān)于農(nóng)地流轉(zhuǎn)交易成本的研究，則視其與土地成本或者流轉(zhuǎn)價格關(guān)聯(lián)的緊密程度，對相關(guān)文獻予以取舍。

2.農(nóng)地流轉(zhuǎn)價格的構(gòu)成研究

就農(nóng)地流轉(zhuǎn)價格構(gòu)成而言，部分學(xué)者主張農(nóng)地流轉(zhuǎn)的價格應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)土地資源的自然價值、土地生產(chǎn)收益的經(jīng)濟價值和勞動就業(yè)、家庭生計、養(yǎng)老保障等社會保障價值⑨，蔣永甫認為承包地流轉(zhuǎn)價格僅是農(nóng)地資源的市場價格的表現(xiàn)形式，未能全面反映農(nóng)地資源的社會價值等非市場價值⑩。斯科特提出農(nóng)民做出經(jīng)濟決策的基礎(chǔ)是生存?zhèn)惱矶皇墙?jīng)濟理性?；羅必良認為，農(nóng)民更看重承包地的生存保障功能而非交易價值，農(nóng)戶對于土地的生存依賴和情感寄托使得承包地具有極強的稟賦效應(yīng)，農(nóng)戶的土地承包經(jīng)營權(quán)具有人格化財產(chǎn)的屬性，農(nóng)戶往往具有高估農(nóng)地流轉(zhuǎn)意愿價格的傾向?。韓松提出，在農(nóng)地流轉(zhuǎn)過程中，農(nóng)戶僅憑成員權(quán)收取相當(dāng)于其土地承包經(jīng)營權(quán)收入變現(xiàn)的固定租金，這與我國農(nóng)業(yè)在很大程度上仍屬于自給自足的自我保障型經(jīng)濟的總體現(xiàn)狀相違背?。

但也有少部分學(xué)者提出，地租核算時一般以農(nóng)戶自行耕作的種植結(jié)構(gòu)和取得的年均產(chǎn)值為準(zhǔn)，并不連帶承包地的社會價值，承包地經(jīng)營權(quán)的身份屬性和保障功能推高流轉(zhuǎn)價格的說法難以得到實踐印證。陳小君認為，農(nóng)地實際經(jīng)營主體取得的土地經(jīng)營權(quán)是經(jīng)由土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)出的占有、使用等部分權(quán)能，是一種債權(quán)而非物權(quán)。從農(nóng)民的認知角度來看，承包地經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)只是一段時間內(nèi)土地經(jīng)營權(quán)的讓渡，不會使自己喪失承包權(quán)?。

3.土地成本的影響因素研究

（1）農(nóng)業(yè)經(jīng)濟學(xué)界的既有研究

就土地成本的影響因素而言，農(nóng)經(jīng)學(xué)者主要設(shè)置若干影響因素作為變量，通過對調(diào)研或者統(tǒng)計數(shù)據(jù)進行實證分析，研究各變量之間的相互關(guān)系及對于農(nóng)地流轉(zhuǎn)價格的影響強弱程度。這些影響因素通常包括農(nóng)戶個體家計情況、農(nóng)村社會分化程度、承包經(jīng)營權(quán)穩(wěn)定性、土地自然質(zhì)量等級、資本投入程度、當(dāng)?shù)厣鐣?jīng)濟條件、土地流轉(zhuǎn)方式、流轉(zhuǎn)政策支持等方面。其中，土地的自然質(zhì)量等級和資本投入程度可以在馬克思主義關(guān)于級差地租的理論中尋求解釋?，沒有任何爭議，在此不贅。針對其他影響因素的討論，既有研究得出的結(jié)論如下：

第一，在村莊社會分化的背景下，進城務(wù)工農(nóng)民和在村農(nóng)戶對土地流轉(zhuǎn)租金的期望不同?。前者對于農(nóng)地的就業(yè)和收益依賴較低，流轉(zhuǎn)農(nóng)地的意愿更強烈，土地租金也相對低廉；而后者由于缺乏進城務(wù)工勞動能力，故其對租金的期望值要求更高，通常包括勞動力機會成本在內(nèi)?。由此推論可知，在自發(fā)零散流轉(zhuǎn)的情況下，由于不存在集體行動的問題，在村農(nóng)戶更可能以較低成本實現(xiàn)家庭經(jīng)營能力范圍內(nèi)的適度規(guī)模經(jīng)營，而且經(jīng)營范圍通常以糧食種植業(yè)為主，有利于糧食安全目標(biāo)的實現(xiàn)；而資本下鄉(xiāng)經(jīng)營對于農(nóng)地的規(guī)模化集中連片具有較強的偏好，為了有效整合異質(zhì)性農(nóng)戶的不同流轉(zhuǎn)意愿和租金預(yù)期，往往以在村農(nóng)戶的租金要求為標(biāo)準(zhǔn)支付較高的土地流轉(zhuǎn)租金。土地租金的高漲一方面擠壓了在村自耕農(nóng)戶的生存空間和上升通道，另一方面也導(dǎo)致耕地的 “非糧化”甚至 “非農(nóng)化”?。這一觀點基本上獲得學(xué)界的普遍認可。

第二，關(guān)于農(nóng)地確權(quán)登記對土地成本的影響。主流觀點認為，土地承包經(jīng)營權(quán)確權(quán)登記能夠顯著提升承包地轉(zhuǎn)出農(nóng)戶的流轉(zhuǎn)意愿，擴展農(nóng)地流轉(zhuǎn)的交易對象，降低交易成本，提高流轉(zhuǎn)價格?。胡新艷等基于農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場的特殊性，認為承包地具有資源稟賦和人格權(quán)財產(chǎn)的屬性，不同于標(biāo)準(zhǔn)化商品的一般交易邏輯，進而提出確權(quán)登記強化了承包地經(jīng)營權(quán)利，提高了農(nóng)戶的意愿交易價格，加劇了土地流轉(zhuǎn)成本上升，反而造成土地流轉(zhuǎn)速度的下降?。由此可見，確權(quán)登記會推高農(nóng)地流轉(zhuǎn)價格，但學(xué)者們的分析進路不同，前者是從純粹的市場供求機制和高質(zhì)量需求者的視角展開，而后者則是從承包地權(quán)利的特殊性和農(nóng)地供給者的心理價格層面來分析。而且，二者對于農(nóng)地流轉(zhuǎn)價格的未來預(yù)期存在差別。

第三，關(guān)于地方政府農(nóng)地流轉(zhuǎn)補貼政策對于土地成本的影響。李乾發(fā)現(xiàn)農(nóng)地流轉(zhuǎn)補貼提高了農(nóng)戶的流轉(zhuǎn)收入，降低了大規(guī)模流轉(zhuǎn)成本?，但馬志遠等提出目前的土地流轉(zhuǎn)補貼政策，沒有明顯改變農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營組織的用地成本，難以在 “邊際上”發(fā)揮對流轉(zhuǎn)意愿的刺激作用，實際上是財政資源的浪費?。農(nóng)地流轉(zhuǎn)補貼對象的政策設(shè)計對于土地成本也會產(chǎn)生影響，高海從農(nóng)業(yè)補貼促進糧食生產(chǎn)的產(chǎn)業(yè)政策目標(biāo)出發(fā)，認為農(nóng)地流轉(zhuǎn)補貼對象應(yīng)為實際經(jīng)營者?，但黃祥芳等認為以規(guī)模經(jīng)營主體為補貼對象會推高農(nóng)地流轉(zhuǎn)價格，而且增加了小規(guī)模農(nóng)戶流入土地的成本，造成對小規(guī)模農(nóng)戶的擠壓，主張農(nóng)地流轉(zhuǎn)補貼應(yīng)該向農(nóng)戶間的流轉(zhuǎn)傾斜?。

第四，關(guān)于土地流轉(zhuǎn)方式對農(nóng)地流轉(zhuǎn)價格的影響。承包地流轉(zhuǎn)方式包括出租、轉(zhuǎn)包、轉(zhuǎn)讓、互換、入股等方式。實踐中，出租和轉(zhuǎn)包占農(nóng)地流轉(zhuǎn)的絕大多數(shù)，流轉(zhuǎn)對象大多以農(nóng)戶為主；但流向新型經(jīng)營主體的比例不斷增多，股份合作流轉(zhuǎn)方式比重不斷上升?。有學(xué)者認為以出租、轉(zhuǎn)包方式流轉(zhuǎn)使得流轉(zhuǎn)收益與未來的農(nóng)地經(jīng)營收益脫鉤，必然產(chǎn)生農(nóng)戶和土地經(jīng)營者利益分割的問題，因而主張采用土地股份合作的流轉(zhuǎn)方式，以增加農(nóng)戶和實際經(jīng)營者的利益黏性?；包宗順等提出土地股份合作可以節(jié)約交易成本，緩解經(jīng)營者的前期租金壓力?；但張?zhí)m君等通過對土地股份合作的類型化研究提出，自主經(jīng)營型和社區(qū)股份合作型符合農(nóng)戶勞動和土地聯(lián)合的入股原則；而內(nèi)股外租型已異化為 “要地不要人”的經(jīng)營模式，往往推高農(nóng)地流轉(zhuǎn)價格，入股后的農(nóng)地 “非糧化”現(xiàn)象嚴(yán)重?。

（2）社會學(xué)界關(guān)于地租形成的社會建構(gòu)說

社會學(xué)者更多地將土地成本的影響因素歸于產(chǎn)權(quán)交易的社會制度環(huán)境依賴以及鄉(xiāng)村社會的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與本土資源。周雪光首先提出 “關(guān)系產(chǎn)權(quán)說”，認為產(chǎn)權(quán)是一束權(quán)利，也是一束關(guān)系，體現(xiàn)為產(chǎn)權(quán)主體與其外部環(huán)境尤其是制度環(huán)境之間長期穩(wěn)定的紐帶關(guān)系?。田先紅認為，農(nóng)地流轉(zhuǎn)合約是一種“社會性合約”，而非單純的市場機制一元作用的結(jié)果?。村莊農(nóng)戶之間農(nóng)地的自發(fā)流轉(zhuǎn)主要是一種互惠式的情感交往關(guān)系，而非純粹的利益交換關(guān)系。村莊熟人社會的 “強關(guān)系”特質(zhì)會在一定程度起到降低農(nóng)地流轉(zhuǎn)價格的作用；而在農(nóng)地向村莊外流轉(zhuǎn)的 “弱關(guān)系”場合，農(nóng)戶和經(jīng)營主體各自的利益表達，地方政府和村集體組織介入農(nóng)地流轉(zhuǎn)的居中協(xié)調(diào)和獨立利益訴求的混合角色，使得地租的確定最終在各方主體的利益博弈之下求得一個 “均衡解”。無論農(nóng)地流轉(zhuǎn)的對象和方式如何，地租的形成都體現(xiàn)為一個社會建構(gòu)的過程，而非標(biāo)準(zhǔn)化商品交易的市場機制過程。

（3）制度經(jīng)濟學(xué)對土地成本影響因素的研究

鐘文晶等認為，承包地具有強烈的稟賦效應(yīng)和人格化財產(chǎn)特征，農(nóng)戶普遍具有較高的農(nóng)地流轉(zhuǎn)價格預(yù)期?。鄒寶玲等提出，鄉(xiāng)土社會差序格局的道德倫理和行為邏輯對于農(nóng)地流轉(zhuǎn)行為具有嵌入性和適用性效應(yīng)，表現(xiàn)為農(nóng)地流轉(zhuǎn)的關(guān)系型契約和非市場化締約的特征，農(nóng)戶往往根據(jù)自身與農(nóng)地流入對象社會關(guān)系的差序性表現(xiàn)出不同的意愿租金?。胡新艷等認為，承包地的稟賦效應(yīng)和耕地質(zhì)量的事后監(jiān)督成本會在農(nóng)地價格談判時被充分考量?。由于外出務(wù)工收益的不穩(wěn)定性，農(nóng)地仍然承擔(dān)一定的保障功能，生存理性和風(fēng)險規(guī)避促使農(nóng)戶選擇具有共同的知識基礎(chǔ)和信任機制的其他農(nóng)戶作為首要的流轉(zhuǎn)對象，采用短期性的不完全合約、口頭合約甚至空合約的方式?，以便隨時行使農(nóng)地流轉(zhuǎn)合約的單方退出權(quán)。同時，退出權(quán)的即時行使也構(gòu)成對農(nóng)地實際使用者的一種無形威懾，防范經(jīng)營者的道德風(fēng)險和機會主義行為，促使其保持農(nóng)地流轉(zhuǎn)期間的地力不受損害，節(jié)約農(nóng)戶的事后監(jiān)督成本。村莊熟人社會可以為農(nóng)地轉(zhuǎn)出戶隨時回到土地提供便利，而且既有的信息優(yōu)勢和聲譽機制可以約束農(nóng)地轉(zhuǎn)入戶的行為，降低流轉(zhuǎn)成本和交易價格；如果向農(nóng)戶以外的經(jīng)營者，則要將前述成本計入流轉(zhuǎn)價格，尤其在長期流轉(zhuǎn)容易產(chǎn)生 “一次性博弈”的情形下，農(nóng)地流轉(zhuǎn)價格會被進一步推高。

4.土地成本的合理控制機制研究

前述農(nóng)地流轉(zhuǎn)補貼政策是地方政府為降低土地經(jīng)營者的土地成本而采取的財政支持手段，也屬于本部分討論的范疇。除此以外，相關(guān)的研究還包括：

（1）農(nóng)地流轉(zhuǎn)機制與土地成本控制的關(guān)系

耕地細碎化和高昂的土地成本是實現(xiàn)適度規(guī)模經(jīng)營和現(xiàn)代農(nóng)業(yè)所必須克服的難題。相比國家政策和法律層面對農(nóng)戶作為農(nóng)地流轉(zhuǎn)主體地位，并強化市場機制實現(xiàn)收益分配的反復(fù)強調(diào)，實踐中農(nóng)地流轉(zhuǎn)機制包括政府主導(dǎo)型、集體主導(dǎo)型和農(nóng)戶主導(dǎo)型?。有學(xué)者認為，長期以來政策法律強調(diào)承包地的保障功能和福利屬性，忽視了承包地的財產(chǎn)屬性和流轉(zhuǎn)收益功能?，我國的農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場處于初始狀態(tài)，難以發(fā)揮發(fā)現(xiàn)和調(diào)節(jié)交易價格的作用，使得農(nóng)地流轉(zhuǎn)面臨交易成本和交易風(fēng)險?，主張發(fā)揮市場調(diào)節(jié)農(nóng)地流轉(zhuǎn)價格的作用。但蔡瑞林等提出與此相反的意見，認為鑒于農(nóng)地流轉(zhuǎn)的土地成本對糧食安全的負面作用，應(yīng)當(dāng)探索建立耕地低成本流轉(zhuǎn)機制，而不是競爭性的承包經(jīng)營權(quán)交易市場?。那么，政府主導(dǎo)或者集體主導(dǎo)是否是農(nóng)地低成本流轉(zhuǎn)的路徑呢？馬賢磊等認為目前農(nóng)村經(jīng)濟社會發(fā)展條件下，地方政府仍需要發(fā)揮降低交易成本，顯化流轉(zhuǎn)價格的作用?，杜志雄認為政府應(yīng)當(dāng)加強對農(nóng)地租金的價格調(diào)控?。但是，尚旭東等對此持否定意見，認為政府主導(dǎo)型農(nóng)地流轉(zhuǎn)雖然能在較短時間內(nèi)促成農(nóng)地的適度規(guī)模經(jīng)營和耕作自然條件的改善，節(jié)約農(nóng)地流轉(zhuǎn)集中的談判成本、組織成本，但往往會人為地放大需求，致使農(nóng)地流轉(zhuǎn)面積超出土地經(jīng)營主體實際能夠承受的經(jīng)營面積和流轉(zhuǎn)規(guī)模，扭曲了正常的市場流轉(zhuǎn)機制，而且提高農(nóng)戶的議價地位，助推農(nóng)地租金溢價，反而助長經(jīng)營主體的 “非糧化”傾向?；賀雪峰也提出，在政府主導(dǎo)的資本下鄉(xiāng)過程中，國家和地方的各項支農(nóng)資源往往向工商資本富集，對于其他規(guī)模經(jīng)營主體帶來不公平的競爭環(huán)境，抑制了小農(nóng)生存空間，客觀上形成了與真正從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的老年農(nóng)業(yè)和中農(nóng)經(jīng)濟 “爭利”的局面?。至于集體主導(dǎo)型農(nóng)地流轉(zhuǎn)對流轉(zhuǎn)價格的影響，有學(xué)者認為村集體具有節(jié)約農(nóng)地流轉(zhuǎn)的信息收集、談判議價和合約履行的交易成本和組織成本的優(yōu)勢，能夠通過集體行動維護集體成員的利益?，但孔祥智等提出雖然村集體發(fā)揮了流轉(zhuǎn)中介和組織協(xié)調(diào)作用，但其在農(nóng)地流轉(zhuǎn)中日益成為獨立的利益主體，具有強烈的直接參與需求，而村集體過度介入土地流轉(zhuǎn)可能會產(chǎn)生尋租空間擴大、農(nóng)戶利益受損等問題?。由此可見，關(guān)于合理控制土地成本的農(nóng)地流轉(zhuǎn)機制，學(xué)界尚未形成一致的看法。

（2）規(guī)模經(jīng)營的雙重路徑與土地成本控制的關(guān)系

羅必良認為，農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營有兩種路徑，土地產(chǎn)權(quán)市場發(fā)育改善農(nóng)地經(jīng)營的規(guī)模經(jīng)濟性，社會化服務(wù)市場拓展農(nóng)地經(jīng)營的分工經(jīng)濟性?。農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營之規(guī)模經(jīng)濟應(yīng)是一種分工經(jīng)濟，認為通過經(jīng)營權(quán)產(chǎn)權(quán)細分及其交易的方式可以實現(xiàn)農(nóng)業(yè)服務(wù)規(guī)模經(jīng)營，主張不再一味強調(diào)經(jīng)營權(quán)整體轉(zhuǎn)移形成的農(nóng)地流轉(zhuǎn)規(guī)模經(jīng)營，這樣可以避免高昂的土地成本。農(nóng)業(yè)服務(wù)規(guī)模經(jīng)營應(yīng)是農(nóng)業(yè)經(jīng)營模式轉(zhuǎn)型的未來路向。這種觀點具有一定的理論支撐和實踐基礎(chǔ)，相比于主流觀點對農(nóng)地流轉(zhuǎn)規(guī)模經(jīng)營的集中探討，可謂另辟蹊徑。但有聯(lián)辦財經(jīng)研究院的學(xué)者以山東土地托管服務(wù)的調(diào)研情況為依據(jù)，認為農(nóng)業(yè)服務(wù)規(guī)模經(jīng)營不可能與分散的農(nóng)戶逐一對接，也應(yīng)當(dāng)以一定的農(nóng)地經(jīng)營規(guī)模為前提和基礎(chǔ)。尚旭東認為作為農(nóng)業(yè)服務(wù)規(guī)模經(jīng)營藍本的四川崇州 “農(nóng)業(yè)共營制”不具有可復(fù)制性和可推廣性，而且這種經(jīng)營模式本身也面臨著巨大的盈利壓力和 “非糧化”的運營沖動?。

5.土地成本背后的權(quán)利 （力）博弈

法學(xué)界主要從承包地經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)機制和承包權(quán)人以及經(jīng)營權(quán)人的權(quán)利界分與利益分配的角度展開研究。關(guān)于農(nóng)地流轉(zhuǎn)機制，學(xué)界大致形成市場派?、公權(quán)派?和中間派?三種主要觀點。市場派學(xué)者主張，應(yīng)堅持農(nóng)地流轉(zhuǎn)中農(nóng)民自主和依法自愿有償?shù)脑瓌t，制止地方政府權(quán)力或基層組織對農(nóng)民利益的侵害；主張公權(quán)派的學(xué)者認為，從國內(nèi)外的實施經(jīng)驗來看，單純依靠土地承包經(jīng)營權(quán)人 “經(jīng)濟理性”的自發(fā)流轉(zhuǎn)，不能實現(xiàn)適度規(guī)模經(jīng)營的目標(biāo)，應(yīng)發(fā)揮地方政府推動和農(nóng)村集體組織介入的作用；中間派學(xué)者認為，土地流轉(zhuǎn)的中國模式，體現(xiàn)為基層政府或者集體組織在農(nóng)地流轉(zhuǎn)過程中，對土地供需各方的雙重代表和雙向協(xié)調(diào)功能，節(jié)約了交易成本，發(fā)現(xiàn)了農(nóng)地流轉(zhuǎn)的均衡價格，這種模式具有合理性，是應(yīng)當(dāng)堅持和需要進一步完善的。

關(guān)于農(nóng)戶和實際經(jīng)營者的利益分配問題，學(xué)者們普遍認為土地承包權(quán)的權(quán)利內(nèi)容包括分離對價請求權(quán)，土地經(jīng)營權(quán)的權(quán)利內(nèi)容包括收益權(quán)，但對兩種權(quán)利的相對應(yīng)的收益分配實現(xiàn)機制缺乏深入的探究。大部分學(xué)者認為應(yīng)立足于農(nóng)戶利益保護的角度展開深入研究?；也有學(xué)者從保護經(jīng)營權(quán)人的農(nóng)業(yè)經(jīng)營收益的角度，主張合理控制農(nóng)地流轉(zhuǎn)價格，建立合理良性的讓渡對價機制和評估機制[51]；黨國英從農(nóng)業(yè)發(fā)展角度提出，土地流轉(zhuǎn)費過高已成為我國農(nóng)業(yè)不可承受之重，應(yīng)當(dāng)降低農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營成本，不宜把增加農(nóng)戶財產(chǎn)性收入作為土地流轉(zhuǎn)制度改革的追求目標(biāo)[52]。

三、既有研究文獻述評

1.既有研究的學(xué)科視角與研究方法

農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營的土地成本約束及其破解是一個具有多學(xué)科屬性的復(fù)雜命題，相關(guān)的研究成果多集中于農(nóng)業(yè)經(jīng)濟管理、制度經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域。農(nóng)業(yè)經(jīng)濟學(xué)界通過數(shù)據(jù)模型的設(shè)計，運用實證研究的方法，對土地成本的構(gòu)成及影響因素、價格評估等展開研究；社會學(xué)界運用社會調(diào)查研究和典型案例分析的方法，論證地租形成的社會建構(gòu)性；制度經(jīng)濟學(xué)則是以產(chǎn)權(quán)理論、交易成本理論和不完全合約理論為基礎(chǔ)，分析農(nóng)地產(chǎn)權(quán)特性和農(nóng)戶契約選擇對土地成本的影響。以上學(xué)科領(lǐng)域研究的側(cè)重點在于對土地成本進行事實判斷，但無論個案研究抑或調(diào)研數(shù)據(jù)的分析，都難免遭遇是否具有代表性和周延性的質(zhì)疑，因為基于大樣本的定量研究比較少見。法學(xué)領(lǐng)域主要從土地承包權(quán)人和經(jīng)營權(quán)人的權(quán)利保護和利益協(xié)調(diào)的視角，在價值判斷基礎(chǔ)上展開規(guī)范研究。

2.既有研究得出的一致結(jié)論

既有的研究文獻從不同學(xué)科角度對土地成本的影響因素和解決對策提出了各自的見解。比較一致的觀點認為：第一，我國未來農(nóng)業(yè)的發(fā)展必須突破耕地細碎化的桎梏，解決適度規(guī)模經(jīng)營的土地成本難題。第二，通過農(nóng)地流轉(zhuǎn)實現(xiàn)適度規(guī)模經(jīng)營存在很高的交易成本。這種交易成本主要源于承包地兼具生產(chǎn)資料、社會保障和土地財產(chǎn)等多重功能，具有強烈的稟賦效應(yīng)和人格化財產(chǎn)屬性。第三，承包地流轉(zhuǎn)不同于一般的標(biāo)準(zhǔn)化商品流轉(zhuǎn)，是具有差序性和歧視性的非典型要素市場。農(nóng)地流轉(zhuǎn)價格的形成具有社會建構(gòu)性，并非市場機制單獨作用的結(jié)果。一般來說，農(nóng)戶之間以轉(zhuǎn)包為主要形式的相互流轉(zhuǎn)價格較低，而規(guī)?；瘜ν饬鬓D(zhuǎn)的價格相對較高。

3.既有研究中的觀點爭議

既有研究在一些關(guān)鍵問題上尚未形成共識，這既是學(xué)科視角差異使然，也提示我們土地成本問題研究的復(fù)雜性。

第一，關(guān)于農(nóng)地流轉(zhuǎn)的價格構(gòu)成，其背后是農(nóng)地權(quán)利及其制度功能問題。爭議的焦點在于，承包地流轉(zhuǎn)價格是僅反映其作為生產(chǎn)要素的財產(chǎn)價值，抑或是還應(yīng)當(dāng)包括其作為農(nóng)戶基本保障的社會價值。換言之，承包地的流轉(zhuǎn)切斷了農(nóng)戶與土地的直接結(jié)合，改變了農(nóng)戶直接依賴土地獲得收入和生活保障的形式，而僅靠流轉(zhuǎn)收益是否足以替代土地保障？主流觀點認為，土地承包經(jīng)營權(quán)具有用益物權(quán)和身份保障權(quán)的雙重特征。農(nóng)地流轉(zhuǎn)價格包括要素價格和社會價值的觀點，顯然將土地承包經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)等同于轉(zhuǎn)讓。但是，從法學(xué)視角來看，土地承包經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)形式具有多樣性，包括物權(quán)性流轉(zhuǎn)和債權(quán)性流轉(zhuǎn)方式[53]。轉(zhuǎn)讓只是其中的一種流轉(zhuǎn)形式且通常很少采用。論者所慮可能在于物權(quán)性流轉(zhuǎn)模式下，農(nóng)戶長期與土地隔離而產(chǎn)生的持續(xù)收益和保障問題。

第二，對于如何破解土地成本難題，尚未形成一致的觀點，在農(nóng)地流轉(zhuǎn)機制、流轉(zhuǎn)方式、政策選擇等方面甚至存在截然不同的看法。

首先，在農(nóng)地流轉(zhuǎn)機制方面，一般認為，農(nóng)戶具有對承包地的 “產(chǎn)權(quán)身份壟斷”和 “產(chǎn)權(quán)地理壟斷”地位，以農(nóng)戶主導(dǎo)型農(nóng)地流轉(zhuǎn)方式實現(xiàn)適度規(guī)模經(jīng)營具有高昂的土地成本，而且農(nóng)戶主導(dǎo)型流轉(zhuǎn)主要是以轉(zhuǎn)包形式在農(nóng)戶之間進行，存在小農(nóng)生產(chǎn)的低水平復(fù)制問題[54]，這也為地方政府和農(nóng)村集體介入農(nóng)地流轉(zhuǎn)，發(fā)揮節(jié)約交易成本的優(yōu)勢，提供了合理的解釋空間。然而，這種論證邏輯存在兩個值得商榷的問題：一是，僅注意到了農(nóng)地流轉(zhuǎn)合約締結(jié)的事前交易成本，忽視了基于農(nóng)戶自主意愿的農(nóng)地流轉(zhuǎn)對于流轉(zhuǎn)合約順利履行，即節(jié)約事后監(jiān)督和執(zhí)行成本的重要性；二是，隱含和先定了農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營比家庭農(nóng)戶經(jīng)營更有效率這一前提，然而這一命題本身就存在巨大的爭議。

其次，在農(nóng)地流轉(zhuǎn)形式方面，既有研究普遍認為相比轉(zhuǎn)包和租賃，入股是更能控制土地成本的流轉(zhuǎn)方式。然而，入股采取 “保底收益+二次分紅”的收益分配形式，只有入股總體收益超過租金收入，且形成長期穩(wěn)定的信任合作機制時，農(nóng)戶才有可能選擇這種方式；而且入股分紅只是將經(jīng)營主體前期一次性租金支付的壓力部分緩釋到了生產(chǎn)經(jīng)營階段，不能因此得出入股分紅必然降低交易成本或者價格的結(jié)論。此外，研究者的主要關(guān)注點在于農(nóng)地流轉(zhuǎn)規(guī)模經(jīng)營及其對應(yīng)的流轉(zhuǎn)形式，農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營的其他實現(xiàn)方式，比如，農(nóng)地托管、委托代耕、農(nóng)業(yè)共營制等，并未得到學(xué)界的同等關(guān)注。

再次，關(guān)于農(nóng)地政策對土地成本的影響。一是，土地承包經(jīng)營權(quán)確權(quán)登記是推高還是降低了農(nóng)地流轉(zhuǎn)交易成本？之前的大量研究文獻證實承包地產(chǎn)權(quán)的不穩(wěn)定性增加了交易成本，但是在現(xiàn)行政策法律框架下，承包地經(jīng)營權(quán)的長久不變和權(quán)能充實，確權(quán)登記有助于提高交易價格，但從某種意義上也固化了小農(nóng)分散經(jīng)營格局，推高了農(nóng)地流轉(zhuǎn)的個別交易成本和集體行動的成本。二是，對農(nóng)地流轉(zhuǎn)補貼的政策績效存在爭議。與主流觀點不同，部分學(xué)者認為農(nóng)地流轉(zhuǎn)補貼對于激發(fā)農(nóng)戶的流轉(zhuǎn)意愿，降低土地成本的政策效果尚不明顯。

最后，從研究思路和側(cè)重來看，既有研究成果集中關(guān)注于通過農(nóng)地流轉(zhuǎn)形成規(guī)模經(jīng)營，當(dāng)然難以回避土地成本的約束及克服問題，有學(xué)者主張發(fā)揮農(nóng)地服務(wù)規(guī)模經(jīng)濟的優(yōu)勢，但這種觀點尚未得到理論界的充分回應(yīng)。筆者認為，以農(nóng)地服務(wù)規(guī)模替代農(nóng)地流轉(zhuǎn)規(guī)模的方案，存在以下難以完全解釋的問題，一是，規(guī)?；?wù)也存在能否產(chǎn)生規(guī)模經(jīng)濟和節(jié)約成本的問題，規(guī)?；?wù)也應(yīng)以一定的農(nóng)地經(jīng)營規(guī)模為前提才能體現(xiàn)出規(guī)模優(yōu)勢，否則將面臨市場化推廣的難題；二是，規(guī)?；?wù)在很大程度上節(jié)約了勞動力成本，但是難以解決耕地細碎化引致的土地成本問題，除非規(guī)?；?wù)帶來的增值收益能夠覆蓋土地成本，而這又似乎須以一定的農(nóng)地規(guī)模為前提。三是，從實踐情況來看，山東省供銷社系統(tǒng)開展的土地托管服務(wù)也主要面向規(guī)模經(jīng)營主體；四川崇州農(nóng)業(yè)共營制的做法首先是通過土地股份合作整合農(nóng)地，以便引入職業(yè)經(jīng)理人和社會化服務(wù)主體。而且，這些地區(qū)農(nóng)地社會化服務(wù)的有效開展，離不開當(dāng)?shù)氐锰飒毢竦淖匀簧a(chǎn)條件以平原為主）和當(dāng)?shù)卣闹С?，其?jīng)驗的可復(fù)制性不無疑問。

四、結(jié)語

土地成本是實現(xiàn)規(guī)?；r(nóng)業(yè)繞不過去的 “坎”，關(guān)系到農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的成本乃至于我國經(jīng)濟社會發(fā)展的總體成本，關(guān)乎我國農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化和糧食安全目標(biāo)的實現(xiàn)。在農(nóng)戶仍然是農(nóng)地經(jīng)營主體的大多數(shù)、承包地仍然承擔(dān)部分農(nóng)戶的保障功能的現(xiàn)實約束下，要改變 “家家承包，戶戶種田”的局面，推進農(nóng)地適度規(guī)模經(jīng)營，實現(xiàn)我國農(nóng)地經(jīng)營制度的轉(zhuǎn)型升級，就必須克服耕地細碎化帶來的土地成本。目前，學(xué)術(shù)界的研究普遍認為承包地對于農(nóng)戶來說具有多重意義，承包地流轉(zhuǎn)市場不能簡單等同于標(biāo)準(zhǔn)化的生產(chǎn)要素交易市場，因此，通過明晰產(chǎn)權(quán)推動市場化交易的方式，實現(xiàn)農(nóng)地集中流轉(zhuǎn)和規(guī)模經(jīng)營，存在高昂的土地成本。但對于如何突破土地成本約束，仍有許多觀點上的分歧和對現(xiàn)行政策的不同看法。這些觀點既體現(xiàn)了不同學(xué)科的研究方法和關(guān)注重點，更是源于對我國未來農(nóng)業(yè)經(jīng)營模式和生產(chǎn)組織形式的不同事實和價值判斷。從維護糧食安全的角度來說，大宗農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)還要以農(nóng)戶為主，并適時轉(zhuǎn)向以適度規(guī)模的家庭農(nóng)場為主。因此，在強調(diào)農(nóng)地流轉(zhuǎn)規(guī)模經(jīng)營的同時，也不能忽視為家庭農(nóng)戶提供社會化服務(wù)的農(nóng)地服務(wù)規(guī)模經(jīng)營，對于二者的學(xué)術(shù)研究同等重要。

應(yīng)當(dāng)加強不同學(xué)科領(lǐng)域研究的溝通和對話，尤其應(yīng)當(dāng)加強法學(xué)方面的研究。農(nóng)地經(jīng)營制度的轉(zhuǎn)型必將引致農(nóng)地權(quán)利體系的重構(gòu)，實現(xiàn)從 “集體所有，農(nóng)戶承包經(jīng)營”的 “兩權(quán)分離”向 “集體所有，農(nóng)戶承包，經(jīng)營者經(jīng)營”的 “三權(quán)分置”的漸進式轉(zhuǎn)變。制度變遷的過程同時也是社會結(jié)構(gòu)性調(diào)整和群體間權(quán)利資源重新配置的過程[55]。如果說在“兩權(quán)分離”模式下，承包地的個別流轉(zhuǎn)僅涉及私人內(nèi)部的成本收益問題，那么，在推行 “三權(quán)分置”的背景下，承包地的規(guī)?；鬓D(zhuǎn)則涉及農(nóng)戶和實際經(jīng)營者兩大社會群體之間的權(quán)利平衡，應(yīng)當(dāng)堅持制度改革的總體成本和收益的分配正義原則。因此，土地成本可以理解為一種轉(zhuǎn)型時期的社會成本和制度成本，應(yīng)當(dāng)在法律層面解決成本的合理分擔(dān)問題。而且，從法學(xué)視角展開研究，更有助于厘清既有研究中存在的上列未解之題：第一，土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)而產(chǎn)生的土地承包權(quán)人和土地實際經(jīng)營者之間的權(quán)利界分問題，這是確定農(nóng)地流轉(zhuǎn)價格的權(quán)利前提；第二，承包地流轉(zhuǎn)的主導(dǎo)機制、流轉(zhuǎn)形式的選擇、政策激勵措施的優(yōu)化等問題，這不僅涉及到土地成本的合理控制，而且更加關(guān)涉未來我國農(nóng)地經(jīng)營制度的路徑選擇。

注釋：

① 葉興慶：《演進軌跡、困境擺脫與轉(zhuǎn)變我國農(nóng)業(yè)發(fā)展方式的政策選擇》，《改革》2016年第6期。

② 國務(wù)院發(fā)展研究中心農(nóng)村經(jīng)濟研究部：《集體所有制下的產(chǎn)權(quán)重構(gòu)》，中國發(fā)展出版社2015年版，第107頁。

③ 李松：《萬畝 “糧王”破產(chǎn)：土地流轉(zhuǎn)風(fēng)險有多大？》，半月談網(wǎng)2015年2月10日。

④ 周海燕、周存久：《農(nóng)村土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)價格研究述評》，《長春師范學(xué)院學(xué)報》 （人文社會科學(xué)版）2013年第4期。

⑤ 萬舉：《農(nóng)地流轉(zhuǎn)成本、交易體系及其權(quán)利完善》，《改革》2009年第2期。

⑥ ［美］奧利弗·E·威廉姆森：《資本主義經(jīng)濟制度》，商務(wù)印書館2002年版，第35頁。

⑦鄧大才：《農(nóng)地流轉(zhuǎn)的交易成本與價格研究——農(nóng)地流轉(zhuǎn)價格的決定因素分析》，《財經(jīng)問題研究》2007年第9期。

⑧A.A.Alchian,Some Economics of Property Rights,IL Politico,1965,30(4),pp.816-829.

⑨ 高艷梅，湯惠君，張效軍：《基于產(chǎn)權(quán)價值的區(qū)域農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)價格研究——以廣州市為例》，《華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報》 （社會科學(xué)版）2012年第2期。

⑩ 蔣永甫、徐蕾：《農(nóng)戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)意愿：一種農(nóng)地價值的視角》，《學(xué)習(xí)論壇》2015年第6期。

?J.C.Scott,The Moral Economy of the Peasant:Rebellion and Subsistence in Southeast Asia,New Haven:Yale University Press,1976,pp.5-10.

? 羅必良： 《中國農(nóng)業(yè)經(jīng)營制度——理論框架、變遷邏輯及案例解讀》，中國農(nóng)業(yè)出版社2014年版，第51頁。

?? 韓松：《新農(nóng)村建設(shè)中土地流轉(zhuǎn)的現(xiàn)實問題及其對策》，《中國法學(xué)》2012年第1期。

? 陳小君：《我國農(nóng)村土地法律制度變革的思路與框架——十八屆三中全會 〈決定〉相關(guān)內(nèi)容解讀》， 《法學(xué)研究》2014年第4期。

? 楊沛英：《馬克思級差地租理論與當(dāng)前中國的農(nóng)地流轉(zhuǎn)》，《陜西師范大學(xué)學(xué)報》 （哲學(xué)社會科學(xué)版）2007年第4期。

? 田先紅、陳玲：《“階層地權(quán)”：農(nóng)村地權(quán)配置的一個分析框架》，《管理世界》2013年第9期。

? 郭繼：《家庭承包地流轉(zhuǎn)價格形成制度的法經(jīng)濟學(xué)分析》，《中國土地科學(xué)》2011年第8期。

? 汪曉春、李江風(fēng)、王振偉：《農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)中土地租金差異化動因及影響研究》，《國土資源科技管理》2016年第5期。

? 付江濤、紀(jì)月清、胡浩：《產(chǎn)權(quán)保護與農(nóng)戶土地流轉(zhuǎn)合約選擇——兼評新一輪承包地確權(quán)頒證對農(nóng)地流轉(zhuǎn)的影響》，《江海學(xué)刊》2016年第3期。

? 胡新艷，楊曉瑩，羅錦濤：《確權(quán)與農(nóng)地流轉(zhuǎn)：理論分歧與研究啟示》，《財貿(mào)研究》2016年第2期。

? 李乾：《土地流轉(zhuǎn)補貼的對象選擇和效率差異分析——一個經(jīng)濟學(xué)分析框架》， 《農(nóng)村經(jīng)濟》2017年第3期。

? 馬志遠、孟金卓、韓一賓：《地方政府土地流轉(zhuǎn)補貼政策反思》，《財政研究》2011年第3期。

? 高海：《農(nóng)地流轉(zhuǎn)中財政政策的反思與重構(gòu)》，《湖北警官學(xué)院學(xué)報》2014年第2期。

? 黃祥芳、陳建成、陳訓(xùn)波：《地方政府土地流轉(zhuǎn)補貼政策分析及完善措施》，《西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2014年第2期。

? 王平：《我國農(nóng)業(yè)已進入生產(chǎn)高成本時代》，《東方城鄉(xiāng)報》2014年3月27日，第B01版。

? 中國社會科學(xué)院農(nóng)村發(fā)展研究所 “農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革研究”課題組：《關(guān)于農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革的幾個理論與政策問題》，《中國農(nóng)村經(jīng)濟》2015年第2期。

? 包宗順、伊藤順一、倪鏡：《土地股份合作制能否降低農(nóng)地流轉(zhuǎn)交易成本？——來自江蘇300個村的樣本調(diào)查》，《中國農(nóng)村觀察》2015年第1期。

? 張?zhí)m君、趙建武：《農(nóng)村土地股份合作制模式研究》，《農(nóng)村經(jīng)濟》2013年第6期。

? 周雪光：《“關(guān)系產(chǎn)權(quán)”：產(chǎn)權(quán)制度的一個社會學(xué)解釋》，《社會學(xué)研究》2005年第2期。

? 田先紅、陳玲： 《地租怎樣確定？——土地流轉(zhuǎn)價格形成機制的社會學(xué)分析》，《中國農(nóng)村觀察》2013年第6期。

? 鐘文晶、羅必良：《稟賦效應(yīng)、產(chǎn)權(quán)強度與農(nóng)地流轉(zhuǎn)抑制》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題》2008年第3期。

? 鄒寶玲、羅必良：《農(nóng)地流轉(zhuǎn)的差序格局及其決定——基于農(nóng)地轉(zhuǎn)出契約特征的考察》， 《財經(jīng)問題研究》2016年第11期。

? 胡新艷、洪煒杰： 《農(nóng)地租約中的價格決定——基于經(jīng)典地租理論的拓展分析》，《南方經(jīng)濟》2016年第10期。

? 羅必良： 《合約短期化與空合約假說——基于農(nóng)地租約的經(jīng)驗證據(jù)》，《財經(jīng)問題研究》2017年第1期。

? 于傳崗：《我國農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)方式、流轉(zhuǎn)成本與治理績效分析》，《江漢論壇》2011年第6期。

? 帥曉林：《我國農(nóng)村承包地流轉(zhuǎn)價格機制構(gòu)建方略》，《社會科學(xué)輯刊》2012年第2期。

? 楊成林：《交易成本視角下農(nóng)地流轉(zhuǎn)的機制分析》，《中州學(xué)刊》2014年第5期。

? 蔡瑞林、陳萬明、朱雪春：《成本收益：耕地流轉(zhuǎn)非糧化的內(nèi)因與破解關(guān)鍵》，《農(nóng)村經(jīng)濟》2015年第7期。

? 馬賢磊、仇童偉、錢忠好：《農(nóng)地流轉(zhuǎn)中的政府作用：裁判員抑或運動員》，《經(jīng)濟學(xué)家》2016年第11期。

? 杜志雄：《農(nóng)地租金價格應(yīng)加強政府調(diào)控》，《農(nóng)村經(jīng)營管理》2014年第5期。

? 尚旭東、常倩、王士權(quán)：《政府主導(dǎo)農(nóng)地流轉(zhuǎn)的價格機制及政策效應(yīng)研究》，《中國人口·資源與環(huán)境》2016年第8期。

? 賀雪峰：《工商資本下鄉(xiāng)的隱患分析》，《中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)》2014年第3期。

? 劉勤、周靜：《農(nóng)地流轉(zhuǎn)的交易成本困境與村級組織的服務(wù)優(yōu)勢》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟與管理》2012年第5期。

? 孔祥智、劉同山、鄭力文：《土地流轉(zhuǎn)中村委會的角色及其成因探析——基于魯冀皖三省15個村莊的土地流轉(zhuǎn)案例》，《東岳論叢》2013年第5期。

? 羅必良：《農(nóng)業(yè)供給側(cè)改革的關(guān)鍵、難點與方向》，《農(nóng)村經(jīng)濟》2017年第1期。

? 尚旭東、韓潔：《短期效應(yīng)、生存壓力與農(nóng)業(yè)共營制的長效兼顧》，《改革》2016年第8期。

? 張路雄： 《耕者有其田——中國耕地制度的現(xiàn)實與邏輯》，中國政法大學(xué)出版社2013年版，第170—181頁。

? 凌斌：《土地流轉(zhuǎn)的中國模式：組織基礎(chǔ)與運行機制》，《法學(xué)研究》2014年第6期。

? 李長健、張偉：《農(nóng)民土地權(quán)益的利益結(jié)構(gòu)與利益機制研究——基于農(nóng)村社區(qū)的發(fā)展》， 《華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報》 （社會科學(xué)版）2016年第1期。

[51] 潘?。骸掇r(nóng)村土地 “三權(quán)分置”：權(quán)利內(nèi)容與風(fēng)險防范》，《中州學(xué)刊》2014年第11期。

[52] 黨國英：《農(nóng)業(yè)成本關(guān)乎中國中長期的發(fā)展》，《農(nóng)村工作通訊》2016年第6期。

[53] 丁關(guān)良：《土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)法律制度研究》，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第342頁。

[54] 羅必良、胡新艷：《農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式轉(zhuǎn)型：己有試驗及努力方向》，《農(nóng)村經(jīng)濟》2016年第1期。

[55] 李漢林、魏欽恭、張彥：《社會變遷中的結(jié)構(gòu)緊張》，《中國社會科學(xué)》2010年第2期。