儒家“修齊治平”理想與中國現代公民觀念的形成

萬遠新

（蘭州理工大學馬克思主義學院 甘肅 蘭州 730050）

21世紀是全球一體化的時代，“地球村”的形成使得具有現代性或后現代性諸多特征的公民文化成為全球的主流文化走向，我國自然也不例外。但是一種文化的形成并不是一蹴而就的，它受到很多因素的影響，其中，一個民族固有的文化傳統起著根本的決定作用。

我國的傳統文化以儒家思想為主，但自近代鴉片戰(zhàn)爭以來，在西方文化的強烈沖擊下，尤其是自五四新文化運動以來，儒家思想幾乎受到毀滅性的打擊。新中國成立后，我國經過近四十年改革開放的偉大實踐，社會發(fā)生了天翻地覆的變化，人們的社會意識形態(tài)也呈現出多元化特點，但儒家思想在我國追求現代化的過程中仍一直飽受爭議，至今爭議并沒有結束。與此同時很多思想道德領域的混亂問題也充分暴露出來，日益成為進一步深化改革開放的障礙。尤其是盲目崇拜西方文化，對中國傳統文化缺乏必要的自信和尊重，成為我國當今的一種文化時弊。這種時弊也滲透在文化教育和社會生活的方方面面，從而形成教育的僵化和無力，以及社會的種種冷漠和危機。要改變這種狀況，就必須要返回到中華民族傳統文化中去，從中尋找優(yōu)秀的教育資源，并與西方優(yōu)秀的公民文化資源相結合，才能夠培育出真正具有中國特色的社會主義現代公民和公民文化。因此，客觀公正地審視和評價儒家文化傳統及其影響，對于我國現代公民觀念的形成具有至關重要的作用。

一、公民觀念的時代性與民族性

公民觀念是西方民主政治的產物，其出現最早可以追溯到古希臘城邦里的自由民。這是一種典型的共和主義的公民社會，公民積極參與城邦政治生活，與城邦政治制度密不可分，城邦利益被置于個人私利之上。亞里士多德在《政治學》一書中對這種共和主義的公民社會進行了詳細的闡述。隨著歷史的演進，英國近代哲學家霍布斯提出在“自然狀態(tài)”下的人生而具有自利傾向的觀點，并以此為基礎形成了基于個人“自然權利”而簽訂社會契約的公民觀念，從此，一種與共和主義公民觀相對的自由主義公民觀逐漸形成和成熟，于是，在西方社會也就出現了共和主義公民觀和自由主義公民觀兩大傳統。前者“崇尚公共利益優(yōu)先”，“強調對具有凝聚和引領社會功能的公共美德與共同價值觀即‘共同善’（common good）的追求”，包括美德與責任、權利與義務，以及現代的愛國主義與公益精神等；后者則“以個人主義為基點，強調個人至上”[1]。這兩大傳統互相制約和補充，在集體與個人兩個維度的利益平衡之間形成張力。隨著當今多元文化論的討論逐漸加深，主張不同文化相互尊重和包容的多元文化主義公民觀念也正在形成?？v觀西方公民觀念的演進過程，我們可以看出，公民觀念的內涵是極為豐富的，而且隨著歷史的發(fā)展具有鮮明的時代性和民族特征。

在中國，“公民”則是一個自國外傳入的非本源性概念。對于有著兩千多年封建專制傳統的中國來說，公民觀念的確立相對要晚很多。在漫長的封建社會，我們只有臣民，沒有公民。只是到了近代，在西方國家政治、經濟、文化的全面沖擊之下，中國面臨著民族危機與社會危機，于是引發(fā)和啟動了憲政進程，開始借鑒西方民主思想與制度形式，寄望培養(yǎng)“新民”、挽救民族危亡，才開始逐漸引進西方的公民觀念。

那么究竟什么是“公民”呢？我國學者焦國成和李萍在《公民道德論》中認為，公民是指一個人在公共生活中的角色歸屬，公民概念則是在公共領域對“我是誰”、“我應該做什么”之類的問題給予答復[2](P3-4)。這是一種原則性的寬泛界說，但卻是十分確切和合理的界說。因為唯其寬泛，才能容納不同時代不同民族的所有不同的合理內涵。換句話說，不同的時代以及不同的民族，在回答上述問題時，都會賦予“公民”這一概念以不同的獨特內涵。

公民內涵所具有的這種時代性以及民族的獨特性特征，為我國探尋和形成適應我國獨特的文化傳統的中國現代公民觀念提供了可能。它首先至少可以幫助我們澄清以下兩個誤解：

其一，認為公民觀念是西方文明的產物，因此在中國要確立現代公民觀念，也必須嚴格以西方的民主模式為標準。這其實是一種全盤西化的論調。事實上，中國人“在公共生活中的角色歸屬”有其鮮明的獨特性，他（她）在回答在公共領域中“我是誰”、“我應該做什么”之類的問題時也絕對會給出不同于西方國家公民的獨特答案。這是由其獨特的社會文化傳統所決定的。如果原封不動地將西方人的回答運用于中國人身上，以西方的公民觀念規(guī)范中國的公民觀念，企圖以外來文化對民族傳統進行“大換血”，就會出現不倫不類的結果，中國人將不再是中國人的樣子，跟理想中的西方人也像不起來。這種結果實際上就是文化觀念上的水土不服。

其二，認為中國傳統文化是為封建專制社會服務的，在其基礎上不可能發(fā)展和形成基于民主政治的現代公民觀念。這種觀點其實是對中國傳統文化不加辯證地全盤否定和誤解，在本質上也是與上述全盤西化主張一致的。根據馬克思主義的觀點，社會意識作為上層建筑金字塔的最頂端，在反映社會存在、被社會存在所決定的同時，還具有自身的能動性和獨特的發(fā)展規(guī)律。因此，作為社會意識的中國傳統文化，在過去毫無疑問是為封建專制社會服務的，但是它本身也有超越特定社會形態(tài)的獨特發(fā)展規(guī)律，其中許多先進的文化理念完全具有服務于我國新的民主政治的可能。在此基礎上，我國現代公民觀念的確立，也完全可以從傳統文化中吸收到必要的營養(yǎng)。而且，正是這種來源于傳統文化的服務，才使得新的民主政治以及以此為基礎的公民文化具有深厚的文化根基和土壤，才不至于在吸收外來營養(yǎng)的時候因噎廢食，水土不服。

二、儒家“修齊治平”理想體現出的公民特征

為了進一步澄清上述誤解，本文謹以儒家的“修齊治平”理想為例，來說明中國優(yōu)秀的傳統文化對于中國現代公民觀念的形成的積極影響。

我們先看看儒家“修齊治平”思想的理論內容和實質：

儒家“修齊治平”思想最早是在《禮記·大學》中提出來的?！抖Y記·大學》開篇論述“三綱領、八條目”，其中，“三綱領”為：“大學之道，在明明德，在親民，在止于至善。”“八條目”為格物、致知、誠意、正心、修身、齊家、治國、平天下。“物格而后知至，知至而后意誠，意誠而后心正，心正而后身修，身修而后家齊，家齊而后國治，國治而后天下平?！?/p>

上述“三綱領八條目”的思想，我們通稱為儒家的“修齊治平”理想，也稱為“內圣外王”之道，它實際上是儒家倫理思想的精神實質所在。宋儒朱熹將《禮記·大學》單獨列出來，作為“四書”之一，并對此“三綱領八條目”的思想做了理學式的解釋，從而強化和突出了“修齊治平”理想的地位和作用，使得儒家思想的精神實質由此得以彰顯。

儒家“修齊治平”理想究其實質來說，就是孔子所說的“推己及人”，或忠恕之道。這一實質，在《禮記·大學》也是明確地指出來了的：“君子有諸己而后求諸人，無諸己而后非諸人。”從“三綱領”來說，所謂“明明德”就是“明天理，窒人欲，喚醒人內在心性的良知與善性”，是“對個人主體道德自覺及道德意志的強調”；所謂“親（新）民”，就是“一個由先知之‘圣賢’推己及人、教化大眾、感化眾生的過程”，是“將個人道德理性轉化為社會道德的集體理性”；而“止于至善”就是“各階層、各色人等在‘天理’支配下的同心合意”[3]。從個人先知（在儒家思想中，“知”更多強調的是倫理道德認知）到教化大眾、致成新民，由己及人，“成己成物”，己與物相依而立，和諧共存，這正是儒家思想的真正追求?！鞍藯l目”則是對上述“三綱領”學說的具體展開說明，格物、致知、誠意、正心是修身的必要條件和環(huán)節(jié)，個人身修之后還要推己及人，以至于齊家、治國、平天下，從個人修身推及家、國、天下之政，其主旨也正在于此。

那么，這種“修齊治平”的理想，對于我國現代公民觀念的形成究竟會有什么樣的積極影響呢？在這里，我們還有必要對公民的涵義進行更為詳實的界定，以便相互對照以闡明這種影響。劉雪松對“公民文化”作了如下界定：“首先，在價值取向上，表現為自主自律、自由自覺的主體價值要求，強調權利本位、主體價值和自由理性精神；其次，在人與人的相互關系上，表現為平等、開放、橫向的權利、利益紐帶的有機聯結；再次，在行為方式上，表現為個性、參與、創(chuàng)造、開拓的基本圖式；最后，在共同體生活中，表現為高度的角色意識、社會責任感和社會主義公共精神?！盵4]筆者認為，這一界定對于現代公民觀念的特征概括得比較全面合理，可以采信。在這里，筆者進一步將這些特征簡單概括為以下三個方面：其一，（個人）權利意義上的自主自由；其二，（個人）義務意義上的自律與責任；其三，個人與他人、“個性”與“公共精神”的和諧共存。

在第一個方面，儒家的“修齊治平”理想一直備受指責，因為它被認為只是“三綱五?！钡母接?，不可能有獨立性和真正的自主意識。這種認識似乎已成定論，但筆者認為這里仍然存在著某種誤解。其實，就“修身”的過程來說，主體的自主性還是顯而易見的?？鬃又v“為仁由己”，正是講倫理主體對自己倫理行為的自覺自主性，它只受到自我主體意志的控制。格物、致知、誠意、正心以致修身都是自己做決定的事情，并沒有任何外力的強迫。批評者在下述意義上是對的，即這種主體性認知和實踐的結果是所謂的“天理”、“三綱五?！钡确催^來束縛主體性的東西，但我們絕不能因此就否認主體自主性的存在。事實上，西方所謂的主體自由也是以上帝的意志為皈依的，正因為如此，至今在德國公民教育的目標里還有“敬畏上帝”這一條。同樣是尊重主體性的自由，也同樣假設了必然性的外部對象（天或上帝），我們與西方民族之間的差別主要在于：西方的“上帝”是唯一的和神圣的，是超越于“人”的，是“人”所不能企及的，因此，“上帝”成為人類敬畏和懺悔的對象；而我們所假設的“天”在歷朝封建統治的過程中卻逐漸失去了神圣性和唯一性，變成了“人”可以效法的對象，實際上是“人”的主體性得到極度膨脹后消解了“天”的唯一性與神圣性而形成的主體性異化的產物。我們所謂“天人合一”、“人副天數”、人“與天地參”，這些非常偉大的關于天人和諧關系的思想，在落實到人倫層面上時，背后總是暗含著主體性的僭越，其最壞的結果就是以“人”取代了“天”，所謂“天理殺人”就是這個道理。所以，這里不是有沒有主體性自由或獨立的問題，而是這種自由或獨立的發(fā)展走向了歧途應該如何回歸正途的問題。如果我們拋棄掉“三綱五常”等這些異己的糟粕性的東西，以便重新恢復我們倫理主體原生性的活潑的自主性和獨立性，則必將在我們確立現代公民觀念的過程中產生重大的積極影響。

第二個方面，亦即自律與責任方面，儒家“修齊治平”理想所起的作用已經毋庸置疑，這也是學界一致承認的。自律與責任，作為現代公民觀念的主要特征之一，顯然也為儒學參與我國公民觀念的形成過程提供了重要的理論支撐。這一點無需贅言。而在這方面，西方現代公民社會也還存在很多有待改進的地方，尤其是自由主義在強調個人權利至上的同時，或多或少在現實生活中忽視了一些本該維護或尊重的集體的權利或利益，造成諸如自私自利、拜金主義、物質主義等各種消極腐朽的現象。這些恰恰是我們在建立社會主義公民社會的過程中應該注意防止的問題，同時儒家“修齊治平”理想也恰好為我們提供了應對這些負面現象的最為寶貴的資源。

第三個方面也是儒學“修齊治平”理想最獨創(chuàng)的貢獻所在，而這也正是現代公民觀念孜孜以求的最核心特征之一。將個人與他人、“個性”與“公共精神”有機地、和諧地融匯在一起，也體現了現代公民觀念的最高境界。西方共和主義公民觀更多強調公共利益和“公共精神”，強調個人對他人的公共責任，重心在他人和共同體這一邊；自由主義的公民觀則又將重心轉移到了個人和“個性”這一邊，而忽視了共同體的利益。作為現代社會的公民觀念，顯然要能有效地將上述兩大公民傳統的思想結合起來，做到既重視個人的自主、自由、權利和個性的發(fā)揮，又重視個人的自律、對他人或共同體的責任以及對“公共精神”的踐履等。在這一方面，儒家的“修齊治平”思想能發(fā)揮很好的作用?！靶摭R治平”所講的正是“推己及人”，在這個“推”的過程中將“己”與“人”的利益有效地統一起來了。首先是要“修身”，在這個過程中，主體意志的積極參與使得格物、致知、誠意、正心諸環(huán)節(jié)依次成為可能，個體的人格得以豐滿，個體的行為得以自由和自決；然后通過齊家、治國、平天下諸環(huán)節(jié)，個體的權利和意志——“所欲”和“所不欲”，對應于西方自由主義的所謂積極自由和消極自由——層層推進，成為一家、一國或全天下之他人的權利和意志，并因其“推”進的成功開展，這種權利和意志也因而成為一種“公共精神”，成為不同范圍的共同體的核心利益。在這個推進的過程中，個人盡到了對他人以及他人所在的集體的責任，個人也在這個過程中實現了自由與自律的有機結合。

由此可見：一方面，從現代公民觀念的特征來看，儒家的“修齊治平”理想顯然是與之相符的，它在我國現代公民觀念的形成過程中勢必會發(fā)生積極的作用和影響；另一方面，儒家的“修齊治平”理想還以其獨特的思想力量，即從“親親”之“愛”和個人利益出發(fā)，在“推己及人”的過程中實現“成己成物”的雙豐收，從而成功地將個人與集體之間的鴻溝連接了起來，從而實現了西方共和主義公民觀與自由主義公民觀之間難以實現的融合與共贏。因此，在我國積極構建現代公民社會的過程中，儒家的“修齊治平”理想在吸收和同化西方公民思想資源的同時，也通過自身思想資源的積極反向輸出，勢必也會為西方公民思想的發(fā)展做出意想不到的貢獻。