論阿多諾與阿爾都塞的理論實(shí)踐概念及其政治后果

朱彥明

(華僑大學(xué) 哲學(xué)與社會發(fā)展學(xué)院,廈門 361021)

在西方馬克思主義思想譜系中，不同流派之間的關(guān)系往往錯(cuò)綜復(fù)雜，相互交織。就是所謂的黑格爾派和反黑格爾派，也并非截然對立、彼此毫無共同之處。馬丁·杰伊(Martin Jay)就認(rèn)為，西方馬克思主義不同流派之間存在著“家族相似”。黑格爾派的陣營和反黑格爾派的陣營，如果說不是同胞兄弟，至少在擴(kuò)大的家庭中也是堂兄弟。*Martin Jay, Marxism and Totality (California: University of California Press, 1984) 7.我們可以把這個(gè)觀點(diǎn)用到阿多諾與阿爾都塞身上。阿多諾一般被歸為黑格爾派的、“批判的”馬克思主義陣營，而阿爾都塞則屬于反黑格爾派的、“科學(xué)的”馬克思主義陣營。但是，他們從不同的立場提出一個(gè)相同的概念：理論實(shí)踐。*阿多諾把理論理解為一種“實(shí)踐”(praxis)，甚至將之上溯到亞里士多德的“沉思”(contemplation)概念。在這方面，他的批判理論保持了一種對(物化)現(xiàn)實(shí)的英雄式拒絕的特征。與此不同，阿爾都塞的理論實(shí)踐(theoretical practice)則是指理論的自我生產(chǎn)過程。它通過批判意識形態(tài)而捍衛(wèi)真正的知識(科學(xué))。阿爾都塞因此賦予了哲學(xué)在意識形態(tài)前沿陣地干預(yù)和斗爭的功能。盡管阿多諾和阿爾都塞在理論實(shí)踐上存在差異，但是他們之間的“相通”是明顯的。他們都認(rèn)為理論活動(dòng)具有獨(dú)立性和自主性，理論不是實(shí)踐或政治的工具，理論活動(dòng)本身就有政治效果。即是說，他們都把理論理解為一種實(shí)踐形式。安德森(Perry Anderson)認(rèn)為，這是西方馬克思主義陣營兩個(gè)距離最遙遠(yuǎn)的理論家之間“并非出于自愿的相通”。*安德森著，高铦等譯：《西方馬克思主義探討》，北京：人民出版社，1981年，第93頁。在筆者看來，研究他們之間的這種“相通”，有著重要的學(xué)術(shù)價(jià)值。一方面，這有助于我們理解西方馬克思主義不同思想陣營或流派之間錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系。黑格爾派的陣營與反黑格爾派的陣營，并非截然對立、水火不容。另一方面，阿多諾和阿爾都塞把理論看成是一種實(shí)踐形式并使之具有政治效果，以及他們對西方左翼學(xué)術(shù)化道路的影響，都啟發(fā)我們反思理論和實(shí)踐、哲學(xué)與政治之間的復(fù)雜關(guān)系。

一、 為什么要提出理論實(shí)踐概念？

從古希臘到中世紀(jì)很長一段時(shí)間，“理論”(theoria)這個(gè)詞，經(jīng)常被理解為哲學(xué)家或理論家的沉思活動(dòng)，或他們特有的生活方式。理論沉思對于其他活動(dòng)的優(yōu)越性是不言而喻的。比如，亞里士多德把沉思看成是人的最自足的活動(dòng)、人的至福。沉思活動(dòng)，需要一些外在的東西(比如維持生活的物質(zhì)條件)，但絕不屈從于這些東西。沉思的目的，就是它自身。這是人以其神性品格過的最優(yōu)良的生活。在古代，沉思或靜觀世界，等于用一種類似于神的視點(diǎn)觀察世界。不過，人只能力圖接近這一視點(diǎn)(或者說模仿神)。所以，沉思往往是一種被動(dòng)狀態(tài)、一種接受狀態(tài)。這就是古代精神活動(dòng)的支撐點(diǎn)。

從古代到近代的發(fā)展，可以看成是人的主體性逐漸成為第一原理的過程。或者說，人的主體性逐漸覺醒，并獲得了古代沉思或靜觀世界的神的視點(diǎn)。在這種情況下，被動(dòng)的沉思世界，也變成主動(dòng)的行為。在近代一開始，人們就遵循了這個(gè)信念：我只能認(rèn)識自己創(chuàng)造的東西。由此，理論活動(dòng)也變成了一種積極的創(chuàng)造，即通過“假設(shè)”(hypothesis)重構(gòu)世界。如果“假設(shè)”能夠被驗(yàn)證，或者說在技術(shù)上能夠成功，那么它就是“真理”。*阿倫特著，竺乾威等譯：《人的條件》，上海：上海人民出版社，1999年，第276、299頁。布魯門伯格(Hans Blumenberg)研究近代的“合法性”(legitimacy)時(shí)，就表達(dá)了這個(gè)看法：“只能作為假設(shè)的理論，實(shí)際上已經(jīng)失去了其內(nèi)在價(jià)值，失去了它作為目的本身的地位；為了任意挑選的目的使理論變成了功能，變成了技藝的作用，變成了手段，這個(gè)過程的后果就是它作為目的本身地位的喪失?！?Hans Blumenberg, The Legitimacy of the Modern Age, trans. Robert M. Wallace (Cambridge and Massachusetts: The MIT Press, 1999) 200.西方近代一開始的這種理論工具化，以培根所說的“知識就是力量”為原則，從科學(xué)研究逐漸滲透到政治和社會領(lǐng)域。哈貝馬斯指出，現(xiàn)代科學(xué)的認(rèn)識意圖，尤其在其初期，并非旨在技術(shù)上的應(yīng)用。但是，自伽利略以來，研究本身的目的客觀上轉(zhuǎn)向了獲取技術(shù)，于是理論就把技術(shù)上再現(xiàn)自然過程的能力作為衡量自己的尺度。*哈貝馬斯著，郭官義、李黎譯：《理論與實(shí)踐》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004年，第80～81頁?；舨妓拱颜涡袨榉诺搅水?dāng)時(shí)力學(xué)模式中來研究，他的政治學(xué)，可以說就代表了資產(chǎn)階級處世學(xué)說的技術(shù)性專門知識。

到了18世紀(jì)，以康德為代表的啟蒙哲學(xué)反思了這種理論工具主義。康德受到盧梭自由思想的影響，他的實(shí)踐理性強(qiáng)調(diào)了人的行為的自律性，反對從經(jīng)驗(yàn)主義和功利主義上來論證人的行為。這在一定程度上挑戰(zhàn)了功利主義政治學(xué)和倫理學(xué)。但是，在黑格爾看來，康德式的抽象自由(代表了法國大革命的原則)最終還是過渡到它的反面，即無自由、武力鎮(zhèn)壓和個(gè)人專制，導(dǎo)致了“絕對的自由與恐怖”。*黑格爾著，賀麟、王玖興譯：《精神現(xiàn)象學(xué)》，北京：商務(wù)印書館，1996年，第114～117頁。所以，黑格爾一方面對哲學(xué)工具化、革命化進(jìn)行了警告，另一方面他又把哲學(xué)理解為對自身客觀歷史過程的認(rèn)識。密拿發(fā)的貓頭鷹，總是在黃昏來臨時(shí)起飛，哲學(xué)即是一種事后總結(jié)。

黑格爾之后，從青年黑格爾派到馬克思，都以一種更激進(jìn)的方式將哲學(xué)革命化了。在這個(gè)方面，馬克思決定性地將黑格爾的理論轉(zhuǎn)化為一種應(yīng)當(dāng)引發(fā)一場社會基礎(chǔ)的實(shí)際變革的批判。他把這種實(shí)踐，既理解為哲學(xué)的揚(yáng)棄，又理解為哲學(xué)的實(shí)現(xiàn)。這樣做，馬克思走出了黑格爾哲學(xué)的精神的內(nèi)在性，將之導(dǎo)向一種唯物主義立場，成為真正的“改變世界”的運(yùn)動(dòng)。馬克思的勞動(dòng)解放理論，經(jīng)常被誤解為一種實(shí)用主義和功利主義。阿倫特和哈貝馬斯就是兩個(gè)典型代表。阿倫特認(rèn)為，馬克思使用古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的最高標(biāo)準(zhǔn)的生產(chǎn)力概念，他根據(jù)工作和制作來證明勞工正義的思想，仍然局限于17世紀(jì)英國哲學(xué)和18世紀(jì)以來的法國哲學(xué)采用的理解人類動(dòng)機(jī)和行為的實(shí)用原則。* 阿倫特著，竺乾威等譯：《人的條件》，上海：上海人民出版社，1999年，第276、299頁。哈貝馬斯附和了阿倫特，認(rèn)為馬克思只不過將近代的認(rèn)識主體轉(zhuǎn)變成了生產(chǎn)主體，他仍然局限在生產(chǎn)的合目的性概念中。*哈貝馬斯著，曹衛(wèi)東譯：《現(xiàn)代性哲學(xué)話語》，南京：譯林出版社，2004年，第75頁。阿倫特和哈貝馬斯對馬克思的解釋存在著明顯的錯(cuò)誤，因?yàn)樵隈R克思看來，人的生產(chǎn)不是像動(dòng)物那樣滿足直接的需要、維持肉體的生存，人懂得按照美的規(guī)律來生產(chǎn)。只是在資本主義生產(chǎn)條件下，這種能動(dòng)的類生活，這種自主活動(dòng)、自由活動(dòng)才變成了像動(dòng)物那樣的活動(dòng)。*《馬克思恩格斯選集》(第一卷)，北京：人民出版社，1995年，第47頁。所以，馬克思的解放理論旨在打破資本主義制度，揚(yáng)棄異化，實(shí)現(xiàn)人的自由本質(zhì)的回歸。

阿倫特和哈貝馬斯雖然對馬克思的解放思想的判斷是錯(cuò)誤的，但他們還是指明了資產(chǎn)階級的理論實(shí)用化、工具化的問題。這動(dòng)搖了人們對啟蒙的信念。隨著韋伯提出資本主義社會的合理化概念，人們對啟蒙的解放承諾也陷入了懷疑。因?yàn)槔硇员还ぞ呋兂闪速Y產(chǎn)階級統(tǒng)治的工具。盧卡奇把韋伯的合理化概念與馬克思的拜物教思想結(jié)合起來，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的物的標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)成了資本主義統(tǒng)治的合理化形式。這就是他的物化概念。甚至，“物化結(jié)構(gòu)越來越深入地、堅(jiān)定地、決定性地侵入到人的意識里”。*盧卡奇著，杜章智等譯：《歷史與階級意識》，北京：商務(wù)印書館，2004年，第159、231頁。此時(shí)，資產(chǎn)階級哲學(xué)，即使以“批判”的姿態(tài)出現(xiàn)，也不過是“對資產(chǎn)階級社會的完全思想上的再現(xiàn)和先驗(yàn)的推演”。*盧卡奇著，杜章智等譯：《歷史與階級意識》，北京：商務(wù)印書館，2004年，第159、231頁。在資本主義合理化的世界中，理性變成了合目的性，把理論變成了它直通現(xiàn)實(shí)的“附屬品”，變成了政治的犧牲品，甚至科學(xué)也未能幸免。思想界對這些問題的反思，從西方馬克思主義到結(jié)構(gòu)主義、后結(jié)構(gòu)主義、后現(xiàn)代主義，都提出了一些批判性的概念。阿多諾和阿爾都塞的理論實(shí)踐概念，就是其中的一種形式。

在阿多諾看來，資本主義合理化世界使理論成了實(shí)踐或政治的工具?！耙罄碚撆c實(shí)踐的統(tǒng)一已經(jīng)無法抵擋地將理論降低到仆人的角色上，除去了其應(yīng)當(dāng)達(dá)到那種統(tǒng)一的特征。我們要求所有理論的實(shí)踐簽證圖章，變成了審查員的贊成票。然而，鑒于理論在這種被夸大的混雜中的屈從地位，實(shí)踐也變成了非概念的，變成了它要直通的那種政治；它變成了權(quán)力的犧牲品?！?Theodor W. Adorno, Negative Dialectics, trans. E.B.Ashton (New York: The Continuum Publishing Company, 1973) 143.阿多諾認(rèn)為，理論失去了解放維度，淪為技術(shù)實(shí)踐的工具，這是啟蒙原則的倒退，或者啟蒙的自我毀滅。啟蒙本來要使人擺脫恐懼，喚醒世界，但是最終卻變成了一種“神話”：人統(tǒng)治自然的主體性原則最終指向了人本身。這種統(tǒng)治有著強(qiáng)大的形而上學(xué)或同一性哲學(xué)的背景。從柏拉圖到黑格爾，同一性哲學(xué)一直是西方思想的主導(dǎo)。一旦思想被總體化、同一化，世界被概念化，思想的暴力就無法避免，思想在這個(gè)時(shí)候只能是實(shí)現(xiàn)某個(gè)目的的手段，成了現(xiàn)實(shí)的犧牲品。所以，面對法西斯主義、極權(quán)主義、奧斯維辛等野蠻現(xiàn)象，理論和實(shí)踐的統(tǒng)一已經(jīng)沒有任何積極的意義。盲目的實(shí)踐、“行動(dòng)主義”，都非有效的方式。真正有效的實(shí)踐，只能是理論活動(dòng)自身?！皩?shí)踐本身就是一個(gè)突出的理論概念?！?Theodor Adorno, Negative Dialectics, trans. E.B.Ashton (New York: The Continuum Publishing Company, 1973) 144.阿多諾反對把理論直接呈送給實(shí)踐，反對把理論作為實(shí)踐的犧牲品，認(rèn)為理論應(yīng)當(dāng)與現(xiàn)實(shí)保持距離，無情地分析和批判現(xiàn)實(shí)。

作為法國共產(chǎn)黨的一員，阿爾都塞雖然忠實(shí)于法國共產(chǎn)黨的策略，但是他又反對其意識形態(tài)的壓力。這個(gè)壓力當(dāng)時(shí)主要就是莫斯科的壓力。他反思了這種政治壓力所導(dǎo)致的理論的犧牲?！熬驼軐W(xué)來說，我們這代人充當(dāng)了犧牲品，也就是說，我們犧牲了自己的智力和科學(xué)工作，而一味地搞政治斗爭和意識形態(tài)斗爭?！?阿爾都塞著，顧良譯：《保衛(wèi)馬克思》，北京：商務(wù)印書館，2006年，第9、163頁注釋。在阿爾都塞看來，啟蒙思想中康德和費(fèi)希特對人的自主性和能動(dòng)性的辯護(hù)、黑格爾的絕對精神體系，不管是把人作為出發(fā)點(diǎn)，還是把普遍概念(黑格爾的《邏輯學(xué)》中“存在”概念)作為整個(gè)過程的本質(zhì)和動(dòng)力，都代表了一種總體性意識形態(tài)。甚至費(fèi)爾巴哈以及盧卡奇、葛蘭西、薩特等人的人道主義、歷史主義，都是這種意識形態(tài)的變種形式。這種總體性意識形態(tài)總是幻想整體地把握世界，實(shí)際上就是盲目相信一種意識形態(tài)生產(chǎn)的自發(fā)性?！叭魏巍碚摗绻悄撤N目的的副產(chǎn)品，卻不去懷疑這種目的，它就脫離不了這一目的的束縛，脫離不了使目的成為目的的‘現(xiàn)實(shí)’的束縛……盲目相信技術(shù)的‘自發(fā)’理論作用，是產(chǎn)生這種意識形態(tài)的根源，這也是技術(shù)主義思想的本質(zhì)所在?！?阿爾都塞著，顧良譯：《保衛(wèi)馬克思》，北京：商務(wù)印書館，2006年，第9、163頁注釋。阿爾都塞把意識形態(tài)的生產(chǎn)看成是一種技術(shù)自發(fā)性。從“原料”到“產(chǎn)品”，本質(zhì)性的東西毫無改變，理論只不過是現(xiàn)實(shí)目的的“副產(chǎn)品”。為了與之進(jìn)行區(qū)分，阿爾都塞提出了理論實(shí)踐概念，認(rèn)為真正的理論實(shí)踐，乃是從“概念”到“知識”的加工過程。它的“原料”與“產(chǎn)品”有著質(zhì)的差異。這種理論實(shí)踐的“產(chǎn)品”就是科學(xué)知識。

無論是阿多諾所謂的同一性哲學(xué)，還是阿爾都塞所說的意識形態(tài)的自我生產(chǎn)，實(shí)際上都是指向某種想要總體地把握現(xiàn)實(shí)的思想幻覺，阿多諾將之理解為一種思想暴力，阿爾都塞則發(fā)現(xiàn)了資產(chǎn)階級意識形態(tài)的技術(shù)主義本質(zhì)。他們都反對理論和實(shí)踐之間的直接的、機(jī)械的統(tǒng)一。阿多諾批判了工具理性，檢討了同一性哲學(xué)，認(rèn)為這是導(dǎo)致理論犧牲自己、屈從現(xiàn)實(shí)的根源。阿爾都塞雖然沒有像阿多諾那樣批判工具理性，但他把資產(chǎn)階級意識形態(tài)看成是一種技術(shù)自發(fā)性，同樣也指向了思想與現(xiàn)實(shí)之間的非中介的同一性問題。他們提出的理論實(shí)踐概念，就是針對啟蒙以來西方思想中的理論工具主義。這種工具主義，不僅使理論成了實(shí)踐或政治的工具，而且也窒息了馬克思主義本身的活力和生命。

阿多諾和阿爾都塞提出理論實(shí)踐概念，或者把理論作為一種實(shí)踐形式，強(qiáng)調(diào)理論的獨(dú)立性、自主性，不去“附和”實(shí)踐，或者充當(dāng)實(shí)踐的工具，目的就是要擺脫理論工具主義的思想范式。把理論當(dāng)作實(shí)踐，雖然亞里士多德給出了古代的理解語境，但阿多諾和阿爾都塞顯然都不是要回到古代。他們的理論實(shí)踐概念，既不是古代的自足的沉思，也不是近代意義上的抽象形式，或者像黑格爾那樣將之看成是對自身客觀化的歷史過程的認(rèn)識。他們?yōu)槔碚摰莫?dú)立性、自主性進(jìn)行辯護(hù)，仍然賦予了理論激進(jìn)的功能，并使之具有政治功效。

二、 理論實(shí)踐及其政治效果

?？略?jīng)把從韋伯到法蘭克福學(xué)派的思想譜系與法國從孔德開始的科學(xué)史和認(rèn)識論傳統(tǒng)進(jìn)行比較，他發(fā)現(xiàn)了這兩個(gè)傳統(tǒng)雖然沒有“相互滲透”，但是在批判抽象理性并將理性歷史化的理解上，這兩個(gè)傳統(tǒng)之間有著某種一致性。*?？轮?，杜小真編選：《?？录?，上海：上海遠(yuǎn)東出版社，1998年，第494頁。阿多諾和阿爾都塞的思想分別與這兩個(gè)傳統(tǒng)相關(guān)。這也是為什么他們之間存在“相通”的原因。理解他們之間的這種“相通”，當(dāng)然還要從兩個(gè)不同的思想譜系出發(fā)。

盧卡奇把韋伯的合理化概念與馬克思的拜物教思想結(jié)合起來，他的物化概念影響了法蘭克福學(xué)派早期思想?；艨撕Ｄ桶⒍嘀Z的批判理論，接受了盧卡奇的物化概念，但反對他的革命主張。他們將物化現(xiàn)象追溯到人類歷史的源頭，揭示其歷史譜系。正是從這里出發(fā)，阿多諾挖掘出了物化批判思想的基礎(chǔ)：將理論回溯到古代的沉思概念上?！皼]有暴力的沉思，所有真理的快樂源泉，都以此為條件，即沉思的人不是將客體并入自身：一種有距離的接近。”*Theodor Adorno, Minima Moralia, trans. E.F.N.Jephcott (London and New York: Verso, 1978) 54.這種“有距離的接近”，當(dāng)然不是一種沉思的自足感，也不是一種被動(dòng)狀態(tài)，而是要求我們既不沉陷于現(xiàn)實(shí)，也不疏離現(xiàn)實(shí)。亞里士多德將沉思理解為一種自足的實(shí)踐、一種至善，但是當(dāng)代的理論沉思卻被變成了一種遲鈍的實(shí)踐、一種方法、一種手段。阿多諾認(rèn)為，要實(shí)現(xiàn)“人道的沉思”*Theodor Adorno, Negative Dialectics, trans. E.B.Ashton (New York: The Continuum Publishing Company, 1973) 244.，就必須反思理論工具化問題。一方面，阿多諾堅(jiān)持理論的批判潛能。理論可以分析壓抑的實(shí)踐是如何形成的，從而指出非壓抑的實(shí)踐的可能性。思想在今天雖然被邊緣化，但是其批判潛能是無法取消的。它可以直接作用于人的思想意識，可以“教育教育者”。*Theodor Adorno, Critical Models, trans. Henry W. Pickford (New York: Columbia University Press, 1998)100.理論不是提供直接的指引或方向，而是可以改變行動(dòng)者的思想意識。所以，即使理論無法直接完成變革的事情，但是它對變革的影響也是存在的。另一方面，理論活動(dòng)本身就是一種抵抗方式。在阿多諾去世前三個(gè)月的一次采訪談話中，他這樣說：“一個(gè)人像我這樣寫作和思考是不是仍然是一種抵抗形式呢？理論難道不也是一種真正的實(shí)踐形式嗎？”*Gerhard Richter and Theodor W. Adorno, “Who’s Afraid of the Ivory Tower? A Conversation with Theodor W. Adorno,” Monatshefte 94.1 (2002) 19.阿多諾相信，思想或?qū)懽魍耆梢援a(chǎn)生政治效果。

阿多諾的理論實(shí)踐，一度被認(rèn)為是缺乏“政治責(zé)任”的表現(xiàn)。*詹姆遜著，李自修譯：《馬克思主義與形式》，南昌：百花洲文藝出版社，1997年，第46～47頁。在1968年的學(xué)生運(yùn)動(dòng)中，阿多諾不僅遭到了激進(jìn)學(xué)生的反對，而且激進(jìn)的學(xué)者也把他指責(zé)為“寂靜主義”，其中就包括他的法蘭克福學(xué)派同事馬爾庫塞。但是，在后來的研究中，學(xué)界形成了對阿多諾的理論實(shí)踐新的認(rèn)識。論者認(rèn)為，阿多諾的理論實(shí)踐不是政治的“撤退”，他的否定辯證法表達(dá)的是一種“非同一性政治”(non-identity politics)。抵抗資本主義的物化現(xiàn)實(shí)，這種“非同一性政治”打開了多元實(shí)踐的可能性，也創(chuàng)造了新的民主空間。*Fred Dallmayr, “The Politics of Nonidentity: Adorn, Postmodernism-And Edward Said,” Political Theory 23.1 (1997): 33- 56.還有，阿多諾的政治態(tài)度，是根據(jù)當(dāng)時(shí)的歷史背景采取的激進(jìn)方式，用解釋世界來改變世界，這不是一種政治無能，而是立足于當(dāng)時(shí)歷史背景的批判思想。他不是停留在理論和實(shí)踐的直接的、機(jī)械的關(guān)系上，而是將理論革命化、政治化。*Fabian Freyenhagen, “Adorno’s Politics: Theory and Praxis in Germany’s 1960s,” Philosophy and Social Criticism 2014: 1- 27.對阿多諾政治態(tài)度研究上的更新，說明了阿多諾并不是真正缺乏“政治責(zé)任”的理論家，不是純理論的代表。

從20世紀(jì)法國的科學(xué)史或認(rèn)識論傳統(tǒng)中，阿爾都塞借來了他的老師巴什拉(Gaston Bachelard)的“認(rèn)識論的斷裂”(epistemological break)的概念，認(rèn)為科學(xué)的發(fā)展，不是一個(gè)線性的、累積的過程，在科學(xué)與前科學(xué)的意識形態(tài)之間存在著“斷裂”?；蛘哒f，意識形態(tài)階段的“問題域”(the problematic)與科學(xué)階段的“問題域”之間有著明顯的差別。在阿爾都塞20世紀(jì)60年代的作品中，他把這種認(rèn)識論思想引入他的理論實(shí)踐概念中，認(rèn)為在理論的自身生產(chǎn)即從“概念”到“知識”的生產(chǎn)過程中，必然發(fā)生“斷裂”，屬于知識階段的理論與屬于概念階段的意識形態(tài)之間有著“質(zhì)的”差異。理論實(shí)踐與意識形態(tài)實(shí)踐不同，前者能夠產(chǎn)生真正的知識(科學(xué))，后者從前提(“原料”)到結(jié)論(“產(chǎn)品”)都是同一性的意識形態(tài)概念。阿爾都塞將這種區(qū)分來解釋馬克思，并與流行的歷史主義的、經(jīng)濟(jì)主義的、人道主義的馬克思主義區(qū)分開來。他認(rèn)為，這種科學(xué)與前科學(xué)的意識形態(tài)之間的“斷裂”，就發(fā)生在馬克思身上。馬克思青年時(shí)期的意識形態(tài)作品受困于費(fèi)爾巴哈的人道主義的“問題域”，比如《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》把共產(chǎn)主義看成是“真正的人道主義”，這說明了馬克思青年時(shí)期仍然在費(fèi)爾巴哈的“問題域”中思考問題。從1845年起，馬克思同一切把歷史和政治歸結(jié)為人的本質(zhì)的理論徹底決裂，他確立了新的“問題域”，在歷史理論中用生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系等新概念代替?zhèn)€體和人的本質(zhì)這套舊范式，他取消了主體的經(jīng)驗(yàn)主義和唯心主義以及本質(zhì)的經(jīng)驗(yàn)主義和唯心主義這兩個(gè)舊的假定，而代之以實(shí)踐的唯物主義和歷史唯物主義。

阿爾都塞解釋說，歷史唯物主義是關(guān)于社會的多元實(shí)踐(包括經(jīng)濟(jì)實(shí)踐、政治實(shí)踐、意識形態(tài)實(shí)踐和理論實(shí)踐等)的結(jié)構(gòu)的科學(xué)，不同實(shí)踐彼此相互作用，構(gòu)成了一個(gè)整體結(jié)構(gòu)，但是每一種實(shí)踐都有相對的自主性。所以，社會看起來既是統(tǒng)一的，在各個(gè)點(diǎn)上又是特殊的。每一種實(shí)踐首先是自身的生產(chǎn)過程。它與其他實(shí)踐之間的關(guān)系受到“結(jié)構(gòu)因果性”的決定。理論(實(shí)踐)與政治(實(shí)踐)，屬于不同的實(shí)踐，它們之間的關(guān)系，不是簡單的、機(jī)械的誰決定誰的關(guān)系，也不是手段與目的之間的關(guān)系。它們之間的關(guān)系只能是間接的，受到“結(jié)構(gòu)因果性”的調(diào)整和中介。歷史的發(fā)展不是主體與客體的統(tǒng)一的過程，不是黑格爾的總體性的辯證法，而是矛盾的不平衡發(fā)展和“多元決定”(overdetermination)。即是說，歷史發(fā)展的復(fù)雜過程只能是“一個(gè)沒有主體或目的的過程”。*阿爾都塞著，陳越編：《哲學(xué)與政治：阿爾都塞讀本》，長春：吉林人民出版社，2003年，第229、177～178、137頁。對于理論實(shí)踐，阿爾都塞強(qiáng)調(diào)了以下幾點(diǎn)：首先，理論實(shí)踐不是技術(shù)化的，不是實(shí)用主義的。理論不是政治決策的奴婢。其次，理論實(shí)踐不是某種絕對觀念或意識形態(tài)的自我生產(chǎn)，即從“原料”到“產(chǎn)品”是同一個(gè)東西。第三，理論檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)在性。經(jīng)驗(yàn)主義和實(shí)用主義，實(shí)際上都否定了每一種實(shí)踐的內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)。*阿爾都塞著，陳越編：《哲學(xué)與政治：阿爾都塞讀本》，長春：吉林人民出版社，2003年，第229、177～178、137頁。這些都表明，阿爾都塞與理論工具主義保持了距離。

阿爾都塞早期的理論實(shí)踐概念，并沒有與政治關(guān)聯(lián)起來，他本人在20世紀(jì)70年代之后的“自我批判”對此作了“修正”。他轉(zhuǎn)向了討論哲學(xué)與政治的關(guān)系問題。他引用康德的概念，將整個(gè)一部哲學(xué)史都看成是永恒的觀念之戰(zhàn)。哲學(xué)就是思想領(lǐng)域中的政治。在《列寧與哲學(xué)》中，阿爾都塞將哲學(xué)定義為“政治的某種投入、政治的某種延續(xù)、政治的某種冥想”。*阿爾都塞著，陳越編：《哲學(xué)與政治：阿爾都塞讀本》，長春：吉林人民出版社，2003年，第229、177～178、137頁。哲學(xué)不再是純理論的活動(dòng)，它仍然有著政治效果。哲學(xué)是“理論領(lǐng)域中的階級斗爭”。*Louis Althusser, “Essays in Self-Criticism,” tran. Grahame Lock (New York and London: NLB, 1976) 143.哲學(xué)在理論上適應(yīng)并延續(xù)著階級斗爭，回應(yīng)了一種基本的政治必要性。它屬于總體的階級斗爭，但它是階級斗爭在意識形態(tài)領(lǐng)域里的反映。它往往是在占統(tǒng)治地位的意識形態(tài)內(nèi)部為意識形態(tài)的統(tǒng)一做出貢獻(xiàn)，并且保證這種占統(tǒng)治地位的意識形態(tài)成為“真理”。阿爾都塞指出，馬克思留給馬克思主義哲學(xué)家的任務(wù)就是“去創(chuàng)造新的哲學(xué)干預(yù)的形式，以加速資產(chǎn)階級意識形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的終結(jié)”。*阿爾都塞著，陳越編：《哲學(xué)與政治：阿爾都塞讀本》，第248、176～177頁。所以，馬克思、列寧和葛蘭西的哲學(xué)，就是一種哲學(xué)實(shí)踐和哲學(xué)政治，而不是現(xiàn)成的哲學(xué)理論，也不是傳統(tǒng)意義上的哲學(xué)世界觀，因?yàn)檫@種哲學(xué)實(shí)踐有其政治效果，它是哲學(xué)干預(yù)，對抗資產(chǎn)階級意識形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。

阿爾都塞的理論實(shí)踐一開始也被指責(zé)為“政治的墨守成規(guī)”*Alex Callinicos, Althusser’s Marxism (London: Pluto Press, 1976) 101.，是“最抽象、最理論化的方式”。*E.P.Thompson, The Poverty of Theory (London: Merlin Press, 1995) 6.還有人說，他是在“忠實(shí)于斯大林記憶的幻覺下”*Alex Callinicos, Althusser’s Marxism (London: Pluto Press, 1976) 93.批判斯大林。但是，阿爾都塞還是與“理論主義”(theoreticism)保持了距離。一方面，他轉(zhuǎn)向了哲學(xué)與政治的關(guān)系問題，就是要克服這種“理論主義”。他想要證明的是，馬克思主義理論有權(quán)不被看作政治決策的奴婢，有權(quán)既不背叛自己的要求，又能夠聯(lián)合政治的和其他的實(shí)踐一起求得發(fā)展。另一方面，就是對于20世紀(jì)60年代的認(rèn)識論立場，阿爾都塞也認(rèn)為它帶有某種哲學(xué)干預(yù)性質(zhì)，而不是純粹的知識態(tài)度?！拔蚁胝f的是，不管人們會怎樣對待它的弱點(diǎn)和局限，這種哲學(xué)干預(yù)都是投身于工人運(yùn)動(dòng)并為之行動(dòng)的一名共產(chǎn)黨員的工作——即使我當(dāng)時(shí)受到孤立，即使我總是不被理睬，即使我那時(shí)和現(xiàn)在一直因?yàn)槲艺f過的話而受到批判；因此，這也是一名戰(zhàn)士的工作：他試圖嚴(yán)肅地看待政治，以便徹底思考它在理論內(nèi)部的條件、限度和后果，從而試圖確定干預(yù)的路線和形式?！?阿爾都塞著，陳越編：《哲學(xué)與政治：阿爾都塞讀本》，第248、176～177頁。

可以看出，阿多諾和阿爾都塞雖然思想背景不同，但是他們在理論實(shí)踐及其政治效果上，仍然存在相通之處。一方面，他們的理論實(shí)踐突出理論的獨(dú)立性和自主性，并不是某種理論抽象或缺乏“政治責(zé)任”，而是在新的時(shí)代背景條件下的認(rèn)真的、嚴(yán)肅的選擇。另一方面，他們都賦予了理論實(shí)踐激進(jìn)的內(nèi)涵，并將之與政治關(guān)聯(lián)起來，這不是與現(xiàn)實(shí)政治的統(tǒng)一，而是通過理論活動(dòng)本身表達(dá)的政治態(tài)度。在這方面，阿多諾堅(jiān)持理論的否定性，賦予理論批判和抵抗現(xiàn)實(shí)的激進(jìn)功能。阿爾都塞將理論或哲學(xué)看成是觀念領(lǐng)域中的階級斗爭，是思想上的干預(yù)和斗爭。當(dāng)然，我們也不能忽視兩人之間的距離和差異。阿多諾沒有像阿爾都塞那樣區(qū)分意識形態(tài)與科學(xué)、哲學(xué)與科學(xué)，他認(rèn)為這是一種帶有官方教條性質(zhì)的錯(cuò)誤；阿爾都塞也沒有像阿多諾那樣思考“人道的沉思”，他會將之理解為以人為中心的人道主義意識形態(tài)。阿多諾批判同一性思想，“用主體的力量來打破構(gòu)成的主體性的錯(cuò)誤”*Theodor Adorno, Negative Dialectics, trans. E.B.Ashton (New York: The Continuum Publishing Company, 1973) xx.，說明他仍然相信主體或自身思想的力量；阿爾都塞則把歷史看成是“一個(gè)沒有主體或目的的過程”，認(rèn)為是群眾而不是主體創(chuàng)造歷史。還有，阿多諾的理論實(shí)踐有著一種總體拒絕和反抗的力量；而阿爾都塞則認(rèn)為理論無法將社會實(shí)踐的結(jié)構(gòu)整體總體化，因而只是發(fā)揮著一種介入、干預(yù)和反對權(quán)力關(guān)系的作用，他強(qiáng)調(diào)的是理論實(shí)踐的階級性和黨性。

三、 理論實(shí)踐與左翼的學(xué)術(shù)化道路

隨著20世紀(jì)60年代的新左翼運(yùn)動(dòng)的消沉，激進(jìn)的青年師生返回校園，他們在晦澀高深的理論探討中繼續(xù)叩問那些困惑他們的問題，在講臺和著述中抒發(fā)未酬的壯志。再加上學(xué)院的自我擴(kuò)張，學(xué)生人數(shù)增加，教授隊(duì)伍擴(kuò)充，科研機(jī)構(gòu)的壯大，都導(dǎo)致了知識分子想要投身學(xué)術(shù)，學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)也把那些外部激進(jìn)分子吸收到內(nèi)部。進(jìn)入了高校和研究所的新左翼知識分子，不再依附于政治活動(dòng)和集體信仰，而是通過理論活動(dòng)表達(dá)他們的責(zé)任意識。隨著這種左翼力量在學(xué)院中的聚集，20世紀(jì)70年代西方左翼就開始了學(xué)術(shù)化征程。此時(shí)，阿多諾和阿爾都塞的理論實(shí)踐就成了學(xué)術(shù)化的左翼的重要參照資源。這一點(diǎn)是不難理解的。投身學(xué)術(shù)的左翼分子，選擇理論實(shí)踐來表達(dá)政治態(tài)度，無論如何都是政治失敗后的一種退守，或者說找到了一種補(bǔ)償。與舊的左翼相比，這是以一種不同的方式表達(dá)的政治?！氨M管政治上受困，但他們可以利用他們巨大的文化資源來對抗文化作用正變得越來越重要的資本主義，從而證明他們依然和政治掛鉤。”*伊格爾頓著，商正譯：《理論之后》，北京：商務(wù)印書館，2009年，第31頁。

阿多諾和阿爾都塞在20世紀(jì)60年代學(xué)生運(yùn)動(dòng)中被譴責(zé)為“寂靜主義”，他們“割裂”理論與實(shí)踐或政治的關(guān)系，引起了許多激進(jìn)人士的批判。但是，在左翼學(xué)術(shù)化征途中，他們的作用一下子突顯了出來。20世紀(jì)70年代后期拉丁區(qū)的馬克思主義走向低潮，而在英美發(fā)達(dá)資本主義地區(qū)獲得了新的復(fù)興。*安德森著，高铦等譯：《當(dāng)代西方馬克思主義》，第23～24頁。這種研究中心地理上的轉(zhuǎn)移，往往靠輸入大陸思想為主要特征。阿爾都塞和法蘭克福學(xué)派的批判理論，當(dāng)然就是其中重要的組成部分了。這兩種思想資源匯集在盎格魯-撒克遜世界，為這里相對貧乏的、以經(jīng)驗(yàn)主義和實(shí)用主義為主導(dǎo)的思想背景注入了新鮮活力，也激發(fā)了左翼在文化研究上的新創(chuàng)造和新批判。

上個(gè)世紀(jì)30年代法蘭克福學(xué)派的主要代表成員像霍克海默、阿多諾、馬爾庫塞等在法西斯上臺時(shí)移居美國。但尷尬的是，本來趨向于社會變革的理論來到了新大陸以后卻“水土不服”。在新大陸，阿多諾的思想經(jīng)常被認(rèn)為晦澀難懂、精英主義。1949年他回到故鄉(xiāng)，加入霍克海默重建的研究所。但是，他的思想被明顯打上了美國式民主的烙印，《最低限度的道德》在1951年出版，但德國思想界還是發(fā)現(xiàn)了其中民主思想的“外來味道”。在美國，他以歐洲的批判視角來觀察周遭，而回到了德國，他又無法擺脫在美國受到的影響。這就是體現(xiàn)在阿多諾身上特有的流放經(jīng)驗(yàn)。*Martin Jay, “Adorno in America,” New German Critiqe 31 (1984): 157-182; Detlev Claussen, “Intellectual Transfer: Theodor W. Adorno’s American Experience,” New German Critique 97 (2006): 5-14.阿多諾對美國左翼知識界產(chǎn)生真正的影響，是他去世后的事情了。隨著他的著作在20世紀(jì)70年代被翻譯成英文，他很快就在美國學(xué)院中引起了廣泛的關(guān)注。尤其是他對文化工業(yè)以及大眾文化的批判，深深影響了美國人文學(xué)科和左翼學(xué)術(shù)界。這表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面是文化研究的批判視角，另一方面就是他的理論實(shí)踐，他的以理論姿態(tài)出現(xiàn)的批判思想。馬丁·杰伊認(rèn)為，阿多諾的存在使得美國學(xué)院的發(fā)展不再僅僅是販賣法國理論，追逐學(xué)術(shù)時(shí)尚。他的流放經(jīng)驗(yàn)，今天仍然是很多研究者的真實(shí)體驗(yàn)，他甚至將這種無家可歸的體驗(yàn)帶給每一個(gè)人。*Martin Jay, “Adorno in America,” New German Critiqe 31 (1984): 157-182.這種流放經(jīng)驗(yàn)最著名的思想代表就是薩義德。

阿爾都塞沒有登陸美國之前，他的影響主要是在英國學(xué)院中。英國新左翼不僅有自己的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，而且還有自己的文化研究中心(伯明翰)。英國在文化研究上也靠輸入大陸思想為主。其中，最重要的思想來源，無疑就是葛蘭西和阿爾都塞。尤其是阿爾都塞，他的反人道主義、反斯大林主義，他的理論實(shí)踐或干預(yù)思想，都引起了1968年以后的新左翼的極大興趣。他的反人道主義，成了學(xué)術(shù)左翼反對舊左翼的思想武器。他的意識形態(tài)國家機(jī)器的思想，引起了英國文化研究尤其是霍爾(Stuard Hall)等人的興趣。隨著激進(jìn)思想的轉(zhuǎn)變，社會主義的左翼也紛紛轉(zhuǎn)向了阿爾都塞。*Simon During, “Socialist Ends: the British New Left, Cultural Studies and the Emergence of Academic ‘theory’,” Postcolonial Studier 10.1 (2007): 23-39.不管是英國，還是美國，甚至還有其他地區(qū)，在文化研究上一個(gè)重要的傾向就是將葛蘭西、阿爾都塞和后結(jié)構(gòu)主義代表?？?、德里達(dá)等人“組裝”起來。從這些思想影響的學(xué)院研究來看，一段時(shí)間內(nèi)，學(xué)術(shù)話語仍然保持了政治的想象和批判精神。這種學(xué)術(shù)化的政治雖然不是在工廠、街道發(fā)生，但卻在藝術(shù)、愉悅、性別、權(quán)力、性欲、語言、身體、無意識、種族、生活方式等方面表達(dá)了出來。伊格爾頓(Terry Eagelton)就肯定了結(jié)構(gòu)主義、后結(jié)構(gòu)主義激發(fā)的政治創(chuàng)造和主題的深化。他說：“話語、異常和欲望的新理論并非是對失敗的政治左派運(yùn)動(dòng)的簡單選擇。它們也是深化、豐富左派運(yùn)動(dòng)的方法?！?伊格爾頓著，商正譯：《理論之后》，第30頁。

對于這種學(xué)院中表達(dá)的政治，當(dāng)然不乏批判的聲音。羅蒂就是一個(gè)反對這種學(xué)術(shù)化政治的典型代表。他對德里達(dá)的解構(gòu)主義和拉克勞的后馬克思主義的批判中，認(rèn)為他們思考的政治或者所實(shí)踐的政治是不足的，他們太熱衷于解構(gòu)、哲學(xué)與“高理論”(high theory)。過于強(qiáng)調(diào)了哲學(xué)就等于犧牲了真正的、重要的倫理和政治問題。在羅蒂看來，解構(gòu)并沒有把握政治問題，這不是因?yàn)榻鈽?gòu)是一種壞的哲學(xué)，而是因?yàn)槲覀儾粦?yīng)當(dāng)期望哲學(xué)太多東西了。我們不應(yīng)要求哲學(xué)來實(shí)現(xiàn)自己不勝任的任務(wù)。高估了德里達(dá)的政治，就等于服務(wù)于一種不幸的、哲學(xué)化的左翼政治。這種過于哲學(xué)化的做法在美國和英國都創(chuàng)造了一種自足的學(xué)術(shù)左翼，它與真正的政治討論無關(guān)。*Deconstruction and Pragmatism, ed. Chantal Mouffe (London and New York: Routledge, 1996) 6.可以看出，羅蒂仍然在舊的政治立場上來理解理論或哲學(xué)，他無法承認(rèn)學(xué)術(shù)化政治在主題上的創(chuàng)新。美國學(xué)者弗利澤(Nancy Frazer)通過對后結(jié)構(gòu)主義、批判理論以及女權(quán)主義的研究表明，這些當(dāng)代社會理論表達(dá)了一種激進(jìn)主義的傾向，盡管是以學(xué)術(shù)化為特征，但是它通過學(xué)術(shù)觀念提供的對生存和政治的新理解給我們指明了斗爭的新領(lǐng)域和新希望。*Nancy Frazer, Unruly Practices (Minneapolis: University of Minnesota Press, 1989) 2.所以，左翼的學(xué)術(shù)化不能被全然否定。關(guān)于這一點(diǎn)，伊格爾頓的上述討論也表達(dá)了類似的看法。

但是，20世紀(jì)80年代之后，西方學(xué)術(shù)左翼卻出現(xiàn)了一種新的趨勢，即走向了“后理論一代”。*Jeffrey Williams, “The Posttheory Generation,” Symplokē 3 (1995): 55-76.學(xué)院中的文化研究開始用“研究”代替“理論”。比如，同性戀研究、種族研究、非洲研究、后殖民地研究等一系列的文化研究項(xiàng)目出現(xiàn)，取代了過去的結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)主義、馬克思主義、批判理論、精神分析這些“大理論”。這些過去的“大理論”已經(jīng)風(fēng)光不再了。*伊格爾頓著，商正譯：《理論之后》，第4頁。在這個(gè)過程中，即使阿多諾和阿爾都塞仍然被討論、被援引，但是“小理論”往往把他們當(dāng)成工具一樣使用。“小理論”逐漸遠(yuǎn)離了他們對現(xiàn)實(shí)的關(guān)注，失去了他們通過理論表達(dá)的批判、干預(yù)的精神。如果說“大理論”還批判形而上學(xué)、父權(quán)制、階級中心論，或投入到理論大戰(zhàn)之中，那么“小理論”則在職業(yè)化、專業(yè)化、精英化上完全消盡了自己的批判鋒芒，成了一種為職業(yè)而努力的營生。“理論轉(zhuǎn)變成了為職業(yè)價(jià)值提供的門票”。*Jeffrey Williams, “The Posttheory Generation,” Symplokē 3 (1995): 62.隨著資本主義全球化的發(fā)展、新自由主義的泛濫、共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的解體，學(xué)術(shù)左翼要么被商業(yè)模式摧毀了，要么就是保存在了一種學(xué)術(shù)化的專業(yè)術(shù)語中，晦澀難懂，對于社會批判無能為力。即使存在著薩義德、喬姆斯基、克魯格曼這樣的批判知識分子，他們的作用也是孤立的、有限的。*黃曉武：《美國的左翼與學(xué)院政治——蘇源熙教授訪談》，《國外理論動(dòng)態(tài)》2002年第10期。所以，左翼的學(xué)術(shù)化實(shí)際上代表著西方左翼的深深的危機(jī)。

從阿多諾和阿爾都塞對西方學(xué)術(shù)左翼的影響來看，他們的思想激勵(lì)了學(xué)院中的批判精神和文化研究的責(zé)任意識。即使不與政治行動(dòng)直接關(guān)聯(lián)，也仍然代表著政治的延續(xù)、主題的創(chuàng)新。但是，隨著他們的“大理論”風(fēng)光不再，“小理論”即使保持了上一代的理論火藥味的記憶，也在專業(yè)化、狹隘的象牙塔內(nèi)發(fā)生了偏離?！按罄碚摗辈辉偈軞g迎，各種“小理論”、力量、團(tuán)體都在為自身生存而斗爭。這些斗爭不再代表新的政治想象，而是變成一種職業(yè)目的，比如每一個(gè)專業(yè)都把那些異見分子或不同觀點(diǎn)的人排除在外，這也導(dǎo)致了職業(yè)化的非道德化，其唯一的道德就是成功。只要成功就行，不論自己的理論是否有承諾、有責(zé)任和有信念。有人認(rèn)為，這是學(xué)術(shù)左翼走向墮落的表現(xiàn)。*William Kerrigan, “On the Decadence of the Academic Left,” Contemporary Literature 34.2 (1993): 326-333.具有諷刺意味的是，左翼的學(xué)術(shù)化，最終還是違逆了阿多諾和阿爾都塞的思想意圖。他們極力反對理論的工具化并提出了理論實(shí)踐的主張，一度激發(fā)了學(xué)術(shù)左翼的政治想象和創(chuàng)造，但是左翼在學(xué)術(shù)化征程上越陷越深，理論卻變成了學(xué)術(shù)職業(yè)的工具、學(xué)術(shù)名聲的工具。我們這里不是譴責(zé)阿多諾和阿爾都塞的理論實(shí)踐及其政治，而是認(rèn)為理論和實(shí)踐的分裂以及對理論興趣的熱衷確實(shí)引發(fā)了一種學(xué)術(shù)化的趨向，以至于與人們的現(xiàn)實(shí)生活漸行漸遠(yuǎn)。

四、 結(jié) 語

阿多諾和阿爾都塞在資本主義物化意識形態(tài)對理論和實(shí)踐關(guān)系的攻擊的歷史背景下提出了理論實(shí)踐概念，這可以概括為三個(gè)方面：第一，他們都將理論本身看成是一種實(shí)踐形式，并且認(rèn)為理論能夠產(chǎn)生政治效果。他們反對理論被實(shí)踐預(yù)先審查，完全用外在標(biāo)準(zhǔn)來判斷理論，結(jié)果就導(dǎo)致理論喪失了獨(dú)立性和自主性，淪為工具。第二，他們并沒有完全否定理論和實(shí)踐間接的統(tǒng)一性。對阿多諾來說，他仍然相信理論可以對實(shí)踐產(chǎn)生影響，但這并不是直接的關(guān)系，只有在思想上啟迪人，改變?nèi)说乃枷胍庾R，才能最終改變?nèi)说男袆?dòng)。對阿爾都塞來說，理論和實(shí)踐的關(guān)系，要受到“結(jié)構(gòu)因果性”的中介和調(diào)整。哲學(xué)作為理論領(lǐng)域中的階級斗爭，它直接地改變哲學(xué)，改造人的思想，對于改造世界，它只能是“有助于”而已。第三，理論必然為實(shí)踐承擔(dān)責(zé)任，反思實(shí)踐甚至改造實(shí)踐。他們既反對自足的沉思和理論抽象，又反對不要理論的盲目的實(shí)踐。無論如何，這三個(gè)方面都啟發(fā)我們思考理論和實(shí)踐、哲學(xué)與政治的復(fù)雜關(guān)系。一方面，不是理論“終結(jié)”了，實(shí)踐才登場，或者說實(shí)踐是對理論的否定，而是說理論始終伴隨著實(shí)踐，為實(shí)踐承擔(dān)責(zé)任。只有發(fā)揮理論的反思、批判和干預(yù)作用，才能避免實(shí)踐的盲目性、庸俗化，才能有真正的實(shí)踐。另一方面，理論活動(dòng)本身能夠發(fā)揮政治作用，這是理論活動(dòng)自身的激進(jìn)方式。雖然這種激進(jìn)方式?jīng)]有與政治建立直接的聯(lián)系，但它也并非象牙塔中的自娛自樂，完全失去了對現(xiàn)實(shí)的關(guān)注。所以，它也影響了學(xué)術(shù)左翼的政治想象。

20世紀(jì)的最后的十多年，隨著蘇聯(lián)解體、資本主義全球化時(shí)代的到來，一些理論家拋出了“歷史的終結(jié)”、“意識形態(tài)的終結(jié)”的話語，甚至得出了馬克思主義“終結(jié)”的結(jié)論。這種理解實(shí)際上把馬克思主義等同于蘇聯(lián)社會主義實(shí)踐。馬克思主義被綁縛在所謂的“現(xiàn)實(shí)存在的社會主義”上。這當(dāng)然就是將馬克思主義理論從屬于現(xiàn)實(shí)或作為現(xiàn)實(shí)工具的錯(cuò)誤。它沒有看到馬克思主義在理論上的多樣形式以及活力。這屬于忽視理論自身獨(dú)立性的錯(cuò)誤，將理論從屬于實(shí)踐的錯(cuò)誤，或者說理論工具主義的錯(cuò)誤。在這個(gè)方面，阿多諾和阿爾都塞對理論的自主性的強(qiáng)調(diào)恰恰可以幫助我們反駁這種思想錯(cuò)誤。馬克思主義的不同形式和多樣性應(yīng)當(dāng)被理解為其活力的證明。

但是，阿多諾和阿爾都塞的理論實(shí)踐概念對理論的自主性和獨(dú)立性的強(qiáng)調(diào)，明顯存在著排斥現(xiàn)實(shí)實(shí)踐和政治斗爭的傾向。他們認(rèn)為理論與實(shí)踐的關(guān)系只能是間接的關(guān)系。這必然割裂兩者的統(tǒng)一性。他們也沒有思考理論和實(shí)踐的中介或組織問題。在這方面，他們是極端的，并且冒險(xiǎn)神化了理論實(shí)踐本身。我們說，檢討理論工具化的錯(cuò)誤，仍然是為了兩者之間可以更好地統(tǒng)一起來服務(wù)的，而不應(yīng)當(dāng)將兩者割裂。如果我們僅僅把馬克思主義注冊到理論領(lǐng)域，忘掉了它趨向?qū)嵺`的一面，那么這最終也是一種學(xué)術(shù)化的不歸路。我們認(rèn)為，要堅(jiān)持馬克思主義，發(fā)展馬克思主義，既不能堅(jiān)持理論工具主義，也不能神化理論。因?yàn)槔碚摵蛯?shí)踐的統(tǒng)一、理論聯(lián)系實(shí)際，是馬克思主義的根本要旨。如果理論暫時(shí)無法與實(shí)踐統(tǒng)一，那么就需要理論保持多樣姿態(tài)，或創(chuàng)造多種理論形式，相互爭論、對話、交流，都是有價(jià)值的，或者說為理論的科學(xué)性作貢獻(xiàn)。但是，無論如何，我們不能忘記理論趨向?qū)嵺`的一面。