淺析知識產(chǎn)權(quán)壟斷與反壟斷規(guī)制

崔蒙蒙

摘要：隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展以及商業(yè)主體追求經(jīng)濟(jì)利益最大化的趨勢加強(qiáng)，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人濫用權(quán)利達(dá)到壟斷以限制競爭、破壞公私利益的行為也愈加明顯，即知識產(chǎn)權(quán)壟斷。盡管知識產(chǎn)權(quán)法內(nèi)部有自己的權(quán)利范圍控制機(jī)制，但它作為一種私權(quán)，其限制的范圍是有限的。因此，這就需要通過其他的方式來對權(quán)利濫用予以規(guī)范。而反壟斷法作為另一個與知識產(chǎn)權(quán)法不同的法律部門，在“補(bǔ)缺”的范圍上恰好起到了一個補(bǔ)充功能。本文通過闡述什么是知識產(chǎn)權(quán)壟斷、知識產(chǎn)權(quán)壟斷的類型，以及從知識產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法的關(guān)系、知識產(chǎn)權(quán)中反壟斷規(guī)制的理論基礎(chǔ)上來分析二者共同作用于市場競爭的合理性。

關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)壟斷；反壟斷；反壟斷規(guī)制；完善

一、知識產(chǎn)權(quán)壟斷概述

1.知識產(chǎn)權(quán)壟斷概述

知識產(chǎn)權(quán)壟斷之前雖沒有一個完整明確的定義而只作為問題說明中的用語，但對知識產(chǎn)權(quán)壟斷的分析卻由來已久。英文中與知識產(chǎn)權(quán)壟斷對應(yīng)的表述為“Monopolistic Practices Involving Intellectual Property Rights”，即有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的壟斷行為；另一種表述為“Intellectual Property Antitrust”，譯為知識產(chǎn)權(quán)反壟斷。比較分析，我認(rèn)為，第一種是我們所講的知識產(chǎn)權(quán)壟斷，即實(shí)施在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的壟斷行為，第二種是從規(guī)制的角度出發(fā)，說的是反托拉斯法的適用問題。我國學(xué)者們對“知識產(chǎn)權(quán)壟斷”概念的分析大致包括以下三種：一是知識產(chǎn)權(quán)作為一種專有權(quán)本身具有“壟斷性”；二是知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人憑借其專有權(quán)濫用權(quán)利損害公私利益的行為；三是知識產(chǎn)權(quán)人利用權(quán)利優(yōu)勢限制競爭的行為。

綜上所述，筆者認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)壟斷，是指知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人憑借權(quán)利優(yōu)勢超越法律授予的合法壟斷權(quán)而行使限制競爭、損害其他市場參與者與社會利益的行為和狀態(tài)。即知識產(chǎn)權(quán)壟斷的構(gòu)成要件包括形式要件、實(shí)質(zhì)要件和社會效果。

2.知識產(chǎn)權(quán)壟斷來源

知識產(chǎn)權(quán)壟斷并非自產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生之初就有，而是社會發(fā)展權(quán)利人追逐利益最大化的產(chǎn)物。我們可以用“公地理論”來解釋這種現(xiàn)象的出現(xiàn)。所謂“公地理論”即有限的資源在社會公共利益和私人利益分配上的矛盾現(xiàn)象。當(dāng)一種資源有限時，維護(hù)社會公共利益“廣泛性”需求和私人利益最大化需求往往處于一種矛盾狀態(tài)。而“公地理論”揭示了私人利益追求最大化勢必使得有限資源在公共利益上的配額減少，最終將會影響社會整體的發(fā)展。

3.知識產(chǎn)權(quán)壟斷類型

（1）許可限制行為。所謂許可限制行為是指權(quán)利人在進(jìn)行許可使用時對被許可人作出的限定其實(shí)施某些行為的行為。其主要包括價格限制、地域限制以及限制競爭協(xié)議等。價格限制是指許可人固定被許可人使用其技術(shù)生產(chǎn)的產(chǎn)品的價格或者固定購買人轉(zhuǎn)售價格的行為。對于價格限制是否違法的問題目前多數(shù)國家主張“本身違法”，盡管美國曾有判決認(rèn)為專利許可中的價格限制是合理的，但在實(shí)踐中“本身違法規(guī)則”被美國執(zhí)法部門所接受；地域限制是指許可人對被許可人將要實(shí)施的地域進(jìn)行限制，包括劃定被許可人實(shí)施范圍和劃定被許可人不準(zhǔn)實(shí)施范圍兩種。

（2）濫用市場支配地位。濫用市場支配地位規(guī)定在我國《反壟斷法》第三章，是指經(jīng)營者獲得一定的市場地位之后，對其他市場主體進(jìn)行不公平交易或者排斥競爭的行為。濫用知識產(chǎn)權(quán)市場支配地位則是指具有市場支配地位的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在將其產(chǎn)品投入生產(chǎn)或流通過程中利用其市場支配地位對其他市場參與主體進(jìn)行不公平交易的行為。

二、知識產(chǎn)權(quán)反壟斷規(guī)制

1.知識產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法的關(guān)系

知識產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法的關(guān)系是研究知識產(chǎn)權(quán)反壟斷必須要探討的問題。之所以這樣說在于，知識產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法在操作適用中的方向看似是相反的，但我們又知道，法律的終極目標(biāo)具有一致性。因此，不同法律部門看似“相?！?，其最終的價值追求卻往往殊途同歸。那么，知識產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法的路徑是否也是如此呢？

二者的關(guān)系問題國外學(xué)者早在20世紀(jì)30年代就有所研究，并且不同國家在不同時期對這個問題也有不同的見解。美國在早期研究中認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利絕對自由，任何知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)嵤┑男袨槎疾粯?gòu)成壟斷，即將知識產(chǎn)權(quán)從反壟斷中“除外”，而其他領(lǐng)域的案件行為則可能被認(rèn)定為壟斷行為而受到反托拉斯執(zhí)法機(jī)構(gòu)的處罰；到20世紀(jì)30年代，美國法院通過實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)對知識產(chǎn)權(quán)壟斷行為的態(tài)度發(fā)生了轉(zhuǎn)變，即法院認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利的行使可視為一種法律化的壟斷，但它必須被限定在一定的范圍內(nèi)而不能隨意行使，即知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利相對自由。例如，在“通用電氣公司案”中，法院認(rèn)為專利所有人“固定銷售價格”的行為并不違反《謝爾曼法》第1條的規(guī)定，而在后來的判例中這個規(guī)則卻受到了限制，這說明美國法院在實(shí)踐中已經(jīng)意識到知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利的絕對自由將不利于競爭的進(jìn)行，因此，知識產(chǎn)權(quán)或許應(yīng)被視為一種普通財(cái)產(chǎn)權(quán)而不應(yīng)有所“特權(quán)”。

2.知識產(chǎn)權(quán)具體限制競爭行為的反壟斷規(guī)制

（1）對限制許可的規(guī)制。不同國家對于不同許可限制類型的規(guī)制方法也不盡相同。首先，在價格限制上，20世紀(jì)90年代美國聯(lián)邦第二巡回法院在判決中適用了價格限制本身違法原則，在1995年《許可指南》中正式確認(rèn)。而歐盟在其《歐共體條約中》明確規(guī)定了“禁止直接或間接的限定采購價格、銷售價格或其他貿(mào)易條件”，由此可見，歐盟也對價格限制違法予以認(rèn)可。但我國學(xué)者呂明瑜教授提出“價格控制與技術(shù)創(chuàng)新密切相關(guān)，對價格限制更多情況下或更大程度上應(yīng)適用合理性分析原則。”并且，呂教授提供了價格限制抗辯的理由。我認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)法已經(jīng)對權(quán)利人的權(quán)利進(jìn)行了法律上的保護(hù)，權(quán)利人在行使權(quán)利時不應(yīng)只關(guān)注于自身利益最大化的追求，如果通過知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓許可獲得的收益大于成本，而為了追求利益最大化對價格進(jìn)行限制，從長遠(yuǎn)的眼光看來并不會對許可人有所益處。而對地域限制的規(guī)制我們則需要分情況處理。按照參與者的不同，我們可以將地域限制分為橫向地域限制和縱向地域限制兩種。而反壟斷法主要規(guī)制的是橫向的地域限制。

（2）對濫用市場地位的規(guī)制。濫用市場支配地位的一種常見方式即搭售。世界各國對知識產(chǎn)權(quán)搭售行為的規(guī)制普遍存在。美國在《克萊頓法》和《謝爾曼法》中都有對該行為的約束規(guī)范?！犊巳R頓法》第3條規(guī)定了搭售的情形，并明確認(rèn)定為“非法”。我國對于搭售的法律規(guī)制主要集中體現(xiàn)在《反壟斷法》第17條中“：禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者從事下列濫用市場支配地位的行為：“沒有正當(dāng)理由搭售商品，或者在交易時附加其他不合理的交易條件”。從市場規(guī)制法的理論看，《反壟斷法》第18條和第19條的規(guī)定包括了確定企業(yè)具有市場支配地位的要考慮的兩個因素：市場份額和進(jìn)入市場障礙。當(dāng)其他企業(yè)進(jìn)入某一企業(yè)占有相當(dāng)份額的市場存在障礙時，就有可能被認(rèn)定為占有市場支配地位。另一種濫用知識產(chǎn)權(quán)市場支配地位的表現(xiàn)形式為低價銷售，典型案例如微軟與我國的WPS97的競爭，為了打垮WPS97，微軟將WORD97的價格定為97元，這與此前微軟在中國進(jìn)行的壟斷高價和價格歧視形成鮮明的對比，具有明顯的掠奪性定價傾向。

三、我國知識產(chǎn)權(quán)反壟斷的問題及完善

我國現(xiàn)行的反壟斷法實(shí)施機(jī)制建立在反不正當(dāng)競爭的基礎(chǔ)上，從這個層面上來講，反不正當(dāng)競爭立法中的一些弊端也成為反壟斷法實(shí)施過程中的缺陷。我國知識產(chǎn)權(quán)反壟斷并沒有專門法律加以規(guī)制，實(shí)踐中往往是依據(jù)《反壟斷法》的第50條予以約束，而不正當(dāng)競爭的弊端也在此基礎(chǔ)上體現(xiàn)出來，主要包括以下幾點(diǎn)：

一是執(zhí)法機(jī)構(gòu)不夠明確，存在多頭立法和多頭執(zhí)法的問題。目前，我國國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)主要為國家工商局（負(fù)責(zé)非價格壟斷協(xié)議、非價格濫用市場支配地位、濫用行政權(quán)力排除限制競爭行為的反壟斷執(zhí)法）、國家發(fā)改委（負(fù)責(zé)價格）、商務(wù)部（負(fù)責(zé)經(jīng)營者集中行為的反壟斷審查）。

二是知識產(chǎn)權(quán)反壟斷缺少具體規(guī)制。我國目前知識產(chǎn)權(quán)反壟斷適用的是《反壟斷法》第50條：“經(jīng)營者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任?！钡@只是一條原則性的規(guī)定，并無具體操作指南，明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)以及具體評估方法和有針對性的制裁措施。這也就給與了執(zhí)法機(jī)關(guān)自由裁量的權(quán)利，有可能會出現(xiàn)“同案不同認(rèn)定、不同對待”的結(jié)果。

四、小結(jié)

知識經(jīng)濟(jì)條件下的市場競爭主要圍繞知識產(chǎn)權(quán)展開。隨著“知識爆炸”時代的來臨，知識產(chǎn)權(quán)逐漸成為市場經(jīng)營主體的核心競爭力，為了實(shí)現(xiàn)這種競爭的利益優(yōu)化，不可避免的會與其他部門法有所沖突。但無論是知識產(chǎn)權(quán)法還是反壟斷法，其最終的落腳點(diǎn)是一致的，因此，協(xié)調(diào)好二者的關(guān)系，制定出統(tǒng)一完備的知識產(chǎn)權(quán)反壟斷規(guī)制法案，構(gòu)建完善的執(zhí)法機(jī)構(gòu)，才能更好地應(yīng)對知識競爭時代的各種挑戰(zhàn)。