漢代“古學”考辨

高海云

(蘇州大學 社會學院，江蘇 蘇州 215123)

“古學”二字，不見于《史記》《漢書》，而多見于《后漢書》，桓譚、賈逵、鄭興、衛(wèi)宏、段潁、馬融、盧植、鄭玄等皆好“古學”?！肮艑W”與官方博士官學的興衰迭變，構(gòu)成了漢代學術(shù)變遷的主體?？疾臁肮艑W”之義，并分析其與“古文經(jīng)學”之差異，是把握漢代學術(shù)之分野的關(guān)鍵。

一

《后漢書·儒林傳》記孔僖二子曰：“長彥好章句學，季彥守其家業(yè)”[1]2563；而《孔叢子》載孔大夫謂季彥曰：‘今朝廷以下，四海之內(nèi)，皆為章句內(nèi)學；而君獨治古義。治古義，則不能不非章句；非章句內(nèi)學，則危身之道也’”[2]。所謂“今學”，即長彥所務(wù)之“章句內(nèi)學”，與朝廷官制頗涉；“古義”則不治章句，故不能稱顯于朝堂，為“危身之道”?！罢戮洹奔床┦拷?jīng)師之家法，而經(jīng)分數(shù)家、各有章句當晚在昭宣以下。如《易》家有“章句，施、孟、梁丘氏各二篇”[3]1704。宣帝時立博士，而費氏、高氏《易》皆無章句，未立學官。經(jīng)學各家既立于學官，則必以其章句家法傳授弟子，故有“章句”則有“師法”，凡欲通過太學課試為官者，必遵守師法，也即專守自家之家法章句。再以《書》為例，有歐陽章句三十一卷，大、小夏侯章句各二十九卷，而宣帝立三家于學官。夏侯建“師事勝及歐陽高，左右采獲。又從五經(jīng)諸儒問與《尚書》相出入者，牽引以次章句，具文飾說”。所謂“左右采獲”、問“相出入者”，已與《書》之本義相去甚遠。故夏侯勝深以為非，稱：“建所謂章句小儒，破碎大道”。夏侯建則反斥夏侯勝“為學疏略，難以應敵”[3]3159。這實際顯示了當時儒生的兩種治學理路：治或不治章句。這也表明“古學”與“今學”相互分野的一端。

欲明“古學”之義，可先由“今學”的內(nèi)涵入手?！敖駥W”既然崇尚章句之學，則漢代官學之博士及其弟子皆須守章句家法。弟子課試“從其家章句，開五十難以試之，解釋多者為上第，引文明者為高說”[1]1501。可見，遵從家法，生發(fā)章句，乃為利祿之資。博士官也須一一家章句教授，如孟喜“好自稱譽，得《易》家候陰陽災變書，詐言師田生且死時枕喜厀，獨傳喜，諸儒以此耀之。同門梁丘賀疏通證明之，曰：‘田生絕于施讎手中，時喜歸東海，安得此事？’”也即孟喜詐言自己從其師處受《易》家候陰陽災變書。后遇“博士缺，眾人薦喜。上聞喜改師法，遂不用喜”[3]3599。孟喜所謂“詐言”，不遵田氏家法，乃為同門所非；雖一度被薦為博士，仍因“改師法”而罷。可知，博士官必須遵從師法家說，擅改師法是不被官方接受的。又如張玄,其“少習《顏氏春秋》，兼通數(shù)家法……及有難者，輒為張數(shù)家之說，令擇從所安。諸儒皆服其多通，著錄千余人……會《顏氏》博士缺，玄試策第一，拜為博士。居數(shù)月，諸生上言，玄兼說《嚴氏》、《冥氏》，不宜專為《顏氏》博士，光武且令還署，未及遷而卒?！盵1]2581博士官不能在太學兼說各家家法，只能固守一家章句之門戶。張玄正因兼說而致罷免博士。故“守章句家法”是為“今學”一大特征。

治“今學”者備五經(jīng)原文而一一“飾說”，并于章句之中寄寓所謂“微言大義”、政治主張?！帮椪f”一再疊加，則必造成章句規(guī)模日益“腫大”?！稘h書·儒林傳》載儒學獨尊后的發(fā)展趨勢曰：“自武帝立五經(jīng)博士，開弟子員，設(shè)科射策，勸以官祿，訖于元始，百有余年。傳業(yè)者寢盛，支葉繁滋。一經(jīng)說至百余萬言，大師眾至千余人?！盵3]3620司馬談更指斥儒家“‘六藝’經(jīng)傳以千萬數(shù)，累世不能通其學，當年不能究其禮，故‘博而寡要，勞而少功’”[4]3290。經(jīng)學各家分異，固守師法、家法，而務(wù)“腫大”章句規(guī)模，不僅導致治經(jīng)者門戶森嚴，缺乏學術(shù)交流，也導致章句“煩雜”，造成學者研習章句困難重重。所謂“儒者競復比誼會意，為之章句，家有五六，皆析文便辭，彌以馳遠；綴文之士，雜襲龍鱗，訓注說難，轉(zhuǎn)相陵高，積如丘山?！盵5]4僅秦近君“說《堯典》，篇目兩字之說，至十余萬言，但說‘曰若稽古’，三萬言?！盵6]如此“繁富”的章句規(guī)模，即便是“說五字之文，至于二三萬言”，以至于“幼童而守一藝，白首而后能言”[3]1723?！罢戮涠嗾呋蚰税儆嗳f言”，學徒難以深習，往往“勞而少功，后生疑而莫正”[1]1213。大凡治學術(shù)，煩瑣極盛而思簡約，門戶隔絕而思融通，是故“通人惡煩，羞學章句”[5]5。所謂“通人”，皆不事章句，頗與“古學”相類；“羞學章句”則足見東漢士人學風之變化。

二

“古學”與“今學”相對，不守章句，尚兼通而務(wù)舉大誼。如申公“獨以《詩》經(jīng)為訓故以教，無傳，疑者則闕不傳”[4]3121，即申公傳《詩》僅為訓故，舉大誼而已，遇到“疑者”則闕而不訓，絕不以己意“飾說”。昭帝時，唐生、褚生應博士之選，仍守申公以來“闕疑弗傳”之旨，“疑者丘蓋不言”[3]3610。東漢班固“博貫載籍，九流百家之言，無不窮究，所學無常師，不為章句，舉大義而已。”[1]1330所謂“不為章句”“舉大義”，正為“古學”者之業(yè)?！稘h書·藝文志》曰：“古之學者耕且養(yǎng)，三年而通一藝，存其大體，玩經(jīng)文而已，是故用日少而畜德多，三十而五經(jīng)立也。后世經(jīng)傳既已乖離，博學者又不思多聞開疑之義，而務(wù)碎義逃難，便辭巧說，破壞形體。說五字之文至于二三萬言，后進彌以馳逐。故幼童而守一藝，白首而后能言。安其所習，毀所不見，終以自蔽，此學者之大患也?！盵3]1723所謂“多聞開疑”，即申公治學之旨；而“碎義逃難，便辭巧說”，則是夏侯建“今學”之統(tǒng)。故“古學”尚“多聞”，而“今學”尚章句?！肮艑W”家兼通諸經(jīng)者，于史書多見，如尹敏通歐陽《尚書》《古文尚書》《毛詩》《谷梁》《左氏》；孫期通京氏《易》《古文尚書》；張馴通《左氏》、大夏侯《尚書》；尹敏通歐陽《尚書》《古文尚書》《毛詩》《谷梁》《左氏》；賈逵通《左氏》《國語》《周官》《古文尚書》；張楷通嚴氏《春秋》《古文尚書》；劉陶通三家《尚書》《春秋》等。又如許慎,“本從(賈)逵受古學……博問通人，考之于逵，作《說文解字》，六藝群言之詁，皆通其意”[7]，可見其受賈逵“古學”，但并不囿于賈逵之說，而是“博問通人”，并與其所受“古學”相互考辨。《說文解字》一書所引經(jīng)說也不局限于“古學”，有諸多明引歐陽《尚書》《韓詩》之處。此為“古學”家兼通諸經(jīng)各家之證?！肮艑W”者往往視“今學”博士之章句為“俗儒”之業(yè)，劉歆曾譏切章句曰：“往者綴學之士，不思廢絕之闕，茍因陋就寡，分文析字，煩言碎辭，學者罷老且不能究其一藝。信口說而背傳記，是末師而非往古”[3]1970。所謂“分文析字，煩言碎辭”是“末師”所為，那么相應的，劉歆心目中的“先師”即“往古”之不治章句者。五經(jīng)博士之章句既晚出于宣帝以下，則此“先師”在昭宣以前,故“古學”之“古”的時間下限當在宣帝時期。如此，在漢代人看來，西漢初至武帝時之經(jīng)師亦在“先師”之列，故劉歆稱：“至孝武皇帝，然后鄒、魯、梁、趙頗有《詩》、《禮》、《春秋》先師，皆起于建元之間”[3]1969。由是，博士“今學”之章句家法成于“末師”，而治“古學”者追本于宣帝以前之“先師”。這里需要指出的是，所謂“古學”與后世學者治漢代學術(shù)史時所言之“古文經(jīng)學”并非一事?！肮盼慕?jīng)”是用先秦古寫籀文書寫的經(jīng)學典籍。古文經(jīng)雖早出于武帝時期，但“藏于秘府，伏而未發(fā)”，至漢成帝時劉歆校理秘書，始有古文經(jīng)之興?！肮盼慕?jīng)學”以《左氏春秋》《毛詩》《逸禮》《古文尚書》《周官》等古文經(jīng)為治學對象，故其研究對象的時間下限當在漢代以前?！肮艑W”為漢代人看待宣帝以前之“先師”而發(fā)，“古文經(jīng)學”是后世學者治漢代學術(shù)分野而發(fā)，二者在對象、時限及治學角度上皆有所差異，只不過“古學”與“古文經(jīng)學”所涉及的經(jīng)師及其治學旨趣相似，逐漸為后世學者所混同，多談“古文經(jīng)學”，而極少言及“古學”。我們既不能將二者混同，亦不能舍漢人心目中之“古學”，而獨以后人眼光看待漢代學術(shù)分野。

“古學”與“今學”之別的另一大特征在于是否治圖讖。前述長彥治“章句內(nèi)學”之“內(nèi)學”即指圖讖之學,它在東漢時代同為學者入仕之資。圖讖早出于先秦，興于西漢哀平之際。但直至光武帝“宣布圖讖于天下”[1]84，圖讖之學才取得官方地位，為世儒所趨務(wù)。自中興之后，“儒者爭學圖緯，兼復附以妖言”[1]1911，“今學”者幾乎無勿言圖讖者?！敖K東漢之世，以通七緯者為內(nèi)學，通五經(jīng)者為外學……當時之論，咸以內(nèi)學為重”[8]。相反，“古學”者則不事圖讖，大儒桓譚、范升、衛(wèi)宏、桓榮、陳元、尹敏、鄭興、劉昆、杜林等或非議反對圖讖，或?qū)D讖之學保持頗為冷淡的態(tài)度，如鄭興“數(shù)言政事，依經(jīng)守義，文章溫雅”，且“不善讖”[1]1223；桓譚認為“讖出河圖、洛書，但有朕兆而不可知，后人妄復加增依托，稱自孔丘，誤之甚也！”[9]故“極言讖之非經(jīng)”[1]961；張衡認為“圖讖虛妄，非圣人之法”，不過是“欺世罔俗，以睞執(zhí)位”的把戲，主張“宜收藏圖讖，一禁絕之”[1]1911-1912；尹敏稱“讖非圣人所作，其中多近鄙別字，頗類世俗之辭，恐疑誤后生”[1]2558，對圖讖之學的泛濫表示擔憂。惟賈逵以古學家身份而兼言圖讖，曾奏言光武曰：“五經(jīng)家皆無以證圖讖明劉氏為堯后者，而《左氏》獨有明文。五經(jīng)家皆言顓頊代黃帝，而堯不得為火德，《左氏》以為少昊代黃帝，即圖讖所謂帝宣也。如令堯不得為火，則漢不得為赤。其所發(fā)明，補益實多”[1]1237。此為賈逵以圖讖所謂“帝宣”與《左氏》所言“少昊代黃帝”相附會，神化光武政權(quán)之舉。但由張衡奏請禁絕圖讖時所言“侍中賈逵摘讖互異三十余事，諸言讖者皆不能說”[1]1912可知，賈逵并不信圖讖之言，而且其解經(jīng)過程中也不援引圖讖。這從郎顗所言“后世爭為圖緯之學，以矯世取資。是以通儒賈逵、馬融、張衡、朱穆、崔寔、荀爽之徒，忿其若此，奏皆以為虛妄不經(jīng)，宜悉收藏”[10]亦可得到佐證。所謂賈逵附會圖讖者，或為一時權(quán)宜，目的在于維護《左氏》地位。由是，“古學”者少言圖讖，當為確詁。

三

在東漢時代，“今學”日衰于朝,而“古學”日盛于野。史稱：“中興之后，范升、陳元、李育、賈逵之徒爭論古今學，后馬融答北地太守劉環(huán)，及玄答何休，義據(jù)通深，由是古學遂明?！盵1]1208章帝建初八年詔曰：“五經(jīng)剖判，去圣彌遠，章句遺辭，乖疑難正，恐先師微言將遂廢絕，非所以重稽古，求道真也。其令群儒選高才生，受學《左氏》、《谷梁春秋》、《古文尚書》、《毛詩》。”[1]145此乃章帝“扶微學”之舉，所謂“先師微言”即“古學”，而詔高才生所受諸經(jīng)中，《左氏》《古文尚書》《毛詩》是為古文經(jīng)，《春秋谷梁》則為今文經(jīng)。若果如后世學者所理解，今、古文經(jīng)學之間壁壘森嚴，則章帝何以兼扶今、古文？只有辨明“古學”之義，才能看清章帝心中的學術(shù)分野只有“古學”與“今學”之別，尚無“今文經(jīng)”與“古文經(jīng)”的劃分，故章帝所扶之“微學”不論今文或古文。這就解決了由今、古文經(jīng)學之別無法解釋章帝詔令諸儒兼授今、古文經(jīng)的問題。

今、古學興衰逆轉(zhuǎn)之勢，促使“今學”者不得不學習“古學”之旨趣。以李育為例，少習《公羊春秋》，但“博覽書傳，知名太學”，“頗涉獵古學，嘗讀《左氏傳》”，在白虎觀會議上與諸儒論五經(jīng)異同，“以公羊義難賈逵，往返皆有理證，最為通儒”[1]2582。李育之后，何休亦治《公羊》，不為章句，其既作《公羊墨守》《左氏膏盲》《谷梁廢疾》，則不免通學《左氏》《谷梁》二書。與之相對，“古學”家鄭玄先通《京氏易》《公羊春秋》《三統(tǒng)歷》《九章算術(shù)》，又學《周官》《禮記》《左氏春秋》《韓詩》《古文尚書》，后西入關(guān)事扶風馬融。其為學博通且不守一家章句，曾發(fā)《墨守》、針《膏盲》、起《廢疾》以攻何休，又遍注諸經(jīng)，凡百余萬言，可謂“古學”之楷模[11]。這種“通學”之風在東漢后期朝野的盛行，促使“今學”與“古學”漸趨融合，二者的界限日趨模糊，而“古學”之謂也漸漸沉寂。

概言之，“古學”乃指傳承漢宣帝以前“先師”之學的學術(shù)流派，其治學以崇尚“兼通”、不治“章句”為特征?！肮艑W”起于西漢末，而盛于東漢，與官學博士之“今學”相對，共同構(gòu)成漢代學術(shù)分野之二端。辨明“古學”之義，實可助益于漢代學術(shù)變遷之研究。