有關(guān)霸王條約“本商場(chǎng)有最終解釋權(quán)”案例分析

吳廣校 李竟銚

浙江師范大學(xué)行知學(xué)院 浙江金華 321004

案例內(nèi)容：

綜合商場(chǎng)節(jié)日期間搞促銷活動(dòng)時(shí)宣布:“凡購買100元商品均送80元購物券。對(duì)因促銷活動(dòng)產(chǎn)生的糾紛,本商場(chǎng)有最終解釋權(quán)”。劉女士在廣告的吸引下在該商場(chǎng)購買了1000元的衛(wèi)浴用品,拿到800元的購物券。等她持券再去買一雙自己中意的皮鞋時(shí),售貨員卻告知,這個(gè)牌子的皮鞋早在兩天前就退出了購物券活動(dòng),只能用現(xiàn)金購買。感覺受了愚弄的王女士找商場(chǎng)理論,卻被商場(chǎng)以其有“最終解釋權(quán)”給打發(fā)了。雙方協(xié)商未果,憤怒的劉女士將商場(chǎng)告上法庭。

案例分析：

現(xiàn)如今我們經(jīng)常可以在商場(chǎng)中看到某某某活動(dòng)最終解釋權(quán)歸于本商場(chǎng)的字樣。這其實(shí)是一種霸王條約一般的存著，商場(chǎng)將最終解釋權(quán)予以保留，導(dǎo)致了獲獎(jiǎng)的不確定性，一旦出現(xiàn)糾紛，兌獎(jiǎng)的實(shí)現(xiàn)完全取決于最終解釋，商場(chǎng)始終占據(jù)著主導(dǎo)地位，消費(fèi)者只能任其“宰割”；另一方面商場(chǎng)具有最終解釋權(quán)，等于說明商場(chǎng)既是行為的當(dāng)事人，又是出現(xiàn)糾紛時(shí)的裁決人，一旦出現(xiàn)危及自身利益的情況，其公正與否可想而知。那對(duì)于這種“本商場(chǎng)有最終解釋權(quán)”的聲明是否存在著法律效應(yīng)呢？

“本商場(chǎng)有最終解釋權(quán)”是否具有法律效應(yīng)：

首先,從我國合同法規(guī)定上看,“本商場(chǎng)有最終解釋權(quán)”條款違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定,屬于無效條款。本案中,劉女士與商場(chǎng)簽訂的合同由議定條款和格式條款兩部分構(gòu)成。買賣衛(wèi)浴用品這一部分的內(nèi)容為議定條款,并且決定了該合同的性質(zhì)為買賣合同；而商場(chǎng)的促銷活動(dòng)這一部分內(nèi)容為格式條款,附加于買賣合同之中,使該合同成為格式合同。

根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定,具有下列情形的格式條款無效:

(1)一方以欺詐,脅迫的手段訂立合同,損害國家利益。

(2)惡意串通,損害國家,集體或者第三人利益。

(3)以合法形式掩蓋非法目的。

(4)損害社會(huì)公共利益。

(5)違反法律,行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

(6)造成對(duì)方人身傷害的免責(zé)條款。

(7)因故意或者重大過失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的。

(8)提供格式條款一方免除其責(zé)任,加重對(duì)方責(zé)任,排除對(duì)方主要權(quán)利的。

根據(jù)《合同法》第40條規(guī)定：“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效。”本案中，一方面，商場(chǎng)最終解釋權(quán)的保留，導(dǎo)致了購物券的不確定性，一旦出現(xiàn)糾紛，兌獎(jiǎng)的實(shí)現(xiàn)完全取決于最終解釋，商場(chǎng)始終占據(jù)著主導(dǎo)地位，消費(fèi)者只能任其“宰割”；另一方面，商場(chǎng)具有最終解釋權(quán)，等于說明商場(chǎng)既是行為的當(dāng)事人，也是出現(xiàn)糾紛時(shí)的裁決人，一旦出現(xiàn)危及自身利益的情況，其公正與否可想而知。由此觀之，“本商場(chǎng)有最終解釋權(quán)”只不過是免除自身兌獎(jiǎng)責(zé)任、排除消費(fèi)者獲獎(jiǎng)權(quán)利的借口。

同時(shí)違反了《合同法》第四十一條關(guān)于爭(zhēng)議格式條款的解釋原則的強(qiáng)制性規(guī)定。我國合同法第四十一條明確規(guī)定,對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的,應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的,應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的,應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。如果承認(rèn)商場(chǎng)單方提供的規(guī)定由商場(chǎng)享有合同的最終解釋權(quán)的格式條款有效,則意味著一旦雙方對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議,應(yīng)以商場(chǎng)單方的解釋為準(zhǔn)。這明顯違反了《合同法》第四十一條的強(qiáng)制性規(guī)定,因此應(yīng)認(rèn)定該格式條款無效。其次,從合同解釋理論上看,對(duì)合同的理解不等于對(duì)合同的解釋,更不等于對(duì)合同享有解釋權(quán)。合同的解釋是指根據(jù)有關(guān)的事實(shí),按照一定的原則和方法,對(duì)合同的內(nèi)容所作的說明。無論是劉女士還是商場(chǎng),他們所提供的“解釋”實(shí)質(zhì)上只是當(dāng)事人對(duì)合同的理解,而非具有法律效力的解釋。因?yàn)閷?duì)合同享有解釋權(quán),在合同法領(lǐng)域中是指在對(duì)合同的理解當(dāng)事人產(chǎn)生分歧或者合同存在漏洞的場(chǎng)合,以法院認(rèn)定的公平正義去解釋合同,填補(bǔ)漏洞。

根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第24條經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。商場(chǎng)本身制定“本商場(chǎng)有最終解釋權(quán)”便屬于違法的。所以該聲明也就不存在法律效應(yīng)。

本案中商場(chǎng)通過合同為自己設(shè)定的“最終解釋權(quán)”,在權(quán)利內(nèi)容上相當(dāng)于司法機(jī)關(guān)對(duì)合同的解釋權(quán)。根據(jù)合同解釋的原理,這項(xiàng)權(quán)利只能由司法機(jī)關(guān)依法享有,而不能由當(dāng)事人約定產(chǎn)生。由此可見,根據(jù)合同解釋的相關(guān)理論,商場(chǎng)不應(yīng)享有對(duì)合同的最終解釋權(quán)。綜上,對(duì)于合同的條款,只有司法部門依法享有解釋的權(quán)利,其解釋具有法律效力,而當(dāng)事人只能對(duì)合同作出自己的單方理解,其"解釋"不具有直接的法律效力。因此,從法律意義上而言,商場(chǎng)不享有對(duì)其促銷活動(dòng)的最終解釋權(quán)。

劉女士應(yīng)該如何維護(hù)自己的權(quán)益：

劉女士可以撥打工商局12315消費(fèi)者申訴舉報(bào)中心進(jìn)行投訴。根據(jù)在國家工商總局2010年11月頒發(fā)的《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》中明確規(guī)定：“經(jīng)營者與消費(fèi)者采用格式條款訂立合同的，經(jīng)營者不得在格式條款中排除消費(fèi)者依法變更或解除合同的權(quán)利和解釋格式條款的權(quán)利?！敝T如“本公司擁有此卡的最終解釋權(quán)”、“特價(jià)商品，概不退換”、“在本店消費(fèi)時(shí)，財(cái)物丟失概不負(fù)責(zé)”等條款，均與這項(xiàng)規(guī)定相悖，也就是大家常說的“霸王條款”。

“經(jīng)營者違反上述規(guī)定，工商行政管理機(jī)關(guān)視情節(jié)輕重，可作出一定數(shù)額的行政處罰?！睆V大消費(fèi)者如遭遇此類霸王條款，要及時(shí)撥打12315或向當(dāng)?shù)毓ど滩块T投訴。