完善人民陪審員制度的價(jià)值歸屬：司法民主

蔣 凱

（淮北師范大學(xué) 政法學(xué)院，安徽淮北235000)

吸收普通民眾作為案件的裁判者，是人民陪審員制度的鮮明特征。普通民眾的非法律素養(yǎng)和法官的法律素養(yǎng)相結(jié)合，可以確保裁判公正，體現(xiàn)出裁判過程和結(jié)果的民主。但是在具體的實(shí)踐中，人民陪審員的實(shí)際作用并沒有有效發(fā)揮，該制度設(shè)計(jì)之目的未能有效達(dá)到。廣大學(xué)者和社會(huì)公眾對(duì)人民陪審員提出了質(zhì)疑。為糾偏，大多學(xué)者以提出對(duì)策為主，但是卻鮮有提及回歸人民陪審員制度創(chuàng)設(shè)伊始之目的。對(duì)此，國(guó)家也出臺(tái)了相應(yīng)的法律和政策。對(duì)人民陪審員制度進(jìn)行探索，2005年的《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》），2015年的《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》（以下簡(jiǎn)稱《方案》）和《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》(以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施辦法》)，2017年的《關(guān)于延長(zhǎng)人民陪審員制度改革試點(diǎn)期限的決定（草案）》，將試點(diǎn)期限延長(zhǎng)一年。改革有了一定的成效，初步解決了一些問題，但實(shí)際的成效還需要實(shí)踐檢驗(yàn)。

1 人民陪審員制度運(yùn)行出現(xiàn)的偏差

很多制度在設(shè)計(jì)時(shí)，考量了多方面的因素，但是在運(yùn)行中會(huì)出現(xiàn)偏差，除了制度本身的原因外，還有其他原因。在運(yùn)作中的種種司法潛規(guī)則[1]，即不成文的規(guī)則，違背制度創(chuàng)設(shè)的初衷。陪審制度的偏差主要體現(xiàn)在陪審員的異化[2]。

1.1 “專業(yè)化”陪審員

不少人將陪審制度的問題歸結(jié)于陪審員缺乏相應(yīng)的法律素養(yǎng)，在實(shí)踐中，不少地方出臺(tái)了具體的實(shí)施細(xì)則，要求對(duì)人民陪審員進(jìn)行培訓(xùn)，以期培訓(xùn)出具有法律專業(yè)知識(shí)的陪審員。但是法律素養(yǎng)不是一朝一夕就可以培養(yǎng)出來的，而是建立在專業(yè)的學(xué)習(xí)和長(zhǎng)期的法律實(shí)踐基礎(chǔ)上的，而且一些法律法規(guī)也在與時(shí)俱進(jìn)，為了適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要，一些陳舊的法律法規(guī)已經(jīng)退出了時(shí)代的舞臺(tái)，要求陪審員掌握專業(yè)的法律知識(shí)，在現(xiàn)實(shí)中存在困難。但是回歸該制度本身，人民陪審員是普通民眾的代表，在審判中，就是利用其樸素的正義感和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，作用于具體案件中。而要求其具有相應(yīng)的法律素養(yǎng)，就背離了制度設(shè)計(jì)的初衷。要求陪審員專業(yè)化，所付出的成本也是一種不利益。

1.2 “專職化”陪審員

實(shí)踐中還出現(xiàn)了“專職化”的人民陪審員，即專門做陪審員的人，他們大多是退休后，想繼續(xù)發(fā)揮余熱的老年人，陪審員出現(xiàn)了年齡的斷層，實(shí)踐中出現(xiàn)陪審員高齡化的趨勢(shì)。在案件多的情況下，法官之間甚至?xí)枵{(diào)陪審員，一個(gè)陪審員會(huì)出現(xiàn)在很多庭審過程中。這就出現(xiàn)了所謂的“專職化”陪審員。專職化陪審員背后是陪審員數(shù)量少且積極性不高的尷尬局面。為了改變這種局面，有些法院以薪金作為吸引方式，陪審員成了上班族，領(lǐng)工資，對(duì)于陪審員工資的支出實(shí)則也成為了一種負(fù)擔(dān)。有些退休后的人，成為了專職陪審員，拿著退休金和陪審員的工資，加劇了人們對(duì)于陪審制度的不信任，這也完全背離了司法民主的要求。

1.3 “象征化”陪審員

在實(shí)踐中，有些陪審員在庭審或者合議過程中，所起到的作用只是一種象征意義，由陪審變?yōu)榕?。出現(xiàn)了“沉默的陪審員”。這不是一種個(gè)別現(xiàn)象，而是一種普遍現(xiàn)象。陪審員成了一種陪襯，一種象征了。

1.4 “消極化”陪審員

人民陪審員的消極化，主要體現(xiàn)是消極行使陪審職責(zé)。因?yàn)榕銓弳T大多有本職工作，會(huì)出現(xiàn)與陪審職責(zé)沖突的情況，雖然《決定》《試點(diǎn)方案》及相應(yīng)實(shí)施辦法對(duì)于陪審員的本職工作做出了保障。但參與審判的補(bǔ)助往往是入不敷出，這是陪審員消極應(yīng)對(duì)的關(guān)鍵所在。另一方面是，陪審員的人身安全缺乏保障，陪審員本著不得罪人的原則，消極應(yīng)對(duì)?，F(xiàn)行法律和政策對(duì)于陪審員的消極應(yīng)對(duì)的現(xiàn)象，規(guī)定了懲罰措施，但對(duì)于陪審員積極履行職責(zé)卻沒有獎(jiǎng)勵(lì)性的措施，在權(quán)利和義務(wù)不對(duì)等的情況下，實(shí)效不理想，也就不足為奇。最重要的一點(diǎn)是，社會(huì)公眾對(duì)于陪審員沒有高度認(rèn)同感，陪審員也得不到應(yīng)有的贊譽(yù)。即陪審員的社會(huì)地位與其行使的職責(zé)不對(duì)等。這也是我國(guó)很多制度得不到良好施行的癥結(jié)所在。有些法院為應(yīng)對(duì)陪審員的消極化，用金錢作為一種吸引，但是治標(biāo)不治本，甚至?xí)a(chǎn)生其他問題，最明顯的就是背離制度之初衷。

2 人民陪審員制度運(yùn)行出現(xiàn)偏差的原因

造成人民陪審員制度運(yùn)行偏差的原因是多維度的，有歷史的原因，社會(huì)的原因，人為的原因，甚至還有該制度內(nèi)在的原因。通過透視各種原因，對(duì)于回歸人民陪審員制度的本源具有重要的作用。

2.1 歷史和社會(huì)的原因

新中國(guó)成立后，人民陪審員制度在我國(guó)幾經(jīng)沉浮，1951年被確立為一項(xiàng)基本審判方式，1954年被寫入憲法，成為一項(xiàng)基本的司法制度，在1975年《憲法》中被刪去，1978年《憲法》又被恢復(fù)，1982年《憲法》又被刪去，至今，人民陪審員制度未被重新寫入憲法。而人民陪審員制度的再次復(fù)興的標(biāo)志是2004年通過2005年正式施行的《決定》。人民陪審員制度迅速普及，一些基層法院陪審率達(dá)百分之百。大致經(jīng)歷了確立興盛衰落復(fù)蘇這幾個(gè)階段。從整個(gè)歷史脈絡(luò)來看，人民陪審員制度的發(fā)展，與當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境和歷史背景密切相關(guān)。我國(guó)正式確立人民陪審員制度是在二十世紀(jì)五十年代，該制度的確立與當(dāng)時(shí)的社會(huì)和政治環(huán)境，密不可分，中國(guó)人民剛從水深火熱的戰(zhàn)爭(zhēng)環(huán)境中掙脫出來，真正成為了國(guó)家的主人，人民具有高漲的政治熱情和積極的參與性，人民真正當(dāng)家作主，這也是中國(guó)共產(chǎn)黨群眾路線在司法領(lǐng)域的踐行。在十年文革中，公檢法停滯不前，各項(xiàng)制度的衰落也是必然的。1978年撥亂反正，各項(xiàng)制度的恢復(fù)也是勢(shì)在必行。1982年對(duì)人民陪審員制度的認(rèn)知出現(xiàn)了分歧，一種認(rèn)為憲法中應(yīng)該繼續(xù)保留人民陪審員制度的各項(xiàng)規(guī)定，因?yàn)樵撝贫仁撬痉裰鞯淖钪苯幼钪庇^的體現(xiàn)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，人民陪審員缺乏必要的法律素養(yǎng)，在實(shí)踐中，發(fā)揮不了作用，成為了一種“雞肋”。最終反對(duì)意見占據(jù)了上風(fēng)，1982年《憲法》刪去了人民陪審員制度的各項(xiàng)規(guī)定。相關(guān)組織法和訴訟法對(duì)于該制度的態(tài)度也是起起浮浮。最終人民陪審員制度的法律地位下降了。法律地位的下降意味著該制度的內(nèi)在統(tǒng)一性的分散，在實(shí)踐中也會(huì)逐漸偏離創(chuàng)設(shè)時(shí)的方向。

2.2 人為的原因

一項(xiàng)制度的運(yùn)行，離不開人的參與，人民陪審員制度的正常運(yùn)行離不開法官和陪審員，他們的態(tài)度，對(duì)于該制度的正常運(yùn)行及功能的有效發(fā)揮至關(guān)重要。但是現(xiàn)實(shí)情況是法官認(rèn)為陪審員的不專業(yè)加大了他們的工作量，對(duì)陪審員存在不信任的情況，認(rèn)為陪審員是一種負(fù)擔(dān)，但是為了完成相關(guān)指標(biāo)，又不得不和陪審員共同審判。再者就是對(duì)法官責(zé)任追究制度。同權(quán)不同責(zé)，也是法官忌憚之處，案件如果按照陪審員意見作出錯(cuò)誤判決，陪審員不擔(dān)責(zé)，法官反要被追究責(zé)任,即責(zé)任追究存在區(qū)別[3]。對(duì)于陪審員而言，陪審員囿于法官的權(quán)威，不敢說，說了不管用。對(duì)于自身的不自信，認(rèn)為自身缺乏法律素養(yǎng)，怕說錯(cuò)，就不說。法官和陪審員的態(tài)度也讓公眾對(duì)陪審制度缺乏信心及信任，由此導(dǎo)致的是司法民主體現(xiàn)不突出。

2.3 制度內(nèi)在的原因

一項(xiàng)制度的運(yùn)行除了上文所述的人的參與外，還與該制度的保障有關(guān)，但是我國(guó)現(xiàn)在的人民陪審員制度缺乏必要的人民陪審員履職保障制度[3]。不論是安全保障、物質(zhì)保障、還是道德保障都缺乏。有人還認(rèn)為缺乏職業(yè)技能保障和職業(yè)道德保障。但是將該制度與職業(yè)相聯(lián)系，強(qiáng)調(diào)的是職業(yè)化的陪審員，就脫離了該制度的大眾性和民主性。在改革中出現(xiàn)一些條條框框，如《決定》中，設(shè)計(jì)的一些門檻性條件，學(xué)歷和年齡限制，使得該制度的大眾性得不到體現(xiàn)。立法者也關(guān)注到這一問題，在2015年公布的《方案》和《實(shí)施辦法》中將人民陪審員學(xué)歷要求降為高中以上學(xué)歷，對(duì)于人民陪審員的年齡提高為28歲。也有學(xué)者對(duì)此提出質(zhì)疑，人民陪審員是否應(yīng)該要有學(xué)歷限制，28歲規(guī)定的作出是出于什么考量，對(duì)于人民陪審員的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)是否要28歲作為分界點(diǎn)，值得考量。在一升一降中，人民陪審員制度的大眾性能否體現(xiàn)，我們不得而知。但是國(guó)外的一些國(guó)家，對(duì)于陪審員只要求具有讀寫能力，同時(shí)要具有良好的德行。我國(guó)的一些制度的作出，反而割裂了人民陪審員制度該有的大眾性。各種制度的作出無非是選出適格的人，通過學(xué)歷年齡的篩選，選出的是精英化的陪審員，而不是大眾化的陪審員。選出的是立法者想選出的對(duì)象，而不是人民群眾想選出的對(duì)象，在選拔過程中，就已經(jīng)背離了民主的要求，群眾被民主，是否可以稱之為民主，值得探討。

3 回歸人民陪審員制度的本源:司法民主

3.1 改革立足于司法民主

相關(guān)政策的出臺(tái)要立足于司法民主這個(gè)根基，人民陪審員要具有普遍代表性，即大眾性，不能人為的割裂，對(duì)于人民陪審員的年齡要求，可以適當(dāng)提高，但是要進(jìn)行充分的論證，是否對(duì)學(xué)歷進(jìn)行限制，值得商榷，若是要求陪審員具有基本的聽讀寫能力，人民陪審員的大眾性即可以得到充分體現(xiàn)。人民陪審員的選拔要體現(xiàn)民主，是否可以借鑒選舉人民代表的方式呢？在十八屆三中和四中全會(huì)上，對(duì)于人民陪審員作出了“只參與事實(shí)審”的改革，將事實(shí)審和法律審進(jìn)行分離，人民陪審員只參與事實(shí)審，不再對(duì)法律適用進(jìn)行認(rèn)定。因?yàn)榕銓弳T在認(rèn)定事實(shí)方面的作用是不容小覷的[5]，其作為審理者，有著比法官更為豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)定更為清晰，而且事實(shí)和法律適用的分離，就可以對(duì)陪審員因其法律素養(yǎng)的欠缺而在案件審理過程中所表現(xiàn)出來的不自信的情況改觀。陪審員就可以用其自身的樸素的正義感對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，改變“陪而不審”的現(xiàn)狀，使陪審員敢說還管用，案件審判的民主性也可得到體現(xiàn)。當(dāng)然陪審員自身存在不足，在審判中，也要法官進(jìn)行指示，指示規(guī)則要做具體規(guī)定。在事實(shí)認(rèn)定方面，不妨借鑒俄國(guó)的事實(shí)認(rèn)定清單制度。通過列舉的方式，讓陪審員更清晰的認(rèn)定事實(shí)[6]。種種都可以體現(xiàn)司法的民主。當(dāng)然不能為了體現(xiàn)而體現(xiàn)，而是要將司法民主深入到人民陪審員制度的方方面面，內(nèi)化為大眾的普遍認(rèn)知。這就要求破除司法的各種潛規(guī)則，清除制度運(yùn)行的種種障礙。我們也看到了立法者對(duì)于破除人民陪審員制度運(yùn)行過程中的潛規(guī)則和障礙作出的種種努力。《決定》《試點(diǎn)方案》和《實(shí)施辦法》以及關(guān)于延長(zhǎng)試點(diǎn)方案的決定，都讓我們看到了立法者的努力。在《試點(diǎn)方案》和《實(shí)施辦法》中的大合議庭，要求五人合議庭，“1+4”的模式，即一名法官和四名陪審員，人民陪審員人數(shù)上的壓倒性優(yōu)勢(shì)，可以有效的減少法官濫用職權(quán)，增強(qiáng)事實(shí)認(rèn)定結(jié)果的真實(shí)可靠性。確保案件審理結(jié)果的公正性。但是要以司法民主作為制度完善的立足點(diǎn)和著力點(diǎn)。

3.2 制度回歸：司法民主

我國(guó)的人民陪審員制度，在創(chuàng)設(shè)時(shí)，強(qiáng)調(diào)的就是讓人民群眾在司法領(lǐng)域也能參與到管理國(guó)家事務(wù)的活動(dòng)中來，是黨的群眾路線在司法領(lǐng)域的踐行。人民陪審員制度體現(xiàn)的是大眾性，人民陪審員來自各行各業(yè)，來自于不同的階層，擁有不同的文化背景，即人民陪審員具有普遍的代表性。該制度的特色就是以人民群眾的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)作用于具體案例中，強(qiáng)調(diào)的是人民群眾的非法律知識(shí)和法官的法律素養(yǎng)相結(jié)合，確保案件審理的公正。因?yàn)榉ü俚穆殬I(yè)特點(diǎn)，法官的思維更為理性，但是卻容易形成固化的法律思維，而人民群眾有更為豐富的生活經(jīng)驗(yàn)，思維更為感性，更能發(fā)現(xiàn)案件背后的故事，也為查明案件事實(shí)提供了支撐。同時(shí)也是為了防止審理案件的法律教條化，制約法官的權(quán)利。人民陪審員制度是人民法院聯(lián)系群眾，反映民情、民意，凝聚民心、民智，使當(dāng)事人能感受到司法的陽光。歸根溯源，回歸司法民主的本源，才能彌合法院和人民群眾之間的隔閡，才能真正發(fā)揮人民陪審員制度的政治功能和司法功能。

4 結(jié)語

習(xí)近平總書記在“十九大報(bào)告”中，說到我國(guó)的民主法治建設(shè)邁出了重大步伐，我們也實(shí)實(shí)在在的看到了民主法治的重大進(jìn)步，雖然還存在著問題，但是瑕不掩瑜。人民陪審員制度的改革，也是民主法治建設(shè)中的一環(huán)，如何將人民陪審員制度的司法民主性徹底的貫徹，需要立法者和廣大群眾的共同努力，破除現(xiàn)存制度運(yùn)行中的種種障礙，多維度的進(jìn)行消解該制度運(yùn)行中的種種潛規(guī)則，使人民陪審員的作用得以發(fā)揮，使人民陪審員制度的設(shè)計(jì)之目的得到最大程度的實(shí)現(xiàn)。我國(guó)的民主法治建設(shè)將錦上添花。