作者人格權(quán)之財(cái)產(chǎn)性質(zhì)探析
——由“鬼吹燈”案引發(fā)的思考

陳舒獻(xiàn)

“尋龍分金看纏山，一重纏是一重關(guān)。關(guān)門如有八分險(xiǎn)，不出陰陽(yáng)八卦形。”一段膾炙人口的盜墓口訣，事關(guān)三方市場(chǎng)主體利益糾葛，牽扯出一場(chǎng)原著小說(shuō)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)與原著作者人格利益的爭(zhēng)鋒對(duì)決。2015年由熱門IP《鬼吹燈》改編的電影《尋龍決》問(wèn)世，反響熱烈，富含商機(jī)。早在此前，原著作者張牧野將該作品著作財(cái)產(chǎn)權(quán)完全轉(zhuǎn)讓于他人。而電影制片方卻決定與原著作者張牧野的同題材新書《摸金校尉》聯(lián)合宣傳、互利互惠。此舉威脅到《鬼吹燈》的原著小說(shuō)地位，分食繼受著作權(quán)人的市場(chǎng)紅利，一場(chǎng)繼受著作權(quán)人和原創(chuàng)作者的利益之爭(zhēng)至此爆發(fā)。在眾人“本是同根生，相煎何太急”的喟嘆之余，風(fēng)光背后的利益糾葛，華燈之下的明爭(zhēng)暗斗逐漸浮出水面。

高額的利潤(rùn)，漂亮的業(yè)績(jī)，龐大的市場(chǎng)需求，近年來(lái)我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)欣欣向榮，日攀高峰。作品創(chuàng)造和傳播的部門分工日益細(xì)化，圍繞核心作品展開(kāi)的產(chǎn)業(yè)鏈環(huán)環(huán)相扣、日臻成熟。然而，產(chǎn)業(yè)的極大發(fā)展也導(dǎo)致利益主體沖突急劇升級(jí)，并且具有向作品權(quán)利人內(nèi)部蔓延的趨勢(shì)。在不斷擴(kuò)大的市場(chǎng)主體和升級(jí)的利益需求面前，著作權(quán)法略顯力不從心，立法空白，制度缺位，理論與實(shí)際脫節(jié)，難以應(yīng)對(duì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展來(lái)帶的問(wèn)題爭(zhēng)端，難以調(diào)節(jié)盤根錯(cuò)節(jié)的利益關(guān)系。

一、“聯(lián)動(dòng)宣傳”動(dòng)了誰(shuí)的奶酪

“鬼吹燈”案耐人尋味之處就在于，原著《鬼吹燈》和被控侵權(quán)圖書《摸金校尉》的作者為同一人。被告作者是原告著作權(quán)的初始讓渡者。法院基于利益平衡，價(jià)值取舍，最終認(rèn)定《摸金校尉》和《鬼吹燈》具有不同的故事情節(jié)和文章脈絡(luò)，是兩部獨(dú)立的作品，被告作者不侵犯著作權(quán)，沒(méi)有追究原作者的責(zé)任。但是被控侵權(quán)圖書的宣傳行為構(gòu)成虛假宣傳，引起消費(fèi)者對(duì)該書與電影《尋龍決》及其原著關(guān)系的誤解，侵犯了原著《鬼吹燈》的合法利益。①（2015）浦民三（知）初字第838號(hào)。筆者對(duì)虛假宣傳行為的認(rèn)定尚存疑慮。

其實(shí)，類似的糾紛在影視行業(yè)內(nèi)時(shí)有發(fā)生。在2013年的《人在囧途》訴《泰囧》案件中，被告電影《泰囧》在宣傳過(guò)程攀附原告電影《人在囧途》社會(huì)影響力，引發(fā)相關(guān)公眾誤認(rèn)兩部作品存在聯(lián)系。法院最終以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條“違反誠(chéng)信商業(yè)倫理道德的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”進(jìn)行規(guī)制。

歸根結(jié)底，本案的爭(zhēng)議主要集中于：在著作權(quán)完全轉(zhuǎn)讓后，事實(shí)作者是否還能使用原作品素材進(jìn)行創(chuàng)作，并且利用與原作品之間的關(guān)系享有經(jīng)濟(jì)利益。即當(dāng)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓后，法律多大范圍內(nèi)承認(rèn)并保護(hù)作者基于人格權(quán)產(chǎn)生的潛在經(jīng)濟(jì)利益？一如本案，雖然原著作者使用原著作品的元素進(jìn)行后續(xù)創(chuàng)作并發(fā)行，會(huì)構(gòu)成原著作品的替代威脅，給著作權(quán)繼受者實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益帶來(lái)后顧之憂，對(duì)著作權(quán)轉(zhuǎn)讓市場(chǎng)具有負(fù)的外部性影響。但是，作者基于個(gè)人人格自由和人格尊嚴(yán)享有的市場(chǎng)號(hào)召力和商業(yè)價(jià)值是客觀存在的事實(shí)，作者人格權(quán)上潛在的經(jīng)濟(jì)利益亟待法律從制度安排上予以重視，在司法實(shí)踐上平衡兼顧。

二、作者人格權(quán)暗藏巨大的經(jīng)濟(jì)利益

文化產(chǎn)品區(qū)別于普通商品，既是處于市場(chǎng)流通的世俗商品，又是富有浪漫色彩的高雅作品。作者不僅是作品的事實(shí)提供者，也可以成為文化市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者。隨著作者深度參與文物市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，作者人格權(quán)上暗藏巨大的商業(yè)價(jià)值，市場(chǎng)主體基于作者人格要素的經(jīng)濟(jì)利益實(shí)現(xiàn)需求逐漸擴(kuò)大。而商業(yè)社會(huì)高度發(fā)展和文化市場(chǎng)繁榮發(fā)展，促使作者群體獲取經(jīng)濟(jì)利益的欲望膨脹，手段豐富，使得作品的潛在經(jīng)濟(jì)價(jià)值被不斷挖掘。作者人格權(quán)所包含的財(cái)產(chǎn)價(jià)值主要體現(xiàn)于以下兩方面：

（一）基于創(chuàng)作自由形成的財(cái)產(chǎn)價(jià)值

創(chuàng)作自由本質(zhì)上體現(xiàn)了作者人格自由?，F(xiàn)代著作權(quán)制度幫助作者擺脫了“傲慢的贊助者”，實(shí)現(xiàn)創(chuàng)作自由，捍衛(wèi)作者人格尊嚴(yán)，讓作者可以在廣袤天地間盡情地挑選創(chuàng)作素材、找尋自己的聲音。①李雨峰：《從寫者到作者——對(duì)著作權(quán)制度的一種功能主義解釋》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2016年第6期，第88-98頁(yè)。作品是作者智力勞動(dòng)的成果，其中獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)容要素是事實(shí)創(chuàng)作者集靈感天賦、個(gè)性表達(dá)凝結(jié)而成的心血。即使著作財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓于人，創(chuàng)作者仍然能夠基于創(chuàng)作自由使用這些作品元素，并對(duì)其后續(xù)創(chuàng)作享有獨(dú)立的利益。作者的創(chuàng)作自由包括創(chuàng)作思想的自由和創(chuàng)作行為的自由。②周曉冰：《著作人格權(quán)的保護(hù)》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2015年，第33頁(yè)。創(chuàng)作思想的自由主要體現(xiàn)于對(duì)作品內(nèi)容安排、價(jià)值判斷上的控制權(quán)利，例如修改權(quán)、保護(hù)作品完整性權(quán)利等。創(chuàng)作行為的自由主要體現(xiàn)于對(duì)作品本身的控制權(quán)。例如發(fā)表權(quán)就是作者享有的將作品公之于眾的權(quán)利，即對(duì)作品傳播流通的控制權(quán)。③周曉冰：《著作人格權(quán)的保護(hù)》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2015年，第32頁(yè)。有論者認(rèn)為發(fā)表權(quán)、修改權(quán)及保護(hù)作品完整權(quán)可視為對(duì)作品這一特殊財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)，④楊延超：《精神權(quán)利的困境——兩大法系版權(quán)立法比較分析》，《現(xiàn)代法學(xué)》，2007年第4期，第46-53頁(yè)。從而具有可以轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性。

（二）基于作者與作品聯(lián)系形成的財(cái)產(chǎn)價(jià)值

對(duì)作者與作品聯(lián)系的維護(hù)實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)為對(duì)作者人格尊嚴(yán)的維護(hù)。作者與作品的聯(lián)系不僅彰顯了作者身份，而且具有彰示作品質(zhì)量的功能，體現(xiàn)了巨大的經(jīng)濟(jì)利益。⑤周曉冰：《著作人格權(quán)的保護(hù)》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2015年，第39頁(yè)。社會(huì)公眾在接觸感知作品的過(guò)程中也會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的社會(huì)評(píng)價(jià)。這種社會(huì)評(píng)價(jià)不只是針對(duì)作品本身，更是會(huì)由作品延伸至背后的創(chuàng)作主體，從而產(chǎn)生對(duì)作者本人的才華能力和人格魅力的社會(huì)認(rèn)識(shí)。智力成果集中體現(xiàn)了作者的思想、情感、意志，對(duì)事物的認(rèn)知和判斷，這些要素恰是一個(gè)人形式自我表達(dá)，發(fā)揮社會(huì)價(jià)值，產(chǎn)生社會(huì)評(píng)價(jià)的重要方式。⑥周曉冰：《著作人格權(quán)的保護(hù)》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2015年，第30頁(yè)。通過(guò)復(fù)制和表演而對(duì)作品的經(jīng)濟(jì)成效的利用，有助于人們更好地了解作品及其作者，它還有助于宣傳作者的思想及其個(gè)人聲譽(yù)，從而為其經(jīng)濟(jì)利益服務(wù)。⑦[德]A迪茨：《歐洲共同體的著作權(quán)》，1967年，第37-74頁(yè)。轉(zhuǎn)引自劉有東《著作人格權(quán)制度研究》西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2010年，第47頁(yè)。

作者個(gè)人名譽(yù)和作品商譽(yù)休戚相關(guān)、不可分割。從現(xiàn)實(shí)生活的經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，我們很難分清消費(fèi)者的購(gòu)買行為是出于作品的市場(chǎng)號(hào)召力還是作者本人的社會(huì)認(rèn)可度。作品所承載的商譽(yù)實(shí)質(zhì)上來(lái)于作品創(chuàng)造者和繼受著作權(quán)人的共同努力。文化產(chǎn)品的美譽(yù)度不僅為著作權(quán)人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，更是會(huì)與作者聲譽(yù)相互滲透升華。盡管隨著著作財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓，商品運(yùn)營(yíng)者的精心經(jīng)營(yíng)為其附加了價(jià)值，但是就作品而言，不會(huì)泯滅作者的初始價(jià)值。畢竟，文化產(chǎn)品與其他商品有著本質(zhì)區(qū)別。無(wú)論產(chǎn)業(yè)鏈多么復(fù)雜龐大，文化產(chǎn)品若要提高銷量和美譽(yù)度終是依托于作品的質(zhì)量，而作品的品質(zhì)主要取決于作品內(nèi)容本身。在作品極大豐富的買方市場(chǎng)時(shí)代，消費(fèi)者很少是在對(duì)于某作品有充分認(rèn)知的情況下去購(gòu)買著作權(quán)產(chǎn)品的，他們往往是基于作者聲望進(jìn)行選購(gòu)。⑧劉有東：《著作人格權(quán)制度研究》，西南政法大學(xué)博士學(xué)位論文，2010年，第90頁(yè)。

回到“鬼吹燈”案，兩部作品由于相同的創(chuàng)作者和相同的題材而存在天然的、不可逆轉(zhuǎn)的關(guān)聯(lián)。新作品理所當(dāng)然地被視為是同一作者的專業(yè)能力、行業(yè)聲譽(yù)和創(chuàng)作品質(zhì)的延續(xù)，順其自然地分享著原著作品積累的商業(yè)聲譽(yù)和市場(chǎng)需求。借助電影作品進(jìn)行宣傳的行為絕非引起相關(guān)公眾混淆誤解的根本原因，充其量不過(guò)是對(duì)現(xiàn)有狀態(tài)的強(qiáng)化或者加速。與其說(shuō)被告的商業(yè)行為引導(dǎo)公眾誤認(rèn)新作品與原著具有某種聯(lián)系，毋寧說(shuō)這種“誤解誤認(rèn)”是忠實(shí)讀者基于作品同品質(zhì)延續(xù)的期望而產(chǎn)生自我滿足。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)所能獲得的市場(chǎng)份額與其自身主體地位密切相關(guān)。⑨吳漢東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度基礎(chǔ)理論研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2009年，第361頁(yè)。本案之所以難以定論，正是因?yàn)楸豢刈髌泛驮髌繁臼峭?，凝結(jié)著同一作者的人格利益，傳達(dá)著同一作者的藝術(shù)取舍和價(jià)值判斷。

三、現(xiàn)有作者人格權(quán)保護(hù)制度的局限

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期，市場(chǎng)主體利益需求單一，作者和著作權(quán)繼受者的利益訴求往往是一致的，主要體現(xiàn)為排斥其他經(jīng)營(yíng)者侵犯著作權(quán)和攀附其作品知名度的不法競(jìng)爭(zhēng)行為?，F(xiàn)如今隨著產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)和跨越發(fā)展，作者人格權(quán)上經(jīng)濟(jì)利益的實(shí)現(xiàn)代表著新一輪市場(chǎng)主體的利益需求。如何平衡事實(shí)作者和權(quán)利繼受者的利益需求，保障作品的財(cái)產(chǎn)價(jià)值和作者人格價(jià)值的圓滿實(shí)現(xiàn)，是一個(gè)值得思考的問(wèn)題。

（一）著作權(quán)制度

縱觀國(guó)際立法，著作權(quán)保護(hù)模式分為“分散型保護(hù)模式”和“統(tǒng)一保護(hù)模式”?！敖y(tǒng)一保護(hù)模式”又根據(jù)著作權(quán)性質(zhì)的“一元論”和“二元論”有所區(qū)別。⑩李?。骸吨魅烁駲?quán)諸問(wèn)題研究》，摘自《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)論：第一卷》，商務(wù)印書館，2002年，第269-274頁(yè)。我國(guó)的著作權(quán)制度兼采大陸法系和英美法系的特色，采用著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)合并立法的模式。著作人身權(quán)是作者基于創(chuàng)作行為而享有的不可轉(zhuǎn)讓的精神利益。著作財(cái)產(chǎn)權(quán)是作者在使用作品過(guò)程中可期獲得的財(cái)產(chǎn)利益。在著作權(quán)法的框架下，作者基于創(chuàng)作的事實(shí)行為成為原始著作權(quán)人，享有著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的雙重保護(hù)。著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的全部轉(zhuǎn)讓意味著原始著作權(quán)人放棄該作品的全部經(jīng)濟(jì)利益，從使用作品并獲取經(jīng)濟(jì)利益的合法序列中退出，作者僅就其作品精神權(quán)利享有著作人身權(quán)。而繼受取得著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的主體成為新的專有權(quán)人，享有排他性支配作品并進(jìn)行衍生開(kāi)發(fā)的權(quán)利。這一理論設(shè)計(jì)看似完美，實(shí)則問(wèn)題良多。例如，基于作品人格利益衍生的潛在經(jīng)濟(jì)利益該何處皈依？非創(chuàng)作者的委托者依據(jù)合同自由合法取得著作權(quán)人身權(quán)的規(guī)定是否與人身權(quán)的專屬性相悖？

著作權(quán)二元保護(hù)制度設(shè)計(jì)的初衷是為了確保作者財(cái)產(chǎn)利益和人身利益的實(shí)現(xiàn)，從而既提供安全的創(chuàng)作環(huán)境以鼓勵(lì)創(chuàng)作，又促進(jìn)作品的傳播流通以增進(jìn)社會(huì)福祉。然而，上述預(yù)期目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)需要以下理想化的假設(shè)為前提：同一作品的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和精神價(jià)值可以完全分離，涇渭分明。即隨著著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的完全轉(zhuǎn)讓，作品的財(cái)產(chǎn)利益完全移植于繼受著作權(quán)人，原作者有且僅有精神權(quán)利。

原本雙方在各自權(quán)利范圍內(nèi)享有作品上的利益，相安無(wú)事。然而，法律控制難以企及社會(huì)生活的方方面面，為弄潮兒探索產(chǎn)業(yè)發(fā)展留有余白。權(quán)利的邊界本就模糊不定，獵奇者總能尋求到投機(jī)取利的灰色地帶。現(xiàn)實(shí)商業(yè)活動(dòng)中，捉刀代筆、委托作品、修改權(quán)轉(zhuǎn)讓已成為當(dāng)下文化產(chǎn)業(yè)中著作權(quán)行使常態(tài)，一味排斥作者人格權(quán)的可獲利性，盲目禁止著作人身權(quán)的轉(zhuǎn)讓，反而使作者利益訴求不得滿足，人格自由深受其累。

顯然，在特定的歷史環(huán)境下，立法者對(duì)著作人身權(quán)的保護(hù)止于純粹的精神利益，并將事實(shí)創(chuàng)作者的精神需求輕描淡寫地歸結(jié)于彰顯作者身份，過(guò)于簡(jiǎn)化精神利益與經(jīng)濟(jì)利益的關(guān)系。所謂的著作人格權(quán)具有濃烈的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性。精神權(quán)利制度與版權(quán)貿(mào)易的沖突正是忽視精神權(quán)利財(cái)產(chǎn)性所致。①楊延超：《精神權(quán)利的困境——兩大法系版權(quán)立法比較分析》，《現(xiàn)代法學(xué)》，2007年第4期，第46-53頁(yè)。

（二）從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的視角

文化產(chǎn)品既是著作權(quán)語(yǔ)境下的作品，又是市場(chǎng)流通中的商品。因此，法律對(duì)文化產(chǎn)業(yè)的調(diào)整既要著眼于對(duì)著作權(quán)人利益保護(hù)，又要力求對(duì)市場(chǎng)秩序的維護(hù)。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法可以為尚未上升為權(quán)利的法益提供一種消極的、被動(dòng)的保護(hù)。②韋之：《論不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》，1999年第6期。鄭成思先生曾切貼地用“冰山理論”來(lái)比喻知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法之間的關(guān)系，二者互為補(bǔ)充，互為支持，共同保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的合法利益。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法旨在維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，協(xié)調(diào)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者之間的利益關(guān)系。在市場(chǎng)交易、營(yíng)業(yè)活動(dòng)的領(lǐng)域內(nèi)，無(wú)論是作者、著作權(quán)人還是出版商，其不法競(jìng)爭(zhēng)行為都要受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的調(diào)整和干預(yù)。當(dāng)著作權(quán)人在遭遇專有權(quán)之外的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，可以訴求于公平競(jìng)爭(zhēng)、商業(yè)道德等法律價(jià)值來(lái)對(duì)抗不法競(jìng)爭(zhēng)者。然而，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)作者人格權(quán)的關(guān)照十分有限，只能對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人身權(quán)提供消極的、事后的防衛(wèi)性保護(hù)，③吳漢東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度基礎(chǔ)理論研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2009年，第364頁(yè)。更遑論人格權(quán)上的潛在經(jīng)濟(jì)利益。

無(wú)論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法還是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，傳統(tǒng)的著作權(quán)保護(hù)模式更加偏重于對(duì)權(quán)利人財(cái)產(chǎn)權(quán)的維護(hù)，對(duì)作者人格權(quán)的保護(hù)主要依托于對(duì)精神利益的防御性保護(hù)。這種陳舊法律觀念已經(jīng)不適應(yīng)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的現(xiàn)狀。法是利益平衡之器。任何權(quán)利的創(chuàng)設(shè)及其邊界都是價(jià)值取舍的產(chǎn)物。④熊文聰：《事實(shí)價(jià)值二分法——知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的邏輯與修辭》，華中科技大學(xué)出版社，2016年，第157頁(yè)。法律對(duì)作者人格權(quán)及其潛在財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)范圍及力度正是基于現(xiàn)階段的價(jià)值取向和社會(huì)共識(shí)，同樣服從于著作權(quán)法利益平衡的基本原則和鼓勵(lì)創(chuàng)新的制度功能。

四、作者人格權(quán)與民法人格權(quán)的關(guān)系

作者人格權(quán)利不應(yīng)局限于發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)及保護(hù)作品完整權(quán)的具體權(quán)利，更包括其他涉及創(chuàng)作自由、作者名譽(yù)的更廣泛的權(quán)利。作者人格權(quán)利的實(shí)現(xiàn)不僅僅依賴于消極的防御，還依賴于對(duì)特定人格權(quán)上潛在經(jīng)濟(jì)利益的積極支配。

人格利益具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)并非知識(shí)產(chǎn)權(quán)法獨(dú)有現(xiàn)象。民法人格權(quán)中的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)等精神性人格權(quán)利也同樣潛藏著巨大的商業(yè)價(jià)值，具有日益凸顯的財(cái)產(chǎn)屬性。美國(guó)法律規(guī)定了“個(gè)人公開(kāi)權(quán)”肯定了部分人格權(quán)的積極的經(jīng)濟(jì)利益和支配權(quán)利。⑤王澤鑒：《人格權(quán)保護(hù)的課題與展望——人格權(quán)的性質(zhì)級(jí)構(gòu)造：精神利益與財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)》，《人大法律評(píng)論》，2009年第1期，第51-103頁(yè)。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，通過(guò)授權(quán)或轉(zhuǎn)讓的方式，對(duì)自然人的人格要素商業(yè)化利用的現(xiàn)象日益增多，“以至于我們可以斷言，除了生命、健康、自由等權(quán)利之外，幾乎其他所有的人格權(quán)都可以商品化了?！雹尥趵鳎骸对囌撊烁駲?quán)的新發(fā)展》，《法商研究》，2006年第5期，第16頁(yè)。

雖然人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性和主動(dòng)利用趨勢(shì)日益凸顯，但是其前作經(jīng)濟(jì)利益并不能成為獨(dú)立的權(quán)利類型，也并不影響其人格權(quán)的內(nèi)在統(tǒng)一性。人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)性依附于主體精神利益，不是獨(dú)立于人格權(quán)之外的一種新型權(quán)利內(nèi)容。⑦阿依加馬麗·蘇皮：《人格權(quán)中財(cái)產(chǎn)利益的私法保護(hù)研究》，吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2015年，第14頁(yè)。人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益以精神利益而生，以人格特質(zhì)為前提，以人的情感、名譽(yù)、地位為基礎(chǔ)，這是區(qū)別于任何的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)特征。⑧楊立新：《人格權(quán)法》，法律出版社，2010年，第332頁(yè)。

就作者人格權(quán)而言，其支配對(duì)象不是作品，而是作者與其作品之間的聯(lián)系。⑨熊文聰：《事實(shí)價(jià)值二分法——知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的邏輯與修辭》，華中科技大學(xué)出版社，2016年，第146頁(yè)。而基于這種特定的聯(lián)系，作者享有“意志自由、精神安寧和社會(huì)評(píng)價(jià)”的人格利益，具體包括作者對(duì)作品公開(kāi)的控制（發(fā)表權(quán)）、作者對(duì)其身份公開(kāi)的控制（署名權(quán)），以及作者對(duì)作品與其思想一致性的控制（修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)）。①李?。骸吨魅烁駲?quán)諸問(wèn)題研究》，摘自《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)論第一卷》，商務(wù)印書館，2002年，P252-253頁(yè)。無(wú)論是作者對(duì)其名譽(yù)、隱私、創(chuàng)作自由享有的權(quán)益，還是法律規(guī)定的具體著作人身權(quán)，本質(zhì)上仍然是對(duì)作者人格自由、人格尊嚴(yán)的維護(hù)，是基于作者與作品的聯(lián)系而產(chǎn)生的以作者人格利益為內(nèi)容的權(quán)利。無(wú)非是這種人格利益具有潛在的經(jīng)濟(jì)利益，可以被權(quán)利人支配而具有一定財(cái)產(chǎn)屬性。盡管允許他人修改自己的作品會(huì)帶來(lái)財(cái)產(chǎn)利益，采取某種特定的式發(fā)表自己的作品可能會(huì)帶來(lái)更大的經(jīng)濟(jì)利益等，但是無(wú)論如何，相較于精神利益，其財(cái)產(chǎn)利益都是附隨利益、次要的。②許中緣：《論商譽(yù)權(quán)的人格權(quán)法保護(hù)模式——以我國(guó)人格權(quán)法的制定為視角》，《現(xiàn)代法學(xué)》，2013年第4期，第82-92頁(yè)。

因此，著作人格權(quán)的本質(zhì)與民事主體的普通人格權(quán)并無(wú)二致，即不可與主體分離又不直接體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)利益的、源于自然權(quán)利的民事權(quán)利。雖然著作人格權(quán)基于創(chuàng)作行為產(chǎn)生，具有時(shí)間上的無(wú)期限，以及侵權(quán)方式上對(duì)主體的間接性侵害，但是其本質(zhì)上仍舊是對(duì)民事主體人格尊嚴(yán)和人格自由的保護(hù)。而隨著人格權(quán)在當(dāng)今社會(huì)中從“被動(dòng)人格權(quán)”向“主動(dòng)人格權(quán)”轉(zhuǎn)化的趨勢(shì)③[日]]五十嵐清，[日]鈴木賢、葛敏譯：《人格權(quán)法》，北京大學(xué)出版社，2009年，第15頁(yè)。被動(dòng)人格權(quán)是指受到第三方侵害時(shí)請(qǐng)求保護(hù)的防御性權(quán)利，主動(dòng)人格權(quán)是指對(duì)人格要素的自我決定的自主權(quán)。，法律不僅應(yīng)當(dāng)關(guān)注對(duì)人格利益的消極保護(hù)，還應(yīng)當(dāng)重視維護(hù)人格利益的有效利用。④王利明：《人格權(quán)法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016年，第108頁(yè)。

關(guān)于著作人格權(quán)和民法上人身權(quán)的關(guān)系，目前主要存在以下幾種不同觀點(diǎn)：（1）著作人格權(quán)是獨(dú)立于民事人身權(quán)的特殊人格權(quán)，由著作權(quán)法另外規(guī)定。目前看來(lái)，這種觀點(diǎn)使著作權(quán)具有人身財(cái)產(chǎn)二重性質(zhì)，破壞了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的統(tǒng)一性。（2）著作人格權(quán)是從屬于民法一般人格權(quán)的具體人格權(quán)之一?；谥魅烁駲?quán)的特殊性，這種觀點(diǎn)破壞了民法人格權(quán)的和諧，造成了人格權(quán)主體的分裂。（3）著作人格權(quán)是從屬于民事人身權(quán)項(xiàng)下的、與民事人格權(quán)和身份權(quán)并列的獨(dú)立人格權(quán)。即著作人格權(quán)既不屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)，也不屬于普通人格權(quán)和身份權(quán)，它和普通人格權(quán)與身份權(quán)均屬于我國(guó)現(xiàn)行民事法律中人身權(quán)體系的組成部分，是與后二者并列的人身權(quán)。⑤劉有東：《著作人格權(quán)制度研究》，西南政法大學(xué)博士學(xué)位論文，2010年，第58頁(yè)。筆者比較贊同這種觀點(diǎn)，將著作人格權(quán)作為獨(dú)立于著作財(cái)產(chǎn)權(quán)和普通人格權(quán)、身份權(quán)的一項(xiàng)獨(dú)立的人身權(quán)是一個(gè)符合客觀情況的制度選擇，體現(xiàn)了立法基于社會(huì)價(jià)值觀與整體文化觀對(duì)作者精神利益應(yīng)予保護(hù)的基本價(jià)值判斷。⑥劉有東：《著作人格權(quán)制度研究》，西南政法大學(xué)博士學(xué)位論文，2010年，第57頁(yè)。

五、結(jié)語(yǔ)

“作品是天才（genius）的產(chǎn)物，能夠從荒漠中喚出燦爛的春天?！雹遊英]揚(yáng)格、袁可嘉譯：《試論獨(dú)創(chuàng)性作品》，人民文學(xué)出版社，1998年，第79頁(yè)。當(dāng)充滿浪漫色彩的作品轉(zhuǎn)身成為擁有強(qiáng)大市場(chǎng)號(hào)召力的文化產(chǎn)品時(shí)，作品所彰顯的人格印記也將化身牟利之利器。在商品經(jīng)濟(jì)深化發(fā)展和文化產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)的當(dāng)下，作品價(jià)值的來(lái)源方式和實(shí)現(xiàn)方式呈現(xiàn)多樣化趨勢(shì)，著作權(quán)財(cái)產(chǎn)性質(zhì)和人格性質(zhì)日漸雜糅重合。

當(dāng)前立法更加關(guān)注于著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使和作品直接經(jīng)濟(jì)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。正如民法對(duì)附著于人格要素的財(cái)產(chǎn)價(jià)值的法律屬性鄭重權(quán)衡，對(duì)人格權(quán)商品化的法律保護(hù)積極嘗試制度構(gòu)建，⑧阿依加馬麗·蘇皮：《人格權(quán)中財(cái)產(chǎn)利益的私法保護(hù)研究》，吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2015年，第14頁(yè)。著作權(quán)法應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善作者精神權(quán)利保護(hù)模式，有限承認(rèn)精神權(quán)利的財(cái)產(chǎn)屬性，并基于此原理設(shè)計(jì)配套制度，最終促使精神權(quán)利制度擺脫困境，走上良性發(fā)展軌道。⑨楊延超：《精神權(quán)利的困境——兩大法系版權(quán)立法比較分析》，《現(xiàn)代法學(xué)》，2007年第4期，第46-53頁(yè)。這有助于增強(qiáng)人們?cè)趶氖聞?chuàng)作活動(dòng)時(shí)獲取社會(huì)安全感和對(duì)被保護(hù)的利益的可預(yù)期性。⑩費(fèi)安玲：《論著作權(quán)的權(quán)利體系構(gòu)成的制度理念》，《科技與法律》，2005年總第58期。