執(zhí)行有限原則對行政機(jī)關(guān)之適用研究

張 琦

司法執(zhí)行是運(yùn)用國家強(qiáng)制力將裁判文書等執(zhí)行依據(jù)付諸實(shí)現(xiàn)的制度、是司法審判的延伸、是將紙上正義轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)正義的最后一個環(huán)節(jié)。通過對裁判文書的執(zhí)行不僅可以保護(hù)權(quán)利人的利益，迅速實(shí)現(xiàn)權(quán)利人的權(quán)利，而且還可以維護(hù)法律的尊嚴(yán)和正常的社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序，增進(jìn)人民群眾對法治的信心。但當(dāng)被執(zhí)行人的全部財產(chǎn)不足以全部履行其所負(fù)的被執(zhí)行義務(wù)時，司法執(zhí)行的天平往往會向被執(zhí)行人做出一定的傾斜，以保障被執(zhí)行人基本生活的維持，這也是出于對人權(quán)保障與和諧社會維護(hù)的考慮，這種執(zhí)行策略被稱作執(zhí)行有限原則。然從規(guī)范的角度來看，在司法執(zhí)行中能否對行政機(jī)關(guān)適用執(zhí)行有限原則還有些模糊，有待進(jìn)一步明確。

一、行政機(jī)關(guān)適用執(zhí)行有限原則之邏輯前提

執(zhí)行有限原則適用的范圍是司法執(zhí)行中的被執(zhí)行人，對行政機(jī)關(guān)作為司法執(zhí)行被執(zhí)行人的肯定是其適用執(zhí)行有限原則的邏輯前提。而行政機(jī)關(guān)可否作為司法執(zhí)行當(dāng)中的被執(zhí)行人，可從以下二個方面來理解。

（一）從被執(zhí)行人的概念出發(fā)

被執(zhí)行人是司法執(zhí)行當(dāng)事人中較重要的一方法律主體，要準(zhǔn)確理解和把握被執(zhí)行人的概念應(yīng)從執(zhí)行當(dāng)事人著手。執(zhí)行當(dāng)事人是指根據(jù)執(zhí)行依據(jù)確定的權(quán)利主體和義務(wù)主體，即在執(zhí)行程序中以自己的名義主張權(quán)利、履行義務(wù)并受執(zhí)行法院的執(zhí)行行為約束的利害關(guān)系人，[1]是執(zhí)行法律關(guān)系主體之一，也是主要的執(zhí)行法律關(guān)系主體。在執(zhí)行當(dāng)事人中，一方是執(zhí)行權(quán)利人，有權(quán)根據(jù)執(zhí)行依據(jù)向法院提出申請，要求通過強(qiáng)制執(zhí)行以實(shí)現(xiàn)裁判文書確定的實(shí)體權(quán)利，接受另一方履行的義務(wù)，而向權(quán)利主體履行義務(wù)的一方則為執(zhí)行義務(wù)人，即被執(zhí)行人，這是從執(zhí)行法律關(guān)系的層面上講；若從裁判文書層面上講，被執(zhí)行人即為裁判文書中所確定的負(fù)有履行義務(wù)的一方訴訟當(dāng)事人，通常稱為債務(wù)人，可能是原告也可能是被告或者是第三人。我國法治發(fā)展到今天，在行政執(zhí)法中服務(wù)行政的觀念愈加濃厚，行政機(jī)關(guān)與公民之間的合作互動范圍越來越廣、程度越來越深；而同時公民的法治意識也愈加增強(qiáng)，在與行政機(jī)關(guān)交往中越來越多的公民通過行政訴訟來維護(hù)自己的合法權(quán)益，導(dǎo)致了越來越多的行政糾紛流入法院通過司法途徑來解決。這就表明行政機(jī)關(guān)作為一種潛在的訴訟當(dāng)事人，無論其是原告還是被告，均有可能被法院的裁判文書確定為負(fù)有履行義務(wù)的一方訴訟當(dāng)事人，進(jìn)而成為潛在的被執(zhí)行人。

（二）從法律制度的發(fā)展來看

司法執(zhí)行作為將紙上的正義轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的正義的最后一個環(huán)節(jié)，其本質(zhì)涉及法律規(guī)范中所確立的公民權(quán)利在現(xiàn)實(shí)中得到真正兌現(xiàn)。在過往司法實(shí)踐中行政機(jī)關(guān)的行政權(quán)占絕對優(yōu)勢，與行政機(jī)關(guān)有關(guān)的社會糾紛很難走上司法途徑來解決，從每年法院行政審判庭結(jié)案數(shù)量與民事審判庭結(jié)案數(shù)量的對比中就可略見一斑，更不用說根據(jù)司法裁判對行政機(jī)關(guān)進(jìn)行司法執(zhí)行了。但“法律隨著它所調(diào)整的那個社會運(yùn)動的主流向前發(fā)展。每一個社會都有他自己的必然會通過法律秩序力圖實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)反映出來的價值觀念”，[2]而如今隨著社會的發(fā)展，服務(wù)行政的觀念越來越深入人心，另外公民的法治意識和依法維權(quán)的能力與過往均是不可同日而語的，有越來越多的與行政機(jī)關(guān)相關(guān)的社會糾紛進(jìn)入司法機(jī)關(guān)，而司法機(jī)關(guān)對這些糾紛的裁判中更多的是給行政機(jī)關(guān)確定了履行義務(wù)。這就表明司法執(zhí)行制度也應(yīng)隨著人類對法治價值觀念的演變而不斷變化。因此，為了保護(hù)權(quán)利人的利益，迅速實(shí)現(xiàn)權(quán)利人的權(quán)利、維護(hù)法律的尊嚴(yán)和正常的社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序、增進(jìn)人民群眾對法治的信心，將行政機(jī)關(guān)為作為司法執(zhí)行中的被執(zhí)行人理應(yīng)是當(dāng)下法治發(fā)展的一個必然趨勢。

綜上所述，對行政機(jī)關(guān)可否作為司法執(zhí)行中的被執(zhí)行人的問題，應(yīng)毫無疑問的給予肯定，這也是其適用司法執(zhí)行中執(zhí)行有限原則的邏輯前提。但這并不是行政機(jī)關(guān)在司法執(zhí)行中適用執(zhí)行有限原則的充分條件，若要在司法執(zhí)行中對行政機(jī)關(guān)適用執(zhí)行有限原則還需要進(jìn)一步分析。

二、執(zhí)行有限原則對行政機(jī)關(guān)之適用分析

（一）行政機(jī)關(guān)適用執(zhí)行有限原則的可行性分析

從規(guī)范的角度來看，雖然我國行政法律規(guī)范并沒有明確規(guī)定行政機(jī)關(guān)適用執(zhí)行有限原則，但對此命題的探討我們可以從民事法律中尋找有益經(jīng)驗(yàn)。

執(zhí)行有限原則在我國現(xiàn)有的法律規(guī)范中已有體現(xiàn)。《民事訴訟法》第243條和第244條均規(guī)定，為了讓被執(zhí)行人及其家屬維持基本的日常生活，在司法執(zhí)行中應(yīng)對其保留必要的生活費(fèi)用，另外，《民事訴訟法》第257條還規(guī)定人民法院可以對部分被執(zhí)行人員裁定終止對其的司法執(zhí)行，即當(dāng)作為被執(zhí)行人的公民無收入來源又喪失勞動能力，卻因生活困難而無力償還借款時，人民法院可以裁定終止執(zhí)行。這是《民事訴訟法》對執(zhí)行有限原則的具體表述，而在《刑事訴訟法》中也有執(zhí)行有限原則的體現(xiàn)?！缎淌略V訟法》第219條規(guī)定當(dāng)罪犯確因遭遇不能抗拒的災(zāi)禍而對被判處的罰金不能繳納時，可以裁定減少或者免除。這是《刑事訴訟法》在執(zhí)行標(biāo)的上對執(zhí)行有限原則的體現(xiàn)，在執(zhí)行方式上《刑事訴訟法》對執(zhí)行有限原則亦有體現(xiàn)?！缎淌略V訟法》第214條規(guī)定了監(jiān)外執(zhí)行，主要是針對患有嚴(yán)重疾病需要保外就醫(yī)的、對于被判處有期徒刑或者拘役，而生活又不能自理，且適用暫予監(jiān)外執(zhí)行并不會危害到社會的罪犯，這正是為了保障被執(zhí)行人能夠維持基本的日常生活而對執(zhí)行方式進(jìn)行的調(diào)適，也是《刑事訴訟法》對執(zhí)行有限原則在中執(zhí)行方式方面的體現(xiàn)。

（二）行政機(jī)關(guān)適用執(zhí)行有限原則的必要性分析

從保護(hù)執(zhí)行依據(jù)中權(quán)利人的權(quán)益來看，執(zhí)行依據(jù)中負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的一方當(dāng)事人的所有財產(chǎn)均可作為金錢請求權(quán)的執(zhí)行標(biāo)的，但從保障人權(quán)與維持社會和諧的角度來看，在司法執(zhí)行中當(dāng)被執(zhí)行人的全部財產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時應(yīng)先給被執(zhí)行人留足維持其基本生活的物質(zhì)，再對其剩余財產(chǎn)進(jìn)行司法執(zhí)行。這在民事司法執(zhí)行中已被普遍接受，且民事訴訟法對此也有明確的規(guī)定，然行政機(jī)關(guān)的運(yùn)轉(zhuǎn)也需要一定的物質(zhì)基礎(chǔ)，對行政機(jī)關(guān)的司法執(zhí)行仍應(yīng)有所保留以免影響其基本功能的發(fā)揮。況且公益往往重于私益，對行政機(jī)關(guān)執(zhí)行標(biāo)的的保留形式上看是為了保障行政機(jī)關(guān)基本功能的運(yùn)行，實(shí)質(zhì)上則是為了公共利益的維護(hù)，因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)的運(yùn)轉(zhuǎn)目的就是為了給廣大人民群眾提高公共服務(wù)。因此需要強(qiáng)調(diào)和說明的是執(zhí)行有限原則作為司法執(zhí)行的一項(xiàng)基本原則其不僅適用于公民這一被執(zhí)行主體，當(dāng)行政機(jī)關(guān)作為被執(zhí)行人時更應(yīng)適用。對此在我國臺灣有經(jīng)驗(yàn)可供借鑒，臺灣《強(qiáng)制執(zhí)行法》又規(guī)定“公法人經(jīng)營之事務(wù)，涉及社會公共利益，其所管有之公用財產(chǎn)，如為推行公務(wù)所必須或其轉(zhuǎn)移違反公共利益者基于公益重于私益之原則，并避免影響公務(wù)之推行或損及公共利益，自應(yīng)予以限制，不得為強(qiáng)制執(zhí)行”。即推行政府公務(wù)所不可缺少的財產(chǎn)不可被強(qiáng)制執(zhí)行，比如各機(jī)關(guān)辦公廳舍、作業(yè)及住宿等場所，電話及其他辦公設(shè)施等。

因此，基于公共利益的維護(hù)和人民權(quán)益的最大保障，司法執(zhí)行中的執(zhí)行有限原則應(yīng)同樣的適用于行政機(jī)關(guān)。但是結(jié)合我國現(xiàn)有的行政法律規(guī)范來看，并非如此。

三、行政法律規(guī)范對執(zhí)行有限原則規(guī)定之不足

行政機(jī)關(guān)作為執(zhí)行依據(jù)中的債務(wù)人理應(yīng)成為司法執(zhí)行的潛在對象、執(zhí)行有限原則作為司法執(zhí)行的一項(xiàng)基本原則，在司法執(zhí)行中理應(yīng)對所有的被執(zhí)行人適用，這已是毫無疑問的。但依法執(zhí)行是法治理念在執(zhí)行領(lǐng)域的必然要求，但是我國的行政法律規(guī)范對此確缺乏必要的規(guī)定，這主要體現(xiàn)在執(zhí)行有限原則對行政機(jī)關(guān)的適用上。

從行政訴訟法中關(guān)于司法執(zhí)行的相關(guān)規(guī)定中看，我國的行政訴訟法中并未規(guī)定行政機(jī)關(guān)可以作為司法執(zhí)行程序中的被執(zhí)行人，更談不上執(zhí)行有限原則對行政機(jī)關(guān)的適用了。但前面已經(jīng)闡述，雖然《行政訴訟法》并未直接規(guī)定行政機(jī)關(guān)可以當(dāng)作司法執(zhí)行中的被執(zhí)行人，然將《行政訴訟法》第101條與《民事訴訟法》中的相關(guān)規(guī)定相結(jié)合可推出行政機(jī)關(guān)仍屬于司法執(zhí)行中被執(zhí)行人的范疇。以這一邏輯來推導(dǎo)執(zhí)行有限原則對行政機(jī)關(guān)的適用則是人們的慣性思維，然這種慣性思維并不能解決執(zhí)行有限原則對行政機(jī)關(guān)的適用問題。具體來說，雖然《民事訴訟法》第243條和第244條均規(guī)定司法機(jī)關(guān)對被執(zhí)行人進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行時，為了保障被執(zhí)行人及其家屬維持基本的日常生活而應(yīng)對其保留必要的生活費(fèi)用，表明了對被執(zhí)行人執(zhí)行時要適用執(zhí)行有限原則，考慮被執(zhí)行人的基本上需要，但根據(jù)這兩個條款的具體表述來看，這里表述的執(zhí)行有限原則僅適用于普通公民這一類被執(zhí)行人，并不適用行政機(jī)關(guān)這一特殊的被執(zhí)行人。因此，并不能簡單的依據(jù)《行政訴訟法》第101條將執(zhí)行有限原則適用于行政機(jī)關(guān)這一特殊被執(zhí)行人，這也表明執(zhí)行有限原則能否對行政機(jī)關(guān)適用目前處于立法空缺的狀態(tài)。

四、結(jié)語

司法執(zhí)行基本原則是在漫長的司法執(zhí)行實(shí)踐中逐步形成的基本規(guī)范，它集中體現(xiàn)了司法執(zhí)行的基本原理，反映了司法執(zhí)行的內(nèi)在價值和特有規(guī)律。執(zhí)行有限原則作為司法執(zhí)行原則中的一項(xiàng)子原則，理應(yīng)貫穿司法執(zhí)行的全過程，適用于每一個被執(zhí)行人。因此，行政法律規(guī)范有必要對行政機(jī)關(guān)作為被執(zhí)行人時是否適用執(zhí)行有限原則作進(jìn)一步明確。