國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則視角下我國(guó)刑事辯護(hù)全覆蓋問題研究

劉玲勝軍

（中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院,北京100088）

1 刑事辯護(hù)全覆蓋的內(nèi)容及其正向效應(yīng)

我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界并沒有對(duì)刑事辯護(hù)全覆蓋進(jìn)行明確的界定，筆者對(duì)刑事辯護(hù)全覆蓋內(nèi)涵和外沿的論證主要結(jié)合我國(guó)相關(guān)的立法規(guī)定和實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。根據(jù)最高人民法院和司法部出臺(tái)的《關(guān)于開展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）中的規(guī)定，刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋主要是指在刑事訴訟程序中的審判階段，除了《刑事訴訟法》規(guī)定的法定辯護(hù)的情形之外，在適用普通程序?qū)徖淼囊粚彴讣⒍彴讣桶凑諏徟斜O(jiān)督程序?qū)徖淼陌讣?，如果被告人沒有委托辯護(hù)人，人民法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其辯護(hù)。即在全國(guó)試點(diǎn)的8個(gè)省市中降低法律援助的適用標(biāo)準(zhǔn)，確保每一個(gè)刑事被告人在一審、二審和審判監(jiān)督程序中都能獲得刑事辯護(hù)。在我國(guó)，刑事辯護(hù)主要分為自行委托辯護(hù)和法律援助辯護(hù)兩種方式，當(dāng)事人是否選擇自行委托律師為其辯護(hù)主要受經(jīng)濟(jì)條件等因素的影響。對(duì)此，國(guó)家無法以強(qiáng)制性規(guī)定的方式限制刑事被告人自行委托辯護(hù)的意愿。從司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和辯護(hù)制度架構(gòu)來看，推行律師辯護(hù)全覆蓋的關(guān)鍵之處在于我國(guó)進(jìn)一步擴(kuò)大法律援助的適用范圍，降低法律援助的申請(qǐng)標(biāo)準(zhǔn)，使得無力支付辯護(hù)費(fèi)用的被告人都能獲得律師的幫助。基于此，本文主要以國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則中刑事法律援助的視角對(duì)我國(guó)刑事辯護(hù)全覆蓋這一問題進(jìn)行分析。

確保刑事被告人在訴訟階段獲得律師的法律援助廣泛地受到國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則和各國(guó)立法例的重視，被視為保障刑事被告人獲得公正審判的基礎(chǔ)和前提。受到職權(quán)主義訴訟模式的特點(diǎn)和我國(guó)傳統(tǒng)訴訟觀念等因素的影響，雖然我國(guó)的法律援助已經(jīng)初步建立起制度框架，在適用范圍和律師隊(duì)伍建設(shè)等方面都初見成效。但在落實(shí)“充分保障人權(quán)”的訴訟原則的視角下，其效用仍較為局限。全面推行刑事辯護(hù)全覆蓋主要有兩方面的利處。首先，律師辯護(hù)全覆蓋的推行能夠使訴訟雙方趨于平等，有利于保護(hù)被告人的合法權(quán)益。哈佛大學(xué)的基爾頓教授曾經(jīng)說過：“審判是不相一致的事實(shí)陳述和法律理論之間的競(jìng)爭(zhēng)。”在職權(quán)主義的訴訟模式的框架下，當(dāng)事人在專業(yè)知識(shí)和辯護(hù)技巧等方面難以提出對(duì)其有利的辯護(hù)意見，無法實(shí)現(xiàn)與檢察機(jī)關(guān)在審判階段進(jìn)行同等對(duì)抗。如果在審判階段缺乏辯護(hù)律師幫助其與控訴機(jī)關(guān)之間的對(duì)抗，法庭的審判過程也將只流于形式，導(dǎo)致了控辯審三方訴訟結(jié)構(gòu)制度的虛置。其次，律師全覆蓋的推行能夠有效地減少我國(guó)受經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡影響的不同地區(qū)之間律師辯護(hù)率的差距。根據(jù)調(diào)研報(bào)告顯示，只有北上廣等經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)地區(qū)的刑事辯護(hù)率相對(duì)較高,而貧困落后地區(qū)的刑事辯護(hù)率就非常低,這也是導(dǎo)致我國(guó)刑事辯護(hù)率整體較低的一個(gè)因素[1]。從縮小辯護(hù)率差距的角度進(jìn)行分析，刑事辯護(hù)全覆蓋主要有兩個(gè)方面的正向效應(yīng)。其一，在我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展較為落后的地區(qū)，部分刑事被告人的收入無法支付辯護(hù)費(fèi)用。刑事辯護(hù)全覆蓋為其獲得辯護(hù)提供了有效的渠道，并從另一個(gè)方面解決了我國(guó)適用法律援助的經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)較高的問題。其二，該《試點(diǎn)辦法》能夠在一定程度上緩解不同地區(qū)律師分布不均導(dǎo)致的律師隊(duì)伍建設(shè)的滯后。就我國(guó)刑事辯護(hù)律師在全國(guó)范圍內(nèi)的分布情況來看，大多數(shù)刑事辯護(hù)律師出于案源和經(jīng)濟(jì)收入等因素的考量，選擇在經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速的地區(qū)發(fā)展律師執(zhí)業(yè)的工作。經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)辯護(hù)律師數(shù)量和專業(yè)水平較低也直接導(dǎo)致了刑事被告人難以委托辯護(hù)律師為其提供法律幫助。試點(diǎn)工作的不斷推開能夠正向推動(dòng)中央和經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的司法行政部門加大對(duì)刑事辯護(hù)律師隊(duì)伍建設(shè)的資金投入，緩解部分地區(qū)“供不應(yīng)求”的問題。因此，筆者認(rèn)為這一突破性政策的推行能夠解決我國(guó)法律援助制度在落實(shí)過程中面臨的設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)難以發(fā)揮效用等問題，同時(shí)推動(dòng)了我國(guó)法律援助律師隊(duì)伍的建設(shè)。

2 國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則中關(guān)于刑事法律援助的規(guī)定

辯護(hù)律師在訴訟中的及時(shí)介入，對(duì)防止和糾正偵查的封閉性以及帶來的某種片面性和偵查任意主義，具有積極的意義[2]。其中1966年頒布的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》（以下簡(jiǎn)稱《兩權(quán)公約》）、1990年頒布的 《關(guān)于律師作用的基本原則》（以下簡(jiǎn)稱《基本原則》）、1985 年頒布的《發(fā)展和國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序環(huán)境中預(yù)防犯罪和刑事司法的指導(dǎo)原則》《保護(hù)被剝奪自由的未成年人的規(guī)則》和 《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》（“北京規(guī)則”）等國(guó)際法律文件都對(duì)世界各國(guó)應(yīng)當(dāng)為犯罪嫌疑人和被告人提供法律援助幫助作出了相關(guān)規(guī)定。

2.1 提供法律援助的基本要求

在基于“司法利益”需要的標(biāo)準(zhǔn)下，國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則明確了世界各國(guó)應(yīng)為沒有委托辯護(hù)人的犯罪嫌疑人和被告人提供法律援助，其中主要的內(nèi)容體現(xiàn)在國(guó)際條約和區(qū)域性國(guó)際組織簽訂的條約等法律文件中?！秲蓹?quán)公約》第十四條第三款規(guī)定：出席受審并親自替自己辯護(hù)或經(jīng)由他自己所選擇法律援助進(jìn)行辯護(hù)；如果他沒有法律援助，要通知他享有這種權(quán)利；在司法利益有此需要的案件中，為他指定法律援助，而在他沒有足夠能力償付法律援助的案件中，不要他自己付費(fèi)。1955年頒布的《囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》第九十三條規(guī)定：未經(jīng)審訊的囚犯為了準(zhǔn)備辯護(hù)、而社會(huì)上又有義務(wù)提供法律援助，應(yīng)準(zhǔn)申請(qǐng)此項(xiàng)援助，并準(zhǔn)會(huì)見律師。1988年頒布的《保護(hù)所有遭受任何形式拘留或監(jiān)禁的人的規(guī)則》規(guī)定：被拘留的人,在司法利益有此需要的情況下,應(yīng)有權(quán)獲得由司法當(dāng)局或其他當(dāng)局所指派的法律顧問,如他本人沒有足夠的支付能力,則無須支付。此外，區(qū)域性國(guó)際組織的成員國(guó)也將法律援助制度納入其公約的框架范圍內(nèi)。例如，1953年《歐洲人權(quán)公約》第六條第C款規(guī)定：凡受刑事罪指控者具有下列最低限度的權(quán)利，由他本人或者由他自己選擇的律師協(xié)助替自己辯護(hù),或者如果他無力支付法律協(xié)助費(fèi)用時(shí),則基于公平利益考慮，應(yīng)當(dāng)免除他的有關(guān)費(fèi)用。相比于上述準(zhǔn)則而言，《歐洲人權(quán)公約》所確立的提供法律援助的標(biāo)準(zhǔn)范圍更加寬泛，要求基于公平利益的考量為被告人提供法律援助，也就是要求締約國(guó)家實(shí)現(xiàn)刑事辯護(hù)全覆蓋?！痘驹瓌t》在“刑事司法實(shí)踐中的特別保障”章節(jié)中第六條強(qiáng)調(diào)了各國(guó)應(yīng)為犯罪嫌疑人和被告人提供法律協(xié)助的義務(wù)：任何沒有律師的人在司法需要情況下均有權(quán)獲得按犯罪性質(zhì)指派給他的一名有經(jīng)驗(yàn)和能力的律師，以便得到有效的法律協(xié)助。對(duì)于“司法需要”的界定，各國(guó)的立法例主要以經(jīng)濟(jì)、量刑和正當(dāng)程序等為適用標(biāo)準(zhǔn)，例如日本主要采取經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)、量刑標(biāo)準(zhǔn)和正當(dāng)程序標(biāo)準(zhǔn)。雖然日本對(duì)聘請(qǐng)國(guó)聘律師設(shè)定了適用范圍，但日本的刑事案件基本實(shí)現(xiàn)了辯護(hù)全覆蓋，且聘請(qǐng)國(guó)聘律師的刑事被追訴人的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于自行聘請(qǐng)律師的人數(shù)。以日本1992年一般一審案件聘請(qǐng)辯護(hù)人的情況為例,在地方法院自行委托辯護(hù)人的占36.3%,法律援助的案件占61.7%,聘請(qǐng)國(guó)聘辯護(hù)人是聘請(qǐng)私聘辯護(hù)人的1.69倍;在簡(jiǎn)易法院,聘請(qǐng)私聘辯護(hù)人的占16.7%,聘請(qǐng)國(guó)聘辯護(hù)人的占80.3%,聘請(qǐng)國(guó)聘辯護(hù)人是聘請(qǐng)私聘辯護(hù)人的4.81倍[3]。

2.2 建立迅捷有效的啟動(dòng)程序和運(yùn)行機(jī)制

《基本原則》中“獲得律師協(xié)助和法律服務(wù)”章節(jié)中的第二條規(guī)定，各國(guó)政府應(yīng)確保向在其境內(nèi)并受其管轄的所有人，不加任何區(qū)分，諸如基于種族、膚色、民族、性別、語言、宗教、政治或其他見解、原國(guó)籍或社會(huì)出身、財(cái)產(chǎn)、出生、經(jīng)濟(jì)或其他身份地位等方面的歧視，提供關(guān)于平等有效地獲得律師協(xié)助的迅捷有效的程序和機(jī)制。法律援助制度的真正落實(shí)主要得益于在制度框架下進(jìn)一步細(xì)化并確定行之有效的適用程序，防止該制度在實(shí)踐操作層面上難以推行而導(dǎo)致其落空。因此，聯(lián)合國(guó)也將建立迅捷有效的運(yùn)行程序和機(jī)制作為世界各國(guó)在刑事司法制度中的基本義務(wù)。從各國(guó)的立法例來看，各國(guó)所確立的法律援助制度的運(yùn)行程序主要包括權(quán)利告知程序、當(dāng)事人申請(qǐng)法律援助和國(guó)家機(jī)關(guān)指定這三種模式。例如，德國(guó)主要采取國(guó)家機(jī)關(guān)指定的方式，在兼顧量刑標(biāo)準(zhǔn)和正當(dāng)程序的標(biāo)準(zhǔn)下，符合條件即由國(guó)家機(jī)關(guān)指定。法國(guó)和日本主要采取的是當(dāng)事人和國(guó)家機(jī)關(guān)指定的方式。而美國(guó)，主要是在偵訊之前嚴(yán)格使用權(quán)利告知程序，并向符合經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)條件的犯罪嫌疑人和被告人提供法律援助。

2.3 充足的資金保障

《基本原則》第14條規(guī)定，明確了各國(guó)政府應(yīng)確保撥出向窮人并在必要時(shí)向其他處境不利的人提供法律服務(wù)所需的資金和其他資源。律師專業(yè)組織應(yīng)在安排和提供服務(wù)、便利和其他資源方面進(jìn)行合作。充足的資金是推動(dòng)法律援助制度的重要保障，只有足夠的資金聘請(qǐng)公設(shè)律師或者值班律師，才能進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)提供有效的法律援助。例如，美國(guó)最高法院通過Gideon案,要求州法院系統(tǒng)保障被追訴人獲得律師辯護(hù)的權(quán)利,而如果犯罪嫌疑人或者被告人因?yàn)榻?jīng)濟(jì)原因無力聘請(qǐng)律師,那么政府應(yīng)當(dāng)為其提供法律援助。這一判決使得大量的案件涌入法律援助系統(tǒng),而這龐大的案件量幾乎摧垮了以“援助律師”模式為主導(dǎo)的各地法律援助系統(tǒng)[3]。面對(duì)案件數(shù)量的增加，如何保障辯護(hù)律師提供有效的辯護(hù)，解決利益動(dòng)機(jī)對(duì)辯護(hù)律師提供高質(zhì)量的辯護(hù)的影響，則需要政府在合理的限度內(nèi)支付足夠的資金，來支持法律援助制度的有效運(yùn)行。

3 我國(guó)刑事辯護(hù)全覆蓋的立法現(xiàn)狀

根據(jù)最高人民法院和司法部聯(lián)合發(fā)布的《試點(diǎn)辦法》中的內(nèi)容，其主要在刑事辯護(hù)全覆蓋的適用范圍、申請(qǐng)程序、運(yùn)行機(jī)制等方面基本上確立了規(guī)范的運(yùn)行程序。

3.1 明確了刑事辯護(hù)全覆蓋的適用范圍

《試點(diǎn)辦法》第二條規(guī)定主要明確了刑事辯護(hù)全覆蓋適用于一審、二審和審判監(jiān)督程序階段，除2012年《刑事訴訟法》所明確規(guī)定的法院強(qiáng)制辯護(hù)的范圍之外，其主要適用于審判階段的案件。擴(kuò)大法律援助的適用范圍是全面提升我國(guó)刑事辯護(hù)率的重要方式，由于2012年《刑事訴訟法》所確立的適用標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中難以使刑事被追訴人實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利，如設(shè)定的經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)過高，量刑標(biāo)準(zhǔn)易出現(xiàn)司法人員規(guī)避等實(shí)踐問題。這一試點(diǎn)方案的提出能夠確保在審判階段刑事被追訴人能夠獲得辯護(hù)人的法律援助，提升被告人對(duì)抗控訴機(jī)關(guān)的防御能力，促使審判法官能夠“兼聽則明”而發(fā)現(xiàn)案件的真實(shí)，實(shí)現(xiàn)實(shí)體和程序的公正。

3.2 建立了有效的啟動(dòng)程序和運(yùn)行機(jī)制

首先，《試點(diǎn)辦法》要求人民法院在受理案件之日起三日內(nèi)，應(yīng)當(dāng)告知被告人有權(quán)委托辯護(hù)人以及獲得值班律師的法律幫助。并且對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序、速裁程序和普通一二審程序和審判監(jiān)督程序的案件中沒有委托律師的被告人，人民法院應(yīng)當(dāng)通知值班律師為其提供辯護(hù)。值班律師的法律幫助主要是除辯護(hù)職能之外的法律幫助，如解決相應(yīng)的法律咨詢，協(xié)助被告人申請(qǐng)法律援助。一方面該條款明確了法院的權(quán)利告知義務(wù)，另一方面暢通了被告人申請(qǐng)法律援助的渠道，使得被告人能夠在值班律師的幫助下申請(qǐng)法律援助。其次，《試點(diǎn)辦法》也解決了法院和法律援助機(jī)構(gòu)工作銜接的問題。其基本的工作運(yùn)行程序?yàn)椋喝嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)將通知辯護(hù)公函以及起訴書、判決書、抗訴書、申訴立案通知書副本或者復(fù)印件送交法律援助機(jī)構(gòu)，并且詳細(xì)規(guī)定了通知辯護(hù)公函中應(yīng)當(dāng)載明被告人的姓名、指控的罪名、羈押場(chǎng)所或者住所、通知辯護(hù)的理由、審判人員姓名和聯(lián)系方式等。此外，如果人民法院通知辯護(hù)公函內(nèi)容不齊全或者通知辯護(hù)材料不齊全的情況，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)商請(qǐng)人民法院予以補(bǔ)充；人民法院未在開庭15日前將本辦法第四條第一款規(guī)定的材料補(bǔ)充齊全，可能影響辯護(hù)律師履行職責(zé)時(shí)，法律援助機(jī)構(gòu)可以商請(qǐng)人民法院變更開庭日期。筆者認(rèn)為這一條款的規(guī)定使得法律援助機(jī)構(gòu)能夠預(yù)先了解提供辯護(hù)案件的基本情況，從而為被告人提供對(duì)于此類案件從業(yè)經(jīng)驗(yàn)較為豐富的辯護(hù)律師，以便于確保案件的辯護(hù)質(zhì)量，使得被告人能夠獲得全面、真實(shí)和有效地辯護(hù)。再次，《試點(diǎn)辦法》同時(shí)規(guī)定了法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)指派具體的辯護(hù)律師，督促法律援助機(jī)構(gòu)辦理案件的效率。并要求其函告人民法院指派的具體律師和聯(lián)系方式等基本信息。確保法律援助律師能夠盡早地介入案件，在訴訟過程中在實(shí)體和程序上為被告人進(jìn)行辯護(hù)。筆者認(rèn)為《試點(diǎn)辦法》所確立的基本的工作銜接程序使得人民法院和法律援助機(jī)構(gòu)在確定具體的辯護(hù)律師的機(jī)制時(shí)更加規(guī)范化和效率化，并且也為提升辯護(hù)律師的辯護(hù)質(zhì)量提供了有利的保障。

3.3 確立了多層經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制和統(tǒng)籌律師資源

首先，《試點(diǎn)辦法》第八條要求各級(jí)政府建立多層次經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制，加強(qiáng)法律援助經(jīng)費(fèi)保障，確保經(jīng)費(fèi)保障水平適應(yīng)開展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作需要，突出了拓寬法律援助資金來源渠道的重要性。其次，《試點(diǎn)辦法》明確了司法行政機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)財(cái)政部門根據(jù)律師承辦刑事案件成本、案件難易程度等因素，合理確定、適當(dāng)提高辦案補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)并及時(shí)足額支付。該條款拓寬了法律援助資金的來源渠道，例如對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展較為發(fā)達(dá)的地方，可以開展政府購(gòu)買法律援助服務(wù)。同時(shí)，強(qiáng)調(diào)了保障資金來源對(duì)于真正落實(shí)刑事辯護(hù)全覆蓋的重要意義。此外，財(cái)政部門的參與也為合理地分配資金和獲取資金提供了便利的條件，并且針對(duì)不同案件合理分配司法資源的理念能夠有效節(jié)約司法資源。為了有效解決律師資源分配不均等問題，《試點(diǎn)辦法》提出了多項(xiàng)途徑，例如創(chuàng)建上下級(jí)行政機(jī)關(guān)統(tǒng)籌律師資源的聯(lián)動(dòng)機(jī)制，具體規(guī)定在本地律師資源不能滿足工作開展需要的，司法行政機(jī)關(guān)可以申請(qǐng)上一級(jí)司法行政機(jī)關(guān)給予必要支持。并且，《試點(diǎn)辦法》也提出了對(duì)于規(guī)范辯護(hù)律師管理的新途徑，規(guī)定了對(duì)于條件適合的地方可以建立刑事辯護(hù)律師庫(kù)，為開展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作提供支持。

4 國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則視角下《試點(diǎn)辦法》評(píng)述

4.1 適用階段較為局限

刑事訴訟程序的證據(jù)收集階段主要是集中于偵查階段，為了實(shí)現(xiàn)偵查的實(shí)效性該階段也是刑訊逼供等非法獲取口供的偵查任意主義現(xiàn)象集中的階段。在偵查和審查起訴階段，對(duì)于部分刑事案件我國(guó)的偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)會(huì)采取羈押性的強(qiáng)制措施，部分犯罪嫌疑人可能因?yàn)榉烧J(rèn)識(shí)不足和自身人身自由受到限制而產(chǎn)生內(nèi)心懼怕等原因，容易作出對(duì)自己的不利陳述，且沒有認(rèn)識(shí)到可以行使申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施等權(quán)利?！秲蓹?quán)公約》和《基本原則》等法律文件中的基本精神要求法律援助制度辯護(hù)應(yīng)當(dāng)貫穿于刑事訴訟全過程中，從偵查階段犯罪嫌疑人則有權(quán)要求司法機(jī)關(guān)提供相應(yīng)的法律援助。美國(guó)的法律援助適用于偵查訊問活動(dòng)，即初次聆訊后的所有程序。法國(guó)和日本則將其適用于偵查起訴和審判的全階段。相比于國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則的基本要求和不同國(guó)家立法例對(duì)辯護(hù)權(quán)的保障，我國(guó)的刑事辯護(hù)全覆蓋只適用于審判階段的普通程序、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和速裁程序，其適用階段仍具有一定的局限性，無法彌補(bǔ)在偵查和審查起訴階段對(duì)犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利的保護(hù)。

4.2 啟動(dòng)程序基本符合國(guó)際準(zhǔn)則的基本要求，但缺乏必要的監(jiān)督

基于我國(guó)的《試點(diǎn)辦法》對(duì)于啟動(dòng)和指派律師程序的規(guī)定內(nèi)容，啟動(dòng)程序主要是由法院依職權(quán)啟動(dòng)，并且法律援助機(jī)構(gòu)在接收到函告書后三日之內(nèi)需指定承辦律師，對(duì)于材料不齊全的案件可以協(xié)商確定開庭日期。期限的限制能夠督促法院和法律援助機(jī)構(gòu)在期限內(nèi)為被告人指派辯護(hù)律師，從而使其盡快行使閱卷權(quán)和辯護(hù)權(quán)，更有利于發(fā)揮其辯護(hù)職能，基本符合國(guó)際司法準(zhǔn)則中“迅捷有效”的程序確立標(biāo)準(zhǔn)。然而，條文規(guī)定的內(nèi)容強(qiáng)制了法院履行權(quán)利告知和依職權(quán)指定的義務(wù)，但是對(duì)于如果法院沒有規(guī)范履行或者不履行義務(wù)，審判程序能否如期進(jìn)行和由此獲得的判決結(jié)果能否作為最終的裁判結(jié)果，《試點(diǎn)辦法》中并沒有進(jìn)行明確的規(guī)定。同時(shí)，對(duì)于司法工作人員濫用職權(quán)剝奪被告人在審判階段獲得被辯護(hù)權(quán)的行為，《試點(diǎn)辦法》也沒有要求法律監(jiān)督機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督，如對(duì)被告人采用詢問等監(jiān)督措施。

4.3 設(shè)置的資金投入標(biāo)準(zhǔn)模糊，與國(guó)際司法準(zhǔn)則尚存較大的差距

《基本原則》第十四條明確規(guī)定各國(guó)政府應(yīng)確保撥出向窮人，并在必要時(shí)向其他處境不利的人提供法律服務(wù)所需的資金和其他資源的義務(wù)。在國(guó)際司法準(zhǔn)則的統(tǒng)一要求下，各國(guó)為法律援助提供充足的保障。在法治發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū),法律援助經(jīng)費(fèi)在財(cái)政支出中所占的比例一般在0.1%～1%之間[4]。英國(guó)是世界上最早建立法律援助制度的國(guó)家,因而對(duì)法律援助的財(cái)政撥款非常充足,其法律援助經(jīng)費(fèi)大約占整個(gè)中央財(cái)政支出1%左右[4]。我國(guó)的法律援助經(jīng)費(fèi)只占全部財(cái)政收入的0.0122%,這一比例僅僅是日本的1/10,是丹麥的1/50,是英國(guó)、荷蘭等國(guó)家的1/100[4]。為適用刑事辯護(hù)全覆蓋的需要，《試點(diǎn)辦法》規(guī)定了建立多層次經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制，并強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)法律援助經(jīng)費(fèi)保障，確保經(jīng)費(fèi)保障水平能夠滿足試點(diǎn)工作中律師承辦具體刑事案件所需要的基本勞務(wù)費(fèi)等費(fèi)用。雖然《試點(diǎn)辦法》要求加大并多層次保障資金的來源，但沒有明確提出將我國(guó)對(duì)資金的投入與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)和其他國(guó)家的投入相契合，也沒有明確規(guī)定使用何種途徑實(shí)現(xiàn)對(duì)資金的保障。數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示出我國(guó)目前的法律援助的費(fèi)用與其他國(guó)家的差距，此外，規(guī)定較為模糊的費(fèi)用條款的可行性和有效性仍需經(jīng)受實(shí)踐操作的檢驗(yàn)。

5 落實(shí)刑事辯護(hù)全覆蓋的實(shí)現(xiàn)對(duì)策

5.1 拓寬刑事辯護(hù)全覆蓋的適用階段

《試點(diǎn)辦法》條文中的內(nèi)容將行使辯護(hù)局限于審判階段的普通程序中的一審、二審和再審程序，回避了在偵查和審查起訴階段對(duì)刑事辯護(hù)全覆蓋的試點(diǎn)工作。2012年《刑事訴訟法》將法律援助制度的適用時(shí)間從審判階段提前到偵查起訴階段，對(duì)于遏制偵查和檢察機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)起到了積極的意義，在實(shí)然和應(yīng)然的層面上都促使我國(guó)偵查活動(dòng)的開展從有效性逐步向正當(dāng)性的轉(zhuǎn)變。作為主要以法律援助的形式實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)的刑事辯護(hù)全覆蓋，在開展試點(diǎn)工作的同時(shí)總結(jié)在8省市推行刑事辯護(hù)全覆蓋的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，逐步推開由審判階段提前至偵查階段的全覆蓋，使我國(guó)的刑事辯護(hù)率的覆蓋率在循序漸進(jìn)的過程中逐步與國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則的價(jià)值追求所契合。

5.2 規(guī)范司法人員的權(quán)利告知程序

鑒于《試點(diǎn)辦法》中對(duì)于法律援助的啟動(dòng)程序主要是基于法官的職權(quán)啟動(dòng)，且未設(shè)立相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制和未履行告知義務(wù)的法律后果。正如美國(guó)的米蘭達(dá)規(guī)則在訴訟程序中的重要意義，司法人員規(guī)范履行權(quán)利告知程序?qū)τ谝?guī)范公安司法機(jī)關(guān)的職權(quán)行為和人權(quán)保障具有重要的作用。因此，在實(shí)踐過程中，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)要求法院履行告知義務(wù)，如口頭告知被告人相應(yīng)的權(quán)利后將其記錄在案卷中，或者在向被告人宣讀其有權(quán)獲得律師幫助后，在值班律師在場(chǎng)的情況下，由其本人親自簽署確認(rèn)知悉權(quán)利的文書。一方面，有效地規(guī)避了司法工作人員在實(shí)踐可能出現(xiàn)的不規(guī)范履行職責(zé)的問題，另一方面，使得刑事辯護(hù)全覆蓋與值班律師的設(shè)立進(jìn)行了有機(jī)地銜接。

5.3 確保多渠道獲取資金來源

充足的資金是促使刑事辯護(hù)全覆蓋不斷完善的火車頭，只有多層保障資金的來源才能解決一直以來法律援助實(shí)行效果并不理想的困境。依據(jù)我國(guó)2012年頒布的《刑事訴訟法》和《法律援助條例》中的條款所確立的現(xiàn)今法律援助制度所適用的經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)來說，我國(guó)經(jīng)濟(jì)困難的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)因地而異,多在月收入200余元至800余元之間,即使全國(guó)范圍內(nèi)都以月收入800元為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),該數(shù)字也只是法國(guó)(以 929歐元計(jì)算)的1/10、日本的1/38左右[5]。因此，加大法律援助制度的資金來源也是法律援助制度構(gòu)建以來學(xué)界內(nèi)的學(xué)者所一直呼吁的聲音。資金來源是援助律師來源和辯護(hù)案件質(zhì)量保障的根源性保障，我國(guó)應(yīng)當(dāng)確立省市級(jí)資金靈活調(diào)配的連動(dòng)機(jī)制。并且對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異較大的地區(qū)，應(yīng)當(dāng)確立不同的費(fèi)用補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，地方政府應(yīng)當(dāng)根據(jù)費(fèi)用補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)協(xié)調(diào)好地方財(cái)政部門的資金分配，提供必要的資金支持。

6 結(jié) 語

刑事辯護(hù)全覆蓋是我國(guó)司法改革中的一項(xiàng)重大突破，也體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)國(guó)際司法準(zhǔn)則所推崇的人權(quán)保障的重視。雖然《試點(diǎn)辦法》已經(jīng)出臺(tái)并開始在8省市內(nèi)試行，但其規(guī)定的內(nèi)容是否能在實(shí)踐中起到立法者設(shè)想的重要作用，仍需要接受司法實(shí)踐的檢驗(yàn)。刑事辯護(hù)全覆蓋的推進(jìn)真正與國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則的道路接軌仍是任重而道遠(yuǎn)，需要我國(guó)在適用階段、資金來源和有效監(jiān)督機(jī)制等方面逐步完善。