試論專家輔助人制度的理論基礎(chǔ)

徐寧馨

[摘要]隨著科技的發(fā)展，各種犯罪手段呈現(xiàn)出現(xiàn)代化和多樣化，為案件的偵破帶來(lái)了一定的難度。2012新修訂的《刑事訴訟法》第192條，確立了我國(guó)特色的專家輔助人制度。作為一項(xiàng)源于司法實(shí)踐的理論創(chuàng)新，其無(wú)疑具有現(xiàn)實(shí)存在的必然性和應(yīng)然性。其設(shè)立的初衷便是通過(guò)在傳統(tǒng)的司法鑒定領(lǐng)域中，引入新的對(duì)抗力量，清除現(xiàn)行鑒定人制度所顯露的問(wèn)題。本文即是以此為出發(fā)點(diǎn)，說(shuō)明了我國(guó)專家輔助人的資格認(rèn)定以及相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)。

[關(guān)鍵詞]專家輔助人 資格 權(quán)利義務(wù)

隨著科技的發(fā)展，越來(lái)越多的現(xiàn)代化工具和手段被運(yùn)用于各類犯罪之中，同樣伴隨的，是司法活動(dòng)的日趨科技化、精確化和文明化。公正、理性、規(guī)范成了現(xiàn)今中國(guó)司法實(shí)踐的特性。專家輔助人制度的引入與運(yùn)用，無(wú)疑是我國(guó)司法鑒定領(lǐng)域的一大創(chuàng)新之舉。在我國(guó)法律體系中，不僅將鑒定意見(jiàn)作為一項(xiàng)法定證據(jù)種類，而且規(guī)定其證明力一般大于其他書證、視聽(tīng)資料和證人證言。然而，司法實(shí)踐之中，鑒定意見(jiàn)錯(cuò)誤，多份鑒定意見(jiàn)不一致，當(dāng)事人就鑒定意見(jiàn)一再上訪等現(xiàn)象，層出不窮。故而，在傳統(tǒng)鑒定領(lǐng)域，引入專家輔助人制度確有必要。它基于英美的專家證人制度與大陸法系的鑒定人制度，最大的價(jià)值便是在傳統(tǒng)的司法鑒定領(lǐng)域之中，增添了對(duì)抗色彩，使由公檢機(jī)關(guān)掌控的鑒定結(jié)論，不再高不可及，難以質(zhì)疑，而是受到專家輔助人的質(zhì)證、監(jiān)督，強(qiáng)化了辯護(hù)方的訴訟力量。2012年修訂的《刑事訴訟法》第192條第2款、第4款規(guī)定：有專門知識(shí)的人，可以就鑒定人作出的鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)。該條款的積極意義在于從法律層面上確立了專家輔助人制度。

一、專家輔助人的資格認(rèn)定

專家輔助人，指的是具有專門知識(shí)的，在特定領(lǐng)域有特殊才能或資質(zhì)的，就案件涉及的專門性問(wèn)題，予以科學(xué)、客觀分析的人。我國(guó)刑訴法將其簡(jiǎn)單的表述為具有專門知識(shí)的人。就專家輔助人是否應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的資質(zhì)，我國(guó)法律未做規(guī)定。是否應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定專家輔助人資格上的“硬性條件”，筆者認(rèn)為，出于專家輔助人類別的多樣化，領(lǐng)域的寬泛化，專業(yè)的深度化，將很難給予明確的資質(zhì)要求。并不是每一個(gè)專業(yè)都有職業(yè)資格認(rèn)定，甚至并不是每一個(gè)專業(yè)性問(wèn)題都可歸于某一特定專業(yè)。因而也不能參考我國(guó)目前的職業(yè)鑒定人制度。鑒于以上，筆者認(rèn)為專家輔助人的資格審查無(wú)需庭前審核，以當(dāng)庭質(zhì)證和交叉詢問(wèn)為佳。證據(jù)交換時(shí)，控訴雙方都有庭前交換專家輔助人名錄及資料的義務(wù)。在庭審之中，雙方可就專家輔助人是否具備相應(yīng)專業(yè)知識(shí)、實(shí)際經(jīng)驗(yàn)予以交叉詢問(wèn)。隨著待證明事項(xiàng)的專業(yè)化程度的增強(qiáng)，相應(yīng)的，就要求專家輔助人的專業(yè)水準(zhǔn)更高。從某種層面上來(lái)說(shuō)，專家在該領(lǐng)域的權(quán)威性，其經(jīng)驗(yàn)的豐富程度，品德考核情況，對(duì)其結(jié)論的科學(xué)性的認(rèn)定，證明力的大小存在影響，需要法官和陪審團(tuán)自由裁量。

司法實(shí)踐中，受聘于某一方的專家輔助人，通常擔(dān)任著兩項(xiàng)職責(zé)。其一，他的專家身份決定了科學(xué)性，中立性，客觀性是對(duì)其工作的基本要求。在參與訴訟過(guò)程中，所做工作皆需基于客觀事實(shí)，根據(jù)客觀原理，作出主觀認(rèn)識(shí)。認(rèn)識(shí)的正確與否不論，但真實(shí)性和客觀性確是必然要求。其二，輔助人的身份，表明其工作是為某一方服務(wù)的。若是為當(dāng)事人的意志所左右，利益推動(dòng)下的專家結(jié)論客觀性和正確性便值得質(zhì)疑。美國(guó)聯(lián)邦一位法官在其裁決中感嘆：現(xiàn)在，（法庭上）幾乎不存在被一些所謂的專家證明不了的問(wèn)題，這并不是表面上令人感到荒唐。伴隨著司法理論和實(shí)踐的創(chuàng)新與發(fā)展，專家輔助人這一角色將日益活躍于法庭之上，發(fā)揮著更大的作用。在“偽專家”和“無(wú)良專家”隨處可見(jiàn)的現(xiàn)狀下，如何辨別專家的專業(yè)性及專家意見(jiàn)的科學(xué)性，將會(huì)增加當(dāng)事人的訴訟難度和訴訟成本，也給法官及陪審團(tuán)提出更高的要求。另外，專家輔助人制度不同于鑒定人，隨著該制度的發(fā)展趨勢(shì)，其所涉的領(lǐng)域?qū)⑷找鏀U(kuò)大，且其作為獨(dú)立個(gè)體，不受集體管制，難以仿照鑒定人制度建立專門行業(yè)的專家輔助人機(jī)構(gòu)。如何既不限定專家輔助人的范圍，又避免法庭上充斥著魚目混珠的各類專家。需要首先明確專家輔助人就是運(yùn)用科學(xué)解決專業(yè)性問(wèn)題，為案件和法庭而服務(wù)的立場(chǎng)。如“Makita Australia Pty Ltd v.Sprow les”案中，法官在判決中指出：呈遞法庭的專家證言應(yīng)當(dāng)是地位獨(dú)立的專家的陳述，專家證人應(yīng)當(dāng)在其專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)向法庭提供獨(dú)立、客觀、無(wú)偏見(jiàn)的證言；專家證言應(yīng)當(dāng)始終以事實(shí)為依歸。中立的專家證人使得法庭的指派在當(dāng)事人訴訟模式下正當(dāng)化，這一類專家證人的任務(wù)就是通過(guò)向法庭提供報(bào)告，從而幫助法官進(jìn)行認(rèn)證，而不再是僅僅維護(hù)當(dāng)事人利益的“科技辯護(hù)士”。在我國(guó)，專家輔助人也當(dāng)如此。再者，僅僅學(xué)術(shù)道德上的約束是不夠的，還有法律體系的制約，將其納入法律之下，承擔(dān)法律責(zé)任，將有利于防止專家唯利是圖，違背法律與事實(shí)，做虛假意見(jiàn)的現(xiàn)象出現(xiàn)。再者，就是對(duì)專家輔助人意見(jiàn)的有效質(zhì)疑，主要體現(xiàn)在庭前的證據(jù)交換和庭審的交叉詢問(wèn)環(huán)節(jié)之中。面對(duì)專家輔助人所提出的意見(jiàn)，對(duì)方律師和專家輔助人應(yīng)當(dāng)注重對(duì)其真?zhèn)涡缘牟樽C。

二、專家輔助人的意見(jiàn)范圍及參與程序

我國(guó)刑訴法將專家輔助人的鑒定意見(jiàn)范圍局限于，“就鑒定人作出的鑒定意見(jiàn)提出建議”。意為，專家輔助人的工作僅是尋找鑒定意見(jiàn)的錯(cuò)誤和紕漏，質(zhì)疑其科學(xué)性、合理性。然而影響案件的諸多要素中，不僅僅包括鑒定意見(jiàn)，任何對(duì)當(dāng)事人利益產(chǎn)生影響的證據(jù)都將在法庭上得以呈現(xiàn)。專家輔助人作為對(duì)案件部分事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定的人，工作當(dāng)不限于針對(duì)已作出的鑒定意見(jiàn)，還包括涉及案件的專業(yè)知識(shí)，皆可由其予以說(shuō)明分析。結(jié)合意大利刑事訴訟法中對(duì)技術(shù)顧問(wèn)的職責(zé)規(guī)定，筆者認(rèn)為，我國(guó)的專家輔助人制度主要工作當(dāng)包括：針對(duì)鑒定結(jié)論，前期需對(duì)鑒定資料來(lái)源及其本身的合法性的審查，中期對(duì)鑒定過(guò)程和鑒定程序的規(guī)范性和合法性進(jìn)行監(jiān)督，后期對(duì)鑒定結(jié)果的客觀性和正確性進(jìn)行復(fù)查。針對(duì)案件中的其他專業(yè)性問(wèn)題，未納入鑒定范圍內(nèi)的，專家輔助人也可根據(jù)案件需要，自主調(diào)查認(rèn)證。作為對(duì)當(dāng)事人一方有利的證據(jù)，呈交于法庭，接受質(zhì)證。

在我國(guó)1996年所修訂的《刑事訴訟法》第一百一十九條中規(guī)定，在偵查中，偵查人員，可以指派或聘任具有專門知識(shí)的人，在偵查人員的主持下進(jìn)行勘驗(yàn)，檢查。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，此條為我國(guó)專家輔助人進(jìn)入到偵查領(lǐng)域奠定了基礎(chǔ)。但法律只規(guī)定了偵查人員享有聘任專家輔助人的權(quán)利，筆者認(rèn)為，出于訴訟權(quán)利分配應(yīng)當(dāng)均衡的角度，當(dāng)事人在此階段應(yīng)當(dāng)同樣享有。專業(yè)性問(wèn)題不僅僅集中在庭審之中，在此之前，專家輔助人的缺席都會(huì)影響到當(dāng)事人對(duì)專業(yè)性問(wèn)題的理解和判斷。

專家輔助人同樣可以進(jìn)入到審查起訴和庭審階段。審查起訴階段，可以就控方作為證據(jù)的鑒定結(jié)論等，予以事前分析研究。在庭審之中，專家輔助人有出庭作證之必要性。早在1918年，德國(guó)學(xué)者?！っ反母駹柧吞岢隽恕叭毮苷f(shuō)”。他認(rèn)為，專家在訴訟中有三種基本職能：“①傳達(dá)從某一專門知識(shí)中抽象出來(lái)的結(jié)果，即傳送科學(xué)技術(shù)的一般原則；②根據(jù)某一專門知識(shí)，傳達(dá)從訴訟的具體事實(shí)中，所得出的推論。③根據(jù)某一專門知識(shí)所認(rèn)定的事實(shí)，傳達(dá)關(guān)于具體事實(shí)本身?！币蚨?，專家輔助人需要在法庭上演繹其作為前提的理論的正確性，根據(jù)理論，結(jié)合事實(shí)，如何推出的結(jié)論等等。專家輔助人出庭的必要性，一方面，這是展示其上述過(guò)程的方式，直接的言詞陳述，對(duì)結(jié)論的解釋，比單薄的紙質(zhì)，更具說(shuō)明力，出庭作證是其權(quán)利；另一方面，作為可能影響法官認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)和對(duì)另一方不利的證據(jù)，其應(yīng)當(dāng)接受另一方的質(zhì)證，回答對(duì)方的質(zhì)詢。這是使證據(jù)公開(kāi)，雙方接受和認(rèn)可的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，也是專家輔助人的義務(wù)。

三、專家輔助人的權(quán)利義務(wù)

作為一項(xiàng)司法實(shí)踐的創(chuàng)新制度，專家輔助人制度只有籠統(tǒng)的規(guī)定，卻無(wú)進(jìn)一步的細(xì)分和明確。對(duì)于專家輔助人的訴訟地位未做明確規(guī)定，對(duì)于其訴訟活動(dòng)，也未規(guī)定相應(yīng)法律后果。隨著科技的發(fā)展，類比英美的專家證人，可以得出結(jié)論：生化專家、彈道專家、心理學(xué)家醫(yī)科專家等都將日益活躍于法庭之上，對(duì)案件的審判結(jié)果產(chǎn)生影響。嚴(yán)格規(guī)范其具體行為，明確其權(quán)利義務(wù)，十分必要。

（一）專家輔助人應(yīng)當(dāng)享有以下權(quán)利

（1）了解案件。一般而言，專家輔助人的委任是由辯護(hù)人或代理人等進(jìn)行的。其原因在于，在訴訟過(guò)程之中，他們了解案情，把握案件關(guān)鍵之所在，因而清楚自己所需要的專業(yè)意見(jiàn)方向。相應(yīng)的，其便有義務(wù)，也必然會(huì)提供給專家輔助人相應(yīng)的資料證據(jù)，這是專家輔助人工作的首要素材。必要情況下，也可自行搜集。在這其中，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)保證所提供的資料的真實(shí)性，專家有進(jìn)行初步檢驗(yàn)的義務(wù)。比如，對(duì)于一份DNA的鑒定結(jié)論，專家可出示結(jié)論意見(jiàn)，然其所論證的僅是就所提供樣本的親子關(guān)系予以分析。若要明確到到當(dāng)事人，其便有核實(shí)樣本是否來(lái)源于當(dāng)事人本人的義務(wù)，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)偽證責(zé)任。

（2）出庭。鑒定人有出庭義務(wù)，那么自然，于此扮演同等角色的專家輔助人也應(yīng)出庭。在2009年，梅倫德斯·迪亞茲訴馬薩諸塞州（Melendz·Diaz V Massachusetts）案中，所爭(zhēng)議的問(wèn)題就是，犯罪實(shí)驗(yàn)室的分析員，只是受政府委托進(jìn)行化驗(yàn)，鑒定，并未見(jiàn)證案情進(jìn)展，他們算“對(duì)質(zhì)條款”中的證人嗎？辯護(hù)律師斯坦福大學(xué)教授杰弗里·費(fèi)希爾論道，即使是一個(gè)程序化的普通實(shí)驗(yàn)，辯方律師也可根據(jù)實(shí)際需要提出許多問(wèn)題：如：這類測(cè)試如何操作，錯(cuò)誤率多大，你根據(jù)什么原理得出結(jié)論，你的資質(zhì)如何，如何證明公式。斯卡利亞大法官說(shuō)道，我覺(jué)得兩者（證人和法庭科學(xué)家）沒(méi)有什么任何區(qū)別。一個(gè)人說(shuō)看見(jiàn)藍(lán)色轎車通過(guò)，可以結(jié)合其他證據(jù)，證明被告于此關(guān)聯(lián)。同樣，證人說(shuō)一包東西是可卡因，也能結(jié)合其他證據(jù)，與被告建立聯(lián)系。法官都可以據(jù)此定罪，我沒(méi)看出兩者有什么不同。在我國(guó)司法中，專家輔助人也類同于英美法庭科學(xué)家，他們的工作，都與證明案件事實(shí)相關(guān)，并影響著司法結(jié)果，因而當(dāng)有出庭之必要性。筆者認(rèn)為，專家輔助人與證人很大的不同之處在于，證人多提供的是自己所親身經(jīng)歷的，其完全源于自身的記憶和理解，存有一定的主觀性和模糊性，極不穩(wěn)定，很容易受到外界的影響和干擾，從而發(fā)生思維活動(dòng)上的認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)變，此所以將證人隔于旁聽(tīng)席之外。然而，專家輔助人所論證的，皆是源于科學(xué)、自然規(guī)律和經(jīng)驗(yàn)法則，結(jié)合案件事實(shí)，不存在被主觀干擾的可能。另一方面，專家輔助人可以就鑒定人的鑒定意見(jiàn)、對(duì)方專家輔助人的意見(jiàn)等發(fā)表意見(jiàn)，可向其了解鑒定過(guò)程、手段、工具和方法等，從而找出其中的錯(cuò)誤或漏洞。

（3）一定范圍內(nèi)的豁免權(quán)?？茖W(xué)永無(wú)止境，真理謬論交相存在。無(wú)論是多么偉大的科學(xué)家，也難以保證一個(gè)理論是永恒的真理，所以應(yīng)當(dāng)賦予專家輔助人相應(yīng)的豁免權(quán)。即當(dāng)基于當(dāng)時(shí)的科技發(fā)展水平，專家輔助人所作的意見(jiàn)是符合客觀規(guī)律或者現(xiàn)實(shí)狀況的，那么就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)偽證的責(zé)任，即使之后在更高的科技水平下被證實(shí)是錯(cuò)誤的。

（二）專家輔助人的義務(wù)

（1）如實(shí)提供意見(jiàn)。專家輔助人通常是根據(jù)當(dāng)事人的訴訟需要提供意見(jiàn)結(jié)論的，導(dǎo)致專家的意見(jiàn)很容易帶有傾向性，從而趨利避害。作出虛假的，或誤導(dǎo)性的意見(jiàn)，誘導(dǎo)法官或陪審團(tuán)作出錯(cuò)誤的判斷，破壞司法公正。因而，專家輔助人有如實(shí)提供意見(jiàn)，并就提供虛假意見(jiàn)承擔(dān)法律制裁的義務(wù)。從專家輔助人的意見(jiàn)對(duì)法庭的影響而言，可以參考偽證罪予以適用。

（2）保密義務(wù)。專家輔助人作為訴訟參與人，在活動(dòng)進(jìn)行過(guò)程中，可能接觸有大量的機(jī)密信息，尤其是對(duì)于聘請(qǐng)他一方。其有保守與案件相關(guān)秘密的義務(wù)，包括不得泄露所或的機(jī)密，商業(yè)秘密，他人隱私等。

（3）承擔(dān)違約責(zé)任。委托方與專家輔助人之間實(shí)際形成了委托關(guān)系，作為受托方，承擔(dān)有根據(jù)案件以及提供專業(yè)幫助的義務(wù)。如果專家輔助人并未結(jié)合自己已有的知識(shí)，認(rèn)真履行該職責(zé)，甚至故意違背事實(shí)，出具不利于其雇主一方的意見(jiàn)，則違反雙方所簽訂的協(xié)議，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

專家輔助人制度基于司法實(shí)踐之需要，在已有的職業(yè)鑒定人制度上，參照英美的專家證人制度而設(shè)立。它具有保障訴訟當(dāng)事人合法權(quán)利之功能，追求實(shí)質(zhì)公正與效率，是司法鑒定制度得以改善，發(fā)揮應(yīng)有作用的一項(xiàng)重要制度。無(wú)論從理論層面上，還是實(shí)踐層面上都具有積極意義。