《四庫全書》 詩類提要辨正三則

袁強

摘 要： 四庫各提要中《毛詩名物解》《詩總聞》《詩童子問》三書提要在書名、卷數(shù)、版本、內(nèi)容評述及行文等方面存在一些需要商榷之處。文章通過匯?！睹娒锝狻贰对娍偮劇贰对娡訂枴啡龝F(xiàn)存提要、核實《四庫全書》所收書及參考文獻(xiàn)，力圖理清各書提要源流，考證事實原貌。

關(guān)鍵詞： 毛詩名物解 詩總聞 詩童子問 四庫全書 四庫提要

四庫館臣所纂《毛詩名物解》《詩總聞》《詩童子問》三書提要在書名、卷數(shù)、版本、內(nèi)容評述及行文等方面均有需要商榷之處?，F(xiàn)匯校三書所有提要，撰成辨正三則，望方家指教。

一、《毛詩名物解》二十卷

《毛詩名物解》一書提要現(xiàn)存《余集分纂稿》《文淵閣提要》《文溯閣提要》《文津閣提要》《總目》《簡目》。從撰寫時間來看，《余集分纂稿》撰寫時間最早?！队嗉肿敫濉纷?jǐn)?shù)大約二百五十字，主要敘述了書名、卷數(shù)及作者籍貫、師承的相關(guān)情況，并對書籍內(nèi)容給予評價?！队嗉肿敫濉奉}名“名物解”，《經(jīng)義考》引陸元輔說亦作“名物解”，《余集分纂稿》當(dāng)是參照《經(jīng)義考》的題名。因三家詩已經(jīng)亡佚，蔡氏所解以《毛詩》為主，故《文淵閣提要》《文溯閣提要》《文津閣提要》《總目》《簡目》均作“毛詩名物解”。然《直齋書錄解題》作“詩學(xué)名物解”，馬端臨《文獻(xiàn)通考》從之?！锻ㄖ尽に囄穆浴纷鳌懊娒锝狻?，《宋史·藝文志》、焦竑《國史經(jīng)籍志》、朱彝尊《經(jīng)義考》均同。古書同書異名很常見。書名作“詩學(xué)名物解”，大概是取孔子“不學(xué)詩無以言”“不學(xué)詩無以立”“多識草木鳥獸之名”之意?！多嵦米x書記》曰：“陳、馬兩家俱作《詩學(xué)名物解》，蓋字之誤，故焦氏《經(jīng)籍志》、朱氏《經(jīng)義考》俱不從也。”[1]此說不確。

又《直齋書錄解題》著錄此書作“二十卷”，馬端臨《文獻(xiàn)通考》、《宋史·藝文志》、焦竑《國史經(jīng)籍志》、朱彝尊《經(jīng)義考》同?！睹娒锝狻犯魈嵋嗑鳌岸怼??！锻ㄖ尽に囄穆浴纷鳌笆怼?，蓋脫“二”字。

又《文淵閣提要》云：“書凡十一類，曰《釋天》《釋百谷》《釋草》《釋木》《釋鳥》《釋獸》《釋蟲》《釋魚》《釋馬》《雜釋》《雜解》。陳氏《書錄解題》稱分十類，蓋傳寫誤脫‘一字也?！薄段乃蓍w提要》《文津閣提要》《總目》均同《文淵閣提要》?！队嗉肿敫濉氛J(rèn)為“或其分析卷帙偶有異同”。按：諸提要所說均不確。陳乃干云：“《直齋書錄解題》卷二《詩學(xué)名物解》條云‘自《釋天》至《雜釋》，凡十類，《總目》誤以《雜釋》為《雜釋》《雜解》二類?！盵2]檢《直齋書錄解題》確實只提到《雜釋》，沒有提到《雜解》，《雜釋》應(yīng)該是包括《雜釋》《雜解》二類。推測《總目》等致誤之由，當(dāng)是沒有核對陳振孫原書，而直接據(jù)《余集分纂稿》轉(zhuǎn)錄造成的。

《總目》曰：“《毛詩名物解》二十卷，兩江總督采進(jìn)本?！睓z《四庫采進(jìn)書目·兩江第一次書目》有“《毛詩名物解》二十卷，宋蔡卞著，原作蔡元度。一本?！盵3]二者均沒有交待詳細(xì)的版本信息?！犊偰俊钒姹疽庾R之淡薄，往往遭世人詬病。傅增湘《藏園群書經(jīng)眼錄》著錄兩部《毛詩名物解》。其一，宋刊《毛詩名物解》二十卷，宋蔡卞撰，每半葉十一行，行二十字。避宋諱。皮紙精印。[4]此本今不可見。其二，涵芬樓藏舊寫本《毛詩名物解》二十卷。題“宋蔡元度著，后學(xué)會稽沈藎?？！币荒夸?，二、三釋天，四釋百谷，五釋草，六釋木，七、八、九釋鳥，十、十一釋獸，十二、十三釋蟲，十九、二十雜解。缺十五至十八卷，共四卷，疑第一卷亦缺也。有嘉靖七年戊子清明留齋沈藎序。鈐有“玉峰徐氏傳是樓藏書”“沈茮園”“宋既庭”諸印。[5]據(jù)藏書印可知傅氏所說舊鈔本原為徐干學(xué)傳是樓藏書?！秱魇菢菚俊吩洿吮?。清康熙十九年（1680）納蘭性德刻《通志堂經(jīng)解》，收錄二十卷《毛詩名物解》?！锻ㄖ咎媒?jīng)解》多據(jù)傳是樓藏書進(jìn)行?？?，其所收《毛詩名物解》可能就是據(jù)此舊寫本?？?。干隆五十年，由四庫館臣將《通志堂經(jīng)解》板片之漫漶斷闕者補刊齊全，訂正訛誤，重新印刷，或稱此修補本為“內(nèi)府本”。臺灣“國家圖書館”藏有一部干隆五十年修訂補刊的通志堂本，鈐有“味經(jīng)窩藏書印”朱文長方印、“味經(jīng)曾觀”朱文方印。[6]清同治十二年（1873）粵東書局重刻《通志堂經(jīng)解》本。

又《余集分纂稿》曰：“是書大略規(guī)仿《爾雅》，主于訓(xùn)詁名物，議論穿鑿，征引瑣碎，多承介甫《字說》之謬。”此段文字乃是從陳振孫《直齋書錄解題》改寫而成?！稌浗忸}》曰：“《詩學(xué)名物解》二十卷，知樞密院莆田蔡卞元度撰。卞，王介甫壻，故多用《字說》。其目自《釋天》至《雜釋》凡十類，大略如《爾雅》，而瑣碎穿鑿，于經(jīng)無補也?！盵7]馬端臨《文獻(xiàn)通考》、朱彝尊《經(jīng)義考》均據(jù)陳氏說立論，貶斥蔡氏此書。莫友芝甚至全盤否定此書，《藏園訂補郘亭知見傳本書目》卷二云：“卞此書自首至尾，并鈔陸佃《埤雅》之文，未曾自下一字，不知刻《經(jīng)解》者何以收編，《四庫》又何以入錄，其人其書，皆可廢也?！盵8]莫氏的說法，只要核對原書即不攻自破。納蘭性德作《毛詩名物解序》對《毛詩名物解》的學(xué)術(shù)價值作了肯定：“卞為人固不足道，然為是書，貫穿經(jīng)義，會通物理，頗有思致。”[9]納蘭性德將蔡氏書刻入《通志堂經(jīng)解》中，其保存文獻(xiàn)之功不可沒，正如其所說“吾之猶錄其書存之者，殆所謂不以人廢言之意也歟！”[10]四庫提要及《鄭堂讀書記》對蔡氏書的評價都繼承納蘭性德《毛詩名物解序》的說法。關(guān)文瑛《通志堂經(jīng)解提要》曰：“抑知立德、立言自古岐為二事，……故成德雖鄙其人，而刊其書于《經(jīng)解》中，紀(jì)昀之修《四庫全書》亦取以入錄。殆皆不以人廢言之意也?！鋾w摭取《毛傳》之解名物者而詳以證之，其內(nèi)容自《釋天》至《雜解》凡十有一類，皆效《爾雅》《博雅》《埤雅》諸書之體，征引發(fā)明，貫穿經(jīng)義，往往有創(chuàng)獲心得，而發(fā)前人之所未發(fā)者。至若《釋天》《釋馬》《雜解》三類，尤為有裨于實學(xué)者，故論其功用，要與陸璣《草木蟲魚疏》相伯仲，不得謂于經(jīng)無補也。惟時以王安石《字說》為證，則不免朋黨之見矣?！盵11]關(guān)氏的評價可謂客觀公允。

又《總目》云：“自王安石《新義》及《字說》行，而宋之士風(fēng)一變?！睆膶W(xué)術(shù)角度來講，雖然王安石的《新義》和《字說》對當(dāng)時的學(xué)術(shù)界產(chǎn)生不良影響，但是這種影響是短暫的。據(jù)《宋史》卷二十三《欽宗紀(jì)》：四月“己未（二十三日），復(fù)以詩賦取士，禁作莊老及王安石《字說》”。[12]宋代學(xué)風(fēng)的轉(zhuǎn)變有其復(fù)雜的歷史原因，是學(xué)術(shù)發(fā)展的自然結(jié)果，統(tǒng)歸因于王安石是不妥的。館臣站在封建保守勢力的立場上，因反對王氏變法革新，進(jìn)而否定王氏的學(xué)術(shù)研究，這種態(tài)度是不可取的。又曰“且以邢昺之僉邪，而《爾雅》之疏列之學(xué)宮。則卞書亦安得竟棄乎？”館臣從封建統(tǒng)治階級標(biāo)榜的忠奸立場出發(fā)，而不是從實際學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)作評價，有失公允。

從校上時間看，《文淵閣提要》校上時間為干隆三十九年十一月，早于《文溯閣提要》校上的干隆四十七年二月，《文溯閣提要》又早于《文津閣提要》校上的干隆四十九年二月?！犊偰俊方?jīng)過紀(jì)昀的潤色與刪定，其成書最后。從內(nèi)容上看，閣書提要和《總目》內(nèi)容相同，都是在《余集分纂稿》的基礎(chǔ)上作了進(jìn)一步的充實提高。

二、《詩總聞》二十卷

《初目》云：“《詩總聞》二十卷，宋王質(zhì)撰。”《武英殿聚珍版提要》《薈要總目提要》《文淵閣提要》《文溯閣提要》《文津閣提要》《總目》《簡目》著錄均同《初目》。按：《詩總聞》一書，《直齋書錄解題》作三卷，且云“不知名氏及時代?！薄端问贰に囄闹尽份d“王質(zhì)《詩總聞》二十卷”，認(rèn)定此書為王質(zhì)作?！段墨I(xiàn)通考》載“王景文《詩總聞》三卷”，卷數(shù)同《直齋書錄解題》。盧文弨認(rèn)為陳氏所見非全本，[13]故陳振孫、馬端臨所載卷數(shù)均誤。張宗泰曰：“直齋在《雪山集》下云‘富川王質(zhì)景文撰，嘗著《詩解》三十卷，未之見也。按直齋編王氏《詩總聞》于‘詩類，而不知其即王氏之《詩解》，轉(zhuǎn)云未見，亦失之眉睫也。但《詩總聞》二十卷，而‘詩類作三卷，不知何以懸殊至此，而此作三十卷，疑亦二十卷之誤也。”[14]檢明朱睦 《萬卷堂書目》卷一：“《詩總聞》二十卷，王質(zhì)?！苯垢f《國史經(jīng)籍志》卷二經(jīng)類“《詩總聞》二十卷，王質(zhì)”。明陸深《儼山外集》卷二十二曰：“宋王景文有《詩總聞》……惜未得其書而讀之也。戊戌歲借錄于李文選開先，其書頗與朱《傳》不合，亦多前人所未發(fā)云?！盵15]胡應(yīng)麟曰：“陸子淵云：‘宋王景文有《詩總聞》，嘗借鈔于李伯華家。其說《詩》頗與文公異。按：景文名質(zhì)，蘇子瞻同時人。而此書端臨《通考》亦載，第卷數(shù)不同，恐贗作也。”[16]胡應(yīng)麟又據(jù)馬端臨之誤說立論，不確。館臣曾對陳振孫的說法加以駁斥，曰：“然振孫載《詩總聞》訛為三卷，亦云不知撰人，及核其解題則確為王質(zhì)之書。”[17]可見館臣確曾對此書進(jìn)行過考證，其結(jié)論確實可信。

《總目》曰：“《詩總聞》二十卷，內(nèi)府藏本?！卑矗骸皟?nèi)府藏本”，不知所云。檢《四庫采進(jìn)書目》，《詩總聞》各地進(jìn)呈之本有多種：《兩淮商人馬裕家呈送書目》有“《詩總聞》二十卷，宋王質(zhì)。四本。”《浙江省第四次鮑士恭呈送書目》有“《詩總聞》二十卷，宋王質(zhì)著。八本?！薄渡綎|巡撫呈送第一次書目》有“《詩總聞》二十卷，宋王質(zhì)著。三本?！薄墩憬杉z書總錄簡目》有“《詩總聞》二十卷，（寫本），宋樞密院編修官汶陽王質(zhì)撰?！笨梢姶藭鞯剡M(jìn)呈之本不少，然并沒有交待詳細(xì)的版本信息?！端C要總目提要》曰：“依前山東巡撫臣徐績所上元韓國正刊本繕錄恭校。”檢《四庫采進(jìn)書目》及諸家書目題跋并未有元韓國正刊本的著錄，核《四庫全書薈要》本也沒有與底本相關(guān)的信息。因此，《薈要總目提要》的著錄可能有誤。此書最早的刻本為陳日強序刻本。陳氏序曰“臨川貳車國正韓公攝守是邦，念前輩著述不可湮沒，乃從其孫宗旦求此書，鋟梓以傳。”[18]據(jù)此可知韓氏為宋人，館臣誤判其為元人，故誤將陳日強序刻本定為元刊本。又明孫能傳《內(nèi)閣藏書目錄》卷二：“《詩總聞》十冊全。宋汶陽王質(zhì)箋注《毛詩》。其中音切為《聞音》，解字為《聞字》，訓(xùn)義為《聞訓(xùn)》，正句為《聞句》，分章為《聞?wù)隆?，辨噐為《聞用》，辨物為《聞物》，注古事為《聞事》，注古人姓名為《聞人》，辨山川邑里為《聞跡》，總其大義為《總聞》，凡二十卷?！盵19]錢曾《讀書敏求記》著錄趙清常從閣宋本抄錄之本，云“惜缺二十余葉，藏書家無從借補，俟更覓之?！盵20]據(jù)此推測，明代內(nèi)閣所藏本可能是宋刊本。明清諸抄本可能均源自明內(nèi)閣藏本。周亮工《書影》載謝肇浙傳錄閣本，章鈺認(rèn)為與趙清常抄本同出一源。[21]明山陰祁氏澹生堂亦有抄本一部，《澹生堂藏書目》曰：“王景文《詩總聞》二十卷，十冊。汶陽王質(zhì)輯?！盵22]《總目》著錄之“內(nèi)府藏本”，學(xué)者認(rèn)為可能是周亮工所藏的抄本。錢儀吉懷疑《武英殿聚珍版叢書》所收之本錄自《永樂大典》。[23]陸心源曾用活字本校勘舊抄本，陸氏所謂活字本當(dāng)為《武英殿聚珍版叢書》本，所謂舊鈔本亦當(dāng)源自明內(nèi)府本。陸氏發(fā)現(xiàn)舊鈔本佳勝之處頗多，例如卷二“聞風(fēng)”二“而”字下，活字本注缺，舊鈔本有“秊有大小，前人未之及者，何也”十二字。卷七《匪風(fēng)篇》，《總聞》“蓋天下同情也”下，活字本奪“自周以后，有漢至今”云云六十一字，《蝣螵篇》，《總聞》“以己所處為避患”下，活字本奪“之所靜地誠吉壤也”八字。其他活字本注“原缺”，此本亦同。惟質(zhì)自序及《聞音》至《聞人》十條約千余字，活字本全缺，質(zhì)自序則《雪山集》亦失收。[24]

三、《詩童子問》十卷

《總目》曰：“《詩童子問》十卷，浙江吳玉墀家藏本”。按：《浙江省第四次吳玉墀家進(jìn)呈書目》載“《童子問》八卷，宋輔廣著。二本?！薄墩憬〔杉z書總錄簡目》云：“《童子問》八卷，《經(jīng)義考》作二十卷，（刊本），宋崇德輔廣撰?！薄段臏Y閣提要》及《總目》又曰：“此則汲古閣所刊廣原本?！庇纱丝芍?，吳玉墀家進(jìn)呈之本即汲古閣刊本?！端膸烊珪窊?jù)汲古閣本繕錄。

是書名，《宋史·藝文志》載“輔廣《詩說》一部”，不著卷數(shù)。元刊二十卷本作“詩童子問”，《文淵閣書目》、焦竑《國史經(jīng)籍志》、朱彝尊《經(jīng)義考》亦作“詩童子問”，故此書當(dāng)依元刻本以“詩童子問”為名?！端膸烊珪窊?jù)汲古閣本繕錄，書名依汲古閣本，作“童子問”?！段臏Y閣提要》《總目》《簡目》均作“詩童子問”，當(dāng)是館臣據(jù)《經(jīng)義考》等書所改。核文淵閣《四庫全書》，其正文版心題“童子問”，每卷均題“童子問卷某”，一仍汲古閣本；《文淵閣提要》版心卻題“詩童子問”?？梢姟段臏Y閣提要》著錄的書名與文淵閣所收書不一致?！段臏Y閣提要》內(nèi)容全同于成書最后的《總目》，應(yīng)該是館臣覆勘文淵閣《四庫全書》時據(jù)《總目》復(fù)抄了《文淵閣提要》，并補抄原校上時間。《文溯閣提要》《文津閣提要》作“童子問”，核文津閣《四庫全書》卷首亦題“童子問卷某”，與底本汲古閣本相同；《文津閣提要》版心亦題“童子問”，其沒有抽換的痕跡，當(dāng)為文津閣提要本來面貌。《文溯閣提要》《文津閣提要》二者全同，與《文淵閣提要》及《總目》均有差別。此書名“詩童子問”更為合理，以便與《論孟童子問》等書相區(qū)別。去“詩”字，徑稱“童子問”，當(dāng)是坊刻所為。

《總目》云：“此本僅十卷，不載朱子《集傳》，亦無一中序。蓋一中與《集傳》合編，故卷帙加倍。此則汲古閣所刊廣原本，故卷數(shù)減半，非有所闕佚也?！卑矗涸觥肚迦菥邮考肪矶弧遁o漢卿先生語孟諸序》云：“輔公書，其子季章舊刻于武岡，兵禍散軼。今其從孫政與其子華亭丞友仁相與謀曰：‘遺書不傳，吾輔氏子孫責(zé)曷敢緩？遂刻先生之書于家塾。”[25]輔廣之孫輔之望《詩童子問跋》云：“《論孟童子問》既經(jīng)表進(jìn)，有先君武岡初刊本，又有魯齋陸公三山再刊本，二書固已家傳人頌；《詩傳童子問》，學(xué)者則未之見也?！盵26]兩相印證，可知《論孟童子問》已再刊，而輔之望跋本《詩童子問》乃是初刻。咸淳初刻本今已不傳?，F(xiàn)存諸本主要有二十卷本和十卷本，《中華再造善本總目提要》云：“《詩童子問》傳世有繁本與簡本之別?！盵27]所謂“繁本”即二十卷本，所謂“簡本”即十卷本。二十卷本，現(xiàn)存最早為元至正甲申（1344）余志安勤有堂刻本，上海圖書館、臺灣故宮博物院、日本宮內(nèi)廳書陵部、日本尊經(jīng)閣文庫均有收藏。其中上海圖書館所藏為全本，《中華再造善本》據(jù)以影印。另外，中國國家圖書館藏有明抄本一部，亦二十卷。核《中華再造善本》之《詩童子問》，每半葉十二行，行二十三字。卷首，先《胡一中序》，次《朱子詩集傳序》，次《十五國風(fēng)地理之圖》，次《朱氏詩傳綱領(lǐng)》，次《詩傳童子問協(xié)韻考異》，次《朱子詩傳童子問師友粹言》，《朱子詩傳童子問師友粹言》后有“崇化余志安刻于勤有堂”長方形牌記，并“至正甲申上元印”，次《詩序》。正文首行題“詩卷第某”，次行空四格題“朱子集傳”，三行空九格題“門人輔廣學(xué)”。正文先錄《詩集傳》，再錄輔廣《童子問》，“童子問”三字以黑底白文標(biāo)出。其分卷，卷一《國風(fēng)·周南》《召南》，卷二《邶風(fēng)》，卷三《墉風(fēng)》《衛(wèi)風(fēng)》，卷四《王風(fēng)》《鄭風(fēng)》，卷五《齊風(fēng)》《魏風(fēng)》，卷六《唐風(fēng)》《秦風(fēng)》，卷七《陳風(fēng)》《檜風(fēng)》《曹風(fēng)》，卷八《豳風(fēng)》，卷九《小雅·鹿鳴之什》《白華之什》，卷十《彤弓之什》，卷十一《祈父之什》，卷十二《小旻之什》，卷十三《北山之什》，卷十四《桑扈之什》，卷十五《都人士之什》，卷十六《文王之什》，卷十七《生民之什》，卷十八《蕩之什》，卷十九《周頌·清廟之什》《臣工之什》《閔予小子之什》，卷二十《魯頌》。又《經(jīng)籍訪古志》卷一：“《詩童子問》十卷，元槧本，崇蘭館藏。宋輔廣撰。首有至正癸未會稽胡一中序，卷末有咸淳七年嗣孫之望跋。又有‘崇化余志安刻于勤有堂記，及‘至正甲申上元印記。卷首有‘善慧軒印。”[28]此本現(xiàn)不知所在。此本亦當(dāng)為二十卷本，“十卷”或為“二十卷”之誤。將元刻二十卷本《詩童子問》與宋刻二十卷本《詩集傳》相比較，分卷完全相同。然胡一中序云：“今閱建陽書市，至余君志安勤有堂，昉得是書，而鋟諸梓，且載文公《傳》于上，而附《童子問》于下，粲然明白。”[29]由此推測，在元刻二十卷《詩童子問》之前，《詩童子問》可能未附于《詩集傳》而單獨成書。然輔廣《詩童子問》乃羽翼《詩集傳》而作，其用作底本的《詩集傳》為二十卷本。其依二十卷本《詩集傳》作解，故頗疑輔廣原書亦二十卷。

汲古閣所刻十卷本《詩童子問》，每半葉九行，行十九字。卷首首行題“童子問卷首”，次行低八格屬“門人輔廣學(xué)”，第三行起《詩傳綱領(lǐng)》，次《師友粹言》，卷末《詩協(xié)韻考異》。汲古閣刻本不載《詩經(jīng)》原文及朱熹《詩集傳》，只錄《詩經(jīng)》篇目、分章，《詩童子問》出以雙行小字。其正文分為八卷：卷一《周南》至《邶風(fēng)》，卷二《墉風(fēng)》至《魏風(fēng)》，卷三《唐風(fēng)》《豳風(fēng)》，卷四《小雅·鹿鳴之什》《白華之什》《彤弓之什》《祈父之什》，卷五《小旻之什》《北山之什》《桑扈之什》《都人士之什》，卷六《大雅·文王之什》《生民之什》，卷七《蕩之什》，卷八《周頌·清廟之什》《臣工之什》《閔予小子之什》《魯頌》。《四庫全書》以汲古閣本為底本，又略有調(diào)整，如《四庫全書》首行題“欽定四庫全書”，次行題“童子問卷某”“宋輔廣撰”。汲古閣所刻《童子問》與其所刻《詩集傳》均八卷，二者可以相配而行?！犊偰俊吩凇对娂瘋魈嵋分姓J(rèn)為八卷本《詩集傳》為“坊刻所并”，則此八卷本《童子問》亦當(dāng)是“坊刻所并”?！段臏Y閣提要》認(rèn)為汲古閣本所刻為輔氏原本，大概是受胡一中序的影響，但是由胡一中序并不能推知輔氏書原貌。

參考文獻(xiàn)：

[1]周中孚.鄭堂讀書記.國家圖書館編.國家圖書館古籍題跋叢刊（第十冊）[M].北京：北京圖書館出版社，2002：599.

[2]陳乃干.陳乃干文集（上冊）[M].北京：國家圖書館出版社，2009：456.

[3]吳慰祖，校訂.四庫采進(jìn)書目[M].北京：商務(wù)印書館，1960：37.

[4]傅增湘.藏園群書經(jīng)眼錄（第一冊）[M].北京：中華書局，1983：37.

[5]傅增湘.藏園群書經(jīng)眼錄（第一冊）[M].北京：中華書局，1983：37.

[6]見臺灣“國家圖書館”網(wǎng)站。http：//rbook2.ncl.edu.tw

[7][宋]陳振孫，撰.徐小蠻，顧美華，點校.直齋書錄解題（上冊）[M].上海：上海古籍出版社，2015：37.

[8][清]莫友芝，撰.傅增湘，訂補.藏園訂補郘亭知見傳本書目（第一冊）[M].北京：中華書局，第57頁.

[9][10][清]納蘭性德，著.黃曙輝，印曉峰，點校.通志堂集（上冊）[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2008：234，234.

[11]嚴(yán)靈峰，編輯.書目類編[M].臺北：成文出版有限公司，1978：36412.

[12]中華書局點校本.宋史（第二冊）[M].北京：中華書局，1977：427.

[13][14][宋]陳振孫，撰.徐小蠻，顧美華，點校.直齋書錄解題（上冊）[M].上海：上海古籍出版社，2015：40，40.

[15][明]陸深.儼山外集.景印文淵閣四庫全書（第885冊）[M].臺灣商務(wù)印書館，1975：127.

[16][明]胡應(yīng)麟撰.少室山房筆叢[M].上海：上海書店出版社，2009：38.

[17][清]永瑢等撰.四庫全書總目[M].北京：中華書局，1965：295.

[18][宋]王質(zhì).詩總聞[M].影印文淵閣四庫全書（第72冊）[M].臺灣商務(wù)印書館，1975：434.

[19][明]張萱，等撰.內(nèi)閣藏書目錄[M].中國國家圖書館藏遲云樓抄本.

[20]《讀書敏求記》?？庇浽唬骸翱菊`作‘閣宋本，今從吳校。”今按：此校誤?！伴w宋本”指內(nèi)閣所藏宋本。//[清]錢曾著；管庭芬，章鈺校證；佘彥焱標(biāo)點.讀書敏求記校證》，上海：上海古籍出版社，2007：17.

[21][清]錢曾，著.管庭芬，章鈺，校證.佘彥焱標(biāo)點.讀書敏求記校證[M].上海：上海古籍出版社，2007：17.

[22][明]祁承火業(yè)，著.鄭誠，整理.澹生堂讀書記·澹生堂藏書目[M].上海：上海古籍出版社，2015：267.

[23]錢儀吉.衎石齋記事續(xù)稿（卷六）.詩總聞識后.《清代詩文集匯編》編纂委員會，編.清代詩文集匯編（第541冊）[M].2010：566.

[24][清]陸心源，著.馮惠民，整理.儀顧堂書目題跋匯編[M].北京：中華書局，2009：266.

[25][元]袁桷.清容居士集.景印文淵閣四庫全書（第1203冊）[M].臺灣商務(wù)印書館，1975：285.

[26][宋]輔廣.詩童子問.《中華再造善本》影印上海圖書館藏元至正三年建安余氏勤有堂刊本.

[27]中華再造善本工程編纂出版委員會，編著.中華再造善本總目提要[M].北京：國家圖書館出版社，2013：851.

[28][日]澁江全善，森立之，等撰.杜澤遜，班龍門，點校.經(jīng)籍訪古志[M].上海：上海古籍出版社，2014：28.

[29][宋]輔廣.詩童子問.《中華再造善本》影印上海圖書館藏元至正三年建安余氏勤有堂刊本.