侵犯公民個(gè)人信息罪之公民個(gè)人信息的界定

張燕云

一、公民個(gè)人信息的權(quán)利屬性

公民個(gè)人信息的權(quán)利屬性本應(yīng)最先由民法進(jìn)行確定，但由于司法實(shí)踐中侵犯公民個(gè)人信息的行為借助于互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)技術(shù)一經(jīng)發(fā)生多已達(dá)到刑事犯罪的程度，從而導(dǎo)致關(guān)于公民個(gè)人信息的保護(hù)刑事領(lǐng)域先于民事領(lǐng)域。由此公民個(gè)人信息的權(quán)利屬性在刑法中漸漸得以顯現(xiàn)和確立，筆者在對(duì)其脈絡(luò)進(jìn)行梳理的基礎(chǔ)上進(jìn)一步系統(tǒng)地分析。

《關(guān)于依法懲處侵害公民個(gè)人信息犯罪活動(dòng)的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》）將公民個(gè)人信息界定為能夠直接識(shí)別身份或者涉及隱私的信息，其采用列舉概括式的混合模式，將狹義的可識(shí)別性和隱私性作為判別核心，對(duì)公民個(gè)人信息概念的界定囿于狹隘的空間?！吨腥A人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》（以下簡(jiǎn)稱《網(wǎng)絡(luò)安全法》）將公民個(gè)人信息界定為能夠直接或間接識(shí)別公民個(gè)人身份的信息，相較于《通知》將可識(shí)別性的要素?cái)U(kuò)大，且消除了隱私性的限制，其實(shí)質(zhì)上是將廣義的可識(shí)別性作為判斷公民個(gè)人信息的唯一要素，認(rèn)為可識(shí)別性完全可以涵蓋隱私性。《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）將公民個(gè)人信息界定為能夠直接或者間接識(shí)別公民個(gè)人身份以及體現(xiàn)公民個(gè)人活動(dòng)及財(cái)產(chǎn)狀況的信息，其立足于《網(wǎng)絡(luò)安全法》的基礎(chǔ)上將公民個(gè)人動(dòng)態(tài)的活動(dòng)以及和身份識(shí)別性關(guān)聯(lián)不大的財(cái)產(chǎn)狀況也規(guī)整到公民個(gè)人信息中。本質(zhì)上脫離出可識(shí)別性的界定標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而形成人身信息的廣義可識(shí)別性和影響財(cái)產(chǎn)安全信息雙重判別標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)是迫于司法實(shí)踐中公民個(gè)人信息和財(cái)產(chǎn)權(quán)不可分割的無(wú)奈之舉。[1]

綜上，公民個(gè)人信息的界定由《通知》的“狹義可識(shí)別性+隱私性”標(biāo)準(zhǔn)到《網(wǎng)絡(luò)安全法》的“廣義可識(shí)別性”標(biāo)準(zhǔn)再到《解釋》的“廣義可識(shí)別性+影響財(cái)產(chǎn)安全”的標(biāo)準(zhǔn)，這一發(fā)展過程體現(xiàn)了公民個(gè)人信息人身權(quán)屬性向“人身+財(cái)產(chǎn)”雙重權(quán)利屬性的發(fā)展過程。[2]以“隱私性”作為界定標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)是將公民個(gè)人信息權(quán)定義為隱私權(quán)，認(rèn)為公民個(gè)人信息之所以要保護(hù)歸根結(jié)底是涉及公民私人領(lǐng)域安寧的信息不能遭受侵犯，公開的信息原則上都是公民愿意公之于眾的信息，對(duì)于此類信息沒有保護(hù)的必要。以“可識(shí)別性”作為界定標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)是將公民個(gè)人信息權(quán)作為人格權(quán)予以保護(hù)，認(rèn)為公民個(gè)人信息是與公民人格利益直接相關(guān)的利益，將公民對(duì)于個(gè)人信息的支配權(quán)利納入具體人格權(quán)機(jī)制既能保全公民個(gè)人信息在人格權(quán)平等環(huán)境下無(wú)差異的救濟(jì)，又能通過主張精神損害進(jìn)而擴(kuò)大其救濟(jì)范圍。以“影響財(cái)產(chǎn)安全”作為界定標(biāo)準(zhǔn)則是將公民個(gè)人信息權(quán)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)予以保護(hù)，認(rèn)為公民個(gè)人信息的權(quán)屬在信息化、數(shù)據(jù)化的時(shí)代已經(jīng)由于其身后代表的財(cái)產(chǎn)性利益和巨大的商業(yè)性價(jià)值而具備了財(cái)產(chǎn)權(quán)的特征，其可以從屬于三大物權(quán)之一的所有權(quán)進(jìn)行權(quán)利的行使與保護(hù)。

筆者認(rèn)為，將公民個(gè)人信息的屬性定義為隱私權(quán)顯然比較狹隘與模糊。首先，隱私權(quán)保護(hù)的對(duì)象僅限于公民個(gè)人私有領(lǐng)域的信息，其范圍遠(yuǎn)小于公民個(gè)人信息的范疇，個(gè)人隱私信息之外的信息依然有保護(hù)的必要性，將公民個(gè)人信息僅以隱私權(quán)性質(zhì)進(jìn)行保護(hù)與信息社會(huì)各類信息頻受侵犯的司法現(xiàn)狀相脫節(jié)。其次，隱私和公民個(gè)人信息畫等號(hào)本身就否定了公民個(gè)人信息單獨(dú)立法的必要性，這顯然是不合理的。加之隱私權(quán)概念本身就存在爭(zhēng)議，具有模糊性和主觀意定性，用一個(gè)不確定的概念去解釋衡量另一個(gè)新概念本身就不科學(xué)，容易使公民個(gè)人信息的界定結(jié)果更加模糊不清。而將公民個(gè)人信息的屬性歸之于具體人格權(quán)或者財(cái)產(chǎn)權(quán)也過于片面和偏差。首先，如果單純強(qiáng)調(diào)其具體人格權(quán)屬性則意味著否定了公民個(gè)人信息具有交易的可能性，這一理論顯然與司法實(shí)踐中發(fā)生的公民個(gè)人信息被非法收集倒賣等犯罪現(xiàn)狀相沖突，使主要的犯罪行為的規(guī)制缺乏理論上的依據(jù)。其次，如果單純強(qiáng)調(diào)其財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性顯然過分強(qiáng)調(diào)公民個(gè)人信息中“信息的商業(yè)價(jià)值而淡化其本身依附于公民個(gè)人”的屬性，有將人從主體地位向客觀工具轉(zhuǎn)化的嫌疑。

對(duì)于公民個(gè)人信息屬性的界定不能一直停留于事實(shí)層面，更要從規(guī)范層面上對(duì)其進(jìn)行探究。雖然對(duì)于法律概念屬性的確定要立足于客觀存在，但一味地被客觀存在所限制，僅以消極制裁的姿態(tài)修補(bǔ)，顯然突破不了現(xiàn)存的藩籬。所以，以積極預(yù)防的角度從規(guī)范的層面準(zhǔn)確把握公民個(gè)人信息的屬性顯得尤為重要。[3]縱觀公民個(gè)人信息屬性變化發(fā)展的脈絡(luò)，筆者認(rèn)為，可以將其作為兼具人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性的獨(dú)立權(quán)利即公民個(gè)人信息權(quán)加以保護(hù)，類似于著作權(quán)這種具有自身獨(dú)特權(quán)利屬性的權(quán)利，將人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)融于一身，如此既能強(qiáng)調(diào)個(gè)人信息與人格尊嚴(yán)密切關(guān)聯(lián)，又能反映個(gè)人信息于信息社會(huì)中的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。公民個(gè)人信息權(quán)在內(nèi)容上既包括權(quán)利人自身積極的支配利用，又包括權(quán)利人預(yù)防抵御他人的侵害濫用；在對(duì)象上既包括影響公民個(gè)人人格利益的信息，又包括影響公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)利益的信息，跳出可識(shí)別性和隱私性的藩籬。

二、公民個(gè)人信息的外延范圍

相關(guān)的立法文件及司法解釋雖然對(duì)公民個(gè)人信息的內(nèi)涵做出了明確的細(xì)化，但對(duì)其外延未做過多說(shuō)明，進(jìn)而使得侵犯公民個(gè)人信息罪的犯罪對(duì)象在司法適用中存在較大爭(zhēng)議。首先，“公民個(gè)人信息”中的“公民”到底僅指中國(guó)人還是也包括外國(guó)人。其次，無(wú)國(guó)籍人士是按照任何法律解釋方法都難以包括在本罪的公民之中的，是否意味著無(wú)國(guó)籍人的個(gè)人信息不受本罪保護(hù)。再者，本罪以公民的個(gè)人信息為保護(hù)對(duì)象顯然將組織排除于對(duì)象之外，那么法人、非法人組織的信息如何處理。最后，死者和胎兒也無(wú)法規(guī)制到“公民”中。公民是自然人的下位概念即其至少是以自然規(guī)律出生的人，胎兒還存在母體，因此不屬于公民；死者不存在生命體征，也不屬于公民。那么，也就是說(shuō)，本罪也未將死者和嬰兒的個(gè)人信息保護(hù)涵蓋于內(nèi)。反觀在司法實(shí)踐中，外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人、組織、死者以及嬰兒的相關(guān)信息都有受侵害的可能性，那么是否能將上述特殊客體納入本罪所保護(hù)的對(duì)象內(nèi)涵之中。筆者傾向于將本罪犯罪對(duì)象的內(nèi)涵擴(kuò)張為包括中國(guó)公民及其之外的外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人、死者、嬰兒，但對(duì)于組織的信息不建議作為本罪的保護(hù)對(duì)象。

首先，將外國(guó)人個(gè)人信息納入本罪司法規(guī)制的原因在于：公民是一個(gè)法律上的概念，是以國(guó)籍作為標(biāo)志的，指擁有一國(guó)國(guó)籍的自然人，由此中國(guó)人和外國(guó)人都是擁有一國(guó)國(guó)籍的自然人，通過法律解釋中平義解釋的方式就能恰當(dāng)?shù)貙⑼鈬?guó)人納入公民的范疇。所以，應(yīng)當(dāng)將外國(guó)人的個(gè)人信息囊括到侵犯公民個(gè)人信息罪的保護(hù)范疇。[4]

其次，將無(wú)國(guó)籍人個(gè)人信息納入本罪司法規(guī)制的原因在于：其一，刑法面前人人平等是刑法的基本原則，其意義在于任何人在刑法上平等地享有權(quán)利和承擔(dān)責(zé)任。刑法修正案（九）將侵犯公民個(gè)人所得罪的犯罪主體擴(kuò)大為一般主體，也就是說(shuō)無(wú)國(guó)籍人在中國(guó)刑法管轄的范圍內(nèi)犯本罪要受到刑罰的制裁，那么相應(yīng)地如果無(wú)國(guó)籍人的個(gè)人信息權(quán)益受到侵害但卻不納入刑法保護(hù)的范疇顯然有失公允，違背了刑法面前人人平等原則。其二，我國(guó)刑法的法律效力范圍本身就包含對(duì)無(wú)國(guó)籍人的保護(hù)，刑法在其效力范圍內(nèi)普遍適用，當(dāng)然也適用于無(wú)國(guó)籍人。無(wú)國(guó)籍人個(gè)人信息受侵犯案件中只要是中國(guó)機(jī)構(gòu)或者公民對(duì)在處于國(guó)內(nèi)外的無(wú)國(guó)籍人的個(gè)人信息實(shí)施了犯罪行為，那么中國(guó)刑法就可以通過屬地管轄或者屬人管轄對(duì)該犯罪行為進(jìn)行規(guī)制，進(jìn)而保護(hù)無(wú)國(guó)籍人士的個(gè)人信息。

再次，將死者、嬰兒個(gè)人信息納入本罪規(guī)制的原因在于：嬰兒雖然還沒有分娩出母體，死者雖然已經(jīng)失去了生命體征，但不能否認(rèn)嬰兒和死者擁有個(gè)人信息權(quán)。從嬰兒的角度講，侵犯嬰兒個(gè)人信息的犯罪行為多和醫(yī)院、醫(yī)療機(jī)構(gòu)有關(guān)，加之嬰兒的個(gè)人信息同時(shí)也和母體的個(gè)人信息密切聯(lián)系在一起，一般侵犯了嬰兒的個(gè)人信息同時(shí)也會(huì)侵犯母體的個(gè)人信息。對(duì)于死者而言，死者生命體征的消亡并不意味著所有和死者相關(guān)的權(quán)利的消失，一般和人身緊密聯(lián)系在一起的權(quán)利的法律保護(hù)期限較長(zhǎng)，如著作人身權(quán)一般都是終身受保護(hù)的?；谏衔膶⑶址腹駛€(gè)人信息權(quán)的屬性界定為和著作權(quán)類似的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)雙重屬性，那么公民個(gè)人信息權(quán)中也應(yīng)永久受保護(hù)。而且，死者的個(gè)人信息一般和死者的近親屬的利益息息相關(guān)。綜上，應(yīng)當(dāng)將嬰兒和死者納入侵犯公民個(gè)人信息罪的保護(hù)范圍。

最后，法人、非法人組織信息不應(yīng)納入本罪規(guī)制的原因在于：其一，組織和自然人本身就屬于法律關(guān)系客體中截然不同的兩種法律關(guān)系主體，如果硬要將組織作為侵犯公民個(gè)人信息罪的保護(hù)對(duì)象，有違刑法的解釋學(xué)原理。即使采用刑法上的擴(kuò)張解釋也是不能完全脫離法條字面意思，否則就滑向了刑法所禁止的類推解釋。將公民的含義擴(kuò)大為與公民完全沒有交叉點(diǎn)的組織，顯然是對(duì)本罪的司法適用進(jìn)行了不合理的類推，不契合刑法保護(hù)人權(quán)的初衷。[5]其二，組織的信息受侵害有專門的罪名予以規(guī)制，如侵犯商業(yè)秘密罪等，不用勉強(qiáng)將其納入侵犯公民個(gè)人信息罪中。