新反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法下的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)

瞿楊

【摘 要】長(zhǎng)久以來(lái)，經(jīng)營(yíng)者權(quán)益一直作為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的核心存在，相關(guān)立法中缺乏對(duì)消費(fèi)者主體權(quán)益的關(guān)注。2017年新修訂的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的一大突破就在于將消費(fèi)者權(quán)益納入了保護(hù)范圍，然而在面對(duì)層出不窮的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)手段時(shí)，現(xiàn)有立法仍舊稍顯保守。現(xiàn)有反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)經(jīng)營(yíng)者的限制比較完善，相對(duì)的，消費(fèi)者作為市場(chǎng)中的下游卻缺乏清晰明確的法律法規(guī)保護(hù)，只有真正地重視消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，建立一個(gè)比較完善明了的法律體系才能營(yíng)造良好的市場(chǎng)氛圍，進(jìn)一步促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

【關(guān)鍵詞】消費(fèi)者；消費(fèi)者權(quán)益；反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法；相對(duì)優(yōu)勢(shì)

一、相關(guān)概念的界定

2017年11月，新反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法出臺(tái)，其中一大亮點(diǎn)便是將消費(fèi)者的權(quán)益正式納入了其保護(hù)范圍。但長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的核心都是保護(hù)經(jīng)營(yíng)者的利益，加之我國(guó)已有專門(mén)的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，其他如產(chǎn)品質(zhì)量法、廣告法、商標(biāo)法中也為消費(fèi)者權(quán)益提供了不同程度的保護(hù)，因而在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中，對(duì)于“消費(fèi)者”和“消費(fèi)者權(quán)益”的界定均不夠明確。[1]消法中將“消費(fèi)者”的范圍定義為“為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)的自然人”，但在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中，“消費(fèi)者”的范圍應(yīng)作適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大解釋，有償獲取商品和服務(wù)用于生活需要而非生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)的所有社會(huì)成員，包括自然人、法人和其他組織都應(yīng)納入其中。其次，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的“消費(fèi)者權(quán)益”也應(yīng)當(dāng)在消法中的“個(gè)體消費(fèi)者的權(quán)利”和通過(guò)給經(jīng)營(yíng)者設(shè)定義務(wù)折射保護(hù)的“消費(fèi)者利益”的基礎(chǔ)上有所延伸，其更強(qiáng)調(diào)的是對(duì)消費(fèi)者這個(gè)群體的保護(hù)，表現(xiàn)為一般的、整體的和長(zhǎng)期的利益，有學(xué)者將其歸納為三個(gè)主要的方面即商業(yè)決定的自由、獲取信息的充分以及私人空間的保護(hù)[2]。

二、在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的必要性

在實(shí)踐中，由于市場(chǎng)信息的不對(duì)稱以及經(jīng)濟(jì)實(shí)力的差距，消費(fèi)者在很多時(shí)候往往處于相對(duì)弱勢(shì)的地位，在新的商業(yè)模式和競(jìng)爭(zhēng)方式不斷涌現(xiàn)的同時(shí)，對(duì)于消費(fèi)者權(quán)益的損害也日益嚴(yán)重。[3]2010年，360和QQ之間的競(jìng)爭(zhēng)隨著騰訊發(fā)布的“在裝有360軟件的電腦上停止運(yùn)行QQ軟件”的公告，將戰(zhàn)火蔓延到了消費(fèi)者身上，但消費(fèi)者卻對(duì)此無(wú)能為力，消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)被提到了一個(gè)前所未有的高度；2015年，頻頻爆出的“美團(tuán)刷單”事件，用戶成為了最大的受害者，但除了在網(wǎng)上發(fā)文控訴泄憤之外，大部分消費(fèi)者仍只能選擇默默忍受。諸如此類的事件頻發(fā)，不僅嚴(yán)重危及了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，對(duì)于國(guó)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定更是產(chǎn)生了嚴(yán)重的負(fù)面影響，消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)已經(jīng)成了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法無(wú)法回避的問(wèn)題。[4]與傳統(tǒng)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法相比，現(xiàn)代反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一個(gè)重要的發(fā)展就在于其對(duì)于與經(jīng)營(yíng)者相關(guān)的消費(fèi)者乃至公眾的利益的重視程度愈來(lái)愈高，歐盟甚至有以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法取代消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的趨勢(shì)。可見(jiàn)，無(wú)論是基于消費(fèi)者本身的特殊地位，還是我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況，抑或是世界反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的發(fā)展潮流，在新的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中突出對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)已是勢(shì)在必行。

三、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的侵害

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的侵害主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是直接侵害，包括市場(chǎng)混淆、虛假宣傳、不正當(dāng)有獎(jiǎng)銷售和新增的”互聯(lián)網(wǎng)專條”；二是間接侵害，包括商業(yè)詆毀和商業(yè)賄賂。前者本質(zhì)上是對(duì)消費(fèi)者的知情權(quán)、自主交易權(quán)、公平交易權(quán)的侵犯，后者本質(zhì)上是通過(guò)損害其他經(jīng)營(yíng)者的利益對(duì)消費(fèi)者的權(quán)益造成損害，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一體化決定了消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者是一榮俱榮、一損俱損的兩方主體，經(jīng)營(yíng)者通過(guò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為將其他經(jīng)營(yíng)者排擠出市場(chǎng)，造成一種“劣幣驅(qū)逐良幣”的怪象。法律總是有其固有的滯后性，新修訂的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)現(xiàn)存的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的重新界定仍是以“經(jīng)營(yíng)者”為圓心，無(wú)法解決一日千變的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)消費(fèi)者權(quán)益制造的新的沖擊，是因?yàn)槲覈?guó)并未向歐美國(guó)家一樣將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為根據(jù)保護(hù)客體的不同予以類型化，即并未明確規(guī)定侵害消費(fèi)者權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，使得現(xiàn)實(shí)中的一些對(duì)消費(fèi)者權(quán)益侵害明顯的行為無(wú)法遏制[5]。

（一）不可期待的煩擾

通信技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)的發(fā)展便利著我們生活的同時(shí)，也為那些無(wú)所不在的經(jīng)營(yíng)者提供了可乘之機(jī)，利用電話、短信等方式推銷自己的商品，對(duì)消費(fèi)者的生活造成了嚴(yán)重的影響，德國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法稱之為“不可期待的煩擾”。但在我國(guó)卻沒(méi)有相應(yīng)地規(guī)定，使得廣大消費(fèi)者雖不堪其擾卻求助無(wú)門(mén)。“不可期待的煩擾”本質(zhì)上是經(jīng)營(yíng)者違背消費(fèi)者的意愿，讓其“被知情”來(lái)獲取不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，應(yīng)當(dāng)被納入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)制范圍。

（二）變相廣告行為

變相廣告主要包括誤導(dǎo)性廣告和比較廣告兩類?，F(xiàn)今，比較廣告的使用越來(lái)越頻繁，通過(guò)與同類產(chǎn)品或服務(wù)進(jìn)行對(duì)比突出自己的優(yōu)勢(shì)被市場(chǎng)證明是一種行之有效的推廣策略。正當(dāng)?shù)谋容^廣告能減少消費(fèi)者的信息搜尋成本，有利于消費(fèi)者買到價(jià)廉物美的商品；由于其會(huì)涉及競(jìng)爭(zhēng)者，部分經(jīng)營(yíng)者會(huì)使用一些未確定的事實(shí)或者隱瞞、歪曲事實(shí)，丑化其他商品或服務(wù)，誤導(dǎo)消費(fèi)者。比較廣告越來(lái)越成為經(jīng)營(yíng)者宣傳的“寵兒”，對(duì)其進(jìn)行專門(mén)的規(guī)制而非在“虛假宣傳”和“商業(yè)詆毀”中一并帶過(guò)也就愈發(fā)顯得必要。與之相比，誤導(dǎo)性廣告的危害就更為直接和明顯了。經(jīng)營(yíng)者“聰明”的在各種影視劇、新聞報(bào)道、綜藝節(jié)目中時(shí)不時(shí)的故意提及自己的商品，給消費(fèi)者營(yíng)造一種假象，讓消費(fèi)者誤以為其產(chǎn)品是經(jīng)過(guò)相關(guān)媒體或人士檢驗(yàn)的，從而盲目購(gòu)買。變相廣告行為實(shí)際上是利用了經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間信息的不對(duì)稱侵害消費(fèi)者的知悉真情權(quán)，應(yīng)當(dāng)被反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所禁止。

（三）濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位

新法為了達(dá)到與反壟斷法更好地協(xié)調(diào)將這種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為刪掉了，但卻忽視了“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”與“壟斷地位”并不是完全等同的概念。[6]電信行業(yè)、互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的迅猛發(fā)展催生出了一批批的大型領(lǐng)軍企業(yè)，如中國(guó)移動(dòng)、中國(guó)聯(lián)通、百度、阿里、騰訊等等，對(duì)于其是否具有反壟斷法上的“市場(chǎng)支配地位”及“濫用這種地位從事排除或限制競(jìng)爭(zhēng)的行為”很難進(jìn)行界定，使得法官和行政機(jī)關(guān)在審判和執(zhí)法過(guò)程中舉步維艱。，但他們的“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”卻是一個(gè)毋庸置疑的事實(shí)，將“濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”排除在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為之外，會(huì)使得諸如電信、互聯(lián)網(wǎng)等規(guī)模經(jīng)濟(jì)顯著和聚合力量強(qiáng)大的行業(yè)對(duì)依賴其平臺(tái)的下游企業(yè)和消費(fèi)者產(chǎn)生巨大的交易優(yōu)勢(shì)地位，最終損害消費(fèi)者的權(quán)益。三大電信巨頭“流量月底自動(dòng)清零”便是一個(gè)典型的例子。

四、如何完善反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)

（一）建立真正的一般條款

我國(guó)實(shí)務(wù)界通常將新法的第二條第一款“經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)信的原則，遵守法律和商業(yè)道德”視為我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的一般條款，但理論界對(duì)此還有爭(zhēng)議。率先在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中創(chuàng)設(shè)一般條款的是德國(guó)，以“善良風(fēng)俗”為核心點(diǎn)，而反觀我國(guó)的“一般條款”，在構(gòu)成要件和核心價(jià)值上明顯存在缺失，現(xiàn)行條款中列舉的這些要素本就是商業(yè)經(jīng)營(yíng)的底線要求，并不具備成為“核心價(jià)值”的資格，且沒(méi)有規(guī)定相應(yīng)地法律責(zé)任，即使法官判定經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成對(duì)一般條款的違反也必須轉(zhuǎn)而求諸其他的相關(guān)法，一般條款處于一個(gè)被架空的尷尬境地。因此，要想讓一般條款發(fā)揮其應(yīng)有的作用，可以借鑒歐美各國(guó)的有關(guān)經(jīng)驗(yàn)，完善一般條款的法律責(zé)任，并引入諸如“職業(yè)審慎要求”“職業(yè)道德”等商業(yè)倫理色彩濃厚的概念，凸顯對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的側(cè)重保護(hù)。

（二）明確規(guī)定侵害消費(fèi)者權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為

如前文所述，我國(guó)對(duì)“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”的規(guī)定比較零散，并未根據(jù)保護(hù)客體的不同將其類型化，對(duì)于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)自然也不夠充分。[7]新法在第二條第二款中規(guī)定了“本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是損害其他經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為”，將“消費(fèi)者”明確為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為侵害的對(duì)象是新法的一大亮點(diǎn)，但遺憾的是，第二章的具體行為規(guī)定并未對(duì)此作出令人滿意的回應(yīng)。對(duì)此，可以借鑒外國(guó)學(xué)者的相關(guān)研究，將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為分為侵害競(jìng)爭(zhēng)者利益的行為、侵害消費(fèi)者利益的行為和侵害公共利益的行為?？紤]到各類行為之間的銜接，侵害消費(fèi)者利益的行為應(yīng)著重將不可期待的煩擾、變相廣告予以明確。

（三）建立完善的消費(fèi)者訴訟制度

“無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利”，我國(guó)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法僅規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者可以在受到侵害時(shí)提起民事賠償訴訟，并未賦予消費(fèi)者訴權(quán)，也沒(méi)能為消費(fèi)者團(tuán)體訴訟提供一個(gè)切實(shí)可行的程序，致使消費(fèi)者在權(quán)益受到侵害時(shí)無(wú)處可去。對(duì)此，可以借鑒我國(guó)環(huán)境法中的“公益訴訟”制度，賦予消費(fèi)者協(xié)會(huì)等類似組織進(jìn)行公益訴訟的資格，將個(gè)人利益上升到公共利益保護(hù)的層面，促進(jìn)對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。當(dāng)然，在構(gòu)建消費(fèi)者訴訟制度的同時(shí)，相應(yīng)地法律規(guī)則的賠償?shù)脑瓌t和范圍、團(tuán)體訴訟的主體資格等細(xì)化也是極為重要的。如消費(fèi)者個(gè)人與團(tuán)體訴訟的請(qǐng)求權(quán)范圍、民事賠償?shù)姆秶?、團(tuán)體訴訟的主體資格等。

五、結(jié)語(yǔ)

傳統(tǒng)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法以經(jīng)營(yíng)者為核心，忽視了消費(fèi)者在市場(chǎng)中的重要地位。隨著現(xiàn)代社會(huì)從個(gè)人主義本位向社會(huì)主義本位的過(guò)渡，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)此的回應(yīng)便是將消費(fèi)者作為基點(diǎn)，對(duì)消費(fèi)者權(quán)益給予高度重視。[8]商業(yè)化的功利主義理性思維已經(jīng)拓展到了社會(huì)的各個(gè)方面，市場(chǎng)化社會(huì)的發(fā)展依賴?yán)硇院托?，但如何確定理性效率的界限正是每一個(gè)法律研究者的使命任務(wù)。

【參考文獻(xiàn)】

[1]張靖月. 消費(fèi)者權(quán)益的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)研究[D].吉林財(cái)經(jīng)大學(xué)，2014.

[2]蘭潤(rùn)芳. 論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)[D].福州大學(xué)，2014.

[3]鄭友德，伍春艷. 我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法修訂十問(wèn)[J]. 法學(xué)，2009，（01）：57-71.

[4]孟雁北. 論我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法之修訂：包容、增減與細(xì)化[J]. 中國(guó)工商管理研究，2015，（02）：60-67.

[5]劉建賢. 歐盟反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法及其對(duì)我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法修訂的啟示[D].華中科技大學(xué)，2008.

[6]王曉曄. 論濫用“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”的法律規(guī)制[J]. 現(xiàn)代法學(xué)，2016，38（05）：79-92.

[7]董立峰. 論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)[D].首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，2013.

[8]袁嘉. 以多元利益保護(hù)觀重塑反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法立法目的條款[J]. 經(jīng)濟(jì)法論叢，2017，（01）：220-239.