基于DEA方法的技術(shù)并購(gòu)創(chuàng)新效率研究

湯顯煒 繆彬彬

【摘要】在知識(shí)密集型的高技術(shù)行業(yè)中，通過(guò)技術(shù)并購(gòu)進(jìn)而較為快速地獲取外部技術(shù)，合理配置有限的資金、技術(shù)等資源，提高主并方的創(chuàng)新效率顯得尤為重要。本文在運(yùn)用DEA方法建立技術(shù)并購(gòu)主并方創(chuàng)新績(jī)效的評(píng)價(jià)體系的基礎(chǔ)上，比較技術(shù)并購(gòu)前后的創(chuàng)新績(jī)效差異，并探索提升主并方創(chuàng)新績(jī)效的應(yīng)對(duì)策略。研究結(jié)果表明主并方在技術(shù)并購(gòu)實(shí)施后全要素生產(chǎn)率有顯著的提高，尤其在技術(shù)進(jìn)步方面有明顯的改善，但在技術(shù)效率方面作用效果不夠顯著。

【關(guān)鍵詞】技術(shù)并購(gòu) 創(chuàng)新績(jī)效 DEA模型 Malmuqist指數(shù)

一、引言

創(chuàng)新是引領(lǐng)國(guó)家經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)的重要?jiǎng)恿?，是衡量企業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力的重要因素。十九大會(huì)議上強(qiáng)調(diào)創(chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動(dòng)力，是建設(shè)現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)體系的戰(zhàn)略支撐。在制造業(yè)高技術(shù)上市公司中，技術(shù)創(chuàng)新越來(lái)越成為企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中的核心要素。然而僅僅依靠?jī)?nèi)部研發(fā)活動(dòng)具有研發(fā)風(fēng)險(xiǎn)高、周期長(zhǎng)的弊病，因而許多高技術(shù)制造業(yè)企業(yè)尋求具有先進(jìn)技術(shù)的非上市公司，通過(guò)并購(gòu)來(lái)獲取技術(shù)資源并提升自身的創(chuàng)新效率。因此，通過(guò)技術(shù)并購(gòu)進(jìn)而合理配置有限的資金、技術(shù)等資源，提高主并方的創(chuàng)新效率顯得尤為重要。

國(guó)內(nèi)對(duì)創(chuàng)新績(jī)效度量的研究主要集中于產(chǎn)業(yè)或地區(qū)等宏觀層面，或者單從投入或產(chǎn)出角度來(lái)衡量，卻鮮有文獻(xiàn)從“投入—產(chǎn)出”綜合地反映創(chuàng)新績(jī)效。本文選取了2010年～2014年我國(guó)滬深兩市制造業(yè)中7個(gè)高技術(shù)行業(yè)發(fā)生技術(shù)并購(gòu)的46家企業(yè)作為樣本，應(yīng)用DEA方法同時(shí)將投入和產(chǎn)出兩個(gè)因素考慮進(jìn)來(lái)，并且運(yùn)用馬奎斯特指數(shù)將TFP分解為技術(shù)進(jìn)步指數(shù)與相對(duì)技術(shù)效率指數(shù)，從而更好的分析推動(dòng)全要素生產(chǎn)率變化的源泉。以期對(duì)比技術(shù)并購(gòu)前后全要素生產(chǎn)率及技術(shù)進(jìn)步、技術(shù)效率的變化情況，探索其影響因素，為制造業(yè)高科技上市公司技術(shù)技術(shù)并購(gòu)更好的提升創(chuàng)新能力提供對(duì)策建議。

二、指標(biāo)體系構(gòu)建與數(shù)據(jù)來(lái)源

國(guó)內(nèi)外學(xué)者將技術(shù)并購(gòu)定義為以獲取技術(shù)資源為主要驅(qū)動(dòng)因素，對(duì)擁有高新技術(shù)的中小型企業(yè)實(shí)施的戰(zhàn)略性并購(gòu)行為。本文借鑒Ahuja和Katila（2001）所采用的對(duì)技術(shù)并購(gòu)界定標(biāo)準(zhǔn)：第一，被并購(gòu)企業(yè)在并購(gòu)發(fā)生的前5年內(nèi)有專利申請(qǐng)；第二，在其并購(gòu)公告中“并購(gòu)目的”中有明確說(shuō)明此次并購(gòu)以獲取對(duì)方技術(shù)、研發(fā)人員為目的。上述兩個(gè)條件只要滿足其中之一的即可判定為技術(shù)并購(gòu)。因技術(shù)并購(gòu)多發(fā)生在知識(shí)密集型的高技術(shù)行業(yè)，因此本文選取的研究對(duì)象是主并企業(yè)為制造業(yè)高技術(shù)上市公司。根據(jù)2012年證監(jiān)會(huì)行業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)，主要選取了制造業(yè)中專用設(shè)備制造業(yè)、通用設(shè)備制造業(yè)、醫(yī)藥制造業(yè)等7個(gè)高技術(shù)行業(yè)，時(shí)間跨度為2010年至2014年。本文運(yùn)用DEA方法進(jìn)行創(chuàng)新效率的度量，選取的投入和產(chǎn)出指標(biāo)如下：

（一）投入指標(biāo)

參考以往的研究文獻(xiàn)，本文將技術(shù)創(chuàng)新投入指標(biāo)分為人力資本投入和物質(zhì)資本投入兩部分。對(duì)于人力資本投入，以往的文獻(xiàn)通常使用以下兩種代理變量：其中一類是按照學(xué)歷來(lái)分（熊飛等，2012），通常的做法是將員工結(jié)構(gòu)中?？萍耙陨蠈W(xué)歷人數(shù)作為技術(shù)創(chuàng)新的人員投入（黃璐等，2017）；另外一類是按照職能部門來(lái)分，通常選取研發(fā)人員數(shù)量或者是技術(shù)人員數(shù)量。由于所選擇的樣本各年報(bào)數(shù)據(jù)中按照學(xué)歷分類的人員以及研發(fā)人員數(shù)據(jù)殘缺較多，而技術(shù)人員也是技術(shù)創(chuàng)新人力資本的重要投入要素，因此選擇技術(shù)人員數(shù)量，并將其取對(duì)數(shù)后作為技術(shù)創(chuàng)新的人力資本投入指標(biāo)。其次，創(chuàng)新投入中還應(yīng)包括物質(zhì)資本投入，其中游春（2010）、龐瑞芝（2014）等認(rèn)為研發(fā)支出是創(chuàng)新型企業(yè)的生命線，是重要的創(chuàng)新資本投入變量。何瑋等認(rèn)為（2003）固定資產(chǎn)投入是企業(yè)為進(jìn)行創(chuàng)新活動(dòng)所必需的的機(jī)器、設(shè)備等，是企業(yè)創(chuàng)新活動(dòng)順利開展的前提條件。而固定資產(chǎn)凈額表示的是固定資產(chǎn)原值或重置價(jià)值扣除已計(jì)提折舊的剩余部分，反映的是企業(yè)的物質(zhì)材料的投入，因而能夠作為創(chuàng)新投入指標(biāo)。

（二）產(chǎn)出指標(biāo)

國(guó)內(nèi)外關(guān)于創(chuàng)新績(jī)效文獻(xiàn)中，衡量創(chuàng)新產(chǎn)出幾乎千篇一律的使用專利數(shù)量作為其代理變量。專利從申請(qǐng)到授權(quán)，需要經(jīng)過(guò)專利局的初步審查、時(shí)滯審查，以及繳納費(fèi)用，往往要經(jīng)歷兩至三年的時(shí)間，此外有些專利很可能在提出申請(qǐng)而未等到授權(quán)就已經(jīng)形成了新產(chǎn)品早已對(duì)企業(yè)績(jī)效產(chǎn)生影響，因此使用專利授權(quán)量具有一定的時(shí)滯性；同時(shí)也有學(xué)者認(rèn)為專利授權(quán)量也容易受到官僚腐敗因素的影響（Tan et al（2014）.。相比于專利授權(quán)數(shù)，專利申請(qǐng)數(shù)盡管較不穩(wěn)定，且具有較大的不確定性，但更能真實(shí)、及時(shí)的反映企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出水平，因此本文以專利申請(qǐng)數(shù)作為衡量創(chuàng)新產(chǎn)出指標(biāo)之一。此外，以創(chuàng)新產(chǎn)品的銷售收入作為產(chǎn)出的代理變量，可以反映企業(yè)在產(chǎn)品數(shù)量上的變化，同時(shí)也可以反映出新產(chǎn)品在市場(chǎng)上受歡迎的程度，這在一定程度上彌補(bǔ)了專利申請(qǐng)忽略質(zhì)量的缺陷。而在國(guó)內(nèi)的Wind、國(guó)泰安、同花順數(shù)據(jù)庫(kù)均無(wú)法無(wú)法獲取該數(shù)據(jù)。反映公司績(jī)效的指標(biāo)除此之外還有總資產(chǎn)回報(bào)率（ROA）、凈資產(chǎn)回報(bào)率（ROE）以及投入資本回報(bào)率（ROIC），而前兩者盈余受操縱的現(xiàn)象較為嚴(yán)重，故選取ROIC作為產(chǎn)出指標(biāo)的代理變量。

綜上所述，本文的創(chuàng)新績(jī)效指標(biāo)體系構(gòu)建如下：選取技術(shù)人員占總員工比例、研發(fā)費(fèi)用支出、固定資產(chǎn)凈額作為投入變量，投入資本回報(bào)率和專利申請(qǐng)數(shù)作為產(chǎn)出變量。考慮到投入與產(chǎn)出之間的滯后關(guān)系，本文借鑒袁建國(guó)（2016）的研究方法，將滯后期數(shù)定為一期，即滯后一期的投入數(shù)據(jù)與即期的產(chǎn)出數(shù)據(jù)相對(duì)應(yīng)，然后放入DEA模型中進(jìn)行測(cè)算。對(duì)研發(fā)支出、固定資產(chǎn)凈額、專利申請(qǐng)數(shù)取對(duì)數(shù)。

三、DEA方法概述與Malmquist模型介紹

數(shù)據(jù)包絡(luò)分析（DEA）方法，1978年由美國(guó)運(yùn)籌學(xué)家Charnes、Cooper以及Rhodes 提出。他們用該方法來(lái)評(píng)價(jià)具有多個(gè)輸入和多個(gè)輸出的決策單元間相對(duì)效率。該方法的原理是通過(guò)保持決策單元的輸入或輸出不變，借助于數(shù)學(xué)規(guī)劃將決策單元投影到前沿面上，并通過(guò)比較決策單元偏離前沿面的程度來(lái)評(píng)價(jià)它們的相對(duì)有效性。作為一種非參數(shù)分析法，它的基本特點(diǎn)是適用于多輸出—多輸入的有效性綜合評(píng)價(jià)問(wèn)題，而且該方法并不直接對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行綜合。DEA方法的優(yōu)點(diǎn)是用該方法建立模型時(shí)，無(wú)需求出數(shù)據(jù)關(guān)系間的具體表達(dá)式，也不需要對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行權(quán)重的假設(shè)，而是根據(jù)決策單元實(shí)際的輸入輸出數(shù)據(jù)求得最優(yōu)權(quán)重，能夠排除很多主觀因素，客觀性較強(qiáng)，更具有較強(qiáng)的直觀性。

然而以DEA測(cè)量的相對(duì)效率值并不能解決每個(gè)決策單元在時(shí)間序列上的變化，只能進(jìn)行靜態(tài)比較。在1994年F？覿re等提出基于DEA的Malmquist指數(shù)來(lái)度量全要素生產(chǎn)率在時(shí)間維度的變化來(lái)表示技術(shù)水平的進(jìn)步是十分適合的。Caves等（1982）將距離函數(shù)定義為在給定技術(shù)水平與投入下所得到的實(shí)際產(chǎn)出與生產(chǎn)前沿面上的最大產(chǎn)出之比。因此假設(shè)以t期的技術(shù)水平不變的情況下，生產(chǎn)率從t到t+1期的變化為

四、實(shí)證分析

本文運(yùn)用DEAP軟件分別對(duì)主并方在并購(gòu)前后的M值及其分解進(jìn)行測(cè)算，限于篇幅具體結(jié)果整理如下：

根據(jù)上表測(cè)算出的所有樣本在各個(gè)時(shí)間段的Malmquis指數(shù)及其分解指數(shù)來(lái)看，可以看出全要素生產(chǎn)率的變化值在T-2至T-1與T-1～T均小于1。這表明在并購(gòu)前兩年，全要素生產(chǎn)率均處于下降階段，且下降幅度分別為8.1%與7.8%。而在技術(shù)并購(gòu)發(fā)生后，T至T+1與T+1至T+2年，tfpch值均大于1，上升幅度分別為22%與6.5%。即相比于前一年，并購(gòu)之后的第一年與并購(gòu)之后的第二年在全要素生產(chǎn)率上有有一個(gè)提升的過(guò)程，且在并購(gòu)第一年比并購(gòu)后第二年的提升幅度更大。這初步說(shuō)明了技術(shù)并購(gòu)對(duì)于主并企業(yè)來(lái)說(shuō)全要素生產(chǎn)率有一個(gè)正向影響的作用，年均提升13.98%，明顯改善了企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新績(jī)效。

進(jìn)一步，為探索全要素生產(chǎn)率的增長(zhǎng)來(lái)源于技術(shù)進(jìn)步還是技術(shù)效率的提高，將TFP的變化分解為技術(shù)效率與技術(shù)進(jìn)步指數(shù)。從技術(shù)效率指數(shù)來(lái)看，自技術(shù)并購(gòu)發(fā)生到并購(gòu)后一年，所有樣本的平均技術(shù)效率有較小幅度的下降，下降幅度為3.2%，而在并購(gòu)之后第二年技術(shù)效率開始回升，并購(gòu)之后的兩年中技術(shù)效率平均上升了6.9%。在技術(shù)進(jìn)步指數(shù)方面，在技術(shù)并購(gòu)當(dāng)年就開始上升，上升幅度為14.4%。在并購(gòu)之后的第一年繼續(xù)保持上升的態(tài)勢(shì)（平均上升25.9%），較上一年上升幅度更大，而在并購(gòu)第二年較前一年技術(shù)進(jìn)步有微弱的下跌，平均下降1.8%。由上述分析可見(jiàn)，總體上技術(shù)進(jìn)步與技術(shù)效率的提升都促進(jìn)了全要素生產(chǎn)率的提升，但技術(shù)進(jìn)步對(duì)全要素生產(chǎn)率的提升更為明顯，而技術(shù)效率的提升非常有限。我們將規(guī)模報(bào)酬可變這一因素考慮進(jìn)來(lái)，則可以將技術(shù)效率分解成規(guī)模效率與純技術(shù)效率。與技術(shù)效率相比，純技術(shù)效率提升幅度更大。從規(guī)模效率上來(lái)說(shuō)，在技術(shù)并購(gòu)發(fā)生之后反而偏離了最優(yōu)的生產(chǎn)規(guī)模。

為更加直觀、科學(xué)的比較技術(shù)并購(gòu)前后的差異，本文運(yùn)用SPSS軟件將技術(shù)效率指數(shù)、技術(shù)進(jìn)步指數(shù)、純技術(shù)效率指數(shù)和全要素生產(chǎn)率變化指數(shù)與并購(gòu)前進(jìn)行配對(duì)T檢驗(yàn)。檢驗(yàn)結(jié)果顯示，按照95%的置信區(qū)間，TFP在并購(gòu)當(dāng)年與并購(gòu)前一年差值的sig值遠(yuǎn)大于0.05，因此在并購(gòu)當(dāng)年與并購(gòu)前一年的全要素生產(chǎn)率無(wú)明顯變化；根據(jù)并購(gòu)后第一年、第二年與并購(gòu)前一年差值的sig值小于0.1可以看出，全要素生產(chǎn)率在技術(shù)并購(gòu)一年后發(fā)生了顯著的變化，并且與并購(gòu)前一年相比，并購(gòu)之后的第一年、第二年都有了一定的提升。同理，根據(jù)對(duì)Techch的sig值可以很明顯的判斷，相對(duì)于并購(gòu)前一年的技術(shù)進(jìn)步水平，在技術(shù)并購(gòu)當(dāng)年、并購(gòu)之后第一年、第二年都有一個(gè)顯著地變化。并且從差值可以發(fā)現(xiàn)在并購(gòu)當(dāng)年技術(shù)水平有所提升，并購(gòu)后第一年技術(shù)進(jìn)步提升幅度最大，而在并購(gòu)第二年技術(shù)進(jìn)步相對(duì)于并購(gòu)前開始放緩。從Echch可以判斷技術(shù)并購(gòu)對(duì)技術(shù)效率帶來(lái)的變化不大，而全要素生產(chǎn)率的增長(zhǎng)主要是由技術(shù)進(jìn)步所貢獻(xiàn)的。

五、結(jié)論與建議

綜合以上分析，我們可以得出以下結(jié)論：制造業(yè)上市公司技術(shù)并購(gòu)基本實(shí)現(xiàn)了獲取目標(biāo)企業(yè)先進(jìn)的技術(shù)資源來(lái)提升自身技術(shù)水平的目的，在并購(gòu)后取得的技術(shù)進(jìn)步非常顯著，但多數(shù)企業(yè)在技術(shù)效率方面的提升不太明顯，甚至出現(xiàn)下降的狀況。造成這樣的結(jié)果，主要因?yàn)橹鞑⑵髽I(yè)在技術(shù)并購(gòu)中過(guò)于注重獲取對(duì)方的專利、專有技術(shù)、先進(jìn)的設(shè)備等，在取得短期的技術(shù)進(jìn)步同時(shí)，忽視了對(duì)獲取的新技術(shù)進(jìn)行消化、吸收和再創(chuàng)新的過(guò)程，難以發(fā)揮技術(shù)并購(gòu)的技術(shù)協(xié)同作用，同時(shí)在并購(gòu)發(fā)生后對(duì)技術(shù)人員數(shù)量沒(méi)有及時(shí)的補(bǔ)充，整體的技術(shù)創(chuàng)新能力提升有限。

為提高主并方創(chuàng)新績(jī)效，本文提出如下建議：

（一）重視并購(gòu)前的知識(shí)積累工作

近年來(lái)實(shí)施并購(gòu)戰(zhàn)略的主并方，出發(fā)點(diǎn)逐漸偏向于以獲取高新技術(shù)為目的，對(duì)于該種類型的并購(gòu)而言，主并方與被并購(gòu)方雙方能否實(shí)現(xiàn)知識(shí)資源的有效整合成為評(píng)判并購(gòu)是否成功的一個(gè)關(guān)鍵因素。主并方在外部技術(shù)獲取之前所擁有的知識(shí)的累積量或者其專利技術(shù)等無(wú)形資產(chǎn)所占總資產(chǎn)比重結(jié)構(gòu)決定了企業(yè)戰(zhàn)略的發(fā)展方向。主并方在并購(gòu)決策前需要對(duì)并購(gòu)目標(biāo)的技術(shù)價(jià)值、市場(chǎng)發(fā)展趨勢(shì)做出判斷和識(shí)別，這些都建立在原有的技術(shù)知識(shí)積累的基礎(chǔ)之上的；同時(shí)擁有原始知識(shí)規(guī)模較廣、深度較大的主并方更加容易吸引高技術(shù)非上市公司與之合作，有利于促成技術(shù)并購(gòu)交易的發(fā)生。因此，企業(yè)應(yīng)當(dāng)重視知識(shí)基礎(chǔ)的積累工作，提高原始知識(shí)存量，拓寬原始知識(shí)的廣度，利用知識(shí)的積累為企業(yè)并購(gòu)創(chuàng)造基礎(chǔ)。

（二）加大研發(fā)資金與技術(shù)人員投入，重視并購(gòu)后的整合工作

企業(yè)應(yīng)該自覺(jué)提升自主研發(fā)的積極性，只有如此，才能夠更加迅速的了解、學(xué)習(xí)組織外部的前沿技術(shù)，更為有效提高技術(shù)整合的速度與程度，進(jìn)而轉(zhuǎn)化吸收，增強(qiáng)技術(shù)實(shí)力。在整合過(guò)程中，整合的速度、程度也會(huì)受到并購(gòu)雙方的技術(shù)相關(guān)性、資源共享性、組織文化的包容性的影響，因此在并購(gòu)后也要考慮雙方的技術(shù)差異性，加強(qiáng)技術(shù)人才的交流、技術(shù)設(shè)施等各方面開展共享與合作，營(yíng)造相互包容的的研發(fā)團(tuán)隊(duì)氛圍，避免核心技術(shù)人員的人才流失。從研究中可以發(fā)現(xiàn)，研發(fā)投入、技術(shù)人員的投入在并購(gòu)當(dāng)年、并購(gòu)后第一年相對(duì)較少。在并購(gòu)后技術(shù)整合過(guò)程技術(shù)、知識(shí)的流動(dòng)是雙向的，被并購(gòu)方與主并方同時(shí)作為知識(shí)的流入與輸出方，并購(gòu)交易的雙方在整合期間內(nèi)均應(yīng)該適時(shí)提高研發(fā)資金的投入，加大內(nèi)部人員的培訓(xùn)力度，提高研發(fā)、技術(shù)人員比重。在此過(guò)程中，主并企業(yè)不僅要模仿、學(xué)習(xí)、吸收目標(biāo)企業(yè)的新技術(shù)，更應(yīng)該在此基礎(chǔ)上與內(nèi)部原有的知識(shí)技術(shù)進(jìn)行融合，實(shí)現(xiàn)重組后的再創(chuàng)新。

（三）合理控制交易規(guī)模以及關(guān)聯(lián)并購(gòu)

通常來(lái)說(shuō)，并購(gòu)交易規(guī)模的大小會(huì)影響并購(gòu)后的整合難度與整合成本。并購(gòu)規(guī)模越大的并購(gòu)交易雖然促進(jìn)了技術(shù)進(jìn)步，但對(duì)于全要素生產(chǎn)率的提升作用不夠顯著。并購(gòu)交易規(guī)模也并非越大越好，并購(gòu)規(guī)模較大的交易加大了技術(shù)吸收的難度，整合速度和程度受到了較大影響。這是因?yàn)檩^大規(guī)模的并購(gòu)交易，主并方以現(xiàn)金支付或者其他資源向外流出的也就越多，可能占用主并方大量的物質(zhì)、財(cái)務(wù)資源，影響后期的技術(shù)整合。因此，企業(yè)需要合理控制交易規(guī)模，在盡可能多的引進(jìn)新技術(shù)，提升技術(shù)進(jìn)步的同時(shí)，也要考慮新技術(shù)的吸收整合問(wèn)題，要避免并購(gòu)交易規(guī)模過(guò)大導(dǎo)致無(wú)法有效整合資源，從而造成并購(gòu)績(jī)效低下。

在我國(guó)由于特殊的制度背景，另外一個(gè)需要謹(jǐn)慎考慮的問(wèn)題是關(guān)聯(lián)并購(gòu)。關(guān)關(guān)聯(lián)并購(gòu)基于雙方為關(guān)聯(lián)方的特殊關(guān)系，對(duì)彼此的了解，有諸多天然優(yōu)勢(shì)：如便于發(fā)揮構(gòu)建直接網(wǎng)絡(luò)聯(lián)結(jié)關(guān)系進(jìn)而實(shí)現(xiàn)知識(shí)共享、減少并購(gòu)目標(biāo)的搜尋成本等，這些優(yōu)勢(shì)都為技術(shù)并購(gòu)的順利進(jìn)行創(chuàng)造了良好的條件。但是，在現(xiàn)實(shí)中并非所有的關(guān)聯(lián)并購(gòu)比非關(guān)聯(lián)并購(gòu)更加容易對(duì)并購(gòu)績(jī)效產(chǎn)生積極影響，在關(guān)聯(lián)并購(gòu)沒(méi)有有效監(jiān)管的時(shí)候也會(huì)產(chǎn)生不利影響：如內(nèi)部人對(duì)利益的攫取、控股股東在經(jīng)營(yíng)績(jī)效好轉(zhuǎn)時(shí)對(duì)上市公司利益的侵占等代理問(wèn)題的出現(xiàn)，因此，在充分利用關(guān)聯(lián)并購(gòu)較非關(guān)聯(lián)并購(gòu)而言更容易提升技術(shù)創(chuàng)新績(jī)效這一規(guī)律的同時(shí)，企業(yè)在并購(gòu)交易中應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)關(guān)聯(lián)方交易行為的監(jiān)管，避免由于控股股東的私人利益造成侵害中小股東利益甚至給企業(yè)帶來(lái)?yè)p失等負(fù)面情況的發(fā)生。

注釋

①注：effch表示技術(shù)效率指數(shù)，techch表示技術(shù)進(jìn)步指數(shù)，pech表示純技術(shù)效率指數(shù)，sech表示規(guī)模效率指數(shù)，tfpch表示全要素生產(chǎn)率指數(shù)。其中tfpch=effch*techch effch=pech*sech各個(gè)指數(shù)的均值都為幾何平均值。

參考文獻(xiàn)

[1]孫東.我國(guó)科技創(chuàng)新效率測(cè)算及影響因素研究——基于超效DEA-TOBIT兩步法分析[J].稅收經(jīng)濟(jì)研究，2014，19（2）.

[2]溫成玉.技術(shù)并購(gòu)對(duì)高技術(shù)上市公司創(chuàng)新績(jī)效的影響[J]科研管理，2011（5）.

[3]肖翔.我國(guó)上市公司基于EVA的并購(gòu)績(jī)效研究[J].統(tǒng)計(jì)研究，2009（1）.

[4]De Man，A.，& Duysters，G.Collaboration and innovation：a review of the effects of mergers，acquisitions and alliances on innovation.Technovation，2005（25）