我國非法言詞證據(jù)排除中存在的問題

摘 要 犯罪嫌疑人供述與證人證言、被害人陳述等統(tǒng)稱為言詞證據(jù)，系刑事訴訟法律中重要的證據(jù)形式，由于非法證據(jù)排除規(guī)則旨在限制公權(quán)力濫用，侵犯公民個人合法權(quán)利，故非法證據(jù)排除規(guī)則的核心內(nèi)容就在于對非法言詞證據(jù)的排除，法律因此明確禁止了采用暴力、威脅、引誘等方式獲取言詞證據(jù)，同時列舉了刑訊逼供等方式取得的言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。然而，非法證據(jù)排除規(guī)則在我國司法實踐中運行多年，仍存在一些問題需要解決，甚至有學(xué)者提出非法證據(jù)排除規(guī)則仍然存在技術(shù)上的諸多難題，面臨一系列難以克服的深層次困境，已經(jīng)展現(xiàn)出陷入名存實亡的苗頭 。

關(guān)鍵詞 非法證據(jù) 排除 非法言詞

作者簡介：畢亞林，北京市石景山區(qū)人民檢察院。

中圖分類號：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.02.171

非法證據(jù)排除制度在我國司法實踐中已經(jīng)扎根多年，實際運行中為司法機關(guān)排除非法證據(jù)，切實做到證據(jù)裁判原則起到了重要作用，結(jié)合目前的“以審判為中心”訴訟制度改革，可以說非法證據(jù)排除制度迎來了較好的發(fā)展時期。但在司法實踐中，對于非法言詞證據(jù)的認(rèn)定與排除仍存在諸多問題急需解決。

一、認(rèn)定疲勞審訊的標(biāo)準(zhǔn)之爭

無論刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋如何努力試圖釋明“非法證據(jù)”的內(nèi)涵與外延，為司法實踐提供指導(dǎo)，實際情況卻是對于“非法證據(jù)”的理解依然存在較大爭議，比如對于“疲勞審訊”問題的界定，有被告人在庭審中提出其供述系在“疲勞審訊”情況下獲取的，應(yīng)當(dāng)予以排除，而控辯雙方爭議的焦點即在于“疲勞審訊”應(yīng)當(dāng)是持續(xù)了多長時間的審訊，辯護(hù)方提出在被告人正常工作一天后，于下班時將其帶走，并進(jìn)行長達(dá)10個多小時的審訊就構(gòu)成了疲勞審訊，而控方和偵查人員則認(rèn)為，除了正式的訊問和做筆錄的時間以外，其余時間不應(yīng)納入，因為這段時間被告人處于休息的狀態(tài)，且初查階段的詢問與立案后進(jìn)行的訊問屬于不同的法律程序，合并計算時間亦不妥。

與國外通常采取設(shè)立沉默權(quán)的方式來落實“不得強迫自證其罪”原則不同，我國并未設(shè)立沉默權(quán)，而是列明“不得強迫任何人證實自己有罪”的原則，同時規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)如實回答問題，內(nèi)在邏輯存在矛盾的規(guī)定導(dǎo)致司法實踐中偵查人員仍嚴(yán)重依賴口供，通過深夜訊問和長時間訊問以求迅速瓦解犯罪嫌疑人的心理防線，獲取有罪供述仍是較為常見的訊問策略。

目前，在法律沒有明確疲勞審訊等行為在達(dá)到何種程度才應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)予以排除的情況下，司法實踐亦尚未探索出具有普遍適用性的標(biāo)準(zhǔn)。

二、引誘、欺騙與偵查策略的模糊界限

我國《刑事訴訟法》第五十條規(guī)定將刑訊逼供、暴力、威脅、引誘、欺騙等手段均列為違法取證的方式，但在非法證據(jù)排除規(guī)則中卻未對引誘、欺騙做出定義，亦未規(guī)定采取引誘、欺騙手段獲取的言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)如何處理。從立法機關(guān)的角度看，在實際審訊過程中，引誘、欺騙手段雖然不值得提倡，但卻存在合理性與必要性，對這類行為無法一律排除或不排除，即不能單純以有無該行為作為排除的唯一依據(jù)，而是要考慮行為的性質(zhì)、程度和造成的結(jié)果等進(jìn)行綜合判斷。

在訊問過程中，偵查策略的運用至關(guān)重要，由于偵查人員與犯罪嫌疑人在立場上的對立，想要獲取如實供述存在較大難度，而僅依靠政策宣講就能被感化進(jìn)而如實供述的犯罪嫌疑人寥寥無幾。實踐中，需要使用偵查策略的案件往往是其他客觀證據(jù)較為匱乏的案件，偵查策略經(jīng)常作為證據(jù)不足的補救措施，并希冀以此獲取犯罪嫌疑人口供，擴(kuò)展證據(jù)來源。因此，無論何種偵查策略，都旨在讓犯罪嫌疑人掉入心理誤區(qū)，進(jìn)而出于趨利避害的人性，選擇供述。為了達(dá)到這個目的，偵查人員必然選擇模糊性語言，引導(dǎo)犯罪嫌人人逐步限制自己的思維路徑，在這場心理戰(zhàn)中，虛假信息必不可少。因此，偵查策略與刑事訴訟法明確的違法取證行為——欺騙行為界限非常模糊。

具體而言，欺騙、引誘因素介入后的言詞證據(jù)是否應(yīng)作為非法證據(jù)排除，要考慮行為是否達(dá)到使犯罪嫌疑人“違背意愿”進(jìn)行供述。

三、證明證據(jù)合法的標(biāo)準(zhǔn)

辯方提出審前供述系非法取得的情況下，控方應(yīng)該怎樣證明供述系合法取得，不應(yīng)被排除，亦是司法實踐中的矛盾。

目前司法機關(guān)普遍的做法是通過偵查人員出庭、庭前或當(dāng)庭播放訊問同步錄音錄像，結(jié)合證人出庭、犯罪嫌疑人供述進(jìn)行綜合判斷。但是，偵查人員出庭被指千篇一律，且偵查人員自己出庭證實自己不存在違法取證行為被認(rèn)為是“自己證明”，證明效力存疑，而實踐中確實未發(fā)現(xiàn)偵查人員出庭證明自己存在非法取證行為的案例，因此上述質(zhì)疑亦有一定合理性。而訊問同步錄音錄像則存在選擇性錄制的問題，即非法取證的行為并沒有錄制進(jìn)錄像，這導(dǎo)致同步錄音錄像成為了證實取證合法的利器，卻難以發(fā)現(xiàn)真正的違法取證行為。