航次租船合同下實(shí)際承運(yùn)人制度的適用

摘 要 實(shí)際承運(yùn)人制度的運(yùn)用遠(yuǎn)比法律條文所規(guī)定的復(fù)雜，在海事司法審判中易發(fā)生承運(yùn)人識(shí)別困難的問題，特別是對(duì)實(shí)際承運(yùn)人制度在航次租船合同下是否適用、如何適用等問題存在較大爭(zhēng)議。航運(yùn)實(shí)務(wù)中，航次租船合同下如何認(rèn)定實(shí)際承運(yùn)人仍存在一定爭(zhēng)議。我國(guó)海商立法對(duì)實(shí)際承運(yùn)人制度的規(guī)定模糊，導(dǎo)致在實(shí)際承運(yùn)人制度的適用主體和適用范圍上存在爭(zhēng)議。為正確適用實(shí)際承運(yùn)人制度，應(yīng)結(jié)合國(guó)際立法趨勢(shì)與實(shí)踐中具體操作規(guī)則，從理論和實(shí)踐層面對(duì)航次租船合同下實(shí)際承運(yùn)人制度的適用進(jìn)行深刻的剖析。

關(guān)鍵詞 航次租船合同 承運(yùn)人 制度 適用

作者簡(jiǎn)介：沈堯禹，華東政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院。

中圖分類號(hào)：D99 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.02.131

一、 實(shí)際承運(yùn)人的內(nèi)涵及其適用范圍

（一） 實(shí)際承運(yùn)人內(nèi)涵的界定及適用范圍

實(shí)際承運(yùn)人（Actual Carrier）的概念最早出現(xiàn)于國(guó)際航空運(yùn)輸?shù)摹豆线_(dá)拉哈拉公約》 之中，從條文來看，實(shí)際承運(yùn)人來源于契約承運(yùn)人概念的設(shè)立，旨在為使實(shí)際承運(yùn)人（包括其受雇人、代理人）的行為能適用契約承運(yùn)人制度，且實(shí)際承運(yùn)人能享受締約承運(yùn)人的責(zé)任限額?！稘h堡規(guī)則》將實(shí)際承運(yùn)人定義為“受承運(yùn)人委托從事貨物運(yùn)輸或部分貨物運(yùn)輸?shù)娜魏稳?，包括受托從事此?xiàng)工作的任何人”。 我國(guó)《海商法》繼承了《漢堡規(guī)則》對(duì)實(shí)際承運(yùn)人的規(guī)定，將其定義為“接受承運(yùn)人的委托，從事貨物運(yùn)輸或者部分運(yùn)輸?shù)娜?，包括接受轉(zhuǎn)委托從事此項(xiàng)運(yùn)輸?shù)钠渌恕薄?從實(shí)際承運(yùn)人的定義出發(fā)，成為實(shí)際承運(yùn)人須具備兩個(gè)條件：一是接受承運(yùn)人的委托或者間接委托；二是實(shí)際履行貨物運(yùn)輸行為。

對(duì)實(shí)際承運(yùn)人的適用離不開對(duì)其內(nèi)涵的深入解釋，即對(duì)“委托”、“轉(zhuǎn)委托”及“貨物運(yùn)輸”的理解。不同于《合同法》意義上的委托，海上運(yùn)輸法律關(guān)系中成立委托關(guān)系無需另訂立委托協(xié)議。同時(shí)，在海上貨物運(yùn)輸過程中，訂立委托協(xié)議反而帶來不便，因此航運(yùn)實(shí)踐中，托運(yùn)人將貨物交付承運(yùn)人托運(yùn)后，承運(yùn)人將貨物交與第第三方訂立運(yùn)輸合同的，也同樣構(gòu)成委托。有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)將“委托”和“轉(zhuǎn)委托”做擴(kuò)大解釋，不應(yīng)局限于直接簽訂委托或轉(zhuǎn)委托合同，而泛指委任他人為一定行為的情形，即雙方的委托和轉(zhuǎn)委托關(guān)系只要在具體運(yùn)輸活動(dòng)中能有所體現(xiàn)即可推定構(gòu)成“委托”和“轉(zhuǎn)委托”的含義。 筆者贊同這一觀點(diǎn)。

（二） 航次租船合同下實(shí)際承運(yùn)人制度的適用問題

海事司法實(shí)踐中一般認(rèn)為實(shí)際承運(yùn)人制度適用提單運(yùn)輸與多式聯(lián)運(yùn)運(yùn)輸合同。航次租船合同下實(shí)際承運(yùn)人的認(rèn)定存在一定爭(zhēng)議，特別是在轉(zhuǎn)租情形下，對(duì)實(shí)際承運(yùn)人的索賠尤為復(fù)雜。有觀點(diǎn)認(rèn)為實(shí)際承運(yùn)人從事貨物實(shí)際運(yùn)輸，實(shí)際產(chǎn)生海上貨物運(yùn)輸合同法律關(guān)系。提單運(yùn)輸合同和航次租船合同屬于海上運(yùn)輸合同，因此，實(shí)際承運(yùn)人制度應(yīng)適用于提單運(yùn)輸合同和航次租船合同。當(dāng)托運(yùn)人作為承租人與出租人于簽訂航次租船合同后，出租人再以航次租船合同形式轉(zhuǎn)租給第三方，則原航次租船合同出租人與轉(zhuǎn)租合同中的出租人分別為承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人。例如，中海運(yùn)公司與豪盛公司簽訂航次租船合同，毫盛公司承運(yùn)中海運(yùn)公司所承攬的案外第三人的貨物，豪盛船務(wù)公司又以“背靠背”形式與另一船運(yùn)公司（恒榮公司）簽訂航次租船合同，貨交該船運(yùn)公司運(yùn)輸，法院認(rèn)定豪盛公司為契約承運(yùn)人，實(shí)際從事貨物運(yùn)輸?shù)暮銟s公司為實(shí)際承運(yùn)人。 但也有觀點(diǎn)指出，實(shí)際承運(yùn)人應(yīng)該是受承運(yùn)人委托而非受航次租船合同的出租人委托，《海商法》中關(guān)于實(shí)際承運(yùn)人的制度不適用航次租船合同，只能使用提單運(yùn)輸合同。

實(shí)踐中對(duì)航次租船合同是否適用實(shí)際承運(yùn)人制度存在以下分歧：在轉(zhuǎn)租情況下，實(shí)際運(yùn)輸貨物的船舶所有人是否具有實(shí)際承運(yùn)人的地位？產(chǎn)生分歧的原因可歸結(jié)為三個(gè)方面：

首先，承運(yùn)貨物的船舶所有人希望以合同相對(duì)性進(jìn)行抗辯。對(duì)船舶所有人來說，其只是租船合同的出租人，僅與承租人間存在租船合同關(guān)系。但船舶所有人實(shí)際承運(yùn)貨物，依據(jù)實(shí)際承運(yùn)人突破合同相對(duì)性的理論，筆者認(rèn)為，其簽發(fā)提單并實(shí)際從事運(yùn)輸?shù)男袨榫涂梢詫⑵鋸淖獯贤P(guān)系中的出租人轉(zhuǎn)化為實(shí)際承運(yùn)人。

其次，對(duì)實(shí)際承運(yùn)人適用范圍的不明晰?！逗Ｑ酪?guī)則》與《漢堡規(guī)則》都規(guī)定，依據(jù)航次租船合同簽發(fā)的提單并轉(zhuǎn)讓時(shí)，在調(diào)整承運(yùn)人與提單持有人之間的法律關(guān)系時(shí)適用公約的規(guī)定。在航運(yùn)實(shí)踐中，航次租船運(yùn)輸與提單運(yùn)輸方式類似，一般都由船舶所有人或其受雇人、代理人簽發(fā)提單，且航次租船合同也屬于海上運(yùn)輸合同。如果基于提單持有人與航次租船合同出租人之間不存在運(yùn)輸合同關(guān)系，不將實(shí)際從事貨物運(yùn)輸之人認(rèn)定為實(shí)際承運(yùn)人，則無異于剝奪對(duì)貨物具有利益的提單持有人的訴權(quán)，限制了提單持有人對(duì)承運(yùn)貨物主體的索賠權(quán)。

再者，船舶所有人是否受締約承運(yùn)人委托的問題的產(chǎn)生，主要基于航運(yùn)實(shí)踐中同時(shí)存在多種運(yùn)輸合同類別，即可能同時(shí)存在海上運(yùn)輸合同與航次租船合同。海上貨物運(yùn)輸合同中的當(dāng)事人為承運(yùn)人與托運(yùn)人，而航次租船合同中的合同當(dāng)事方則表現(xiàn)為承租人和出租人。轉(zhuǎn)租情形下，海上運(yùn)輸合同中的契約承運(yùn)人履行運(yùn)輸合同中托運(yùn)人的義務(wù)，將貨物委托航次租船合同的出租人進(jìn)行運(yùn)輸，履行運(yùn)輸貨物的義務(wù)是基于最初的海上貨物運(yùn)輸合同而產(chǎn)生的，雖然船舶所有人表現(xiàn)為是受租船合同的承租人委托，但其運(yùn)輸行為是由于接受原運(yùn)輸合同下契約承運(yùn)人的委托而產(chǎn)生。海上貨物運(yùn)輸合同與航次租船合同中當(dāng)事人的名稱雖然有不同的表述，但并不影響在運(yùn)輸合同下的各項(xiàng)義務(wù)。

二、從比較法角度分析航次租船合同下實(shí)際承運(yùn)人制度如何適用

中國(guó)《海商法》沿用《漢堡規(guī)則》，將實(shí)際承運(yùn)人制度引入海運(yùn)實(shí)踐之中，但由于實(shí)踐中租船合同下存在多重法律關(guān)系，就實(shí)際承運(yùn)人制度是否適用航次租船合同以及如何適用產(chǎn)生了較大的分歧。為了更好地解決實(shí)際承運(yùn)人制度在中國(guó)法下的適用問題，筆者認(rèn)為有必要從國(guó)外海事司法實(shí)踐中分析上述分歧產(chǎn)生的原因及解決方案。

涉及到租船情況下承運(yùn)人的識(shí)別問題，英國(guó)法下一般認(rèn)為在船長(zhǎng)簽發(fā)或承租人代表船長(zhǎng)簽發(fā)提單情況下，船舶所有人將承擔(dān)承運(yùn)人的責(zé)任。英國(guó)判例法認(rèn)為租船合同關(guān)系屬于私人承運(yùn)（private carriage），COGSA（The Carriage of Goods by Sea Act）不適用租船合同法律關(guān)系，租船合同關(guān)系下簽發(fā)的提單并轉(zhuǎn)讓后，在調(diào)整承運(yùn)人與提單持有人時(shí)可以適用COGSA。COGSA將承運(yùn)人定義為“包括與托運(yùn)人締結(jié)合同的船舶所有人或承租人”。英國(guó)法院現(xiàn)有趨勢(shì)是將所有合同法律關(guān)系當(dāng)事人認(rèn)定為承運(yùn)人，即將參與運(yùn)輸交易的所有主體認(rèn)定為承運(yùn)人，其中包括船舶所有人和承租人。 這是因?yàn)榭紤]到不同種類租船合同下，船長(zhǎng)或其他人員作為承運(yùn)人或者承租人的代理人或受雇人，對(duì)船舶航行管理、營(yíng)運(yùn)管理的程度不同。美國(guó)法院也傾向于認(rèn)定一次貨物運(yùn)輸中的承運(yùn)人可以不只一個(gè)，例如在租船合同下，一般將船舶所有人、出租人、承租人等合同當(dāng)事方都視為承運(yùn)人，承擔(dān)運(yùn)輸合同下的責(zé)任。

除判斷提單的簽發(fā)人之外，英國(guó)與美國(guó)法確定責(zé)任方的另一方式是“對(duì)物訴訟”（in rem）。對(duì)船舶具有海事請(qǐng)求權(quán)的主體，可以通過申請(qǐng)船舶靠泊港的法院扣押船舶的方式實(shí)現(xiàn)訴訟請(qǐng)求。在英國(guó)法下，即使船舶所有人并非COGSA認(rèn)定的承運(yùn)人，但由于船舶作為“對(duì)物訴訟”（in rem）下的責(zé)任方，船舶所有人會(huì)被認(rèn)定為批準(zhǔn)簽發(fā)提單而承擔(dān)責(zé)任，而無論船舶所有人是否授權(quán)船長(zhǎng)簽發(fā)提單或提單是否由船長(zhǎng)簽發(fā)。 英國(guó)法規(guī)定一艘船舶的船舶所有人或光船承租人在“對(duì)人訴訟”（in personam）中承擔(dān)責(zé)任時(shí)，才允許對(duì)船舶提起“對(duì)物訴訟”（in rem）， 但在美國(guó)法下，即使一艘船舶的船舶所有人不承擔(dān)承運(yùn)人的責(zé)任，該船舶也可以被提起“對(duì)物訴訟”?！皩?duì)物訴訟”會(huì)間接導(dǎo)致租船合同下的船舶所有人成為運(yùn)輸合同的承運(yùn)人，而無論是否存在其他責(zé)任方。無論是通過判斷提單的實(shí)際簽發(fā)人，還是以“對(duì)物訴訟”方式將船舶作為最終責(zé)任主體，筆者認(rèn)為，英國(guó)與美國(guó)都更傾向于將實(shí)際從事運(yùn)輸之人納入承運(yùn)人體系，這與實(shí)際承運(yùn)人的理念不謀而合。

從比較法的角度探討，可以看出在國(guó)際海上貨物運(yùn)輸法律關(guān)系中，履行承運(yùn)人運(yùn)輸合同項(xiàng)下主要義務(wù)的主體逐漸被納入到同一法律體系之中。為最大限度地保護(hù)善意提單持有人的利益，履行承運(yùn)人海上運(yùn)輸階段主要義務(wù)的主體承擔(dān)海上承運(yùn)人的責(zé)任是國(guó)際立法趨勢(shì)。

三、 航次租船合同下如何適用實(shí)際承運(yùn)人制度

實(shí)際承運(yùn)人作為貨物運(yùn)輸承運(yùn)人的分合同人，被國(guó)際公約列為責(zé)任主體，是基于其實(shí)際履行了契約承運(yùn)人的主要運(yùn)輸義務(wù)，為最大限度保護(hù)善意提單持有人的利益，故允許將實(shí)際從事運(yùn)輸之人列為訴訟對(duì)象。《海商法》將航次租船合同規(guī)定于海上貨物運(yùn)輸合同一章，《海牙規(guī)則》、《漢堡規(guī)則》也規(guī)定，當(dāng)調(diào)整承運(yùn)人與提單持有人之間法律關(guān)系時(shí)，租船合同下簽發(fā)的提單也適用運(yùn)輸合同的規(guī)定。由此可見，航次租船合同作為特殊的運(yùn)輸合同時(shí)，可以適用運(yùn)輸合同下實(shí)際承運(yùn)人的相關(guān)規(guī)定。但由于實(shí)踐中租船合同下存在多重法律關(guān)系，《海商法》對(duì)如何適用實(shí)際承運(yùn)人制度規(guī)定不明確，導(dǎo)致實(shí)務(wù)審判中的不一致。

在認(rèn)定實(shí)際承運(yùn)人是否應(yīng)承擔(dān)合同責(zé)任時(shí)，首先應(yīng)明確實(shí)際承運(yùn)人的合同義務(wù)范圍。雖然《海商法》規(guī)定關(guān)于承運(yùn)人責(zé)任的規(guī)定適用實(shí)際承運(yùn)人，但承運(yùn)人的法定義務(wù)具有較多類別，實(shí)際承運(yùn)人是否完全適用承運(yùn)人所應(yīng)承擔(dān)的全部法定義務(wù)應(yīng)視個(gè)案而定?！逗Ｉ谭ā敷w系下，航次租船合同承運(yùn)人所負(fù)的法定義務(wù)分為適航義務(wù)與不得不合理繞航義務(wù)，轉(zhuǎn)租情況下，實(shí)際承運(yùn)人適用承運(yùn)人這兩項(xiàng)法定義務(wù)。在將承運(yùn)人的其他責(zé)任擴(kuò)展適用實(shí)際承運(yùn)人時(shí)，應(yīng)考慮實(shí)際承運(yùn)人是否書面同意承運(yùn)人為其增加義務(wù)或放棄其權(quán)利。如果實(shí)際承運(yùn)人沒有以書面同意方式認(rèn)可承運(yùn)人的行為，則不對(duì)實(shí)際承運(yùn)人發(fā)生法律效力。

其次，需要考量實(shí)際承運(yùn)人是否造成貨物損失。《海商法》規(guī)定，“承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人都負(fù)有賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在此項(xiàng)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任”。實(shí)際承運(yùn)人并非在任何情況下都與承運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任，基于公平公正原則，只有當(dāng)承運(yùn)人本身對(duì)損失負(fù)賠償責(zé)任時(shí)，實(shí)際承運(yùn)人才可能承擔(dān)責(zé)任。因此，實(shí)際承運(yùn)人承擔(dān)運(yùn)輸合同責(zé)任時(shí)應(yīng)考慮以下因素：其一是判斷貨物損失是否發(fā)生于實(shí)際承運(yùn)人運(yùn)輸階段。實(shí)際承運(yùn)人接受承運(yùn)人的委托并不代表其代為履行承運(yùn)人在貨物運(yùn)輸過程中所有環(huán)節(jié)的義務(wù)。其二是實(shí)際承運(yùn)人行為是否直接導(dǎo)致貨損。若實(shí)際承運(yùn)人運(yùn)輸階段發(fā)生貨損，且實(shí)際承運(yùn)人在該運(yùn)輸階段確實(shí)存在過失，但如果證明貨損與承運(yùn)人的過失存在因果關(guān)系，實(shí)際承運(yùn)人的過失并非直接導(dǎo)致貨損的原因，則責(zé)任主體不應(yīng)為實(shí)際承運(yùn)人。例如，貨物損失發(fā)生于實(shí)際承運(yùn)人運(yùn)輸階段，且實(shí)際承運(yùn)人配備的船員不適格，但貨物發(fā)生損失的直接原因是由于締約承運(yùn)人托運(yùn)的另一批貨物導(dǎo)致艙內(nèi)貨物發(fā)生串味，此時(shí)實(shí)際承運(yùn)人不應(yīng)與承運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任。

四、對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐的啟示

我國(guó)雖然引入了實(shí)際承運(yùn)人制度，但在司法實(shí)踐中存在一定誤區(qū)。一是認(rèn)為實(shí)際承運(yùn)人制度只適用提單運(yùn)輸合同。二是認(rèn)為承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人是責(zé)任共同體，共同承擔(dān)連帶責(zé)任?！逗Ｉ谭ā敷w系下，承擔(dān)連帶責(zé)任的前提是承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人都負(fù)有連帶責(zé)任。因此實(shí)際承運(yùn)人承擔(dān)合同責(zé)任的前提是其對(duì)貨物承擔(dān)賠償責(zé)任，但在實(shí)踐中，很多人往往忽視這一重要前提。在請(qǐng)求實(shí)際承運(yùn)人賠償貨物損失時(shí)，應(yīng)首先識(shí)別實(shí)際承運(yùn)人，明確實(shí)際承運(yùn)人的義務(wù)范圍，判斷是否滿足承擔(dān)運(yùn)輸合同責(zé)任的條件，分析責(zé)任的真正歸屬，不應(yīng)當(dāng)然判定實(shí)際承運(yùn)人與承運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任。

注釋：

《統(tǒng)一非締約承運(yùn)人所履行航空運(yùn)輸某些規(guī)則以補(bǔ)充華沙的公約》第1條第3款.

《漢堡規(guī)則》第1條.

《海商法》第42條.

（2010）滬高民四（海）終字第57號(hào)，北大法寶司法案例庫，[2016-07-17]，法寶引證號(hào)CLI.C.1498551.

（2009）海商初字第50號(hào)，北大法寶司法案例庫，[2016-7-17]，法寶引證碼CLI.C.191927.

Thomas J.Schoenbaum. ADMIRALTY AND MARITIME LAW，F(xiàn)ourth Edition，Volume 2，17.

郭瑜.論海上貨物運(yùn)輸中的實(shí)際承運(yùn)人制度.法制與社會(huì)發(fā)展.2000（3）.

Thomas J.Schoenbaum. ADMIRALTY AND MARITIME LAW，F(xiàn)ourth Edition，Volume 2，19.

ASLAV PEJOVI？.The Identity of Carrier Problem Under Time Charters： Diversity Despite Unification of Law. Journal of Maritime Law and Commerce， Vol.31，No.3，388.