資本的界限及其拓展限度
——一項(xiàng)基于馬克思“事前”視角的考察

許恒兵

（國(guó)防大學(xué)政治學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，江蘇 南京　210003）

馬克思基于對(duì)資本主義社會(huì)歷史性存在的揭示明確宣稱：“資本主義私有制的喪鐘就要響了。剝奪者就要被剝奪了?！盵1](P874)但是，在馬克思之后一個(gè)半世紀(jì)的歷史發(fā)展中，資本主義社會(huì)卻經(jīng)歷了持續(xù)的歷史性上升。很多人由此要么宣稱馬克思的《資本論》完全過時(shí)，要么宣稱要對(duì)《資本論》進(jìn)行修正。這些態(tài)度從根本上忽視了馬克思所揭示的基于資本本性的歷史界限的有效性。為此，筆者一方面通過回到馬克思的資本批判語(yǔ)境，揭示馬克思基于“事前”視角對(duì)資本界限及其歷史性存在的揭示，另一方面力圖闡明資本通過拓展自己的界限所實(shí)現(xiàn)的歷史性上升的歷史限度，以達(dá)到回應(yīng)針對(duì)馬克思《資本論》“過時(shí)論”和“修正論”的目的。

一、資本主義社會(huì)自然體系論批判

如何超越資本主義社會(huì)并以此為前提科學(xué)設(shè)想未來社會(huì)構(gòu)成了馬克思展開資本批判的根本目的。而要超越資本主義社會(huì)，必定要以資本主義社會(huì)的可超越性為前提。從內(nèi)在關(guān)聯(lián)來看，這個(gè)前提的確立無疑要?dú)w屬到資本主義社會(huì)之歷史性特質(zhì)的揭示上。正因如此，馬克思所要展開的首要工作就是“在駁斥資產(chǎn)階級(jí)理論家將這種生產(chǎn)方式‘永恒化’的過程中，去證明資本主義制度本身的內(nèi)在的過渡特質(zhì)”[2](P602)。而從馬克思資本批判的主要文本來看，其所批判的對(duì)象主要是黑格爾哲學(xué)與古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，批判的核心指向在于兩者都或隱或顯地將資本主義社會(huì)塑造成一種永恒存在的自然體系，從而徹底消解了超越資本主義社會(huì)的可能性。對(duì)于黑格爾哲學(xué)，山之內(nèi)靖稱其為“冒牌的自然主義”[3](P351)，而古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的代表們則總是力圖將資本主義生產(chǎn)關(guān)系證成為一個(gè)完全合理的、仿佛永恒自然規(guī)律般的固化存在，于是，“資產(chǎn)階級(jí)關(guān)系就被乘機(jī)當(dāng)作社會(huì)一般的顛撲不破的自然規(guī)律偷偷塞了進(jìn)來”[4](P28)。那么，這一切到底是如何發(fā)生的呢？很顯然，對(duì)此僅僅局限于黑格爾和古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家的資產(chǎn)階級(jí)立場(chǎng)作分析和批判是不夠的，我們必須深入到兩者理論運(yùn)思的內(nèi)在機(jī)制中深層次地揭露其是如何將資本關(guān)系塑造成永恒的自然體系的。而這恰恰是馬克思秉持的基本的批判路徑。

我們首先來看馬克思對(duì)黑格爾的批判。馬克思在《資本論》中高度評(píng)價(jià)了黑格爾在辯證法方面的重要貢獻(xiàn)，但與此同時(shí)，正如柄谷行人所指出的，馬克思“在肯定黑格爾的時(shí)候，他比曾經(jīng)激烈地批判黑格爾的時(shí)期，更從根本上對(duì)之進(jìn)行了‘批判’”[5](P119)，這充分體現(xiàn)了馬克思以“截然相反”一詞來表明其在辯證法方面與黑格爾的本質(zhì)性差異。而從馬克思對(duì)自己的辯證法精神的概述，即“辯證法不崇拜任何東西，按其本質(zhì)來說，它是批判的和革命的”[1](P22)可以看出，與之“截然相反”的黑格爾辯證法恰恰走向了批判精神的反面，蛻變?yōu)閷?duì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行辯護(hù)的“無批判的實(shí)證主義”，在馬克思看來，這顯然是反辯證法的。具體來說，康德通過“劃界”將世界劃分為“現(xiàn)象世界”和“自在之物”兩個(gè)部分，并認(rèn)為理性只能借助于知性范疇先驗(yàn)地規(guī)定“現(xiàn)象世界”而獲得知識(shí)，但是對(duì)于現(xiàn)象世界之后的“自在之物”卻無法獲得有效認(rèn)知，理性如果“越界”去強(qiáng)行把握“現(xiàn)象世界”之外的“自在之物”，則必定會(huì)陷入“二律背反”，康德由此而給予形而上學(xué)獨(dú)斷論以致命一擊。但是，黑格爾并不認(rèn)同康德對(duì)理性所作的“限制”，認(rèn)為這只是“出于對(duì)世界事物的一種溫情主義”，不僅容忍了主體與客體的二元對(duì)立，而且從根本上誤解了辯證法，這種誤解的顯在體現(xiàn)就是康德不能容忍世界的本質(zhì)中存在矛盾，并“只好把矛盾歸于思維著的理性，或心靈的本質(zhì)”[6](P131)，因而體現(xiàn)了辯證法精神上的消極態(tài)度。為了消弭主體與客體之間的裂痕，實(shí)現(xiàn)近代理性主義一直以來力求證成主客體之完全統(tǒng)一的訴求，黑格爾力主將康德的消極辯證法改造為積極辯證法，強(qiáng)調(diào)要在康德開辟的道路的基礎(chǔ)上“更進(jìn)一步達(dá)到對(duì)理性矛盾有真正積極意義的知識(shí)”[6](P133)。在他看來，一切現(xiàn)實(shí)的事物都包含著相反的規(guī)定于自身，而理解和把握一個(gè)對(duì)象，就在于認(rèn)識(shí)到這個(gè)對(duì)象中的兩個(gè)相反規(guī)定之間的具體的統(tǒng)一。但是，事物又因其內(nèi)在相反的矛盾規(guī)定的相互作用而不斷處于流動(dòng)當(dāng)中，既然如此，如何才能避免陷入費(fèi)希特的“惡的無限性”，而最終達(dá)到理性對(duì)事物的完全的認(rèn)識(shí)呢？對(duì)此，黑格爾采取的方式是將康德有限性的理性主體改造為無限性的主體，而主體之外的一切存在物都視為主體的自我規(guī)定，正如他所言：“一切問題的關(guān)鍵在于：不僅把真實(shí)的東西或真理理解為和表述為實(shí)體，而且同樣理解和表述為主體?！盵7](P10)這樣一來，矛盾便不再是理性認(rèn)識(shí)之界限的衡量尺度，而是理性認(rèn)識(shí)的實(shí)現(xiàn)方式，或者說是真理的存在方式，即真理性認(rèn)識(shí)的過程就是自在自為的主體自我外化和自我復(fù)歸的矛盾運(yùn)動(dòng)過程，“認(rèn)識(shí)矛盾并且認(rèn)識(shí)對(duì)象的這種矛盾特性就是哲學(xué)思考的本質(zhì)”[6](P132)。

顯然，黑格爾將思維把握存在的過程視為一個(gè)辯證展開的過程實(shí)為一個(gè)深刻的洞見，并且對(duì)馬克思產(chǎn)生了積極的影響。但是，黑格爾打破康德為理性劃定“界限”的方式本身本質(zhì)上就是康德所批判的思辨哲學(xué)的方式，即“以分析判斷來證明只能是綜合判斷的事物”[5](P151)，也就是說，黑格爾所以能夠?qū)⒖档碌摹拔镒泽w”拋棄掉，只是因?yàn)樗A(yù)設(shè)了“絕對(duì)精神”猶如種子般地內(nèi)蘊(yùn)著整個(gè)世界，從而世界的一切生成演化都無非是絕對(duì)精神的自我成長(zhǎng)和實(shí)現(xiàn)罷了。也就是說，對(duì)于黑格爾來說，關(guān)于主體和客體相統(tǒng)一的結(jié)論已經(jīng)蘊(yùn)含在前提之中了，或者說，作為本質(zhì)的絕對(duì)精神已經(jīng)表現(xiàn)在結(jié)果之中。也就是說，黑格爾是站在“事后”來看的，即將絕對(duì)精神的“擴(kuò)張”視為已確立的，并將其投射到“事前”，以致最終“陷入幻覺”，即徹底消弭了思維和存在、或思想具體與“實(shí)在主體”之間的差異。也因此，黑格爾的深刻洞見的意義受到了極大的限制，并由此走向了“反辯證法”。問題在于，由于理性主體是無限的，因而不可能有與自己“異質(zhì)”的對(duì)象。也就是說，主體的對(duì)象無非是主體自身而已，即“它必須是它自己的對(duì)象，但既是直接的又是揚(yáng)棄過的、自身反映了對(duì)象”[7](P15)，既然如此，黑格爾哲學(xué)中的思維和存在之間的矛盾從根本上而言絕非是真實(shí)性的矛盾，而只能是主體自我的“無對(duì)象性”的自話自說、自言自語(yǔ)、自我循環(huán)。在此前提下，借助于矛盾運(yùn)動(dòng)過程所達(dá)到的主體與客體、理念和現(xiàn)實(shí)的無矛盾的絕對(duì)和諧的結(jié)果便只能是已經(jīng)預(yù)設(shè)的前提的再現(xiàn)，即“結(jié)果”就是“返回于自身的東西”[7](P13)。

按照阿多爾諾、內(nèi)田弘、梅扎羅斯的深刻揭示，黑格爾所預(yù)設(shè)的作為支撐起整個(gè)哲學(xué)體系的“絕對(duì)精神”無非是主導(dǎo)資本主義社會(huì)運(yùn)行的“資本”。因此，絕對(duì)精神的自我實(shí)現(xiàn)過程實(shí)質(zhì)上便是資本的價(jià)值增值過程的形上“反映”。絕對(duì)精神在自我實(shí)現(xiàn)的過程中要外化自己，并依賴于人的自我意識(shí)復(fù)歸自己，而資本在實(shí)現(xiàn)價(jià)值增值過程中，也需要不斷改變自己的形態(tài)，“資本一旦活動(dòng)起來，以它自身為出發(fā)點(diǎn)，它就不斷以自身的各種形式——可消費(fèi)的產(chǎn)品、原料和勞動(dòng)工具——作為前提，來不斷以這些形式再生產(chǎn)自身”[8](P71)，而其中關(guān)乎根本的則是要通過購(gòu)買勞動(dòng)力來進(jìn)行自身的再生產(chǎn)。由于絕對(duì)主體與對(duì)象的關(guān)系無非是自己與自己的關(guān)系，因而并非真實(shí)的矛盾，這也就意味著黑格爾以思辨的方式表明了資本實(shí)現(xiàn)自己的過程也是一個(gè)無實(shí)質(zhì)性障礙和矛盾的過程，意味著由資本所建構(gòu)起來的市場(chǎng)體系是一個(gè)無矛盾的牢不可破的和諧的自然體系。黑格爾由此完成了對(duì)資本主義社會(huì)的實(shí)證化確認(rèn)。

與黑格爾哲學(xué)的唯心主義立場(chǎng)不同，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家則是從唯物主義出發(fā)的。誠(chéng)如唐正東教授所言：“要說對(duì)社會(huì)生活的唯物主義理解，當(dāng)時(shí)的英國(guó)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家比得過哲學(xué)家中的最唯物主義的那個(gè)思想家即費(fèi)爾巴哈也要來得深刻和徹底?！盵9]（P13）伴隨著工業(yè)文明的向前推進(jìn)，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)將理論的立足點(diǎn)從自然唯物主義的抽象物質(zhì)前提推進(jìn)到社會(huì)活動(dòng)和社會(huì)關(guān)系，體現(xiàn)出唯物主義思想的不斷深化。但是，從深層次上來看，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的唯物主義思想歸根到底仍然隸屬于舊唯物主義的范圍，并因舊唯物主義固有的局限性而走向自己的反面。誠(chéng)如馬克思所批評(píng)的：“那種排除歷史過程的、抽象的自然科學(xué)的唯物主義的缺點(diǎn)，每當(dāng)它的代表越出自己的專業(yè)范圍時(shí)，就在他們的抽象的和唯心主義的觀念中顯露出來?！盵1](P429)究其根源，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家同樣陷入了黑格爾式的“幻覺”，即將理論對(duì)現(xiàn)實(shí)的“事后”把握投射到“事前”①，或者說將理論把握現(xiàn)實(shí)所獲得的“思想具體”視為社會(huì)實(shí)在自身，最終陷入了唯心主義。具體來說，在馬克思看來，“從當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)生活過程中引出它的天國(guó)形式”是“唯一的唯物主義的方法，因而也是唯一科學(xué)的方法”[1](P429)。而古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家從“生動(dòng)的整體”出發(fā)找出一些有決定意義的抽象的一般關(guān)系，并上升到各種“經(jīng)濟(jì)學(xué)體系”，從方向上來看無疑遵循了馬克思所說的“科學(xué)的方法”，但是，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家“不理解資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)的形態(tài)和觀念的形態(tài)之間必然存在的差別”[4](P204)，以致“把人們的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系和受這些關(guān)系支配的物所獲得的規(guī)定性看作物的自然屬性，這種粗俗的唯物主義，是一種同樣粗俗的唯心主義，甚至是一種拜物教，它把生活關(guān)系作為物的內(nèi)在規(guī)定歸之于物，從而使物神秘化”[8](P85)。

正是在此種歸屬中，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)徹底消解了資本關(guān)系的歷史特殊性，即將基于資本關(guān)系前提下的特殊的物質(zhì)生產(chǎn)視為歷史無差別的“生產(chǎn)一般”，或者如馬克思所說的，“如果這樣抽掉資本的一定形式，只強(qiáng)調(diào)內(nèi)容，而資本作為這種內(nèi)容是一切勞動(dòng)的一種必要因素，那么，要證明資本是一切人類生產(chǎn)的必要條件，自然就是最容易不過的事情了”[4](P214)。正是由于將資本主義生產(chǎn)關(guān)系永恒化，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家同樣最終陷入了資本關(guān)系乃是一個(gè)無矛盾的和諧體系的幻想之中。以李嘉圖的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論為例，相比之前的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，“李嘉圖進(jìn)一步發(fā)展了階級(jí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)原則，從資產(chǎn)階級(jí)立場(chǎng)出發(fā)，公開地揭露了社會(huì)收入矛盾形式為表現(xiàn)的資本主義社會(huì)的階級(jí)矛盾”[10](P25)，特別是通過利潤(rùn)和地租之對(duì)立的分析，李嘉圖發(fā)現(xiàn)了資本主義平均利潤(rùn)率下降的趨勢(shì)。但是，由于將資本主義生產(chǎn)關(guān)系永恒化，他不懂得平均利潤(rùn)率下降趨勢(shì)反映了資本主義基本矛盾的激化和資本主義制度的歷史過渡性，而只把這一規(guī)律的存在歸罪于地租的不斷增加。而這種“歸罪”則反過來表明，在李嘉圖的理論視野中，資本運(yùn)行體系從根本上是一個(gè)無矛盾的永恒存在的自然體系。

總之，無論是黑格爾哲學(xué)還是古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，從根本上而言都隸屬于資本主義社會(huì)的辯護(hù)學(xué)。而資本關(guān)系的永恒化必定預(yù)示著資本擴(kuò)張的無障礙性或無矛盾性，也預(yù)示著超越資本的不可能性。由此觀之，作為以超越資本主義社會(huì)為思考中心的馬克思，則必定首先要揭示資本的界限和矛盾，充分暴露資本主義社會(huì)僅僅只是一種歷史性存在的歷史真相，從根本上而言，“展示資本主義制度的歷史特性也就是證明資本主義制度的過渡性和消滅的可能性”[11](P44)。

二、資本的界限

那么，馬克思到底是如何揭示資本界限的呢？為了回答這個(gè)問題，我們需要先行把握馬克思展開資本批判的基本路徑。通過上文的論述可知，無論是馬克思對(duì)黑格爾哲學(xué)的批判，還是對(duì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判，其核心指向在于兩者都將資本主義社會(huì)視為永恒存在的自然體系，而造成此種認(rèn)識(shí)的重要理論根源在于，兩者都陷入了“先驗(yàn)幻相”，即將以“事后”視角對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的理論把握投射到“事前”，或者說都將遵循從抽象上升到具體的思維方法把握社會(huì)現(xiàn)實(shí)所獲得的“思想具體”等同于“實(shí)在主體”自身。與此根本不同，為了徹底揭示資本之歷史性存在的本質(zhì)，馬克思在批判改造黑格爾哲學(xué)和古典經(jīng)濟(jì)學(xué)之理論根基的基礎(chǔ)上，確立了同時(shí)從“事前”“事后”出發(fā)去理解和把握資本的雙重視角，既站在將資本增值或?qū)崿F(xiàn)視為既成事實(shí)的“事后”視角探尋資本增值的條件，并以此把握資本關(guān)系的本質(zhì)，同時(shí)又站在資本增值的“事前”視角即交換或市場(chǎng)的視角洞察資本增值或擴(kuò)張的矛盾和界限，從而揭示資本關(guān)系的歷史性存在。

具體來說，馬克思在言說自己的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法”時(shí)強(qiáng)調(diào)指出：“具體總體作為思想總體、作為思想具體，事實(shí)上是思維的、理解的產(chǎn)物；但是，決不是處于直觀和表象之外或駕于其上而思維著的、自我產(chǎn)生的概念的產(chǎn)物，而是把直觀和表象加工成概念這一過程的產(chǎn)物。整體，當(dāng)它在頭腦中作為思想整體而出現(xiàn)時(shí)，是思維著的頭腦的產(chǎn)物，這個(gè)頭腦用它所專有的方式掌握世界，而這種方式是不同于對(duì)于世界的藝術(shù)精神的，宗教精神的，實(shí)踐精神的掌握的。實(shí)在主體仍然是在頭腦之外保持它的獨(dú)立性；只要這個(gè)頭腦還僅僅是思辨地、理論地活動(dòng)著。因此，就是在理論方法上，主體，即社會(huì)，也必須始終作為前提浮現(xiàn)在表象面前?！盵4](P43)這段重要論述的關(guān)鍵在于確立起了“思想具體”與“實(shí)在主體”相互對(duì)峙的分析框架，它表明，馬克思所展開的概念分析和邏輯推理“在其發(fā)展之中總是有歷史性的事件先行發(fā)展著的”，而 “絕非黑格爾那種在邏輯上自我實(shí)現(xiàn)的‘概念’”[5](P121)。一方面，“總有歷史性的事件先行發(fā)展著”表明，思維著的頭腦遵循“從抽象上升到具體”的方法把握社會(huì)實(shí)在，“總是采取同實(shí)際發(fā)展相反的道路”[1](P93)，也就是說，理論上的思索為了能夠通觀事物發(fā)展的整體，只能從事物過程結(jié)束的“事后”才能做到。具體到對(duì)資本的把握而言，那就是將資本的自我實(shí)現(xiàn)視為既成的事實(shí)，即如康德那樣將“綜合判斷”視為已經(jīng)確立，在此過程中，資本自我實(shí)現(xiàn)的困難和矛盾被“懸置”起來，并在此前提下探究資本增值的條件和運(yùn)行規(guī)律。歸根到底，馬克思基于“事后”的視角考察資本的運(yùn)動(dòng)，是為了以科學(xué)理論的方式將處于流動(dòng)狀態(tài)的資本納入一個(gè)模式化的邏輯結(jié)構(gòu)中，并由此把握資本的本質(zhì)。而對(duì)于理論把握世界所形成的結(jié)果，馬克思強(qiáng)調(diào)指出：“材料的生命一旦觀念地反映出來，呈現(xiàn)在我們面前的就好像是一個(gè)先驗(yàn)的結(jié)構(gòu)了?！盵1](P22)其中的“好像是”一詞無疑表明，以思辨的活動(dòng)所構(gòu)筑的“思想具體”是理解現(xiàn)實(shí)世界的產(chǎn)物，而非如黑格爾所理解的那樣是實(shí)在世界本身。但它的意義卻非同小可，通過將整個(gè)資本的運(yùn)作體現(xiàn)納入一個(gè)基本規(guī)律，馬克思為我們提供關(guān)于資本運(yùn)動(dòng)的確定性說明。

但是，由于在此過程中“懸置”了資本運(yùn)動(dòng)的矛盾和困難，因而基于“事后”的視角必定無法暴露資本的矛盾、困境以及由此所決定的歷史界限。當(dāng)黑格爾和古典經(jīng)濟(jì)學(xué)將“事后”的視角投射到“事前”，以致將資本關(guān)系塑造成一個(gè)永恒存在的自然體系時(shí)，則充分體現(xiàn)了這一點(diǎn)。因此，為了暴露資本的界限和矛盾，必須同時(shí)確立起“事前”的視角。上述論斷中馬克思強(qiáng)調(diào)在理論方法上必須始終將社會(huì)作為“主體”置于認(rèn)識(shí)者的“對(duì)面”，則充分說明了“事前”視角對(duì)于“事后”視角的規(guī)約作用，或者說遵循“從抽象上升到具體”的方法把握實(shí)在社會(huì)，始終要受到基于“事前”視角對(duì)于社會(huì)實(shí)在的表象性認(rèn)識(shí)的制約。但“事前”視角的意義絕不止于此，對(duì)于資本的認(rèn)識(shí)而言，它從根本上關(guān)系到其內(nèi)在矛盾和界限的揭露。對(duì)此，柄谷行人以康德為例作了深刻揭示。他指出：“康德在《純粹理性批判》中，首先把綜合判斷視為已確立的，在此基礎(chǔ)上來探索其超越論的條件。這是一種事后性的立場(chǎng)。但是，這并不意味著綜合判斷是容易的。綜合判斷總是蘊(yùn)含著某種飛躍，存在著危險(xiǎn)。也因此，它得以成為‘?dāng)U張性’的?？档略诰C合判斷中發(fā)現(xiàn)了困難，是在他站到所謂‘事前’的立場(chǎng)思考的時(shí)候?！盵5](P150，151)這段論述表明，從“綜合判斷”得到確立的“事后”視角來看，它是沒有問題的，但如果從“事前”來看，則存在著“危險(xiǎn)”。而由于形而上學(xué)“將只能是事后性的東西投射到事前”來思考，因而將其中的“危險(xiǎn)”一廂情愿地掩蓋起來，以致滑向了獨(dú)斷論。而康德則通過借助于“事前”的視角，揭示了理性借助于“知性范疇”“越界”去把握自在之物而陷入“先驗(yàn)幻象”，誠(chéng)如康德所言：“這種先驗(yàn)幻象不顧一切批判所提出的警告，把我們帶到完全超出范疇的經(jīng)驗(yàn)性使用的限度以外，”[12](P316-317)這樣一來，理性只能“把自己和經(jīng)驗(yàn)完全分開，而自行做出經(jīng)驗(yàn)所不提供任何質(zhì)料的對(duì)象”，亦即“純粹思想的東西”[12](P513)。

那么，馬克思據(jù)以揭露資本的界限及矛盾的“事前”視角是什么呢？如果先行說出結(jié)論的話，就是交換的視角。我們且看馬克思是如何說的。他指出：“資本在生產(chǎn)過程結(jié)束時(shí)具有的剩余價(jià)值——這種剩余價(jià)值作為產(chǎn)品的更高的價(jià)格，只有在流通中才得到實(shí)現(xiàn)，但是，它同一切價(jià)格一樣，它們?cè)诹魍ㄖ械玫綄?shí)現(xiàn)，是由于它們?cè)谶M(jìn)入流通以前，已經(jīng)在觀念上成為流通的前提了，已經(jīng)決定了。”[4](P281)也就是說，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)從“事后”的視角，只能得出資本的價(jià)值增值是在生產(chǎn)過程中通過榨取勞動(dòng)者的剩余勞動(dòng)而完成的，而看不到資本產(chǎn)品面臨的交換困境，但從“事前”即交換的視角來看，實(shí)際情形并非如古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家所設(shè)想的那樣，“生產(chǎn)物總是通過生產(chǎn)物或者勞動(dòng)而被購(gòu)買”[5](P114)，而是資本的產(chǎn)品能否通過商品流通順利賣出去并無絕對(duì)的保證。因此，馬克思將此稱為對(duì)資本來說是性命攸關(guān)的飛躍的過程，因?yàn)?，“假定這個(gè)過程失敗了”，“資本家的貨幣就會(huì)變成無價(jià)值的產(chǎn)品，不僅得不到任何新價(jià)值，而且連原有價(jià)值也要喪失”[4](P382)。也正是基于這個(gè)視角，馬克思洞察到資本的界限和限制，包括“必要?jiǎng)趧?dòng)是活勞動(dòng)能力的交換價(jià)值的界限”“剩余價(jià)值是剩余勞動(dòng)和生產(chǎn)力發(fā)展的界限”“貨幣是生產(chǎn)的界限”“使用價(jià)值是生產(chǎn)受交換價(jià)值的限制”[4](P397)。這些界限和限制密切聯(lián)系、交互作用，共同構(gòu)成了一種結(jié)構(gòu)性的歷史約束而成為資本自身的界限，不僅如此，這種界限并非是外在于資本而存在的，而是源自于資本的內(nèi)在本性，“資本確立必要?jiǎng)趧?dòng)，是因?yàn)椴⑶覂H僅由于勞動(dòng)是剩余勞動(dòng)，而且剩余勞動(dòng)可以實(shí)現(xiàn)為剩余價(jià)值?！虼?，資本按照自己的本性來說，會(huì)為勞動(dòng)和價(jià)值的創(chuàng)造確立界限”[4](P404，405)。但是，正如康德批判理性忘記自己的界限而強(qiáng)行越界所造成的困境一樣，資本也忘記和不顧自己的界限，而總是受增值欲望的驅(qū)使企圖不斷地“越界”，其結(jié)果則是陷入一系列無法克服的矛盾和困境之中。而其集中的體現(xiàn)就是生產(chǎn)過剩，為了消除由此造成的困境，資本家被迫“以暴力的方式使資本回復(fù)到它能夠充分利用自己的生產(chǎn)力而不致自殺的水平”[8](P150)，資本由此面臨著不斷貶值的總體發(fā)展趨勢(shì)，或者用馬克思的話來說，就是資本的平均利潤(rùn)率不斷下降的趨勢(shì)。而為了阻止利潤(rùn)率的不斷下降，為了擺脫危機(jī)，資本家采取技術(shù)革新、機(jī)器化生產(chǎn)等方式不斷推動(dòng)生產(chǎn)力的發(fā)展，以求獲得更多的利潤(rùn)，結(jié)果又進(jìn)一步引起了利潤(rùn)率下降，資本主義生產(chǎn)就是在利用造成這種限制的原因來不斷地克服這種自我限制，使這種自我限制在不斷擴(kuò)大的規(guī)模上重新表現(xiàn)出來。馬克思由此揭示了“資本主義生產(chǎn)的限制是資本本身”，從而表明“資本并不像經(jīng)濟(jì)學(xué)家們認(rèn)為的那樣，是生產(chǎn)力發(fā)展的絕對(duì)形式，資本既不是生產(chǎn)力發(fā)展的絕對(duì)形式，也不是與生產(chǎn)力發(fā)展絕對(duì)一致的財(cái)富形式”[4](P396)，就其本質(zhì)而言，資本乃是一種歷史性的生產(chǎn)方式。

但問題還在于，從現(xiàn)實(shí)的運(yùn)行來看，資本卻通過不斷地拓展自己的界限，保持了自己較強(qiáng)的生命力。在此前提下，如果認(rèn)為資本的權(quán)力是無限的，并基于資本運(yùn)行的新事實(shí)而予以科學(xué)的論證，那么，馬克思將的確是可以被反駁的。這也是那些言說馬克思對(duì)資本的批判已經(jīng)過時(shí)的重要依據(jù)。因此，為了有力地駁斥這種論點(diǎn)，我們有必要在先行闡明馬克思對(duì)資本本質(zhì)的揭示何以具有持久魅力的前提下，著力揭示資本拓展界限的歷史限度。

三、資本界限拓展的限度

馬克思主要是基于自由競(jìng)爭(zhēng)時(shí)代的資本主義社會(huì)現(xiàn)實(shí)來揭示資本運(yùn)行規(guī)律、構(gòu)筑資本批判的理論體系的。但與黑格爾將“事后”的視角投射到“事前”，從而不顧“事前”視角對(duì)“事后”視角的規(guī)約作用而力圖構(gòu)筑大全的理論體系根本不同，馬克思則賦予“事前”對(duì)于“事后”視角的“先行前提”的作用，即“對(duì)于馬克思來說，即使怎樣純化分析從而得到抽象的形態(tài)，也沒有一個(gè)不是對(duì)事態(tài)的現(xiàn)象、事態(tài)的表象即對(duì)事實(shí)的分析”[13](P12)，因此，就馬克思對(duì)資本主義社會(huì)的理論分析而言，他實(shí)際上只能站在其所處的位置從“事后”的視角對(duì)正處于流動(dòng)狀態(tài)的資本主義社會(huì)進(jìn)行一種共時(shí)性邏輯的把握，即馬克思的《資本論》的方法“只是把客觀存在的事實(shí)在分析之后形成范疇，即能夠把握到現(xiàn)實(shí)的恒常性、規(guī)律性的關(guān)聯(lián)的話，理論就常常產(chǎn)生在事實(shí)發(fā)生后，那么，理論只是單純地在事后解釋世界”“科學(xué)不必說是不能實(shí)現(xiàn)闡明沒有經(jīng)驗(yàn)過的將來的事情的獨(dú)特規(guī)律的”“馬克思也沒有揭示自己沒有經(jīng)驗(yàn)過的資本主義壟斷階段、帝國(guó)主義階段的獨(dú)特規(guī)律，關(guān)于社會(huì)主義就更沒有。同時(shí)，他只是直接闡明自己體驗(yàn)并調(diào)查了解過的資本主義自由競(jìng)爭(zhēng)階段的各種事實(shí)認(rèn)識(shí)到的規(guī)律”[13](P38)。但是，能否由此得出馬克思對(duì)資本本質(zhì)的揭示特別是馬克思基于“事前”的視角對(duì)資本界限的暴露伴隨著資本主義社會(huì)的持續(xù)發(fā)展而失效了呢？

很多西方學(xué)者對(duì)這個(gè)問題做出了肯定性回答，并竭力宣稱《資本論》已經(jīng)過時(shí)。一個(gè)典型的例子就是，英國(guó)社會(huì)學(xué)家安東尼·卡特勒、貝里·辛德斯、保羅·赫斯特和經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿薩·胡森在他們合著的《馬克思的〈資本論〉和今天的資本主義》中聲稱：“面對(duì)當(dāng)代資本主義的新形式，《資本論》軟弱無力?！顿Y本論》中的很多概念，對(duì)于那些愿意正視現(xiàn)代資本主義的現(xiàn)實(shí)而需要從事新的理論工作的社會(huì)主義者們來說，實(shí)際上是一個(gè)障礙。”[14](P57)此種“虛無”的論調(diào)假借時(shí)代的變遷而徹底否定馬克思首先違背了一個(gè)基本的思想史事實(shí)，那就是，立足于時(shí)代發(fā)展的思想創(chuàng)新總是在思想傳承中實(shí)現(xiàn)的，而就馬克思所實(shí)施的批判而言，雖然批判的對(duì)象歷經(jīng)一個(gè)半世紀(jì)的變化發(fā)展而表現(xiàn)出許多新的特點(diǎn)，但它歸根到底仍然處于資本運(yùn)動(dòng)的延長(zhǎng)線上，并共有著資本主義之為資本主義的統(tǒng)一性的東西。既然如此，無論是壟斷資本主義還是當(dāng)代資本主義，都只是以特殊的形式體現(xiàn)了馬克思所揭示的資本的一般運(yùn)動(dòng)規(guī)律，誠(chéng)如見田介石所言：“馬克思發(fā)現(xiàn)的規(guī)律同時(shí)也是資本主義一般的規(guī)律。就此，它也包括了資本主義特殊階段——壟斷資本主義的規(guī)律?！盵13](P38)因此，馬克思發(fā)現(xiàn)的規(guī)律當(dāng)然也包括當(dāng)代資本主義社會(huì)的運(yùn)動(dòng)規(guī)律。

以上，我們從一般層面論述了以資本主義社會(huì)的不斷變化而否定馬克思的非法性，但更有說服力的論證還在于通過闡明資本拓展界限的有限性，來說明馬克思基于“事前”的視角所揭示的資本界限切中了資本關(guān)系的本質(zhì)。事實(shí)上，馬克思在揭示資本界限的同時(shí)已經(jīng)充分地認(rèn)識(shí)到資本不斷拓展界限的趨勢(shì)。早在1859年的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》序言中，馬克思就以“兩個(gè)決不會(huì)”的論斷對(duì)此作了說明，即“無論哪一個(gè)社會(huì)形態(tài)，在它所能容納的全部生產(chǎn)力發(fā)展出來以前，是決不會(huì)滅亡的；而新的更高的生產(chǎn)關(guān)系，在它的物質(zhì)存在條件在舊社會(huì)的胎胞里成熟以前，是決不會(huì)出現(xiàn)的”[15](P592)。也就是說，從本質(zhì)上來看，資本生產(chǎn)關(guān)系最終會(huì)因其自身的界限而變成生產(chǎn)力進(jìn)一步發(fā)展的障礙，并會(huì)為新的生產(chǎn)形式所取代，但這并不否定其在一定的時(shí)空范圍內(nèi)通過采取各種拓展界限的方式來獲得自己的一定的上升空間，即“資本的實(shí)際的、潛在的客觀發(fā)展趨勢(shì)，被馬克思毫不猶豫地理解為一種世界范圍內(nèi)的歷史性上升”[2](P599)。

因此，根本的問題不在于資本能否拓展，而在于這種拓展本身是否具有界限。對(duì)于這個(gè)問題，馬克思早就基于對(duì)資本拓展界限的方式及其后果的揭示和分析給出了明確的答案。對(duì)于資本而言，能否拓展界限關(guān)系到生死存亡，因而資本必定會(huì)不斷消弭各種限制，但與此同時(shí)，資本在消弭限制的同時(shí)又會(huì)不斷地陷入到更大的限制中，從而體現(xiàn)了悖論性的運(yùn)動(dòng)過程。誠(chéng)如馬克思所言:“資本的生產(chǎn)是在矛盾中運(yùn)動(dòng)的，這些矛盾不斷地被克服，但又不斷地被產(chǎn)生出來。”[4](P390)如上所述，資本的價(jià)值是通過雇傭勞動(dòng)者的勞動(dòng)創(chuàng)造的，但卻要通過交換才能獲得最終實(shí)現(xiàn)。而從“事前”視角來看，資本的產(chǎn)品能否賣出去并無絕對(duì)的保證，由此引發(fā)了資本的一系列界限和矛盾。因此，為了從根本上克服矛盾，不斷拓展自己的生存空間，資本必定會(huì)力圖“創(chuàng)造一個(gè)不斷擴(kuò)大的流通的范圍”[4](P387，388)，因此，“創(chuàng)造世界市場(chǎng)的趨勢(shì)已經(jīng)直接包含在資本的概念本身中。任何界限都表現(xiàn)為必須克服的限制。首先，要使生產(chǎn)本身的每一個(gè)要素都從屬于交換，要消滅直接的、不進(jìn)入交換的使用價(jià)值的生產(chǎn)，也就是說，要用以資本為基礎(chǔ)的生產(chǎn)來代替以前的、從資本的觀點(diǎn)來看是原始的生產(chǎn)方式”[4](P388)?？v觀當(dāng)今世界資本主義社會(huì)的發(fā)展，馬克思的預(yù)見早已變成現(xiàn)實(shí)，資本已然通過自己的強(qiáng)勁力量滲透到世界的每一個(gè)角落，按照自己的要求構(gòu)筑起資本化的世界體系。但是，在此擴(kuò)張的過程中，資本并沒有超出基于其內(nèi)在本性的界限，或者說“并沒有消除資本的結(jié)構(gòu)性局限與矛盾”[2](P594)。

具體來說，我們從“事前”視角來看，資本進(jìn)行全球擴(kuò)張的目的歸根到底是為了實(shí)現(xiàn)自己不斷增值的本性，為此，伴隨著資本全球化體系的逐漸形成，資本必定會(huì)在此基礎(chǔ)上借助于經(jīng)濟(jì)、政治、軍事乃至科技等手段來重新確立自己的發(fā)展出路。誠(chéng)如梅扎羅斯所言：“無論我們是否意識(shí)到，剝削工人的方式或統(tǒng)治殖民地與不發(fā)達(dá)國(guó)家的各種方式，已經(jīng)發(fā)生了歷史性變化，但是，資本主義實(shí)際上正在遵循‘不抵抗路線’。因?yàn)橹挥挟?dāng)‘絕對(duì)剩余價(jià)值’的總量不再能夠滿足資本的自我擴(kuò)張需求時(shí)，‘相對(duì)剩余價(jià)值’的無法比擬的巨大潛力才可能被完全開發(fā)出來，從而轉(zhuǎn)移由于資本的貪婪本性的原始無效性所帶來的資本發(fā)展道路上的阻力。從這個(gè)意義上來說，‘圓的地球’的規(guī)模可能被雙倍地?cái)U(kuò)大，或者甚至達(dá)到十倍，這依賴于大量的其他條件與環(huán)境——其中包括政治上的?！盵2](P599)我們撇開軍事、政治等方面的各種條件不論，梅扎羅斯尤其指明了資本基于技術(shù)的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，以及以此為前提不斷提升相對(duì)剩余價(jià)值來拓展生存空間的前提性作用。而其更深層次的根源在于，資本向世界范圍的不斷擴(kuò)張形成了世界資本主義的共時(shí)性結(jié)構(gòu)，在這個(gè)結(jié)構(gòu)中，存在著復(fù)數(shù)性的市場(chǎng)體系或價(jià)值體系，它們不僅構(gòu)成了相互之間產(chǎn)品銷售的場(chǎng)所，而且也構(gòu)成了資本價(jià)值實(shí)現(xiàn)的領(lǐng)域，其中，隸屬于每一個(gè)市場(chǎng)體系的產(chǎn)業(yè)資本家所追求的唯一目的就是實(shí)現(xiàn)資本增值的最大化，而“流通本身由于在一切地點(diǎn)上都必須表現(xiàn)為對(duì)等價(jià)值”[4](P391)，因此，它只有在技術(shù)上處于絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的市場(chǎng)體系中，才能在交換領(lǐng)域達(dá)到自己的目的。誠(chéng)如柄谷行人所言：“資本主義生產(chǎn)通過技術(shù)革新（勞動(dòng)生產(chǎn)性的提高）獲得剩余價(jià)值，并不是單純靠同一部門之間的超出利潤(rùn)（差異），而是從與其他部門之間的差異獲得的。”[5](P225)因此，資本為了拓展自己的界限，不僅需要不斷地把更多的地點(diǎn)創(chuàng)造為生產(chǎn)地點(diǎn)，同時(shí)還要以這些生產(chǎn)地點(diǎn)處于技術(shù)上的劣勢(shì)地位為前提。但是，伴隨著資本基于技術(shù)優(yōu)勢(shì)在全球經(jīng)濟(jì)體系中的不斷獲利，落后國(guó)家絕不會(huì)坐以待斃，“在資本自我擴(kuò)張的不可抑制的動(dòng)力之下，‘第三世界’的工業(yè)化地區(qū)在西方資本的直接競(jìng)爭(zhēng)中的出現(xiàn)”[2](P1104)，其在日益追逐的過程中逐漸縮小了與發(fā)達(dá)國(guó)家之間的技術(shù)差異。從一種長(zhǎng)遠(yuǎn)的歷史發(fā)展來看，這種差異最終會(huì)趨向于零，在資本有機(jī)構(gòu)成不斷提高的情況下所導(dǎo)致的平均利潤(rùn)率不斷下降，以至于資本由以獲得彌補(bǔ)的方式最終失效。且不論資本全球擴(kuò)張所造成的結(jié)構(gòu)性失業(yè)、嚴(yán)重的生態(tài)問題等“并發(fā)癥”，而單從資本得以存在的唯一支撐就是不斷實(shí)現(xiàn)自己的價(jià)值增值而言，伴隨著復(fù)數(shù)的市場(chǎng)體系之間的差異最終走向消失，從而資本的增值變得不再可能時(shí)，資本便必定會(huì)離開歷史的舞臺(tái)。

總之，馬克思由于同時(shí)確立了把握資本關(guān)系的“事前”和“事后”視角，從而不僅洞穿了資本關(guān)系的運(yùn)行規(guī)律，而且揭示了資本基于其內(nèi)在本性的界限和困境。而資本的界限徹底暴露了資本的歷史性存在。雖然馬克思之后的資本主義社會(huì)發(fā)生了諸多新的變化，但仍然處于馬克思所揭露的歷史界限之中。因此，馬克思的資本批判理論絕對(duì)沒有因時(shí)代變遷而過時(shí)，從根本上而言，它仍然是我們審視當(dāng)代資本主義社會(huì)的強(qiáng)大理論武器。

注釋：

①此種“事后”與“事前”的顛倒，廣泛存在于古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家的經(jīng)濟(jì)學(xué)體系中。對(duì)此，柄谷行人以亞當(dāng)·斯密思想作了揭示。亞當(dāng)·斯密說，“商品為使用價(jià)值與交換價(jià)值”的統(tǒng)一體。但是，為什么這樣講呢？那是在商品已然與其他商品成功實(shí)現(xiàn)了交換之后的事情，因而斯密是在“事后”進(jìn)行思考的。而如果沒有成功交換，則商品的使用價(jià)值也會(huì)最終遭致廢棄。但是，由于斯密將“事后”的思考直接投射到“事前”，以至于認(rèn)為商品中本然性地就有交換價(jià)值。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬克思.資本論(1)[M].北京：人民出版社，2004.

[2][英]梅扎羅斯.超越資本(下)[M].鄭一明，等，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003.

[3]轉(zhuǎn)引自[日]內(nèi)田弘.新版《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》的研究[M].王青，等，譯.北京：北京師范大學(xué)出版社，2011.

[4]馬克思恩格斯全集(30)[M].北京：人民出版社，1995.

[5][日]柄谷行人.跨越性批判——康德與馬克思[M].趙京華，譯.北京：中央編譯出版社，2011.

[6][德]黑格爾.小邏輯[M].賀麟，譯.北京：商務(wù)印書館，1980

[7][德]黑格爾.精神現(xiàn)象學(xué)(上)[M].賀麟，等，譯.北京：商務(wù)印書館，1979.

[8]馬克思恩格斯全集(31)[M].北京：人民出版社，1998.

[9]唐正東.從斯密到馬克思[M].南京：江蘇人民出版社，2009.

[10]陳岱孫.從古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派到馬克思[M].北京：商務(wù)印書館，2014.

[11][意]默斯托.馬克思的《大綱》[M].閆月梅，等，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.

[12][德]康德.純粹理性批判[M].韋卓民，譯.武漢：華中師范大學(xué)出版社，2004.

[13][日]見田介石.資本論的方法研究[M].張小金，等，譯.北京：中國(guó)書籍出版社，2012.

[14]轉(zhuǎn)引自聶錦芳，等.馬克思《資本論》研究讀本[M].北京：中央編譯出版社，2013.

[15]馬克思恩格斯文集(2)[M].北京：人民出版社，2009.