司法強(qiáng)拆與違法強(qiáng)拆的區(qū)別

萬(wàn)女士系江西南昌市某村村民，在該村有一處房屋。因棚戶區(qū)改造建設(shè)需要，萬(wàn)女士的房屋被政府劃入征收紅線范圍內(nèi)。

在安置補(bǔ)償協(xié)議沒有達(dá)成一致情況下，2017年6月9日，該區(qū)政府及相關(guān)指揮部工作人員駕駛大型鏟車、挖掘機(jī)等車輛，將萬(wàn)女士的房屋夷為平地。萬(wàn)女士認(rèn)為政府的行為嚴(yán)重違法，自身的合法權(quán)益受到了嚴(yán)重侵害，遂委托律師為其維權(quán)。

律師接受委托后分析認(rèn)為，該區(qū)政府在沒有履行任何合法程序的情況下，強(qiáng)行拆除萬(wàn)女士的合法房屋系嚴(yán)重違法行為。

2017年11月，在律師的協(xié)助下，萬(wàn)女士向江西南昌市中院提起行政訴訟，要求確認(rèn)縣政府對(duì)她的房屋作出的拆除行為違法。

南昌市中院經(jīng)審理認(rèn)為，被告縣政府具有負(fù)責(zé)其行政區(qū)域內(nèi)房屋征收與補(bǔ)償工作的行政職責(zé)，實(shí)施房屋征收應(yīng)當(dāng)先補(bǔ)償機(jī)制、后搬遷。本案中，縣政府既未與萬(wàn)女士達(dá)成安置補(bǔ)償協(xié)議，也未申請(qǐng)法院裁定準(zhǔn)予其強(qiáng)制拆除萬(wàn)女士房屋的情況下，組織有關(guān)部門強(qiáng)制拆除房屋，違背了法律規(guī)定。

律師提示，目前唯一合法的強(qiáng)拆行為是司法強(qiáng)拆，即被征收人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者不提起行政訴訟，在補(bǔ)償決定規(guī)定的期限內(nèi)又不搬遷的，由作出房屋征收決定的市、縣級(jí)人民政府依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。關(guān)于司法強(qiáng)拆，被拆遷人需要了解的情況如下：

司法強(qiáng)拆與違法強(qiáng)拆的區(qū)別房屋征收決定是政府根據(jù)公共利益的需要，對(duì)公益項(xiàng)目需要使用的土地范圍內(nèi)的房屋予以征收，土地使用權(quán)同時(shí)收回的行政決定。房屋征收決定作出時(shí)應(yīng)當(dāng)附有房屋征收補(bǔ)償安置方案，并告知被征收人申請(qǐng)行政復(fù)議和提出行政訴訟的權(quán)利。房屋征收部門與被征收人在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)達(dá)不成補(bǔ)償協(xié)議，或者被征收房屋所有權(quán)人不明確的，由房屋征收部門報(bào)請(qǐng)作出房屋征收決定的市縣級(jí)人民政府按照補(bǔ)償方案作出補(bǔ)償決定，并在房屋征收范圍內(nèi)予以公告（補(bǔ)償決定應(yīng)當(dāng)包括補(bǔ)償協(xié)議的內(nèi)容及救濟(jì)方式）。司法強(qiáng)拆需要依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，未經(jīng)法院行政裁決做出的強(qiáng)遷行為均為非法強(qiáng)拆。

申請(qǐng)司法強(qiáng)拆的條件 行政機(jī)關(guān)在申請(qǐng)法院強(qiáng)拆的時(shí)候，除了要提交《國(guó)有土地房屋征收與補(bǔ)償條例》第28條規(guī)定的強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)書和附具的材料外，還必須提交征收補(bǔ)償決定及相關(guān)證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件；征收補(bǔ)償決定送達(dá)憑證、催告情況和房屋被征收人、直接利害關(guān)系人的意見；強(qiáng)制拆遷可能引發(fā)的社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估材料；申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的房屋狀況；被執(zhí)行人的姓名或者名稱、住址及與強(qiáng)制執(zhí)行相關(guān)的財(cái)產(chǎn)狀況等具體情況；法律、行政法規(guī)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)提交的其他材料。

除此之外，司法強(qiáng)拆申請(qǐng)還必須在自被執(zhí)行人的法定起訴期限屆滿之日起3個(gè)月內(nèi)提出。逾期申請(qǐng)的，除有正當(dāng)理由外，法院不予受理。 （《法制文萃報(bào)》）

員工打架被解職合法嗎

龍五于2015年1月21日入職北京某飯店，擔(dān)任配菜員崗位工作。當(dāng)日，雙方簽訂書面勞動(dòng)合同書，合同期限至2018年1月20日。

2017年12月31日2時(shí)30分許，龍五將宿舍管理員劉東強(qiáng)打傷。

2018年1月8日，北京市公安局海淀分局對(duì)龍五作出行政處罰決定書，決定行政拘留5日，執(zhí)行期限為2018年1月8日至2018年1月13日。

2018年1月16日，公司對(duì)龍五送達(dá)解除勞動(dòng)合同通知書，解除勞動(dòng)合同通知書表明，龍五在酒店工作期間與宿舍管理員因口角導(dǎo)致肢體沖突事件，并由公安機(jī)關(guān)給予了行政拘留處罰，此事件在酒店內(nèi)造成了十分消極的影響，同時(shí)嚴(yán)重?fù)p害了酒店的外部形象，根據(jù)酒店《員工手冊(cè)》，經(jīng)酒店經(jīng)營(yíng)層領(lǐng)導(dǎo)和工會(huì)相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)研究，予以解除勞動(dòng)合同。

龍五認(rèn)可《員工手冊(cè)》的真實(shí)性，但主張其打架是發(fā)生在工作時(shí)間以外，其被行政拘留并未給酒店和客人造成損失。

龍五向北京市西城區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金20400元，仲裁委予以駁回。龍五不服仲裁裁決，于法定期限內(nèi)提起訴訟。

法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條的規(guī)定，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。 （《家庭報(bào)》）

案例解讀

4個(gè)字罰了1250萬(wàn)

近日，北京市工商行政管理局海淀分局對(duì)金瓜子科技發(fā)展（北京）有限公司（瓜子二手車）進(jìn)行了行政處罰。其判決書顯示：瓜子二手車廣告宣傳中的“創(chuàng)辦一年、成交量就已遙遙領(lǐng)先”缺乏事實(shí)依據(jù)，與實(shí)際情況不符。判決書給出了一條證據(jù)，數(shù)據(jù)上看，2015年8月1日至2016年7月31日，人人車的成交量已經(jīng)超過(guò)瓜子二手車。執(zhí)法人員于2018年11月5日、11月6日分別調(diào)取了北京市舊機(jī)動(dòng)車交易市場(chǎng)有限公司和北京人人車舊機(jī)動(dòng)車經(jīng)紀(jì)有限公司的二手車成交數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)顯示：北京市舊機(jī)動(dòng)車交易市場(chǎng)有限公司2015年7月1日至2016年7月31日的成交量為442878輛車，北京人人車舊機(jī)動(dòng)車經(jīng)紀(jì)有限公司2015年8月1日至2016年7月31日的成交量為92375輛車。兩者的二手車成交數(shù)量均超過(guò)當(dāng)事人的成交數(shù)量。

對(duì)此，工商局責(zé)令瓜子停止發(fā)布違法廣告,并在相應(yīng)范圍內(nèi)消除影響，罰款1250萬(wàn)元。

上海大邦律師事務(wù)所律師丁金坤認(rèn)為，“遙遙領(lǐng)先”是指領(lǐng)先競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手很多，此條廣告語(yǔ)，不合實(shí)際，亦有使用“第一”絕對(duì)詞之嫌。工商部門調(diào)查其他二手車市場(chǎng)成交量，否認(rèn)了其“遙遙領(lǐng)先”地位，證據(jù)確鑿，予以處罰，合乎法理。他同時(shí)指出，本次處罰，是針對(duì)瓜子二手車公司，而代言“遙遙領(lǐng)先”的明星孫紅雷，雖未被罰，但亦有法律風(fēng)險(xiǎn)。

丁金坤列舉了《廣告法》的相關(guān)規(guī)定：第62條規(guī)定“廣告代言人有下列情形之一的，由工商行政管理部門沒收違法所得，并處違法所得一倍以上兩倍以下的罰款：（四）明知或者應(yīng)知廣告虛假仍在廣告中對(duì)商品、服務(wù)作推薦、證明的”。

第56條規(guī)定“關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)的虛假?gòu)V告，造成消費(fèi)者損害的，其廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者、廣告代言人應(yīng)當(dāng)與廣告主承擔(dān)連帶責(zé)任”。