范副局長勇上法庭當被告

楊越

首例中央國家機關主官出庭應訴案始末

1990年我國實施《中華人民共和國行政訴訟法》，行政訴訟制度正式確立。2015年新《行政訴訟法》正式實施，行政機關負責人出庭應訴的修改成為新法的一大亮點。在新法實施兩年多的時間里，行政機關相關負責人出庭應訴已經(jīng)成為常態(tài)，通過行政訴訟對行政行為進行合法性審查，對加快法治政府建設起到重要的助力作用。

在我國行政訴訟制度發(fā)展中，國家行政機關對行政訴訟的態(tài)度由最初的消極對待轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極參與，出庭應訴人員的身份由委托代為應訴、低級別官員應訴向高級別官員親自出庭應訴轉(zhuǎn)變，再到行政機關負責人出庭應訴上升為法律，首例中央國家機關高級行政官員出庭應訴案開啟了一個良好開端。本期文章，我們重新回顧這起體現(xiàn)國家行政機關對“民告官”官司的態(tài)度發(fā)生巨大變化的案件。

雪花——是商標還是通用名稱起爭議

1985年11月15日，安徽省合肥面粉廠將本廠生產(chǎn)的面粉，經(jīng)國家商標局核準注冊了第236846號“雪花”組合商標，核定使用的商品為面粉。這是一個由“雪花”文字、“XH”（該文字的漢語拼音的首字母）及圖形組成的、整體呈圓形的“雪花”商標。在20世紀90年代，面粉生產(chǎn)質(zhì)量普遍不高，人們賦予面粉潔白、輕盈的雪花稱號，希望生產(chǎn)的面粉能夠脫穎而出。

1988年7月1日，內(nèi)蒙古恒豐食品（工業(yè)）集團股份有限公司引進意大利日處理小麥250噸的成套等級粉生產(chǎn)線投料試車，一次成功。生產(chǎn)的雪花粉、高筋粉、特一粉、特二粉、顆粒粉、胚芽等七個品種，出粉率為76.3%。自此，一個新的名詞“雪花粉”（比特制一等粉還要白，像雪花一樣）誕生了。很快，以比特制粉高檔次身份出現(xiàn)的“雪花粉”受到廣大用戶的贊譽，成為了自治區(qū)的新產(chǎn)品。

恒豐集團推出“雪花粉”后，呼和浩特大公面粉廠、包頭市宏基食品公司、河北廊雪面粉公司等隨之陸續(xù)推出這一新產(chǎn)品。由于“雪花粉”適應了當時餐飲業(yè)市場、速凍食品業(yè)市場的需求以及廣大群眾生活消費逐步高檔化的趨勢，內(nèi)蒙古、河北、山東、遼寧、北京、天津、陜西、甘肅、青海、寧夏、河南等十余省、市、自治區(qū)的面粉企業(yè)也都開始經(jīng)營銷售“雪花粉”。

再看合肥面粉廠，“雪花”商標就要到期了。1994年9月20日，該廠申請該商標續(xù)展，經(jīng)核準后有效期至2005年11月14日，注冊在第30類。然而，合肥面粉廠經(jīng)營不善，1996年企業(yè)已面臨停產(chǎn)狀態(tài)。次年，合肥面粉廠與豐大集團聯(lián)合重組，恢復生產(chǎn)，“雪花”牌面粉重返合肥市場，但企業(yè)后又改用“豐大”商標。

2002年12月7日，經(jīng)國家商標局核準，內(nèi)蒙古杭錦后旗金穗食品工業(yè)有限公司（下稱金穗公司）從合肥面粉廠受讓了第236846號“雪花”組合商標。

2003年2月12日，金穗公司向北京市第一中級人民法院狀告本鄉(xiāng)玉公司侵犯其商標權。同年，金穗公司還分別向哈爾濱、長春、沈陽、內(nèi)蒙古等地法院提起民事訴訟，狀告多家面粉生產(chǎn)廠家。對此，一批早期生產(chǎn)“雪花粉”的廠家認為，“雪花粉”的發(fā)展和“雪花”牌商標的發(fā)展是彼此獨立的，“雪花粉”并非因“雪花”牌商標的存在而暢銷，國內(nèi)的眾多面粉廠家沒有、也沒有必要去刻意模仿、追逐“雪花”牌這樣一個并不知名的商標去獲得利益。

2003年9月3日，河北省糧食局為保護河北乃至全國面粉加工行業(yè)的整體利益，創(chuàng)造一個良好的市場競爭環(huán)境，向國家糧食局發(fā)出《關于確認“雪花粉”為商品通用名稱的請示》，請示中說，“雪花粉”與“面包粉”、“餃子粉”一樣在市場上已經(jīng)存在多年，包括河北在內(nèi)的多家面粉生產(chǎn)廠家都在生產(chǎn)不同商標的雪花粉，雪花粉已經(jīng)得到了社會和市場的認可，在大眾心目中成為一個高于特一粉質(zhì)量等級的代名詞。請求國家糧食局確認“雪花粉”是一個面粉的通用名稱。

2003年9月24日，國家糧食局對河北省糧食局的請示進行了正式批復，認為“雪花粉”應當作為面粉的通用名稱加以確認，條件成熟時可以考慮在國家或行業(yè)標準中予以規(guī)范。同時，根據(jù)《中華人民共和國商標法實施條例》第四十九條規(guī)定，建議河北糧食局積極指導有關面粉加工企業(yè)依法運用“雪花粉”這一市場標識進行面粉的生產(chǎn)和銷售，以促進面粉加工行業(yè)的健康發(fā)展。

2003年11月13日，國家工商行政管理總局辦公廳正式對國家糧食局辦公室作出辦函字[2003]第253號《關于申請將雪花粉確認為商品通用名稱有關問題的復函》（下稱253號復函）。該函指出，1985年11月5日注冊的第236846號“雪花”商標合法、有效，其專用權應受法律保護，但根據(jù)《中華人民共和國商標法實施條例》第四十九條之規(guī)定，金穗公司無權禁止他人正當使用“雪花粉”“雪花面粉”等文字。

金穗公司不服該復函，2004年1月10日，金穗公司以國家糧食局、國家工商行政管理總局認定雪花為商品通用名稱侵害其權益為由向北京第一中級人民法院提起行政訴訟。

首位中央國家機關高級行政官員范漢云出庭應訴：不會影響法院審判

2004年4月2日，此案開庭審理，然而坐在被告席上的是國家工商行政管理總局商標局常務副局長范漢云，這次范漢云以委托代理人身份出庭應訴“雪花粉”一案，這是我國建立行政訴訟制度以來，首位中央國家機關高官出庭應訴。國家工商行政管理總局也明確表示，以后凡是以國家工商行政管理總局為被告的行政案件，都將由下屬職能局的領導親自出庭。這次開庭不僅吸引了大量媒體關注，相關國家機關工作人員、人大代表、政協(xié)委員旁聽了此次庭審。

一審中，原告委托代理人王展辯稱，1994年以后市場上才出現(xiàn)了“雪花”粉，那么這個時候出現(xiàn)的雪花粉，本身就是對“雪花”這個注冊商標的一種侵害，并且這種侵害一直在延續(xù)。但是國家糧食局在給河北省糧食局的批復中卻提出，“雪花粉”作為一種與特定品質(zhì)相聯(lián)系的面粉，眾多企業(yè)已經(jīng)生產(chǎn)、銷售多年，獲得了行業(yè)和市場的認可，應當作為面粉的通用名稱加以確認；隨后，國家糧食局又向國家工商行政管理總局提出申請，將雪花粉確認為商品通用名稱。國家工商行政管理總局在作出的答復中，雖然認定金穗公司在“面粉”商品上享有的“雪花”商標受法律保護，但是該公司無權禁止他人正當使用“雪花粉”“雪花面粉”等文字。金穗公司認為國家糧食局和國家工商行政管理總局的批復和答復，不僅限制和剝奪了其享有的“雪花”商標專用權利，而且也是一種沒有法律依據(jù)超越職權的行政行為，因此請求法院撤銷上述復函。

庭審開始一段時間，范漢云并沒有過多的發(fā)言，他除了認真傾聽對方的意見之外，還不時用筆做著記錄。在發(fā)表辯論意見時，他說：“商標局行使認定通用名稱的職權是法定的，通常根據(jù)行業(yè)意見和約定俗成兩種情況。注冊商標變成商品通用名稱以前也是有的，當初阿司匹林的德國商標持有人就是由于開始沒有好好經(jīng)營這個商標，到后來向多個國家主張權利都被駁回了，此時的阿司匹林已經(jīng)成了藥品的一種通用名稱。本案當中的情況也是如此，原告公司長期沒有主張權利，可以依法認為‘雪花粉’已經(jīng)演化為面粉的通用名稱。”

國家工商行政管理總局還辯稱，由“雪花”文字、“XH”以及圖形組成的“雪花”商標具有一定的顯著性，可以起到區(qū)別不同產(chǎn)品來源的作用，其商標專用權應予保護。對于注冊商標衍化成通用名稱的，根據(jù)商標法及商標法實施條例的相關規(guī)定，商標行政部門的一般做法是撤銷商標注冊、不予續(xù)展注冊，或有限度的保護。253號復函并沒有直接作出確認雪花文字為面粉通用名稱的行政行為，也沒有撤銷原告的“雪花”注冊商標，或?qū)υ娴淖陨虡俗鞒霾挥枥m(xù)展決定。復函應國家糧食局請求，正確提出“雪花”商標管理工作指導原則，妥善、全面地處理“雪花”商標和“雪花粉”乃商品名稱之間的關系的咨詢意見，沒有侵犯原告的合法權利。

庭審結束后，幾乎還沒反應過來的范漢云立刻就被記者圍住了?！斑@次出庭和以前其他干部出庭在本質(zhì)上是沒有區(qū)別的，也不會影響到法院的審判?！彼€表示行政官員出庭可以更好地接受司法監(jiān)督，是行政機關提高法律意識的一種表現(xiàn)?！斑@次出庭應訴表明，作為被告一方充分尊重司法權力對行政權力的監(jiān)督和制約，通過直接參加出庭應訴，不僅可以使行政官員了解依法行政的重要性，而且可以了解本部門在依法行政中存在的問題，可以及時總結經(jīng)驗教訓，及時調(diào)整執(zhí)法思路，使依法行政完全走上法治軌道，拉近與普通老百姓的距離?！?/p>

2004年6月18日，北京市第一中級法院一審判決駁回原告金穗公司的訴訟請求。一審法院在判決書中，采納了國家工商行政管理總局上述答辯意見，認為253號復函并無不當。但該事項系商標局主管事項，國家工商行政管理總局辦公廳作為職能部門，對涉及商標管理行政工作問題的解釋性意見超越了其工作職權。鑒于復函內(nèi)容沒有產(chǎn)生相應的后果，故對原告撤銷253號復函的訴訟請求不予支持。金穗公司不服一審判決，提出上訴。2004年12月8日，北京市高級法院終審判決，駁回金穗公司的上訴，維持一審判決。

首案法官談案件

擔任此案審判長的饒亞東說：“時任國家工商行政管理總局商標局常務副局長的范漢云作為國家工商行政管理總局商標局的代理人出庭應訴，在當時的法治化境下，行政機關負責人出庭應訴尚屬新鮮事物，相對來說，‘告官不見官’的情形較為常見。”“在庭審中，作為代理人的范漢云態(tài)度謙和，認真傾聽原告的訴訟意見，結合自己的身份特點回答法庭的詢問，使得該案的庭審較好地承載了原告、被告之間意見交換的平臺功能。得益于此，原告雖敗訴，依然表示服判息訴?！?/p>

國家工商總局商標局曾缺席三環(huán)牌鎖商標爭議案

但在我國行政訴訟法制度成立之初，北京法院審理了一起被告缺席的行政案件，缺席的一方正是國家工商行政管理總局商標局。

1993年7月20日，北京市中級人民法院審理了山東省輕工業(yè)進出口公司狀告國家工商行政管理總局商標局，不服其以批復形式將三環(huán)鎖商標劃歸煙臺造鎖廠所有、剝奪該公司長期擁有、使用三環(huán)牌鎖商標的權利一案。

被告商標局認為，商標確權是法律規(guī)定由行政機關最終裁決的具體行政行為，不屬于行政訴訟受案范圍，故不應訴，法庭依然在被告缺席的情況下進行審理。這是自《行政訴訟法》施行以來，北京法院審理的第一起被告缺席的行政案件。

北京法院積極助力法治政府建設

幾千年以來，在中國傳統(tǒng)文化觀念中“忌訟”“厭訟”“民卑官尊”根深蒂固。在過去，行政機關負責人出于種種考慮一般不愿與百姓對簿公堂，因此導致行政機關負責人出庭應訴率不高、僅委托律師出庭應訴以及“出庭不出聲”等成為普遍現(xiàn)象。從范漢云副局長作為國家機關高官出庭應訴行政案的第一人開始，親臨北京法院參加行政訴訟案件的行政官員逐漸多了起來，而以旁聽形式了解案件審理過程的各級行政官員則更多達數(shù)千人次。越來越多的高級別官員出庭應訴彰顯了建設法治政府、有效制約權力的決心，也傳遞給公眾更強大的法治信心。

根據(jù)行政訴訟法管轄原則，北京法院相對集中管轄以中央國家行政機關、北京市行政機關為被告的重大、疑難行政案件，《行政訴訟法》實施之初，行政機關從拒絕出庭“受審”、消極抵制審判、拒不執(zhí)行法院判決,發(fā)展為今天行政機關負責人出庭應訴、積極參與法庭審理、依法履行法院判決的良好局面。在這段發(fā)展進程中，北京法院審理的這兩起以國家工商行政管理總局商標局為被告的行政案件反映出行政機關的法治意識逐步增強，行政爭議開始實質(zhì)性化解，百姓心中已經(jīng)初步繪畫出政府機關勇于接受監(jiān)督、敢于承擔責任的良好形象。

隨著行政訴訟制度的日趨完善，“告官不見官”已經(jīng)被掃進歷史的垃圾簍，當部長級甚至更高級別官員出庭應訴都成為尋常事，十九大報告提出的社會主義法治國家指日可待。