《文心雕龍·定勢》之“勢”義新辯

豐曉瑜

摘 要：《定勢》篇是《文心雕龍》“剖情析采”部分講文章創(chuàng)作的重要篇章。對“定勢”所定之“勢”含義的爭議長期存在于龍學(xué)研究中，并形成了紛繁復(fù)雜的各家說法。本文通過借鑒幾種主要的有影響的說法，同時從《定勢》篇文本及《文心雕龍》全書出發(fā)，得出了“定勢”實為“定正”，即內(nèi)在基調(diào)這樣一個更有包蘊(yùn)性的結(jié)論。

關(guān)鍵詞：《文心雕龍》 勢 定正 內(nèi)在基調(diào)

一、各家論“勢”之義

明清之際已有注家論“勢”，如明代曹學(xué)講“勢主風(fēng)，為激水曲湍自然之態(tài)”。清代紀(jì)昀認(rèn)為文各有自然之勢，“行乎其不得不行，轉(zhuǎn)也；止乎其不得不止，安也?！钡呔鶠楦形蛑裕]有對“勢”做具體定義。

從文字溯源上論“勢”，有黃侃和詹兩家。黃侃首先從文字考證角度出發(fā)，認(rèn)為據(jù)《考工記》所言“勢當(dāng)為，者臬之假借”。而臬在《說文解字》中釋為“臬，射的也。其字通作藝?！薄渡狭仲x》中又講“弦矢分，藝殪仆”，所以“本為射的，以其端正有法度，則引申為凡法度之稱”。因而逐步論證出“勢”的含義即為“法度”。范文瀾贊同黃侃之說并進(jìn)一步闡述為“勢者，標(biāo)準(zhǔn)也，審察題旨，知當(dāng)用何種體制作標(biāo)準(zhǔn)?！闭餐ㄟ^考察先秦兩漢魏晉南北朝時期廣泛使用“勢”的其他領(lǐng)域的典籍，諸如書畫、哲學(xué)、軍事等方面，發(fā)現(xiàn)《定勢》篇與《孫子兵法》中有不少譬喻相類似，于是認(rèn)為“《定勢》的用語和觀點都來源于《孫子兵法》”，并提出“《定勢》的‘勢，原意是靈活機(jī)動而自然的趨勢”的觀點。

對以上兩種說法，寇效信在肯定的同時，提出了更為合理的辨析。他認(rèn)為，黃侃首先從《考工記》中尋“勢”之本源的途徑是對的，但《考工記》講“審曲面勢”是指“工匠做工時要審度材料之‘勢”，所以這里的“勢”應(yīng)當(dāng)包括三種表面義：形勢，趨勢與勢力，是為“勢”的本義。而《孫子兵法》與《定勢》雖然在“‘勢是一種自然而然的狀態(tài)和趨勢”上具有一致性，但劉勰并非照搬《孫子兵法》。孫子講：“勢者，因利而制權(quán)也”；劉勰講：“勢者，乘利而為制也?！笨梢妼O子在于控制權(quán)變，劉勰在于形成體制。孫子“勢”中所包含的“力”“權(quán)”的含義恰恰是劉勰所避免和沒有的。因此論“勢”除了要理清表面源頭之外，更需要探究其作為文學(xué)術(shù)語的深層內(nèi)涵。以下學(xué)者的觀點則涉獵到這一方面：

劉永濟(jì)在《文心雕龍校釋》中說：“統(tǒng)觀此篇，論勢必因體而異，勢備剛?cè)崞嬲?，又須悅澤，是則所謂勢者，姿也。姿勢為聯(lián)語，或稱姿態(tài)體勢，猶言體態(tài)也?！睂ⅰ皠荨贬尀樽藨B(tài)。他認(rèn)為《定勢》中“圓者規(guī)體，其勢也自轉(zhuǎn)；方者矩形，其勢也自安”，“激水不漪，槁木無陰”，即是譬喻文之姿態(tài)，且體態(tài)雖多，也可大致分為“陽剛之美”和“陰柔之美”。后文又舉例講“離騷九章之體，以抒怨悱之思，故文勢纏綿而往復(fù)；遠(yuǎn)游九歌之體，托情神怪之事，故文勢恢麗而詭譎”。由此可見，劉永濟(jì)的“姿態(tài)”說實際上涉及文體的外在形態(tài)之美，在一定程度上可視為后來“風(fēng)格”說的發(fā)端。陸侃如、牟世金參考黃侃、范文瀾和劉永濟(jì)之說，認(rèn)為“這里的‘勢指作品的氣勢，局勢，‘定勢就是如何適當(dāng)確定文章的氣勢，局勢”，后在校釋“勢實須澤”時又講：“這是對‘尚勢而不取悅澤之說的糾正。‘勢必須潤飾，說明劉勰的體勢論側(cè)重于表現(xiàn)形式方面?！蓖瑒⒂罎?jì)一樣，所論為文體外在形式。

更多學(xué)者則將“勢”釋為“文體風(fēng)格”。如王元化講“劉勰提出體勢這一概念，正是與體性相對。體性指的是風(fēng)格的主觀因素，體勢則指的是風(fēng)格的客觀因素。”寇校信在《釋體勢》中說：“對文章來說，‘勢則含有風(fēng)格的意思，不是作家的個人風(fēng)格，而是文體風(fēng)格?！辟澩陨嫌^點的同時還有王運熙、楊明、周振甫、繆俊杰、陳書良、張長青等人。

持“風(fēng)格說”者之所以眾多或在于這一說法更大程度上來源于劉勰《定勢》篇本身。劉勰在《定勢》篇中多處涉及描述文體風(fēng)格的語句，如：

是以模經(jīng)為式者，自入典雅之懿；效《騷》命篇者，必歸艷逸之華。

章表奏議，則準(zhǔn)的乎典雅；賦頌歌詩，則羽儀乎清麗；符檄書移，則楷式于明斷；史論序注，則師范于核要；箴銘碑誄，則體制于宏深；連珠七辭，則從事于巧艷。

文家各有所慕，或好浮華而不知實核，或美眾多而不見要約。

典雅、艷逸、清麗、明斷、宏深、浮華、要約等詞均是對文體特色的描繪。因而將“勢”釋為“文體風(fēng)格”似是有據(jù)可循并且符合《定勢》的文本語境。

總括上述，各家均從一定的角度對“勢”做出了相應(yīng)的定義。然而《定勢》中的“勢”并非只有單個的含義，它包含多方面內(nèi)容。它既具有“勢”的普通含義，也具備其作為文學(xué)術(shù)語的深層內(nèi)涵；它既包含外在表現(xiàn)形式，也應(yīng)該包含內(nèi)在基調(diào)；它在很大程度上表現(xiàn)為文體風(fēng)格，但又不等同于文體風(fēng)格。對于“勢”的理解，我們應(yīng)當(dāng)從更為宏觀的角度著眼，同時不忽略它在細(xì)節(jié)上的體現(xiàn)。

二、定勢目的實為定正

要確定“勢”的含義，其實可以做反向論證，從“定勢”這個整體著眼，分析劉勰《定勢》篇的主旨所在，即“定勢”是要定什么，則可推敲出“勢”的內(nèi)涵。

《定勢》開篇即講：“夫情致異區(qū)，文變殊術(shù)，莫不因情立體，即體成勢也?！彼浴岸▌荨笔侵付ú煌捏w之勢。然而劉勰作此篇的根本目的何在呢？筆者以為可從末尾兩段得出結(jié)論。劉勰在文末批判“近代辭人，率好詭巧”，究其原因，是“訛勢所變”。所謂“訛勢”，就是放棄正統(tǒng)的，追求詭異奇巧的東西，將正字反寫，正話反說，以使自己的文章迎合世俗，呈現(xiàn)新奇之意。這種趨勢長此以往，只會使文章創(chuàng)作逐步脫離正軌，走上奇曲偏狹的小路，文體用途也會產(chǎn)生混亂。劉勰認(rèn)為要改變這種狀況，就要學(xué)習(xí)經(jīng)驗豐富的作者“執(zhí)正以馭奇”，即確立文體正的“勢”的同時駕馭其他新奇的創(chuàng)作手法。否則“勢流不反，則文體遂弊”。

這種“執(zhí)正馭奇”的思想并非《定勢》獨創(chuàng)，而是貫穿于整部《文心雕龍》中?！拔闹畼屑~”部分明確而細(xì)致地論述了這一統(tǒng)攝全書的思想?！对馈贰墩魇ァ贰蹲诮?jīng)》三者一體。首篇《原道》闡明文與天地并生，源于自然之道。自然之道客觀存在，為正，文的內(nèi)在也為正?！暗姥厥ヒ源刮?，圣因文而明道”，圣人將“自然之道”表達(dá)于其著作中，以正的思想使后人“陶鑄性情”，故“論文必征于圣，窺圣必宗于經(jīng)”，要寫好文章就要以《易》《書》《詩》《禮》《春秋》此五經(jīng)為典范，此為“執(zhí)正”。及至《正緯》《辨騷》兩篇，劉勰雖然大力批判了緯書中有害于經(jīng)的虛偽荒誕的現(xiàn)象，不滿《離騷》中有異于經(jīng)典的奇詭臆說，但同時也指出緯書和《楚辭》“事豐奇?zhèn)ァ薄绑@采絕艷”“有助于文章”。所以劉勰所論整體的為文原則可概括為“倚靠經(jīng)典著作的雅正文風(fēng)，吸取緯書、楚辭的奇辭異彩”來形成自己的寫作風(fēng)格。

由此聯(lián)系《定勢》篇與全文宗旨可見，“執(zhí)正馭奇”便是劉勰作《定勢》篇的根本目的所在，定勢實是要定正。而這種“正”的思想反映到文體中，則是指不同文體的內(nèi)在基調(diào)。

《宗經(jīng)》篇講“《易》惟談天……《書》實記言……《詩》主言志……《禮》以立體……《春秋》辨理”，此五經(jīng)在其各自思想領(lǐng)域里均為最偉大的著作，正統(tǒng)的代表。因此劉勰認(rèn)為后世產(chǎn)生的新的文體，均來自于五經(jīng)：“故論、說、辭、序，則《易》統(tǒng)其首；詔、策、章、奏，則《書》發(fā)其源；賦、頌、歌、贊，則《詩》立其本；銘、誄、箴、祝，則《禮》總其端；紀(jì)，傳，盟、檄，則《春秋》為根?！边@些文體都應(yīng)該繼承其所宗之經(jīng)的“正”的基調(diào)，即“文能宗經(jīng)，體有六義”之“六義”：“一則情深而不詭，二則風(fēng)清而不雜，三則事信而不誕，四則義貞而不回，五則體約而不蕪，六則文麗而不淫?！边@與《定勢》篇不謀而合，《定勢》講“章表奏議，則準(zhǔn)的乎典雅；賦頌歌詩，則羽儀乎清麗；符檄書移，則楷式于明斷；史論序注，則師范于核要；箴銘碑誄，則體制于宏深；連珠七辭，則從事于巧艷”。情深、風(fēng)清、事信、體約、義貞、文麗與弘深、清麗、明斷、核要、典雅、巧艷是相對應(yīng)的，雖然一者是為文體樹立相應(yīng)的典之范式，一者是為不同文體“定勢”，但既然不同文體均來源于經(jīng)典，典雅、清麗、明斷等“勢”也必統(tǒng)歸于體之六義，二者旨?xì)w實為一致。

典雅、清麗、明斷等同時是不同文體的內(nèi)在基調(diào)呈現(xiàn)出的外部風(fēng)格特點。這種文章風(fēng)格特點的形成與創(chuàng)作者自身主觀因素密切相關(guān)，離不開作者性格、才氣、能力的影響。這在《體性》篇中得到了很好的論述：“然才有庸俊，氣有剛?cè)?，學(xué)有深淺，習(xí)有雅鄭，并性情所爍，陶染所凝，是以筆區(qū)云譎，文苑波詭者矣?！蔽恼嘛L(fēng)格的多種多樣，是由于作者才、氣、學(xué)、習(xí)等主觀因素各不相同。

綜上所述，劉勰作《定勢》篇是想要指出并改變當(dāng)時文壇上由“訛勢”導(dǎo)致的“率好詭巧”的不良文風(fēng)。要消滅“訛勢”自然要確立“正勢”，所以“定勢”實為“定正”，是要為文體確定“正”的內(nèi)在基調(diào)。這種內(nèi)在基調(diào)包括多方面內(nèi)涵：一、創(chuàng)作不同文體所應(yīng)遵循的正統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)和原則；二、文章的外在風(fēng)格特點；三、造成不同風(fēng)格特點的作者的“才、氣、學(xué)、習(xí)”。

參考文獻(xiàn)：

[1] 紀(jì)曉嵐.紀(jì)曉嵐評文心雕龍[M].江蘇：江蘇廣陵古籍刻印社，1997.

[2] 黃侃.文心雕龍札記[C].周勛初導(dǎo)讀.上海：上海古籍出版社，2000.

[3] 范文瀾.文心雕龍注[M].北京：人民文學(xué)出版社，1958.

[4] 詹瑛.《文心雕龍》的定勢論[J].文學(xué)評論叢刊，1980（5）.

[5] 寇效信.文心雕龍之“勢”的辨析與探源[J].陜西師大學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），1984.

[6] 劉永濟(jì).文心雕龍校釋[M].華正書局，1981.

[7] 陸侃如，牟世金.劉勰和《文心雕龍》[M].上海：上海古籍出版社，1978.

[8] 陸侃如，牟世金.文心雕龍譯注下[M].齊魯書社，1982.

[9] 王元化.文心雕龍的創(chuàng)作論[M].上海：上海古籍出版社，1984.

[10] 寇效信.釋體勢[J].陜西師大學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），1983（1）.

[11] 劉勰.文心雕龍[M].王志斌譯注.北京：中華書局，2012.