關(guān)于華林是否出席中共五大的考辨

[摘 要]有文說，華林出席了中共五大。但提供的證據(jù)卻只有他在該會召開24、38年后的兩次回憶，以及因襲他說法的3部書籍記述，這些都難以成為他出席中共五大的證據(jù)。同時，如果華林出席了中共五大，那就要從出席中共五大的上海14名代表中減去1名。而事實是，減去哪一位代表也不合適。因此，華林沒有出席中共五大。

[關(guān)鍵詞]中共五大；華林；五大代表

[中圖分類號] D220 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A [文章編號] 1009-928X（2018）03-0027-03

《上海黨史與黨建》2017年第9期發(fā)表了唐龍堯、駱小峰的《關(guān)于華林是否參加中共五大的考證》（以下簡稱《考證》）。拜讀之后，筆者認(rèn)為該文中的觀點值得商榷。從標(biāo)題和正文中“華林是有資格和可能去參加中共五大的”說法來看，這里并沒有肯定華林出席了中共五大。不過正文另兩處則肯定華林出席了中共五大：“根據(jù)相關(guān)資料分析，筆者認(rèn)為華林參加了此次會議，是一位被‘遺忘的會議參加者?！薄安还茉趺凑f，華林是作為代表出席了黨的中共五大會議，是一位被‘遺忘的黨的中共五大見證者?！边@樣看來，《考證》原標(biāo)題似應(yīng)改為《華林是出席中共五大代表的被“遺忘”者》更為準(zhǔn)確。而竊則認(rèn)為，華林并沒有出席中共五大。

一、華林出席中共五大的論據(jù)，均屬于得不到旁人印證的回憶范疇

（一）《考證》引用了華林自己寫的資料，并非原始檔案，而是24、38年后的回憶，因而其結(jié)論不能成立?！犊甲C》引用了華林寫于1951年11月8日、華以芳1964年8月8日抄錄整理的《我的自傳》的文字，其中說1921年“五月初，我赴武漢出席黨第五次全國代表大會?！痹撐倪€引用了華林寫于1965年1月6日、華以芳2013年4月25日抄錄整理的《我的一生》中的文字，其中說：“1927年大革命時在杭州工作。四一二反革命政變那天和一些同志在杭州包圍時脫險，旋往武漢參加第五次全代會?！睂θA林上述所說，筆者有如下的看法：

首先，嚴(yán)格講，回憶文章只是一種參考資料，并不能成為確定某一史事的證據(jù)。舉兩個例子，來說明這個問題。第一，茅盾（沈雁冰）說他的胞弟沈澤民是在1921年10月陳獨(dú)秀被捕后在他的家里入黨的。他說：“雖然陳獨(dú)秀仍住在那里，但不能作為經(jīng)常開會的地點，有時也在我家舉行。澤民入黨時的支部會議，即在我的家里?！盵1]而1934年1月19日出版的《紅色中華》第145期刊載的《追悼沈澤民同志》說：沈“于一九二三年加入共產(chǎn)黨”。沈雁冰與沈澤民為胞兄弟，互相之間有利害關(guān)系，因此他的話不能采信，而應(yīng)當(dāng)以《追悼沈澤民同志》所說為準(zhǔn)。第二，對陳獨(dú)秀為什么不出席中共一大，一大代表張國燾[2]、陳潭秋[3]、董必武[4]、包惠僧[5]、陳公博[6]、周佛海[7]等6人的回憶，基本相同，就是陳獨(dú)秀因職務(wù)關(guān)系離不開和為“爭取一筆款子修建校舍”。這6位代表多年后的回憶，不如陳獨(dú)秀當(dāng)年發(fā)表的文章記載有說服力。陳獨(dú)秀寫有《答蔡和森（馬克思學(xué)說與中國無產(chǎn)階級）》一文，發(fā)表在《新青年》第9卷第4號上，信的開頭說：“我前幾天回到上海才見著你的信，所以久未答復(fù)，實在抱歉之至，來信所說的問題甚大，現(xiàn)在只能簡單說一說我的私見?！盵8]文末署“獨(dú)秀 一九二一，八，一”[9]。陳的話可信嗎？可信，如果陳不回到上海，他就不能給蔡和森回信，蔡給陳去信是在1921年2月11日。他在《馬克思學(xué)說與中國無產(chǎn)階級》的末尾署“蔡和森一九二一，二，十一，在法國蒙達(dá)尼”[10]。當(dāng)時，蔡寫的是陳在上海的地址，而陳正在廣州，故陳收不到蔡的來信，“前幾天”是幾天呢？就以最少的3天計算，陳在29日已到了上海。當(dāng)時從上海乘船需9天9夜。其參照物為他1920年12月16日晚乘船到廣州，于25日白天到廣州，為9夜9天。從29日向前推9天9夜，陳獨(dú)秀在7月20日夜間就從廣州起程前往上海了。也就是說，中共一大召開期間，陳獨(dú)秀正在前往上海的輪船上和已經(jīng)到了上海。因此，陳不參加中共一大并不是上述6位代表所說的原因。真實原因，陳未說，他人是無法揣度的。

其次，出席中共五大的94名代表，在大會開幕前一天（即4月26日）已全部到齊，華林在“五月初”才起程，可證他沒有出席中共五大。中共五大開幕日期是1927年4月27日，華林在“五月初”才起程，他說出席了中共五大，這種說法經(jīng)不起推敲。從這點來看，華林并沒有出席中共五大?！犊甲C》說：“華林出席了黨的五大，特別是華林自己的兩份材料，一份是1951年11月8日寫的。雖然，那時距1927年黨的五大已經(jīng)過了20多年，但作為記憶深刻的事，華林是不會忘記，也不會記錯的?！奔热蝗A林會記錯中共五大的召開時間，他也會將他參加了另一次會議而誤記成參加了中共五大。

（二）《考證》還引用了另外3條證據(jù)，也是因襲了華林自己的回憶，包含在以回憶做證據(jù)的范疇中，不足為憑?！犊甲C》引用的另外3條證據(jù)，一為中共杭州市委黨史研究室編《杭州黨史人物》，中國檔案出版社1998年出版；二為杭州市地方編纂委員會編《杭州市志》（第十卷），中華書局1999年出版；三為浙江省中國共產(chǎn)黨志編纂委員會編《浙江省中國共產(chǎn)黨黨志》，浙江人民出版社2007年出版，這3部書，并沒有提供新的證據(jù)，只不過是因襲了華林自己的說法，最終還是以回憶作為了證據(jù)?！犊甲C》在談到上述資料時說：“這些史料，基本上是書籍史料，都是出自于正規(guī)出版社，也是黨史研究室、地方志等權(quán)威部門著作，肯定都是經(jīng)過認(rèn)真的多方面的考證，史料的真實性可謂不容置疑?！睂嶋H上，通過上面的敘述可知，華林出席中共五大的證據(jù)是來自他的兩次回憶，這不過是自說自話，說多少次也無濟(jì)于事。在法律上，給某人定案，不能只聽他怎樣說，還要有過硬的旁證。同樣，在黨史研究上，也需要有過硬的旁證，才能使人信服。起碼，他應(yīng)提到是誰派他出席了中共五大。

如何使用回憶錄，實際上說的也是怎樣尋找過硬證據(jù)的問題。一位學(xué)者很有見地地說：“一般而言，可在下列情況之一中，斟酌利用回憶資料：1.回憶著作回憶的時間與事件發(fā)生的時間間隔不長的（最好不要超過十年）；2.回憶同一事件具有相同的回憶內(nèi)容至少有兩人，而這兩人（或兩人以上）分屬于敵對的政治集團(tuán)，回憶時一方不能看到另一方回憶材料的；3.回憶材料出現(xiàn)了大量的原始文獻(xiàn)，而這些文獻(xiàn)又為他書所無的；4.有書信、日記、文件等檔案資料或當(dāng)時報刊資料佐證的。”[11]有鑒于此，《考證》其說很難令人信服。

二、考證出席中共五大的上海（江浙）14名代表，并沒有華林

（一）出席中共五大的上海代表為14名。1927年4月26日，中共中央舉行會議（以下簡稱“中央4·26會議”），確定第二天即將召開的中共五大有關(guān)事宜，包括大會的議事日程、中央委員會向大會的報告以及大會秘書處和各委員會的人員組成等?！爸醒?·26會議”列出了“組成中共五大代表團(tuán)的地方和部門共有12個。這就是：北方10人，湖北15人，廣東14人，山東1人，山西1人，湖南14人，河南2人，四川2人，江西5人，安徽1人，上海14人，還有‘青年15人，共計94人?！盵12]應(yīng)該說，確定中共五大代表的代表為多少名，這是一份極權(quán)威的檔案資料。原因有三，第一，這是“中央4·26會議”核定的數(shù)字。第二，這是中共五大召開前一天統(tǒng)計出來的數(shù)字，也就是再沒有變化的實到人數(shù)。第三，直到4月20日時，上海（江浙）代表團(tuán)還未到武漢，其到達(dá)時間為4月26日之前。指導(dǎo)中共五大召開的共產(chǎn)國際代表羅易等在1927年4月20日的一份電報中提到：“除上海以外，各地代表團(tuán)都已在這里。”[13]這就是說，4月20日以前11個代表團(tuán)的80名代表（含列席）數(shù)字是準(zhǔn)確的，最后來的上海代表團(tuán)14名的數(shù)字更是準(zhǔn)確的，兩者相加為94名?！吨泄采虾^(qū)委主席團(tuán)會議記錄》（1927年4月18日）說：決定了出席中共五大的代表為14人。[14]“中央4·26會議”核定的上海代表團(tuán)有代表14人，其出處就是源自這里。也就是說，上海（江浙）代表團(tuán)的人數(shù)，就是按照中共上海區(qū)委決定的這個名額推選出14名代表的。先到的80名代表與上海代表團(tuán)的14名代表相加，正好是94名。簡言之，出席中共五大代表的人數(shù)，要以上述這兩條檔案資料為據(jù)。上述證據(jù)，是中共中央、中共上海區(qū)委會議記錄的原始檔案，都提到了上海代表為14名，其證據(jù)作用是無可置疑的。

（二）出席中共五大的上海14名代表。一本權(quán)威的中共一大至六大代表名錄修訂本書籍載有如下12名代表，他們是：陳獨(dú)秀、顧順章、李震瀛、林鈞、羅亦農(nóng)、王根英（女）、楊培生、張佐臣、趙濟(jì)猛、鄭復(fù)他、莊文恭、卓蘭芳。[15]上述12人是出席中共五大的代表已得到公認(rèn)，筆者具體要考證的是劉少猷和張昆弟兩名代表。

中共中央黨史研究室第一研究部原副主任李蓉在《中共五大軼事》中說上海（江浙）代表團(tuán)有“南京一人”[16]。筆者遍查中共一大至六大代表名錄修訂本中的“代表名單”“尚未完全確定代表資格和旁聽人員名單”簡歷，均未查到中共五大代表中在此前有在南京工作的人員。但在另一部更權(quán)威的書中查到了這位在南京工作的人員是劉少猷。劉少猷，筆者未查到他的簡歷，但從一部權(quán)威的組織史資料書中查到了相關(guān)資料，可以證明，他是代表南京黨組織出席了中共五大。“1925年9月25日，中共浦口支部、中共南京支部統(tǒng)一組成中共浦口地方執(zhí)行委員會。12月，改稱中共南京地方執(zhí)行委員會。成立初期，下屬4個支部?！囊欢锤锩儯暇┑貓?zhí)委機(jī)關(guān)遭到嚴(yán)重破壞，地執(zhí)委領(lǐng)導(dǎo)成員大部分被捕犧牲。上海區(qū)執(zhí)委于1927年4月中旬派劉少猷回南京任地執(zhí)委書記，恢復(fù)組織。因南京組織險惡，劉離開南京返回上海。6月初，上海區(qū)執(zhí)委又派黃國材去南京恢復(fù)地執(zhí)委組織，并任書記。”[17]同時，該書還列出了1926年8月至1927年6月10個月的南京地執(zhí)委3任書記的姓名及時間：謝文錦（1926.8—1927.4）、劉少猷（1927.4—5）、黃國材（1927.6）。[18]從這個名單看，首先，可以肯定，黃國材沒有出席中共五大，他是6月任職，此時中共五大早已結(jié)束。其次，亦可以肯定，謝文錦沒有出席中共五大，因為上海（江浙）區(qū)委確定他出席中共五大后就不會再派劉少猷任南京地執(zhí)委書記。因此，出席中共五大的只能是劉少猷。

至于張昆弟，說他出席了中共五大，最重要的證據(jù)，就是留有關(guān)于中共五大的兩幀照片，其中一幀是12位代表的合影，其中有7位被辨別出來，他們是：“左起后排的許白昊、李立三、羅邁；中排的張昆弟、李一純；前排三的朱少連；前排六的向忠發(fā)。”[19]這幀照片里有張，無疑，證明他是出席了中共五大。

如果說華林出席了中共五大，那就要從這14名代表中減少1人，換成華林。而事實是，在這14名代表中，減少誰也不合適。尤其是筆者考證的兩人不能減少，出席中共五大的代表中有“南京一人”，這人就是上述的劉少猷。在那幀有出席中共五大的12名代表的照片中，有張昆弟。亦證明他出席了中共五大。從這個角度看，華林也未出席中共五大。在上述14名代表中，明確提到有中共杭州地方執(zhí)行委員會書記莊文恭。這就是說，如果華林真的出席了中共五大，應(yīng)該是莊讓他并和莊一道出席了中共五大，那他在《我的自傳》《我的一生》中應(yīng)該寫為：“莊文恭和我赴武漢出席黨第五次全國代表大會?！彼粚懬f而單寫他出席了中共五大，其可信度就大打折扣了，他說自己出席中共五大的觀點也就站不住腳了。

綜上所述，簡言之，華林沒有出席中共五大。

參考文獻(xiàn)

[1]茅盾.我走過的道路[M]，北京：人民文學(xué)出版社，1981：180.

[2][3][4][5][6][7]中國社會科學(xué)院現(xiàn)代史研究室，中國革命博物館黨史研究室. 一大前后（二）[M].北京：人民出版社，1980：172-173.286.293.305.419.491.

[8][9]陳獨(dú)秀文章選編中冊[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1984：157.158

[10]蔡和森文集[M].北京：人民出版社，2013：83.

[11]吳元康.魯迅日記中的陳安仁并非陳延年[J].百年潮，2004（12）.

[12][13][14][16][19]李蓉.中共五大軼事[M].北京：人民出版社，2013：277.114.120-121.120.126.162.

[15]中共中央黨史研究室第一研究部.中國共產(chǎn)黨第一至第六次全國代表大會代表名錄（修訂本）[M].北京：中共黨史出版社，2014：17.

[17][18]中共中央組織部，中共中央黨史研究室，中央檔案館.中國共產(chǎn)黨組織史資料第一卷[M].北京：中共黨史出版社，2000：286.287.

作者馮鐵金系中共河北省唐山市豐南區(qū)委黨校原副校長

責(zé)任編輯：劉 捷