電信詐騙案犯罪數(shù)額的認(rèn)定應(yīng)適用事實(shí)推定而非刑事推定
——印證模式例外之刑事推定的辨析

胡云飛，朱國斌

（湖州市人民檢察院， 浙江 湖州 313000； 湖州市中級(jí)人民法院， 浙江 湖州 313000）

2016年12月19日，兩高一部出臺(tái)了《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》（簡稱《意見》），該文件中第六條第一項(xiàng)規(guī)定：“辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件，確因被害人人數(shù)眾多等客觀條件的限制，無法逐一收集被害人陳述的，可以結(jié)合已收集的被害人陳述，以及經(jīng)查證屬實(shí)的銀行賬戶交易記錄、第三方支付結(jié)算賬戶交易記錄、通話記錄、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)，綜合認(rèn)定被害人人數(shù)及詐騙資金數(shù)額等犯罪事實(shí)?！痹谒痉▽?shí)務(wù)中，或多或少的被理解成了認(rèn)定電信詐騙案件金額適用刑事推定的依據(jù)，從而“一推解千愁”，人為地將證明責(zé)任部分轉(zhuǎn)移給被告人承擔(dān)，擴(kuò)大了刑事推定的適用范圍。因此，有必要對(duì)刑事推定和事實(shí)推定進(jìn)一步明確各自的概念和適用，從而正確理解和適用該《意見》。刑事推定=間接證據(jù)證明+排除辯方提出的懷疑 ，事實(shí)推定=間接證據(jù)證明+印證。從待證事實(shí)角度出發(fā)縱觀刑事法律，到目前為止，有且僅有巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪，將巨額財(cái)產(chǎn)來源合法的證明責(zé)任轉(zhuǎn)移到被告人身上，其他刑事推定均出現(xiàn)在被告人主觀事實(shí)的證明上。故而，數(shù)額的認(rèn)定作為客觀事實(shí)不應(yīng)適用刑事推定，在數(shù)額認(rèn)定沒有印證的前提下，不應(yīng)將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被告人承擔(dān)，在被告人未提出有效反駁的情況下，作出對(duì)其不利的事實(shí)認(rèn)定。

一、事實(shí)推定和法律推定的共性和區(qū)別

（一）事實(shí)推定和法律推定的共性

所謂推定，就是從某一事實(shí)推理出另一事實(shí)。事實(shí)推定和法律推定在本質(zhì)上均為間接證據(jù)證明，即被推定的事實(shí)均不依靠證據(jù)而得到證明的。只不過事實(shí)推定中兩種事實(shí)之間關(guān)系相對(duì)刑事推定較為緊密，而刑事推定在推理環(huán)節(jié)出現(xiàn)了跳躍，符合經(jīng)驗(yàn)但不符合嚴(yán)格的證明邏輯。在民事訴訟中，由于證明標(biāo)準(zhǔn)為蓋然性占優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)，事實(shí)推定和法律推定均可以直接認(rèn)定案件事實(shí)，此時(shí)只需要注意的是對(duì)兩種事實(shí)之間的關(guān)系進(jìn)行審查，即兩者間是否屬于常態(tài)性聯(lián)系。故而在民事訴訟活動(dòng)中兩者是等同的，故而司法實(shí)務(wù)中尤其是法院裁判者由于從事的業(yè)務(wù)可能在民事和刑事部門之間相互轉(zhuǎn)換，更容易將兩者混淆。在刑事訴訟中，由于我國的采用的印證模式下的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，①證明模式，是指實(shí)現(xiàn)訴訟證明的基本方式，即人們?cè)谠V訟中以何種方式達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)訴訟證明的目的?，F(xiàn)代社會(huì)基本均是自由心證或者內(nèi)心確信模式，但由于案件事實(shí)認(rèn)定的裁判制度不一樣，英美采用人民陪審團(tuán)的一票否決制，而大陸法系采用審判員評(píng)議制度，故而大陸法系“印證”模式的采用有其必然性。無論是司法實(shí)踐還是法律規(guī)定，無論是口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則還是印證規(guī)則，印證都是“證據(jù)確實(shí)充分的前提”。印證模式有優(yōu)點(diǎn)也必有其弊端，為了適應(yīng)在特殊類案件中如毒品、貪腐等主觀待證事實(shí)很難得到印證的客觀情況下，刑事推定制度成為了作為印證模式例外和補(bǔ)充。作為例外和補(bǔ)充，刑事推定必須要有法律明文規(guī)定，適用時(shí)必須謹(jǐn)慎。

（二）事實(shí)推定和法律推定的區(qū)別

前面分析兩者的共性，可見刑事推定和事實(shí)推定在均為認(rèn)定案件事實(shí)的證明方法，但在刑事案件事實(shí)認(rèn)定中，刑事推定和事實(shí)推定在刑事案件事實(shí)認(rèn)定之標(biāo)準(zhǔn)實(shí)體和認(rèn)定程序上（責(zé)任分配）是完全不一樣的，并且明確體現(xiàn)在法律規(guī)定和司法解釋及解釋性規(guī)范文件上。

1. 認(rèn)定案件事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)不同

事實(shí)推定對(duì)刑事案件事實(shí)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)是建立在我國印證模式的“證據(jù)確實(shí)充分”的標(biāo)準(zhǔn)之上的，其本質(zhì)屬于運(yùn)用間接證據(jù)證明，其模式屬于“認(rèn)定事實(shí)=推定的前提事實(shí)+印證”。法律推定對(duì)刑事案件事實(shí)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)則是建立在法律和司法解釋及解釋性規(guī)范文件上的，其模式可以概括為“認(rèn)定事實(shí)=法律規(guī)定的前提事實(shí)+排除辯方提出的合理懷疑”。兩者是一般和特殊的關(guān)系，即沒有法律和解釋性規(guī)范文件的明文規(guī)定則必須統(tǒng)一適用印證模式，不存在“印證模式”的例外。那么，有明文規(guī)定的作為印證模式之例外的刑事推定是否違背上位法的規(guī)定因而法理上效力遞減呢？其實(shí)也不存在這一問題，因?yàn)橛∽C模式也是司法解釋中規(guī)定的，且根據(jù)2012年刑訴法修改后新增的“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)，故而法律推定系“排除合理懷疑”在證明案件事實(shí)過程中的積極方面的運(yùn)用。而且，適用刑事推定來認(rèn)定案件事實(shí)過程中對(duì)于反駁的事實(shí)的反駁必須達(dá)到證據(jù)確實(shí)充分的標(biāo)準(zhǔn)，在中國刑事訴訟法中，排除合理懷疑是衡量證據(jù)確實(shí)充分的標(biāo)準(zhǔn)，在綜合全案證據(jù)進(jìn)行事實(shí)判斷時(shí)應(yīng)當(dāng)參照。同時(shí)，排除合理懷疑的過程也是心證形成的過程，因此它也是一種證明方法，即心證的方法。①心證方法可以看作證據(jù)學(xué)的基本方法之一。該方法的特點(diǎn)和要點(diǎn)，一是證明渠道的由外到內(nèi)；二是證明方式的內(nèi)省性；三是心證過程達(dá)到的目的狀態(tài)是事實(shí)判斷者的“自認(rèn)為真”，或“視其為真”；四是作為證明過程的前提與條件的“普遍理性人”假設(shè)。參見龍宗智:“‘大證據(jù)學(xué)’的建構(gòu)及其學(xué)理”，載《法學(xué)研究》2006年第5期。

2. 認(rèn)定案件事實(shí)的程序和舉證責(zé)任不同

事實(shí)推定對(duì)案件的證明過程和舉證責(zé)任上和司法證明沒有任何區(qū)別，均適用“誰起訴誰舉證”的原則，被告人只對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等積極抗辯事由承擔(dān)舉證責(zé)任。而法律推定在案件的證明過程和舉證責(zé)任上則根據(jù)推定事實(shí)的確定程度分為可推翻的推定和不可推翻的推定有所不同。所謂不可推翻的推定，根據(jù)字面理解，即該推定的基礎(chǔ)事實(shí)一旦確定，即變成一種確定性的法律規(guī)則，即便有相反事實(shí)的出現(xiàn)，該項(xiàng)規(guī)定也不可能被推翻。這種情況在實(shí)務(wù)中幾乎不存在歧義和誤解，故而本文討論的刑事推定均為可推翻的推定。如最高人民法院于1996年印發(fā)的《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》（簡稱“詐騙解釋”）第2條第3款規(guī)定，行為人具有下列情形之一的，應(yīng)認(rèn)定其行為屬于以非法占有為目的，利用經(jīng)濟(jì)合同進(jìn)行詐騙。兩高于2007年發(fā)布的《關(guān)于辦理與盜竊、搶劫、詐騙和搶奪機(jī)動(dòng)車相關(guān)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（簡稱“機(jī)動(dòng)車解釋”）第6條規(guī)定，涉及的機(jī)動(dòng)車有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人主觀上屬于上述條款所稱的“明知”：（一）沒有介法有效的來歷憑證；（二）發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)、車輛識(shí)別代號(hào)有明顯更改痕跡，沒有介法證明的?？赏品耐贫▌t適用范圍更為廣泛，如最高人民檢察院于2005年發(fā)布的《最高人民檢察院公訴廳毒品犯罪案件公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)意見（試行）》（簡稱“公訴廳意見”）第1條第2項(xiàng)規(guī)定，“具有下列情形之一，被告人不能做出合理解釋的，可以認(rèn)定其‘明知’是毒品，但有證據(jù)證明確屬被蒙騙的除外”。再如巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪中關(guān)于巨額財(cái)產(chǎn)來源非法性的推定，以及其他系列持有型犯罪中關(guān)于“明知”的推定，均屬于可推翻的推定。區(qū)別兩者主要是看法律和司法解釋及規(guī)范性文件中對(duì)該種事實(shí)的認(rèn)定是“可以”還是“應(yīng)當(dāng)”。對(duì)于可推翻的推定由于確定程度低于事實(shí)推定，只要證明出現(xiàn)法律司法解釋及解釋性規(guī)范條文中列舉的事實(shí)，則推定的事實(shí)自動(dòng)成立，屬于不確定的事實(shí)，此刻為推翻推定的事實(shí)進(jìn)而證明責(zé)任轉(zhuǎn)移到被告方。這樣，在被告人無法承擔(dān)證明義務(wù)的情況下，敗訴風(fēng)險(xiǎn)就將由其承擔(dān)。當(dāng)然，在被告提供證據(jù)證明推定事實(shí)不成立，證明責(zé)任再次轉(zhuǎn)移。公訴方必須證明被告方提出的事實(shí)不成立，而不是存疑，即必須達(dá)到證據(jù)確實(shí)充分的標(biāo)準(zhǔn)，則確定公訴方推定的事實(shí)成立。這種模式下，相當(dāng)于將排除合理懷疑的對(duì)象限定在被告方提出的懷疑，由于法律的明文規(guī)定，故而裁判者無須提出自己“合理懷疑”，對(duì)于推定事實(shí)的認(rèn)定僅限于被告方提出的“懷疑”是否被公訴方確切的排除，繼而在此基礎(chǔ)上對(duì)推定事實(shí)進(jìn)行肯定或者否定。

表一：司法規(guī)范性文件中有關(guān)刑事推定的整理

綜上可見，法律推定和事實(shí)推定從形式角度出發(fā)兩者的區(qū)別在于是否有法律明文規(guī)定，并且明文列舉出據(jù)以推定的前提基礎(chǔ)事實(shí)，表述上用“可以認(rèn)定”而事實(shí)推定其本質(zhì)仍是間接證據(jù)證明，對(duì)推定的事實(shí)仍要印證，其表述為“綜合認(rèn)定”“參考以下內(nèi)容認(rèn)定”并且沒有明確列舉的前提事實(shí)。從刑事推定的實(shí)質(zhì)角度出發(fā)兩者的區(qū)別是，刑事推定僅僅需要排除特定的懷疑，即辯方提出的合理懷疑即可，從而限定了排除合理懷疑的范圍，解決特定案件中待證事實(shí)的證明困難。從待證事實(shí)是主觀事實(shí)還是客觀事實(shí)的角度出發(fā)看，刑事推定主要用于主觀方面的事實(shí)認(rèn)定，客觀方面有且僅有“巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪”中，而事實(shí)推定適用一切沒有直接證據(jù)證明的事實(shí)。

二、《意見》的正確理解

（一）《意見》僅強(qiáng)調(diào)了電信詐騙中被害人陳述非必要證據(jù)

由于電信詐騙作為一種“不接觸”的新型犯罪，區(qū)別于傳統(tǒng)侵財(cái)類案件中的詐騙犯罪，因具有作案過程不接觸、作案手段科技化、作案地域分散化、作案目標(biāo)廣泛化、贓款流動(dòng)快速化、受害者眾多等特點(diǎn)，不僅偵破難度大，而且偵破之后的證據(jù)收集固定難度更大，其中，證明難度最大的就是詐騙犯罪金額。在傳統(tǒng)的侵財(cái)類案件中，被害人的指認(rèn)和陳述通常是認(rèn)定犯罪數(shù)額的必要證據(jù)之一①理想化的符合嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)的盜竊案件所應(yīng)有的模式是由被害人陳述、被告人供述及辯解、涉案物品及贓款去向證明和公安部門抓獲犯罪嫌疑人 “破案經(jīng)過”、犯罪嫌疑人身份證明材料等相關(guān)書證相互印證組合而成的證據(jù)模式。，而在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件中，因被害人與犯罪嫌疑人不正面接觸，且行為人使用的手機(jī)號(hào)碼、銀行賬號(hào)均為非本人身份登記，涉案資金的轉(zhuǎn)入存在現(xiàn)金存款，轉(zhuǎn)出則更多系通過第三方支付平臺(tái)，真所謂“來無影、去無蹤”，確定被害人的具體身份困難，查實(shí)詐騙金額更難。如果繼續(xù)按照傳統(tǒng)的詐騙證明證據(jù)收集模式，不僅需要付出大量的辦案成本，而且取得的證明效果不成正比，故而根據(jù)電信詐騙的個(gè)案特點(diǎn)，提示裁判者變更傳統(tǒng)觀念，從而引導(dǎo)偵查，將偵查力量向其他客觀證據(jù)傾斜，以提高打擊犯罪的效率。法院最終能夠認(rèn)定的犯罪數(shù)額往往遠(yuǎn)低于實(shí)際犯罪數(shù)額，極不利于準(zhǔn)確懲治此類犯罪，不符合罪刑相適應(yīng)原則。

（二）《意見》系提示性規(guī)范而非刑事推定的依據(jù)

最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》（簡稱“詐騙解釋”）第2條第3款規(guī)定，“行為人具有下列情形之一的，應(yīng)認(rèn)定其行為屬于以非法占有為目的，利用經(jīng)濟(jì)合同進(jìn)行詐騙”。兩高于2007年發(fā)布的《關(guān)于辦理與盜竊、搶劫、詐騙和搶奪機(jī)動(dòng)車相關(guān)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（簡稱“機(jī)動(dòng)車解釋”）第6條規(guī)定，“涉及的機(jī)動(dòng)車有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人主觀上屬于上述條款所稱的‘明知’”。從上述情況可見，法律推定在法律表述上均系列舉性的，而本文的意見并非列舉的具體情況。再類比兩高一部于2012年6月18日聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理走私、非法買賣麻黃堿類復(fù)方制劑等刑事案件適用法律若干問題的意見》第5條的規(guī)定，對(duì)于本意見規(guī)定的犯罪嫌疑人、被告人的主觀目的與明知，應(yīng)當(dāng)根據(jù)物證、書證、證人證言、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解等在案證據(jù)，結(jié)合犯罪嫌疑人、被告人的行為表現(xiàn)，重點(diǎn)考慮以下因素綜合予以認(rèn)定：1.購買、銷售麻黃堿類復(fù)方制劑的價(jià)格是否明顯高于市場(chǎng)交易價(jià)格；2.是否采用虛假信息、隱蔽手段運(yùn)輸、寄遞、存儲(chǔ)麻黃堿類復(fù)方制劑；3.是否采用偽報(bào)、偽裝、藏匿或者繞行進(jìn)出境等手段逃避海關(guān)、邊防等檢查；4.提供相關(guān)幫助行為獲得的報(bào)酬是否介理；5.此前是否實(shí)施過同類違法犯罪行為；6.其他相關(guān)因素。對(duì)于上述第5條的規(guī)定，最高人民檢察院研究室工作人員明確認(rèn)為，“本條規(guī)定的不是對(duì)‘犯罪嫌疑人、被告人主觀目的與明知’的司法推定，而是對(duì)行為人主觀目的和明知如何進(jìn)行司法認(rèn)定所作的提示性規(guī)定，即通過重點(diǎn)審查和運(yùn)用有關(guān)證據(jù)作出綜合判斷”。①參見陳國慶、韓耀元、盧字蓉：《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部〈關(guān)于辦理走私、非法買賣麻黃堿類復(fù)方制劑等刑事案件適用法律若十問題的意見〉的理解與適用》，《刑事司法指南》（總第52集），北京：法律出版社，2012年版，第214頁。最高人民法院刑庭法官也認(rèn)為是提示性規(guī)定，目的是為辦案人員提供分析、判斷的切入點(diǎn)和方法②參見高貴君、馬巖、李靜然：《〈關(guān)于辦理走私、非法買賣麻黃堿類復(fù)方制劑等刑事案件適用法律若十問題的意見〉的理解與適用》，《刑事審判參考》（總第86集），北京:法律出版社，2013年版，第178頁。。因此，可以判斷《意見》也未提供明確的前提事實(shí)，亦未出現(xiàn)“可以”或者“應(yīng)當(dāng)”認(rèn)定的結(jié)論性表述，故而只是提示性規(guī)定而非刑事推定。

（三）《意見》并未確立被告人適當(dāng)承擔(dān)涉案錢款的舉證責(zé)任

有觀點(diǎn)認(rèn)為，《意見》將部分舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被告人，且并不違反無罪推定③參見魏軍、楊中良：《被害方證據(jù)不是認(rèn)定電信詐騙犯罪數(shù)額的必要證據(jù)》，載《人民司法》2017年第14期。。對(duì)于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件，由于前述該類犯罪的特殊性，在偵辦過程中往往要一一核實(shí)被害人，公訴方根據(jù)被告人實(shí)施的詐騙行為，以及具體的詐騙手段等基本事實(shí)，依據(jù)人類的一般經(jīng)驗(yàn)法則，得出相關(guān)款項(xiàng)為詐騙贓款的推定事實(shí)，符合推定制度的要求。此時(shí)，被告人若對(duì)犯罪數(shù)額有異議，理應(yīng)承擔(dān)反駁，即證明相關(guān)款項(xiàng)并非詐騙贓款的舉證責(zé)任。這種觀點(diǎn)在實(shí)務(wù)界具有很大的誘惑力。

該問題的本質(zhì)為刑事推定是否有明確的條文依據(jù)。前面關(guān)于事實(shí)推定和刑事推定的本質(zhì)區(qū)別在于是否限制了合理懷疑，且有明確的法律依據(jù)。法律推定屬于證據(jù)法上的重要制度，在一些特殊案件中不僅可以適用，而且有必要適用，它對(duì)于實(shí)現(xiàn)訴訟公正、提高訴訟效率和解決證明中的困難，都具有不可替代的作用，因而才有了相關(guān)明確的關(guān)于推定的法律和司法規(guī)范性條文來予以確定。但對(duì)于網(wǎng)絡(luò)電信詐騙案數(shù)額的認(rèn)定，該意見并非是規(guī)范電信詐騙的法律依據(jù)，故而對(duì)于這種情況之下的舉證責(zé)任分配方式，是違反無罪推定原則的。

被告人承擔(dān)證明責(zé)任僅存在法律推定、積極抗辯事由、程序事實(shí)、量刑事實(shí)中。在法律推定案件中，在客觀方面，到目前為止有且僅有“巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪”，其他均存在于主觀事實(shí)的認(rèn)定上。

（四）電信詐騙中數(shù)額認(rèn)定“印證”仍系達(dá)到我國刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)的必要條件

有裁判者認(rèn)為印證并非法定證明模式，其理由系根據(jù)刑訴法第53條的規(guī)定，“證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：第一，定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；第二，據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；第三，綜合全案證據(jù)，對(duì)所有認(rèn)定事實(shí)已經(jīng)排除合理懷疑”，并未規(guī)定印證式的證明規(guī)則①參見魏軍、楊中良：《被害方證據(jù)不是認(rèn)定電信詐騙犯罪數(shù)額的必要證據(jù)》，載《人民司法》2017年第14期。，故而所謂印證僅僅是學(xué)界的理論認(rèn)識(shí)。因此，只要有行為人的供述或者其他間接證據(jù)能認(rèn)定銀行賬戶系專用于詐騙的即可將銀行流水認(rèn)定均為詐騙數(shù)額。

筆者認(rèn)為雖然刑訴法沒有規(guī)定需要“印證”，但是刑訴解釋第105條、第106條對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定均出現(xiàn)“印證”。刑訴解釋第105條是針對(duì)全案間接證據(jù)的，第106條則是對(duì)于有供述的。即便在有供述且根據(jù)供述找到了隱蔽性很強(qiáng)的書證和物證的情況下，仍然需要其他證據(jù)印證，可見實(shí)務(wù)中任何案件均需要印證。電信詐騙案件中數(shù)額認(rèn)定問題，其本質(zhì)是單獨(dú)個(gè)案事實(shí)的認(rèn)定，而非僅僅是一個(gè)案件的部分待證事實(shí)。

根據(jù)上述辨析，我們可以得出這一結(jié)論：在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件中關(guān)于犯罪詐騙金額的認(rèn)定，在尚未明文規(guī)定具體的前提基礎(chǔ)事實(shí)的情況下，僅僅依據(jù)“結(jié)合已收集的被害人陳述，以及經(jīng)查證屬實(shí)的銀行賬戶交易記錄、第三方支付結(jié)算賬戶交易記錄、通話記錄、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)，綜合認(rèn)定被害人人數(shù)及詐騙資金數(shù)額”認(rèn)為刑事推定制度在網(wǎng)絡(luò)電信詐騙案中的確立是錯(cuò)誤的?！熬C合認(rèn)定”，這是典型的運(yùn)用間接證據(jù)定案的證明方法，屬于事實(shí)推定，故而在沒有印證的前提之下將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，并因?yàn)楸桓嫒藳]有提出異議就認(rèn)定達(dá)到“證據(jù)確實(shí)充分”的標(biāo)準(zhǔn)。在電信詐騙類案件中，缺少被害人陳述的可以認(rèn)定，并非意味著數(shù)額認(rèn)定可以沒有印證，數(shù)額認(rèn)定仍需遵循事實(shí)推定的印證模式才是符合我國最低證明標(biāo)準(zhǔn)的。

圖一：無被害人的詐騙金額的推理邏輯