妨害公務(wù)罪實(shí)證研究
——以上海市閔行區(qū)人民檢察院辦理的案件為例

高 飛

（上海市閔行區(qū)人民檢察院， 上海 201199）

在經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型的大變革時(shí)代，基層的國家機(jī)關(guān)工作人員尤其是基層民警處在各種矛盾的交叉點(diǎn)和第一線，當(dāng)群眾的個(gè)人利益與社會(huì)管理需求發(fā)生沖突時(shí)，基層民警極容易成為群眾的宣泄目標(biāo)和攻擊對(duì)象，導(dǎo)致妨害公務(wù)犯罪頻發(fā)。筆者以閔行區(qū)人民檢察院近年來辦理的妨害公務(wù)案件為例，剖析發(fā)案特點(diǎn)，找出發(fā)案規(guī)律，并提出遏制此類違法犯罪的對(duì)策與建議。

一、妨害公務(wù)案件的基本情況及特點(diǎn)

2014年閔行區(qū)人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕妨害公務(wù)罪案件144件173人，2015年129件148人，2016年117件126人，審查批捕的案件量和人數(shù)呈逐步下降趨勢(shì)。同期閔行區(qū)人民檢察院提起公訴的妨害公務(wù)案件數(shù)及人數(shù)分別為：2014年148件185人，2015年162件205人，2016年151件177人，提起公訴的案件量和人數(shù)均呈穩(wěn)中有降趨勢(shì)（見圖一）。

(圖一)

2016年，閔行區(qū)人民檢察院全部提起公訴的案件為2732件3447人，妨害公務(wù)案件量占全年刑事案件總量的5.5%（見圖二）。

(圖二)

以2016年閔行區(qū)人民檢察院提起公訴的151件177人妨害公務(wù)罪案件為例，呈現(xiàn)出以下特點(diǎn)：

（一）妨害公務(wù)罪主體的特點(diǎn)

1．從犯罪主體的地域來源來看，以外地來滬人員為主。在全部177名被告人中，142人為外地來滬人員，占80.2%；本市戶籍人口僅為35人，占19.7%（見圖三）。

(圖三)

2．從犯罪主體的性別比例來看，多為男性實(shí)施。男性被告人為138人，占77.9%；女性被告人為39人，占22%。即僅有1/4不到的案件是女性實(shí)施的，其余均為男性實(shí)施（見圖四）。

(圖四)

3．從犯罪主體的受教育程度來看，以初中及以下文化為主。其中，文盲23人，小學(xué)24人，初中72人，高中19人，中專8人，大專20人，大學(xué)及以上11人。初中及以下文化水平的人占67.2%；高中及中專文化占15.2%；大專及以上的占17.5%，偶有高學(xué)歷人員（碩士、博士）涉案（見圖五）。

(圖五)

4．以犯罪主體有無違法犯罪前科來看，絕大多數(shù)無前科。177名被告人中，僅9人曾有行政處罰前科，5人有犯罪前科，構(gòu)成累犯。有違法犯罪前科的占7.9%，其余均系初犯（見圖六）。

(圖六)

（二）主觀方面特點(diǎn)

妨害公務(wù)罪的主觀方面都是故意，這一點(diǎn)毋庸置疑。但與其他犯罪不同，妨害公務(wù)基本是無預(yù)謀、臨時(shí)起意實(shí)施輕微暴力，行為人以單個(gè)實(shí)施為主，整體而言，其主觀惡性程度較其他犯罪稍輕。151件案件中，沒有一件是有計(jì)劃、有預(yù)謀的犯罪，與妨害公務(wù)犯罪偶發(fā)性、突發(fā)性的特點(diǎn)相吻合。177名被告人中，系單個(gè)實(shí)施的131人，占74%；系共同犯罪的46人，占26%，其中只有一件6人共同結(jié)伙犯罪，其余均為2—3人結(jié)伙（見圖七）。

(圖七)

（三）妨害公務(wù)罪客觀方面的特點(diǎn)

1．主要發(fā)生于公安機(jī)關(guān)執(zhí)法領(lǐng)域，道路交通安全和社會(huì)治安管理領(lǐng)域發(fā)案量占94%。有75件發(fā)生于道路交通安全執(zhí)法領(lǐng)域，占全部案件量的50%，發(fā)生原因多為民警在道路上查處違章停車、違規(guī)變道、酒后駕車、電動(dòng)自行車違章、行人闖紅燈等道路交通安全問題時(shí)，遭遇行為人的抗拒而引起。有66件發(fā)生于社會(huì)治安管理領(lǐng)域，占全部案件量的44%，發(fā)生原因多為民警接110報(bào)警后處警、查處賣淫嫖娼、配合消防整治等情形下，遭遇行為人的暴力襲擊，發(fā)案地點(diǎn)多數(shù)為KTV、會(huì)所、酒店、市場(chǎng)。其他領(lǐng)域零星發(fā)案，有1件阻礙法院執(zhí)行局工作人員強(qiáng)制執(zhí)行的；2件阻礙城管執(zhí)法隊(duì)員進(jìn)行市容管理的；1件阻礙民警協(xié)助拆違的；2件因群體性事件，民警到場(chǎng)勸阻、疏散引起的；2件阻礙交通委員會(huì)執(zhí)法工作人員查處非法營運(yùn)的；1件毆打環(huán)保局環(huán)保監(jiān)督執(zhí)法人員的；2件民警依法傳喚犯罪嫌疑人或者人身檢查時(shí)發(fā)生的（見圖八）。

(圖八)

2．從行為方式來看，主要是拳打腳踹、抓撓、推搡，其次為駕車碾壓、撞擊、拖行，再次是咬傷。106件案件的被告人采取拳打腳踹、抓撓、推搡的行為方式，上述行為方式往往結(jié)合使用，占70.2%；32件案件的被告人采取駕駛機(jī)動(dòng)車、摩托車或者電動(dòng)自行車碾壓、撞擊、拖行的方式，占21.2%；咬傷方式的有8件，占5.3%；其余5件為持刀具、磚塊進(jìn)行威脅等，占3.3%（見圖九）。

(圖九)

3．從飲酒的影響來看，約1/4的行為人事前飲酒。41名被告人案發(fā)前醉酒或者飲酒，占23.2%。一般為行為人醉酒鬧事或者酒后與他人發(fā)生民事糾紛，110接警后處警時(shí)發(fā)生；或者酒后駕車遇交警設(shè)卡檢查時(shí)逃避、抗拒檢查導(dǎo)致。其余136人事前無飲酒（見圖十）。

(圖十)

4．從危害后果來看，以造成民警、輔警輕微傷為主。造成民警、輔警或者其他執(zhí)法主體輕微傷的案件有128件，占84.8%；造成民警或者輔警輕傷的2件，占1.3%。民警和輔警的受傷概率大致相當(dāng)。造成物損的有8件，包括警車、警用裝備、設(shè)施的損壞，占5.3%。6件造成群眾圍觀、交通堵塞后果，占4%。其余為有主動(dòng)攻擊行為或者持兇器威脅而入刑，約占4.6%（見圖十一）。

(圖十一)

（四）裁判結(jié)果的特點(diǎn)

從實(shí)際裁判結(jié)果來看，普遍量刑較輕，緩刑適用率較高。177名被告人中，被判處拘役實(shí)刑的93人，占52.5%；判處三年以下有期徒刑實(shí)刑的31人，占17.5%；判處拘役適用緩刑的44人，占25%；判處三年以下有期徒刑適用緩刑的6人，占4.5%；單出罰金的1人，占0.6%。緩刑及單處罰金刑達(dá)到28.8%（見圖十二）。

(圖十二)

二、妨害公務(wù)案件發(fā)案原因剖析

（一）過量飲酒是導(dǎo)火索

從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來看，近1/4的行為人案發(fā)前飲酒，發(fā)案情況大致如下：行為人醉酒后在KTV、會(huì)所、飯店、街頭等地點(diǎn)鬧事、擾民，110接警后處警時(shí)發(fā)生；行為人酒后拒付出租車費(fèi)、酒后與他人發(fā)生民事糾紛，110接警后處警時(shí)發(fā)生；行為人酒后毆打母親、妻子、女友等關(guān)系親密且體力較弱者，民警接警上門勸阻時(shí)發(fā)生；行為人酒后駕駛車輛遭遇民警設(shè)卡盤查時(shí)發(fā)生。

學(xué)者早就開始研究醉酒與違法犯罪之間的關(guān)系，國內(nèi)司法精神病醫(yī)學(xué)鑒定專家李從培教授提出普通醉酒者在自我控制能力減弱的基礎(chǔ)上，如有違法行為，也多是輕罪，如打罵人、斗毆、交通肇事等；如有重大犯罪，往往是人格異常，或是平時(shí)有犯罪前科或有犯罪傾向，醉酒只是起促發(fā)的作用，或醉酒前已有明確的犯罪意圖，飲酒只是為了壯膽而已。另外如果在普通醉酒基礎(chǔ)上受到精神刺激的話，也有可能出現(xiàn)重大的犯罪行為。①莊洪勝、孫春霞：《精神病的醫(yī)學(xué)鑒定》，人民法院出版社2001年版。我國刑法對(duì)普通醉酒者的刑事責(zé)任態(tài)度非常明確，“醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任”。過量飲酒或者醉酒是行為人自愿選擇的行為，應(yīng)當(dāng)意識(shí)到其行為可能對(duì)社會(huì)產(chǎn)生的危害，對(duì)危害后果承擔(dān)完全刑事責(zé)任。我國酒文化源遠(yuǎn)流長，與群眾的日常生活有著密切的關(guān)系，但是也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到其負(fù)面影響，酒后無端滋事，妨害社會(huì)管理，就是其典型的負(fù)面后果之一。

（二）交通大整治深入推進(jìn)，觸及以往交

通管理的薄弱環(huán)節(jié)

2016年3月開始，上海市啟動(dòng)了道路交通違法大整治行動(dòng)，同期妨害公務(wù)案件數(shù)量激增，至8月左右回落。以往處于交通管理薄弱環(huán)節(jié)的電動(dòng)車、自行車違章，行人違章等納入整治范圍，行為人遭遇罰款、扣車等處罰時(shí)，情緒激動(dòng)，失去理性，駕駛電動(dòng)車拖、撞民警或者對(duì)民警拉扯、推搡導(dǎo)致民警受傷。違章停車也是引發(fā)妨害公務(wù)犯罪的一大誘因，車主以接送小孩、停車時(shí)間短、附近沒有停車場(chǎng)等為由，認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)受到扣分、罰款處罰，與執(zhí)法民警發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，阻撓民警拍照取證，辱罵、毆打民警。民警在路口設(shè)卡盤查也容易遭到攻擊，示意駕駛員停車接受檢查或者停車后進(jìn)行酒精吹氣測(cè)試時(shí)，行為人不配合，碾壓、拖、撞民警，或者駕車逃逸。該領(lǐng)域發(fā)案量達(dá)到全部妨害公務(wù)案件的50%。

（三）規(guī)則意識(shí)、法治意識(shí)尚未深入人心，行為人對(duì)妨害公務(wù)的刑事法律后果缺乏清醒的認(rèn)識(shí)

民警及其他執(zhí)法主體在執(zhí)行公務(wù)活動(dòng)時(shí)，一般會(huì)按照規(guī)定向行為人表明身份、出示證件，大多數(shù)情況下，執(zhí)法人員著制服，配備專用裝備，身份識(shí)別度很高。在所有辦理的案件中，也沒有行為人提出對(duì)執(zhí)法主體身份認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的辯解。就是說，妨害公務(wù)犯罪的行為人明知是民警或者其他執(zhí)法人員正在依法執(zhí)行公務(wù)，但由于自身規(guī)則意識(shí)、法治意識(shí)薄弱，對(duì)執(zhí)法人員的正常執(zhí)法不配合、不理解，對(duì)自己行為的性質(zhì)和后果缺乏清醒的認(rèn)識(shí)。只要執(zhí)法影響其利益，給其帶來不便，行為人會(huì)以“自力救濟(jì)”的方式維權(quán)，比如從民警手中搶奪駕駛證、損壞民警用于拍照取證的設(shè)備、對(duì)民警拉扯、推搡，或者駕駛機(jī)動(dòng)車、電動(dòng)車撞擊、拖拽民警等。2013年上海市出臺(tái)了地方性規(guī)定《關(guān)于本市辦理妨害人民警察依法執(zhí)行職務(wù)案件適用法律問題的若干意見》，明確并細(xì)化了入罪標(biāo)準(zhǔn)，降低了入罪門檻，使相對(duì)較輕的違法行為納入刑法調(diào)整范圍。行為人因?yàn)樽约和话l(fā)性、偶發(fā)性的暴力、威脅行為，將面臨動(dòng)輒幾個(gè)月，長則一兩年的刑事羈押，并且受到刑事處罰的記錄將伴隨一生，給其本人及子女的學(xué)習(xí)、生活、工作帶來不利影響，代價(jià)高昂。妨害公務(wù)的行為人中近七成屬于初中及以下文化層次，文化水平較低，但大專及以上文化程度的人也占近20%，個(gè)別為碩士、博士較高學(xué)歷人員，表明妨害公務(wù)行為不僅與文化水平有關(guān)，而且與規(guī)則意識(shí)、法治意識(shí)尚未真正深入人心有關(guān)。

三、遏制妨害公務(wù)罪高發(fā)的建議

近年來，妨害公務(wù)案件雖然呈現(xiàn)穩(wěn)中有降趨勢(shì)，但仍然占全部刑事案件量的5%，處于高發(fā)狀態(tài)。妨害公務(wù)作為一種突發(fā)性、偶發(fā)性、輕暴力性犯罪，從其發(fā)案規(guī)律中，可以找到相應(yīng)的防范對(duì)策，從而有效減少此類案件的發(fā)生。

（一）建議有關(guān)職能部門加強(qiáng)對(duì)交通安全法律、法規(guī)的宣傳和正面引導(dǎo)

50%的妨害公務(wù)案件發(fā)生于道路交通執(zhí)法領(lǐng)域，其中占一半的是電動(dòng)車違章，這一現(xiàn)象表明相較于機(jī)動(dòng)車駕駛員，騎電動(dòng)車、自行車的人交通規(guī)則意識(shí)、法治意識(shí)更加薄弱。以往機(jī)動(dòng)車違章是交通執(zhí)法規(guī)范的重點(diǎn)，2016年的“交通大整治行動(dòng)”將監(jiān)管范圍延伸至電動(dòng)車、自行車逆行、闖紅燈、違章帶人等管理盲區(qū)，引發(fā)了大量妨害公務(wù)案件，亟待有關(guān)職能部門加強(qiáng)交通安全法律、法規(guī)的宣傳和正面引導(dǎo)，讓廣大人民群眾體會(huì)執(zhí)法機(jī)關(guān)的善意。經(jīng)過近一年的交通執(zhí)法大整治行動(dòng)，2016年底上海市人大修訂了《上海市道路交通管理?xiàng)l例》這一地方性立法，對(duì)交通違法行為從嚴(yán)重罰，提高違法成本，已于2017年3月25日正式實(shí)施。交通違法、違章比如亂停車、不系安全帶、電動(dòng)自行車逆行、闖紅燈等不僅是不良的行為習(xí)慣，而且給自己和他人的生命、財(cái)產(chǎn)安全帶來極大危險(xiǎn)和隱患，一旦發(fā)生事故，輕者給自己、他人、社會(huì)帶來事故現(xiàn)場(chǎng)處置、醫(yī)療救治康復(fù)、保險(xiǎn)理賠等額外負(fù)擔(dān)，重者失去生命，不可挽回。從這個(gè)意義上講，從嚴(yán)執(zhí)法、嚴(yán)格管理背后是執(zhí)法機(jī)關(guān)守護(hù)人民群眾生命、財(cái)產(chǎn)安全的善意，人民群眾從消極地受罰到積極地恥于違法的轉(zhuǎn)變，才是交通整治、社會(huì)治理真正的勝利。

（二）挖掘發(fā)案的深層次原因，建議有關(guān)職能部門改善城市管理方式

從全市范圍來看，閔行區(qū)是妨害公務(wù)案件的高發(fā)區(qū)域，發(fā)案量僅次于浦東新區(qū)。這與閔行區(qū)地域面積較大、外來人口多、城市管理難度大等因素有關(guān)。妨害公務(wù)案件表面上看，是行為人不配合民警等執(zhí)法主體執(zhí)法，更深層次原因則是群眾的個(gè)人利益與政府的社會(huì)管理需求之間的沖突。外來人口大量涌入，城市資源越發(fā)緊缺，相關(guān)執(zhí)法部門為了維護(hù)正常的社會(huì)和市場(chǎng)秩序，往往只是通過加強(qiáng)整治力度來實(shí)現(xiàn)，忽視了轉(zhuǎn)變城市管理方式及相應(yīng)配套制度建設(shè)。特別是房屋動(dòng)拆遷、拆違整治、“黑車”整治、酒駕查處、環(huán)保監(jiān)管等問題無不在深刻調(diào)整著城市的利益格局，極易引發(fā)相對(duì)人對(duì)執(zhí)法活動(dòng)的抗拒，激化執(zhí)法相對(duì)人的暴力抗法思想，進(jìn)而導(dǎo)致妨害公務(wù)行為發(fā)生。因此，有關(guān)政府職能部門應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步思考如何以人為本、以自然為本改善城市管理方式，加強(qiáng)配套制度建設(shè)，而不僅僅是通過加強(qiáng)整治力度維護(hù)社會(huì)秩序。

（三）建議公安機(jī)關(guān)提高執(zhí)法規(guī)范性，加強(qiáng)執(zhí)法人員情緒管理和控制能力的訓(xùn)練

94%的妨害公務(wù)案件發(fā)生在公安機(jī)關(guān)執(zhí)法領(lǐng)域。從民警現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法時(shí)執(zhí)法記錄儀提取的錄音錄像來看，總體執(zhí)法規(guī)范程度較好，但仍然存在一些問題：輔警、協(xié)警人員用語不規(guī)范，有辱罵行為人或者用語不文明情況；民警表明警察身份后，未在第一時(shí)間向行為人出示警察證；民警執(zhí)法時(shí)裝備不到位，容易受到人身傷害等。對(duì)此，筆者認(rèn)為，合法性是執(zhí)行公務(wù)的前提，合法性包括程序合法和實(shí)質(zhì)合法。當(dāng)場(chǎng)可判斷的，一般是程序標(biāo)準(zhǔn)，如民警有沒有著裝、有沒有表明身份出示證件、行政處罰有沒有處罰單、罰款有沒有收據(jù)等，都是程序性的要求。在強(qiáng)調(diào)必須依法執(zhí)法、嚴(yán)格執(zhí)法、規(guī)范執(zhí)法、文明執(zhí)法的理念下，執(zhí)法程序的重大瑕疵可能阻卻妨害公務(wù)罪的入罪。因此，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)民警、輔警、協(xié)警等參與執(zhí)法人員關(guān)于法定職權(quán)、執(zhí)法依據(jù)、執(zhí)法程序的規(guī)范化培訓(xùn)，細(xì)化工作流程。同時(shí)，尤其注重加強(qiáng)情緒管理和控制的訓(xùn)練，公安執(zhí)法人員直接面對(duì)形形色色的行為人，在鏡頭下執(zhí)法，代表公安機(jī)關(guān)的形象，必須做到文明、規(guī)范、依法有據(jù)。但執(zhí)法人員也是有血有肉有個(gè)性的活生生的人，不是機(jī)器，執(zhí)法過程難免受到個(gè)人情緒的困擾。情緒管理和控制是一門學(xué)問，是可以通過學(xué)習(xí)和訓(xùn)練得到提高的，要盡可能避免個(gè)人情緒給執(zhí)法工作帶來不利影響，必須加強(qiáng)日常培訓(xùn)和訓(xùn)練，提高公安執(zhí)法人員情緒管理和控制能力。

（四）建議司法機(jī)關(guān)繼續(xù)保持打擊力度

妨害公務(wù)行為不但對(duì)執(zhí)法人員個(gè)人的人身、財(cái)產(chǎn)、名譽(yù)、榮譽(yù)造成侵害，而且是對(duì)社會(huì)管理秩序的公然蔑視和挑釁，損害執(zhí)法權(quán)威，應(yīng)對(duì)妨害公務(wù)犯罪行為進(jìn)行有效打擊，依法維護(hù)公務(wù)人員執(zhí)法權(quán)威和權(quán)益。實(shí)踐中，由于妨害公務(wù)是突發(fā)性、偶發(fā)性、輕暴力性犯罪，被告人認(rèn)罪并適用簡易程序的比例極高，實(shí)際量刑較輕。約50%的被告人被判拘役，30%的被告人最終適用緩刑，僅17%的被告人被判處有期徒刑實(shí)刑。誠如意大利法學(xué)家貝卡利亞所言，“如果讓人們看到他們的犯罪可能受到寬恕，或者刑罰并不一定是犯罪的必然結(jié)果，那么就會(huì)煽動(dòng)起犯罪不受處罰的幻想”。①[意]貝卡利亞著，黃風(fēng)譯：《論犯罪與刑罰》，中國大百科全書出版社1993年版第65頁。即刑罰的威懾力不在于其嚴(yán)厲性，而在于不可避免性。對(duì)于妨害公務(wù)犯罪的處罰亦應(yīng)繼續(xù)堅(jiān)持處罰的范圍廣、處罰力度輕的原則。