船員勞務(wù)合同糾紛案評(píng)析

胡偉峰

[案情]

原告Castro系菲律賓公民，其與Tri Marine Fish Co.，LLC簽訂了一份船員雇傭合同，該合同包括一個(gè)仲裁條款，約定因合同引發(fā)的任何糾紛均應(yīng)在美屬薩摩亞進(jìn)行仲裁。合同簽訂兩周后，Castro在漁船工作時(shí)受傷，導(dǎo)致膝關(guān)節(jié)韌帶撕裂。原告受傷后，Tri Marine Fish Co.，LLC將其送至菲律賓，并對(duì)其治療及護(hù)理作出安排，同時(shí)還向其支付了生活費(fèi)和治療費(fèi)。在最終賠償數(shù)額達(dá)成以前，Castro和Tri Marine Fish Co.，LLC就預(yù)付款進(jìn)行了協(xié)商，并收到了部分預(yù)付款。該預(yù)付款協(xié)議再次規(guī)定Castro應(yīng)受船員勞務(wù)合同中仲裁條款的約束。此后，雙方達(dá)成了由Tri Marine Fish Co.，LLC一次性賠償Castro的最終解決辦法。

在此前的賠償協(xié)議協(xié)商過程中，Castro收到了一份文件，該文件告知了其身為海員的權(quán)利以及他將同意放棄權(quán)利的程度，文件也翻譯成Castro的國(guó)內(nèi)語(yǔ)言——塔加路語(yǔ)，文件還明確Castro有發(fā)問的權(quán)利。盡管雇傭合同要求仲裁應(yīng)在美屬薩摩亞進(jìn)行，預(yù)付款協(xié)議進(jìn)一步援引了雇傭合同，但Castro和負(fù)責(zé)談判的Tri Marine Fish Co., LLC經(jīng)理隨后將最終和解協(xié)議提交給菲律賓國(guó)家和解調(diào)解委員會(huì)辦公室的一名經(jīng)認(rèn)證的海事志愿仲裁員。

這名仲裁員用英文和塔加路語(yǔ)兩種語(yǔ)言向Castro解釋了簽訂這份最終和解協(xié)議的法律后果，包括永久棄權(quán)條款。Castro告訴仲裁員自己已知曉和解協(xié)議的內(nèi)容，仲裁員隨后制作了一份裁決，明確和解協(xié)議的簽署及內(nèi)容 “不違背法律、道德、良好習(xí)慣和公共政策”，當(dāng)事人之間的糾紛已解決。

約三年后，Castro到華盛頓州法院起訴Tri Marine Fish Co.，LLC，堅(jiān)稱因Tri Marine Fish Co.，LLC存在過失且船舶不適航，導(dǎo)致其發(fā)生工傷，訴求Tri Marine Fish Co., LLC承擔(dān)其生活費(fèi)、治療費(fèi)和法定工資。因州法院對(duì)本案并無管轄權(quán)，Tri Marine Fish Co.，LLC申請(qǐng)將該案移送美國(guó)聯(lián)邦華盛頓西區(qū)法院，并申請(qǐng)承認(rèn)執(zhí)行其與Castro在菲律賓達(dá)成的和解裁決。

[審判]

美國(guó)聯(lián)邦華盛頓西區(qū)法院依據(jù)1958年聯(lián)合國(guó)《關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（《紐約公約》）和瓊斯法的規(guī)定，認(rèn)定符合該瓊斯法規(guī)定的海員與雇主基于已達(dá)成的雇傭協(xié)議而提起的仲裁，符合《紐約公約》下關(guān)于仲裁協(xié)議的所有要求，且未違反公共政策。海員未就糾紛在協(xié)議約定地仲裁，而是在菲律賓與雇主達(dá)成和解協(xié)議，并由仲裁員制作和解裁決的效力不受影響。盡管瓊斯法規(guī)定海員受海事法律特別保護(hù)，但法院認(rèn)定批準(zhǔn)該和解裁決，并未違反美國(guó)最基本的道德和正義理念，

因此，法院裁定認(rèn)為仲裁和解裁決可以并將被執(zhí)行。

[評(píng)析]

美國(guó)聯(lián)邦法律（尤其是9U.S.C.§7）明確規(guī)定負(fù)責(zé)仲裁審查的法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)仲裁裁決的效力，除非該裁決出現(xiàn)7種列舉的可拒絕承認(rèn)的情況之一。1.缺乏行為能力；2.缺乏適當(dāng)?shù)母嬷x務(wù)；3.裁定超過仲裁協(xié)議約定范圍；4.仲裁機(jī)構(gòu)的組成不符合當(dāng)事人的協(xié)議或仲裁地點(diǎn)的法律；5.裁決未生效；6.依據(jù)承認(rèn)與執(zhí)行國(guó)法律裁決事項(xiàng)不屬于仲裁有權(quán)裁決范圍；7.裁決的執(zhí)行違反執(zhí)行國(guó)的公共政策。

Castro以仲裁裁決違反六種情形為由，主張裁決無效。上述六項(xiàng)答辯均被駁回。下面我們來討論下Castro的答辯意見。1.無管轄權(quán)；2.仲裁協(xié)議的范圍；3.仲裁員的選任。Castro主張：和解協(xié)議和仲裁裁決超越了仲裁協(xié)議的范圍。仲裁員的選擇也不符合規(guī)定，雇傭合同要求在美屬薩摩亞進(jìn)行仲裁，但仲裁裁決卻是由菲律賓仲裁員作出。法庭未采納這些抗辯，法庭注意到雇傭合同和預(yù)付款書面收據(jù)都明確，Castro同意受雇傭合同中仲裁條款約束，可認(rèn)定存在約定仲裁的書面協(xié)議，因此本案受《紐約公約》管轄。盡管仲裁未在美屬薩摩亞進(jìn)行，但仲裁協(xié)議遵循了通行的合同法原則。相應(yīng)地，因?yàn)镃astro已經(jīng)從接受菲律賓仲裁裁決中受益，例如其最終的生活和治療費(fèi)用，根據(jù)禁止反言原則，其不能再主張因沒有在美屬薩摩亞仲裁而造成裁決無效。美國(guó)聯(lián)邦法院對(duì)于仲裁裁決執(zhí)行應(yīng)具有管轄權(quán)。4.脅迫：Castro引用最高法院的判決先例，該先例認(rèn)定海員是海事法的特殊保護(hù)對(duì)象，關(guān)于海員放棄權(quán)利應(yīng)得到嚴(yán)格的審查，主張其簽署放棄對(duì)方責(zé)任的協(xié)議并非出于意思表達(dá)自由和自愿。法庭認(rèn)為Tri Marine Fish Co.，LLC提供的由多名證人出具的證詞，確認(rèn)了Castro已經(jīng)收到口頭及書面、英語(yǔ)及塔加路語(yǔ)的關(guān)于其權(quán)利以及簽署棄權(quán)條款法律后果的告知。Castro確認(rèn)其已經(jīng)理解，并最終收到超過同等傷情在菲律賓所能得到的傷殘津貼賠償數(shù)目的裁決金額，故Tri Marine Fish Co., LLC已經(jīng)盡到舉證責(zé)任，脅迫并不存在。5.未適當(dāng)?shù)赝ㄖ篊astro稱其未收到適當(dāng)?shù)耐ㄖ嬖V其在菲律賓的和解程序是仲裁程序。但明顯這種抗辯適用于當(dāng)事人不能有效參加或根本不參與程序的情況。因?yàn)镃astro已經(jīng)親自出現(xiàn)在仲裁員面前并參與和解，因此無論他是否知道這是一個(gè)仲裁程序，這種抗辯均不適用。6.公共政策：Castro主張仲裁裁決違反了公共政策，因?yàn)樗醋袷丨偹狗ò敢蟮膶?duì)海員特殊法律保護(hù)。法庭認(rèn)為公共政策抗辯是極為嚴(yán)格的，只有在執(zhí)行一項(xiàng)裁決可能違反聯(lián)邦的最基本道德和公正的理論才可能適用?！堵?lián)邦仲裁法》將船員勞務(wù)協(xié)議排除在仲裁之外的規(guī)定，不適用于《紐約公約》調(diào)整的仲裁協(xié)議。

綜上，仲裁裁決并未違反公共政策，因?yàn)镃astro已經(jīng)收到美國(guó)海事法下的大部分賠償，包括遣送回國(guó)的費(fèi)用、醫(yī)療護(hù)理、生活費(fèi)和治療費(fèi)用，在和解過程中也已經(jīng)得到充分的權(quán)利告知。Castro抱怨和解過程過度關(guān)注菲律賓的殘疾賠償標(biāo)準(zhǔn)，而法庭注意到菲律賓的監(jiān)管機(jī)構(gòu)已經(jīng)制定了保護(hù)菲律賓公民利益的（賠償）準(zhǔn)則。而且，無論如何，Castro收到的賠償已經(jīng)超過該（賠償）準(zhǔn)則標(biāo)準(zhǔn)的兩倍以上。

眾所周知，《紐約公約》是執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的利器。Castro案的判決是《紐約公約》具有廣泛適用范圍的一個(gè)范例，充分證明美國(guó)法院將給予公約調(diào)整范圍內(nèi)的仲裁相應(yīng)的尊重。